Ústavní soud - dlouhodobé vlákno

[Patrik_Sebesta]

Chjo. Vůbec to není o pokutě za nevypovídání. Je to objektivní odpovědnost provozovatelé. Naštěstí na US narozdíl od autowebu chápou základy práva.

V praxi je to jednoznačně je a pouze o pokutě za nevypovídání. V praxi správní orgán řekne "zaplať pokutu nebo udej řidiče". Podívám-li se na LZPS, tak jde jednoznačně o porušení práva nevypovídat a nebýt za toto právo jakkoli postižen ve smyslu čl. 37 LZPS, a pomíjím fakt, že se i důkazní břemeno přesouvá na de facto obviněného provozovatele motorového vozidla, protože pokud správní orgán neprokáže řidiče, tak zaplatí pokutu provozovatel.

Jako argumentum ad absurdum lze třeba uvést, že by potom mohl zákonodárce zavést objektivní odpovědnost právnických (ba vlastně i fyzických osob), že za (kupříkladu) vraždu je odpovědný majitel nemovitosti na/ve které se vražda stala, pokud sám neudá vraha...

O to tristnější je objektivní odpovědnost provozovatele vozidla ve vztahu k fyzickým osobám jako vlastníkům vozidla.
Objektivní odpovědnost minimálně u fyzických osob nepodnikajících (běžný občan) jako provozovatelů motorových vozidel je v příkrém rozporu s právem odepřít výpověď. U právnických osob a podnikajících fyzických osob (OSVČ) již tak drastické porušení LZPS nevidím... i když dle konstatní judikatury ESLP mají základní práva dle EULP i "národních Listin" též právnické osoby.

Tedy ani já nezastávám názor, že ÚS "chápe základy práva"...

Budete možná překvapen, ale občanský zákoník v roce 2014 objektivní odpovědnost vlastníka bytu/nemovitosti v některých případech zavedl. takže tak.

Nicméně téímto příspěvkem jste jednoznačně prokázal, že o právu nevíte zhola nic, protože směšovat objektivní odpovědnost v civilním právu a trestním právu je naprosté diletantství. Mimochodem objektivní odpovědnost v civilním právu je již od Napoleon Civil Code, ale opět podotýkám, že vám toto nic neřekne.

Hezký zbytek života.

[majercik]

Popravdě nechce se mi číst celá předcházející diskuze, ale myslím, že k problematice odpovědnosti majitele/provozovatele tzv. motorového vozidla mám co říct.

Současnou praxi tzv. správních - resp. obecních/městských úřadů, že porušení pravidel tzv. silničního provozu zadokumentované tzv. stacionárními radary apod. zařízeními (váhami či kamerami u řízených křižovatek) obesílají majitele/provozovatele tzv. motorových vozidel za protiprávní - protiústavní, protože:

1.) ji považuji za typ tzv. výpalného - zaplať nebo udej pachatele podezřelého z přestupku,
kterému za něj hrozí (často vyšší) pokuta a ještě tzv. evidenční úkon ve formě tzv. trestních bodů do karty řidiče

2.) jak může být kdokoliv - ať již fyzická či právnická osoba vlastnící/provozující vozidlo za přestupek spáchaný jinou fyzickou osobou,
se kterou v danou dobu ani nebyla, ale i kdyby byla, tak přece ta je tzv. svéprávná a za své činy si nese vlastní odpovědnost?

3.) proč by fyzická či právnická osoba vlastnící/provozující vozidlo, které sama neřídila měla:
a) vědět, kdo jiný a kdy jej řídil,
když danou osobu třeba nezná, protože jí je někdo, komu vozidlo půjčila osoba (např. zaměstnanec či parnter/ka, potomek či jiný příbuzný), které jej svěřila do užívání
b) nést trest za spáchání přestupku kýmkoliv jiným a nejen za případnou škodu tím přestupkem způsobenou, čili pochopím, že bude vlastník/provozovatel vozidla trestán, že
- jej řídila osoba bez řidičského oprávnění či dokonce bez minimálního věku k jeho obdržení, protože tím způsobil přestupek sám ten vlastník/provozovatel, že nejednal s majetkem/vozidlem tak, aby jej nemohla použít osoba neoprávněná
- ponese náklady na odtah vozidla či nasazení a pak odstranění tzv. botičky na něj, když škodu způsobila vlastně sama existence vozidla - resp. způsob jejího odstavení, ať již bezplatně na zpoplatněném parkovišti či dokonce tak, že bylo překážkou provozu jiných vozidel - zejména tzv. hromadné přepravy osob mezi něž patří i drážní kolejová vozidla zvané tramvaje, která mají pevně danou jízdní dráhu a nedokáží se překážce v ní vyhnout ani o píď!

4.) jak fotografie či jiný technický záznam může dokazovat, že nebyla splněna jen formální stránka přestupku, ale mělo to za následek i ohrožení zájmu chráněného zákonem, a tím byla splněna i druhá podmínka dokonání přestupku - tzv. materiální stránka?

[Petr.Vileta]

Popravdě nechce se mi číst celá předcházející diskuze, ale myslím, že k problematice odpovědnosti majitele/provozovatele tzv. motorového vozidla mám co říct.

3.) proč by fyzická či právnická osoba vlastnící/provozující vozidlo, které sama neřídila měla:
a) vědět, kdo jiný a kdy jej řídil,

Třeba proto, že řidič vozidla je povinen mít u sebe OTP (malý techničák) a majitel vozidla je povinen zajistit, že vozidlo bude řídit pouze osoba s patřičným oprávněním.

Jestli máš OTP v kastlíku v autě - špatně (už kvůli zlodějům).
Jestli máš klíče pověšené v předsíni a může si je vzít jak manželka, tak 14-letý syn - špatně.
Jestli vážně nevíš, kdo právě jede s tvým autem a kam, pak musíš být buď hodně bohatý, že ti na majetku nezáleží, nebo hodně velký ignorant.

[majercik]

Jestli máš OTP v kastlíku v autě - špatně (už kvůli zlodějům).
Jestli máš klíče pověšené v předsíni a může si je vzít jak manželka, tak 14-letý syn - špatně.
Jestli vážně nevíš, kdo právě jede s tvým autem a kam, pak musíš být buď hodně bohatý, že ti na majetku nezáleží, nebo hodně velký ignorant.

někdo zjevně nečte celé nebo nechápe psaný text:

............:
a) vědět, kdo jiný a kdy jej řídil,
když danou osobu třeba nezná, protože jí je někdo, komu vozidlo půjčila osoba (např. zaměstnanec či parnter/ka, potomek či jiný příbuzný), které jej svěřila do užívání
b) nést trest za spáchání přestupku kýmkoliv jiným a nejen za případnou škodu tím přestupkem způsobenou, čili pochopím, že bude vlastník/provozovatel vozidla trestán, že
- jej řídila osoba bez řidičského oprávnění či dokonce bez minimálního věku k jeho obdržení, protože tím způsobil přestupek sám ten vlastník/provozovatel, že nejednal s majetkem/vozidlem tak, aby jej nemohla použít osoba neoprávněná
....................
4.) jak fotografie či jiný technický záznam může dokazovat, že nebyla splněna jen formální stránka přestupku, ale mělo to za následek i ohrožení zájmu chráněného zákonem, a tím byla splněna i druhá podmínka dokonání přestupku - tzv. materiální stránka?

Jinak Zákon 361/2000Sb o tzv. silničním provozu - https://www.ibesip.cz/getattachment/Tem ... 0_2018.pdf , z §10 - povinnosti provozovatele vozidla považuji silně za hranou ústavnosti tato ustanovení:

• odst. 1 Provozovatel vozidla nesmí, odr. d) ""přikázat nebo svěřit samostatné řízení vozidla osobě, o které nezná údaje potřebné k určení její totožnosti.""
• odst. 3 Provozovatel vozidla zajistí, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem.
• odst.4 Provozovatel vozidla a osoba, které provozovatel svěřil vozidlo, s výjimkou, kdy provozovatelem vozidla je zpravodajská služba, jsou povinni na výzvu policie, krajského úřadu nebo obecního úřadu obce s rozšířenou působností sdělit skutečnosti potřebné k určení totožnosti řidiče vozidla podezřelého z porušení ustanovení tohoto zákona; tímto ustanovením není dotčeno ustanovení zvláštního právního předpisu upravující právo odepřít výpověď nebo podání vysvětlení.

protože zejména jste-li zaměstnavatel s vozidly a zaměstnanci, tak nejlépe pochopíte, že nemůžete nést odpovědnost za 100% zajistitění:
a)že Váš zaměstnanec, k terému jste přidělil vozidlo k samostatnému užívání (bez vaší přítomnosti), jako svéprávná osoba, neudělá i Vámi uvedenou chybu, že klíče od něj nechá přístupné 14letému potomkovi?
b) že osoba, které jste vozidlo svěřil při jeho řízení nikde nepřekročí rychlost, všude dá přednost atd.?
c) někde je schváleno tvrzení ""tímto ustanovením není dotčeno ustanovení zvláštního právního předpisu upravující právo odepřít výpověď nebo podání vysvětlení."" nezaručuje, že je to pravda a není to v rozporu na právo nevypovídat pokud tím člověk vystaví obvinění sebe či osoby blízké, a je jedno jestli k tomu je nucen provozovatel vozidla či osoba, jíž jej svěřil do užívání!

[Petr.Vileta]

Ale já to četl celé a chápu, že někomu je to proti srsti, ale jak pravil nějaký klasik "majetek zavazuje". Jestli má firma více vozidel, tak snad vede evidenci jízd, včetně evidence převzetí vozidla. Může se stát, že se tam nějaký parchant řidič nezapíše, vezme klíče a někam jede, ale u mě by tedy druhý den skončil. Napsat jméno a podepsat se do evidence klíčů zabere kolik? 5 sekund? Pokud tohle neumí nebo nechce dělat, tak ať ho zaměstná někdo jiný. Ovšem ono to bývá trochu jinak. Rozvoz pizzy sice přesně ví, kdo s jakým autem jede, dokonce podle GPS i ví, kde přesně, al "crr, crr, šéfe, oni mě vyfotili jak jsem projel na červenou a ještě k tomu v obci stovkou, až vám budou volat, můžete mě zapřít? Jako že nevíte, kdo s tím autem jel? Jo? Tak díky." No a jak by to správně mělo fungovat? Zákon padajícího lejna. Majitel uvede, kdo a kdy si vozidlo převzal a kdy ho vrátil. Co se dělo mezi tou dobou, to už musí uvést ten, co ho měl v péči. A jestli nechal klíče doma na věšáku a synáček se jel projet, tak má prostě průšvih, to majitele vůbec nezajímá. Já kdysi také jezdíval služebními auty, ale zašel jsem do "dopravy", tam jsem dostal knihu jízd (stazku), klíče od auta musel jsem podepsat převzetí i prohlídku před jízdou (stav tachometru, stav ukazatele paliva, provést kontrolu oleje, kontrolu osvětlení a blinkrů vozidla, teprve pak mi otevřeli závoru. Takové ty benevoletní praktiky, že kdokoliv z 20 referentů si ze skříňky vezme klíčky od libovolného auta, kromě Audi ředitele, to jsou prostě nepořádky a když to tak někdo má, musí za to nést následky. Autoprovoz prostě nesmí být cochcárna. Máš to napsané v zákoně a jestli se ti to nezdá, podej ústavní stížnost.

[majercik]

...... Ovšem ono to bývá trochu jinak. Rozvoz pizzy sice přesně ví, kdo s jakým autem jede, dokonce podle GPS i ví, kde přesně, al "crr, crr, šéfe, oni mě vyfotili jak jsem projel na červenou a ještě k tomu v obci stovkou, až vám budou volat, můžete mě zapřít? Jako že nevíte, kdo s tím autem jel? Jo? Tak díky." No a jak by to správně mělo fungovat? Zákon padajícího lejna. Majitel uvede, kdo a kdy si vozidlo převzal a kdy ho vrátil. Co se dělo mezi tou dobou, to už musí uvést ten, co ho měl v péči. A jestli nechal klíče doma na věšáku a synáček se jel projet, tak má prostě průšvih, to majitele vůbec nezajímá. ........

No, tak právě zjevně nechápete, co je protiústavní:
1.) pod trestem pokuty nutit vypovýdat proti sobě a osobě blízké, čímž přivodíte sobě či osobě blízké (což dle judikátů není jen rodinný příslušník, ale i kamarád k němuž můžete mít dnes mnohem silnější psychické vazby než k pokrevním příbuzným) obvinění z přestupku a údajně jeho prokázání
2.) to že většinou ta fotografie pouze dokazuje, která osoba vozidlo řídila (někdy ani to ne - přes stínítko ji není vidět do obličeje) a možná (jak fotka ze zadního pohledu prokazuje, že auto zachycené za semaforem za něj vjelo až na červenou a hlavně že tzv. oranžovou před ní neprojelo v souladu s ustanovením Z361/2000Sb,§70,odst.2, odr.d ve významu, že "povinnost zastavit před tzv. semaforem na tzv. oranžovou neplatí, pokud to s ohledem na vzdálenost a rychlost přijíždějícího vozidla není bezpečné a potažmo ani technicky nemožné - vozidlo by stejně zastavilo až za příslušným signálem v křižovatce") se dopustila porušení formálních pravidel nesoucích/plnících pouze znaky přestupku, ale přestupek se reálně nestal (nebylo to minimálně prokázáno, a pochybnosti mají tzv. svědčit ve prospěch podezřelého/obviněného), protože v daném případě nebyly splněny a hlavně prokázány jeho povinné druhé znaky - tzv. materiální, že porušením pravidel byl ohrožen zájem chráněný zákonem (a judikáty stanovily, že tzv. bukaření policajtů/strážníků těsně za značkou "začátek obce" či případně naopak před "konec obce" a jím zaznamenané překročení rychlosti vozidly i o 15km/h neprokazuje, že naplněním formálních pravidel přestupku bylo ohroženo kohokoliv zdraví či majetek, ale uvedené platí i o zaznamenaném překročení rychlosti na tzv. liduprázdné ulici v centru obce/města - zejména v pozdních nočních či brzkých ranních hodinách)!

= PROSTĚ TZV. SPRÁVNÍ ORGÁN V ZÁJMU NĚKOHO TRESTAT ZA PORUŠENÍ PRAVIDEL NESMÍ SÁM JINÁ PRAVIDLA PORUŠOVAT - JE TO OBDOBA JAKO BY ZA JAKÝKOLIV TRESTNÝ ČIN SOUD PODEZŘELÉHO/OBVINĚNÉHO ODSOUDIL POUZE NA ZÁKLADĚ PROTIPRÁVNĚ ZÍSKANÝCH DŮKAZŮ, A TO NAPŘ. SOUDY NEPOVOLENÝMI ODPOSLECHY ČI DOMOVNÍMI PROHLÍDKAMI!

- PŘI ČEMŽ OPAKUJI, ŽE SKUTEČNOSTI/PRAVIDLA UVEDENÉ V TZV. OBECNÉM ZÁKONĚ NEZARUČUJÍ, ŽE NEJSOU V ROZPORU S PRAVIDLY NADŘAZENÝMI - TZV. ÚSTAVNÍMI:
A) ZEJMÉNA LISTINOU ZÁKLADNÍCH PRÁV A SVOBOD 2/1993SB (https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1993-2#hlava1) - NAPŘ. Čl. 36, ODST. 1 ""Každý se může domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených případech u jiného orgánu."" - TÍM NESTRANNÝM ORGÁNEM VE STANOVENÝCH PŘÍPADECH MÁ BÝT PRÁVĚ TZV. SPRÁVNÍ ORGÁN, ALE JAK MŮŽE BÝT ÚŘEDNÍK ZAMĚSTNANÝ/PLACENÝ OBCÍ/MĚSTEM ČI KRAJEM NESTRANÝ VE SPRÁVNÍCH ŘÍZENÍCH TÝKAJÍCÍCH SE PŘÍSLUŠNÉ OBCE/MĚSTA ČI KRAJE - KDYŽ TYTO JSOU NAPŘ.:
1.) žadateli o stavební povolení - tzv. stavebníky či naopak tzv. odporujícím účastníkem stavebního řízení o stavbě jiného stavebníka
2.) majitelem (ať již přímým či nepřímným - přes nějakou svou firmu jako jsou např. Dopravní podniky města/kraje) vozidla či jiného majetku (včetně nemovitého - stavby/budovy) poškozeného dopravní nehodou, jejíhož viníka mají určit právě ti jejich úředníci!
B) I 1/1993SB ( https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1993-1?text=1%2F1993 ),ČL.10 -""Vyhlášené mezinárodní smlouvy, k jejichž ratifikaci dal Parlament souhlas a jimiž je Česká republika vázána, jsou součástí právního řádu; stanoví-li mezinárodní smlouva něco jiného než zákon, použije se mezinárodní smlouva."" A ZROVNA V ZÁKONĚ 361/2000SB O TZV. SILNIČNÍM PROVOZU ZNÁM SPOUSTU USTANOVENÍ V ROZPORU S MEZINÁRODNÍ VÍDEŇSKOU ÚMLUVOU O SILNIČNÍM PROVOZU Z ROKU 1968, KTEROU RATIFIKOVALO JIŽ ČSR, A ČR SE PO ROZPADU FEDERACE PŘIHLÁSILA JAKO JEJÍ NÁSTUPNICKÝ SIGNATÁŘ!

EDIT: Ještě podstatný dodatek:

• správní úřady (proti vašemu tvrzení) majitelům vozidel nevolají, ale píší dle mě výhružné dopisy "udej či zaplať"!
• spravidla řidič vozidla si ani neuvědomí, že někde byl zaznamenán při překročení povolené rychlosti či průjezdu křižovatkou tzv. na červenou, tak majitele vozidla/zaměstnavatele o tom sotva předem informuje!
• spousta majitelů vozidel/zaměstnavatelů jejich řidičů následně dle výhružného dopisu úřadu zaplatí a řidiče mu neudá, páč kdo by pro ně jezdil, kdyby si takto velmi rychle tzv. vybodovali stávající řidiče, kterým sami nastavují velmi šibeniční časy na rozvoz zakázek?
  - proč je v ČR problém zabránit jízdě přetěžovaných náklaďáků nebo vozidel ve špatném technickém stavu tvrdým trestáním jejich majitelů/provozovatelů a jsou za něj dosud postihováni jen jejich řidiči, kteří s nimi jezdí pod nátlakem zaměstnavatelů "nepojedeš-li ty, tak pojede jiný a ty už chodit nemusíš"?

[majercik]

.......... Takové ty benevoletní praktiky, že kdokoliv z 20 referentů si ze skříňky vezme klíčky od libovolného auta, kromě Audi ředitele, to jsou prostě nepořádky a když to tak někdo má, musí za to nést následky. Autoprovoz prostě nesmí být cochcárna. Máš to napsané v zákoně a jestli se ti to nezdá, podej ústavní stížnost.

opakuji - naprosto běžná je situace, že máte jako benefit služební auto od svého zaměstnavatele i k soukromým účelům, takže klíčky k němu máte doma, a i když nikoliv volně, tak Váš pubertální potomek si je najde a bez Vašeho vědomí Vám je veme a půjde se projet autem Vašeho zaměstnavatele, který ani podle fotky zaslané úřadem Vašeho potomka ne(po)zná, tak jej logicky nemůže identifikovat! Ale to samé může platit o Vaší partnerce - když služební auto máte i k soukromým účelům, tak s rodinou tím autem jedete na dovču (narozdíl od soukromého má zaplaceny dálniční poplatky) a tam s ním pro něco potřebného zajede jen ta partnerka - páč vy jste již požil alkohol, a opět z fotky dokumentující formální znaky přestupku ji Váš zaměstnavatel nedokáže identifikovat OVŠEM VE VÝSLEDKU PRÁVĚ V TĚCHTO SITUAÍCH NEMUSÍ BÝT POTRESTÁN NIKDO - 361/2000SB POVINNOST SDĚLIT INFORMACI O ŘIDIČI PŘIKAZUJE POUZE PROVOZOVATELI VOZIDLA (a ten prozradí, že jste jej měl svěřeno Vy), ALE UŽ NIKOMU DALŠÍMU, TAKŽE OSOBA, KTERÁ JEJ MĚLA SVĚŘENO JIŽ POVINNOST UDAT ŘIDIČE NEMÁ A BEZ OSTYCHU MŮŽE VYUŽÍT ÚSTAVNÍHO PRÁVA NEVYPOVÍDAT, POKUD BY OPAKEM PŘIVODILA SOBĚ ČI OSOBĚ BLÍZKÉ STÍHÁNÍ Z PŘESTUPKU ČI PŘÍPADNĚ TRESTNÉHO ČINU!

ZJEVNĚ NEVÍTE, KDO (NE)MŮŽE A KDY PODAT ÚSTAVNÍ ŽALOBU - BĚŽNĚ PŘI PODEZŘENÍ Z PROTIÚSTAVNOSTI ZNĚNÍ PŘEDPISU MŮŽE SE NA ÚSTAVNÍ SOUD OBRÁTIT POUZE URČITÁ MINIMÁLNÍ SKUPINA POSLANCŮ ČI SENÁTORŮ!
Tzv. obyčejný občan může podat žalobu k ústavnímu soudu pouze po vyčerpání běžných prostředků (2 stupně správního řízení, 2 stupně soudního přezkumu správního řízení) s podmínkou upření mu během nich nějakého ústavního práva - zejména na nestranný proces = minimálně 5 let než občan může podat ústavní žalobu od začátku případu, kdy nějakým protiústavním zněním je omezován/trestán!

[Petr.Vileta]

Když někdo jezdí jako prase, a je jedno, jestli rychle, nebo s přetíženým kamionem, tak má být potrestán a pokud ho někdo kryje, pak je prase i on. Je sice smutné, že v době dokonalé techniky musí to prase odchytit silniční hlídka, ale když na tom trváš, tak pak nenadávej, že na každém rohu stojí policajt s dalekohledem a radarem. Tohle je sice z Polska, ale co s takovými řidiči? Střílet se to nesmí,

[majercik]

Když někdo jezdí jako prase, a je jedno, jestli rychle, nebo s přetíženým kamionem, tak má být potrestán a pokud ho někdo kryje, pak je prase i on. Je sice smutné, že v době dokonalé techniky musí to prase odchytit silniční hlídka, ale když na tom trváš, tak pak nenadávej, že na každém rohu stojí policajt s dalekohledem a radarem.......

jenže dle judikátů soudů překročení rychlosti o 10 či i 15 km/h NENÍ ""JEZDIT JAKO PRASE", a dokonce že minimálně od rychlosti 80km/h (což je běžně dočasným značením omezená rychlost ve zůženích na dálnicích nebo zákonnem povolená rychlost na úsecích dálnic procházejících intravilánem obce) rozdíl 15km/h není pozorovatelný bez pohledu na tachometr, ale čumět na něj není jedinou povinností řidiče - resp. takřka "hypnotizovat očima" tachometr z obavy o překročení rychlosti by mohlo být spíše příčinou nehody než překročení povolené rychlosti o 15km/h, ale sledování dění okolo vozidla!

A opakuji - místo protiústavního přenášení odpovědnosti za přestupky svéprávných řidičů na provozovatele vozidla by zákon měl stanovit, že za správný technický stav i naložení vozidla odpovídá jeho provozovatel a nikoliv naopak zase jeho řidič, když (jak sám jste níže uváděl) "vlastnictví zavazuje", tak jakto že za špatný technický stav vozidla trestáme v ČR řidiče a nikoliv jeho provozovatele/majitelem, kteří nutí ty řidiče jezdit s těmi auty ve špatném technickém stavu a přetížené nákladem?

[Petr.Vileta]

Kdo najezdí alespoň 100 km měsíčně nemusí moc čumět na tachometr, ale má to "v oku". Když někdo jede 60 místo 50, tak to pochopím, to se občas stane i mě, ale když někdo ve městě jede 80, protože si myslí, že by tam měla být značka povolující tuto zvýšenou rychlost, tak je to prase silniční.

S trestáním řidiče místo provozovatele částečně souhlasím, ale zase jen řidič je u nakládky, protože ta se děje málokdy v provozovně provozovatele. Řidič převezme auto, odjede na stavbu, do lesa, do překladiště a kolik si toho nechá naložit je jeho starost. Dnes má každý mobil, tak není problém zavolat "domů" a oznámit šéfovi "hele šéfe, já smím vozit 10 tun, ale když mi to naloží podle nákladového listu, tak to bude o tunu víc. Co s tím?" A vzhledem k tomu, že řidič kamionu je silně nedostatková profese, asi ho šéf nebude nutit, protože by mohl dát výpověď. Praxe je ovšem jiná. Šéf velmi dobře ví, že auto pojede přeložené a řidiči vydá z pokladny rovnou pár tisíc na pokutu. Buď ho nechytnou a projde to, nebo ho chytnou a zaplatí, ale pořád se na tom celoročně ušetří. Je to jako my kdysi v mládí jezdili do Škodovky v MHD na černo s tím, že do narvaného autobusu se revizor jednak nevejde a zadruhé by od "dělnické třídy" riskoval přes hubu. A v práci jsme tu ušetřenou korunu střádali do společné kasičky. Koho opravdu chytil revizor, ten si přinesl potvrzení o pokutě a z kasičky se mu to proplatilo. No a na konci roku jsme polovinu částky v kasičce šli prožrat do blízké hospody. Zbývalo tam docela dost, pár tisíc. A nás bylo asi 50 a jízdenka stála 1 Kčs. Prý dnes tuhle hru hrají majitelé spedičních firem s policajty.