Zákaz používání olověných broků

[Vlastimil.Bednarik]

S celou problematikou historie zákazu niklu ve slitinách drahých kovů(*) Tě mohou seznámit odborníci z Puncovního úřadu.

Jako experta na slovo vzatého doporučuji emeritního Předsedu Puncovního úřadu Ing. Martina Novotného, který (snad) stále úřadu pomáhá svou radou.

Mezi další odborníky a pamětníky celé problematiky (a historie, kterak se Česká obchodní inspekce jala pokutovat tzv. bílé zlato - čehož jsem se také osobně zúčastnil - kdy bílé povrchové barvy bylo dosaženo pokovením rhodiem) patří soudní znalec Mgr. Roman Kopečný.

Samozřejmě, proč chodit za králíčkem, když můžeme přímo ke králi, všechny potřebné informace má k dispozici Ředitel Puncovní inspekce Mgr. Josef Šťastný.

U ostatních zaměstnanců užšího vedení Puncovního úřadu si nejsem jistý odborností, což usuzuji na základě zkušeností ze své téměř pětadvacetileté odborné práce ve jmenovaném úřadu.

Práci soudního znalce jsem již pověsil na důchodový hřebík, do "provozního systému Puncovního úřadu", kde jsou k dispozici Tebou požadované dokumenty, jako osoba ve jmenovaném úřadu již nepracující, nemám přístup.
Doma nepotřebou literaturu neshromažďuji.

Kontakty na uvedené odborníky jsou uvedené na webových stránkách Puncovního úřadu v sekci "kontakty".
Základní informace o slitinách drahých kovů, bílozlatých slitinách a niklu jsou potom v sekci "časté dotazy".
___________________________________________________
* pozn.:
Pod pojmem "šperk" není automaticky myšlen předmět vyrobený ze slitin drahých kovů.
Aušus z obecného kovu pokovený niklem může být také, laicky řečeno, šperkem.
Orientace v oboru slitin drahých kovů předpokládá jistou, elementární, znalost chemie a technologických pojmů ze slévačství kovů, teprve potom nedochází k matení pojmů.
Proto, a jenom proto, kladu důraz na odbornost.
Lidskou ochotu u mnou uvedených tří odborníků, ze své dlouholeté každodenní zkušenosti, předpokládám.

[rivan]

Dovolil jsem si sloučit příspěvky do jednoho a zkrátit citované pasáže, to opravdu nešlo jinak číst. Nejsem k tomu přímo pověřen, ale doufám, že je to takto pro všechny lepší, případně přijímám reklamace. Dan L.

Ahoj všem,

chtěl bych otevřít diskuzi k zákazu olověných broků. Evropská Chemická Agentura na popud Evropské komise připravila návrh zákazu používání olověných broků na mokřadech.

Důvody pro zákaz jsou následující:
1) dochází k otravám ptactva (postřelení ptáci, z kontaminované vody nebo půdy, konzumací - vodní ptactvo sežere broky, dravci sežerou vodní ptactvo) (http://www.birdlife.cz/co-delame/vyzkum ... jak-ptaku/)
3) při konzumaci zvířat střelených olovem může dojít k otravě lidí, zejména jsou v ohrožení těhotné matky a malé děti (http://amjmed.org/lead-exposure-through ... wild-game/)

Celkový počet ptáků, kteří zemřou na otravu v olovem se ročně odhaduje až na 1 milion. (https://www.birdlife.org/europe-and-cen ... ng-goodbye)

Kromě toho je olovo toxické i pro člověka a nadlimitní množství se nachází i například ve zvěřině (https://www.scientificamerican.com/arti ... ition-ban/, https://www.sciencedaily.com/releases/2 ... 082601.htm)

Olověné broky lze nahradit pro lovecké i rekreační účely jinými materiály a například v Dánsku platí zákaz již od roku 1996 bez toho, aby myslivost nějak utrpěla.

V ČR platí zákaz používání olověných broků na mokřadech, kterými však Ministerstvo Zemědělství rozumí pouhých 14 lokalit, čili zákaz nemá žádný efekt.

Osobně si myslím, že by mělo dojít k plošnému zákazu používání olověných broků, protože je zde prokazatelný dopad na životní prostředí a existují plnohodnotné alternativy. Stejně jako se zakázalo olovo v pohonných hmotách a barvách.

Jak to vidí ostatní?

Disclaimer: pracuji pro Českou společnost ornitologickou, která zákaz olova rovněž prosazuje

Považuji váš příspěvek za naprostou šílenost. V odkazech nemáte nic jiného, než nepodložená tvrzení, a vámi uváděné "možnosti otrav" jsou výmysly a fabulace. Navíc popíráte fyzikální a chemické zákony lživými údaji o olovu. To se v přírodě nijak do prostředí nedostává, naopak se zapouzdří, viz dodnes zachované olověné koule ze středověkých válek. Aby došlo k otravě ptáků, je to možné pouze u ptáků, kteří používají kamínky k napomáhání drcení potravy, k otravě by mohlo dojít pouze při pozření většího množství broků, které by se pak obrušováním narušily, což je ale naprostý nesmysl, ke kterému by mohlo dojít jedině, že by pták narazil na celou krabici broků, rozhodně se to nemůže stát s broky rozptýlenými v lokalitě po výstřelech.
U dravců je možnost otravy z kořisti reálně nulová, protože při trávení se brok nestihne narušit a po několika hodinách je z těla dravce vyloučen.
Otrava z postřelení je absolutní nesmysl !!!
Otrava lidí taktéž- to může vyfabulovat jedině člověk, který nikdy drobnou zvěřinu nejedl !!!
Váš údaj o milionu ptáků zemřelých na otravu olovem nemá absolutně žádnou oporu v žádném výzkumu a chemických rozborech !
Stejně tak je naprostý nesmysl tvrzení o olovu ve zvěřině .
....
Olověné broky rozhodně nelze nahradit plnohodnotně jiným materiálem, protože žádný tak dostupný materiál nemá stejné balistické a fyzikální vlastnosti !!! A opravdu bych velmi rád věděl jak jste přišel na tu situaci s myslivostí v Dánsku ......
Osobně si myslím, a je to naprosto evidentní, že tématu vůbec nerozumíte, vaše tvrzení jsou pouze nepodložená tvrzení bez důkazů, výmysly, fabulace a i otevřené lži, a proto vás lze brát pouze jako učebnicový příklad aktivisty, který svými dojmy, pocity a spasitelským komplexem nahradil znalosti a rozum.

Tuto iniciativu podporuji. Pokud existuje netoxická varianta pro náplň brokových nábojů, je třeba jí dát přednost. Vzhledem k tomu, že drobná zvěř u nás prakticky vymizela, používají se brokové náboje zejména k lovu kachen, bažantů v bažantnicích a drobných šelem. Při střelbě na krátkou vzdálenost by případná horší balistika ocelových broků neměla tolik vadit.

Pošli prosím podklady Radkovi Holomčíkovi, aby mohl námět přetavit v legislativní návrh.

Jenže ona plnohodnotná náhrada za olověné broky neexistuje !!! Drobná zvěř vymizela především kvůli ekologickým aktivistům, kteří chrání agresivní druhy ptáků- třeba krkavcovité, straky, sojky, kteréžto druhy působí škody právě především na ptactvu.
Vaše tvrzení o střelbě na kratší vzdálenost je totální blábol ... evidentně o lovu a střelbě nic nevíte... horší balistika ? Tady nejde o balistiku, ale nižší ranivost, vyšší průnikovost, vyšší odraz při menší deformaci atd.
Vzhledem k nesmyslům, jaké píšete, proboha jen se nesnažte vůbec tvořit nějaký legislativní návrh, protože z vašich názorů může vzniknout jedině nějaká šílenost. Nemáte znalosti, nemáte zkušenosti, ale chcete tvořit zákony .... to je prostě šílený stav.

Existují plastovo-keramické broky,takže jako laik nevidím důvod,proč olovo používat

plastovo-keramické broky neznám, ale rozhodně si myslím, že jejich vlastnosti budou od olověných naprosto odlišné a tudíž nemohou být jejich náhražkou

Souhrn

Autoři popisují otravu olovem u pacienta, který požil nešťastnou náhodou 20 diabolek. Způsobil si těžkou otravu s hladinou olova v krvi dosahující až 2,4 násobku limitní hodnoty pro pracující s olovem (0,97 mg/l), 30 násobku limitní hodnoty koproporfyrinů v moči (1000 nmol/mmol kreatininu) a 2,7 násobku 5-aminolevulové kyseliny v moči (35,0 μmol/mmol kreatininu). Po prvním podání antidota – etylendiaminotetraoctové kyseliny (EDTA) vyloučil močí 9,0 mg olova za 24 hodin. Klinické obtíže a výsledky vyšetření vedly nejprve k podezření na vředovou chorobu gastroduodenální, ke stanovení základní diagnózy došlo až při podrobnějším vyšetřování a doplnění anamnézy. U pacienta se rozvinuly typické příznaky intoxikace – normocytární normochromní anémie a saturninské koliky. Eliminace broků ze zažívacího traktu a podání osmi dávek EDTA vedly k zásadnímu obratu a pozvolné úpravě stavu během měsíce. Článek má být zejména návodem ke včasnému rozpoznání otravy olovem.

Klíčová slova:
olovo, intoxikace, diabolky.
http://www.prolekare.cz/casopis-lekaru- ... rm_rules=1

na váš odkaz se nejde dostat, nicméně otrava olovem z 20 diabolek, které projdou trávicím traktem maximálně do 12 hodin od pozření, je totální nesmysl

To je sice pravda, ale existují studie, které potvrdily, že děti, které častěji konzumují zvěřinu, měly snížené IQ (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26161681), čili není to pouze hypotetické. Olovo se navíc přidává i do jiných nábojnic (nejsou to jen broky). Na druhou stranu je pravda, že tyto studie jsou zhusta ze severní Ameriky, kde je asi kultura lovu pro obživu mnohem rozšířenější než u nás.
(...)
Olovo se používá jako příměs i do nábojnic, vzhledem k tomu, že je měkké, se při nárazu "odlupuje" a podle rentgenových snímků se malé fragmenty olova nacházejí v oblasti několika (desítek) centimetrů kolem rány. Podle jedné studie (nemůžu teď najít) bylo v průměru v zastřeleném jelenu přes 300 fragmentů olova (a to poté, co byla ostraněna střela z rány).

jako tohle už je skutečně na hranici bláznovství ..... snížené IQ po konzumaci divočiny, když divočina je naopak doporučována jako mnohem zdravější maso, než z umělých chovů ...... který blázen tohle šmarjá zveřejnil ?

A vaše tvrzení, že se olovo používá do nábojnic je už otevřená lež !!! Opravdu by mne zajímalo, kam na tyhle nesmysly chodíte !!!

Nemám praktické zkušenosti, ale v Dánsku došlo k fázovanému zákazu používání olověných střel a broků (1985-1996) a podle tohoto review (http://www.oxfordleadsymposium.info/wp- ... nstrup.pdf) je míra usmrcení olověnými i kovovými broky srovnatelná, došlo ke snížení počtu zraněných zvířat a protože je to dlouhodobější proces (obdobné zákony platí v Německu, Kalifornii), došlo i vývoji nových druhů zbraní a nábojnic pro ocelové nebo měděné broky, které mají srovnatelnou efektivitu.

skvělé .... nemáte praktické zkušenosti, ale klidně se tu tváříte jako odborník .... takže pro vás ... ocelový nebo měděný brok se chová naprosto jinak, než olověný... nedeformuje se, takže prolétá zkrz, tudíž závěry toho vašeho rewiew jsou naprostá lež. Ke snížení počtu zraněných zvířat nemohlo dojít, jedině, že ta postřelená nedohledali, protože po průstřelu tvrdým brokem to zvíře umírá déle a mnohem dál od místa postřelení. Prostě ta vaše "srovnatelná" efektivita je absolutní blábol a lež !!!

Právě vyšel velmi dobrý souhrnný článek se spoustou odkazů na literaturu včetně zajímavých českých studií:

https://ekolist.cz/cz/publicistika/nazo ... -bez-olova

Např:
Sledování kontaminujících látek v živočišných produktech v ČR odhalilo vysoký obsah olova ve zvěřině, přičítaný používání olověné munice při lovu zvěře. Olovo bylo zjištěno v 72 % vzorků; v 21 % (u jelenů, srnců aj.) až 43 % (u bažantů) byly dokonce překročeny limity pro obsah olova stanovené Ministerstvem zdravotnictví ČR (Tunegová et al. 2018).

Zatížení našich kachen olovem bylo odhadnuto na min. 35 % u jejich divokých populací (Havelcová & Havránek 1999)

V případě rentgenovaných živých hus velkých bylo v těle třetiny z nich nalezeno 2–9 broků. Rozlišení, z jakého jsou materiálu, nebylo jednoznačné, ale deformované, s největší pravděpodobností olověné broky, byly přítomny v každé z nich (Podhrázský 2019).

Chápu, že upozorňujete na článek, ve kterém jsou zmíněny všechny ty vaše nesmysly, co tu prezentujete od samého začátku, problém je ovšem to, že to jsou stále jen nesmysly, fabulace a také i otevřené lži. Jako tvrdit, že lovci vyřezávají okolí vstřelu , aby se neotrávili olovem .... to je fakt scifi ... pohybuji se mezi myslivci od dětství a NIKDO nic takového NIKDY Nedělá a nedělal !!! Konzumace broků člověkem při pojídání zvěřiny je také naprostý nesmysl .... autoři asi nikdy drobnou zvěřinu nejedli )))

[V__]

@rivan - prosím netapetujte po sobě jdoucími příspěvky, diskuse se stává nepřehlednou. Také moc nedává smysl reagovat na dva roky staré posty, už jsme se v debatě za tu dobu posunuli docela daleko

[Dan.Lestina]

Trochu jsem to poklidil, snad se nikdo nebude zlobit.

K věci - prosím @rivan o méně výkřiků a nadávek a více odkazů na zdroje a věcné argumentace.
Klidně navrhněte úpravu navrženého textu stanoviska, ovšem s patřičným odůvodněním.
Má to být "olovo ve střelivu neomezujme"?

[V__]

plastovo-keramické broky neznám, ale rozhodně si myslím, že jejich vlastnosti budou od olověných naprosto odlišné a tudíž nemohou být jejich náhražkou

To bude tím, že nechodíte na airsoft

Airsoft je moderní druh vojenského sportu podobný paintballu, místo munice s barvou se v něm však používají malé plastovo-keramické kuličky (dle vojenské kategorie správně broky).

Jo a tchán byl fořt a občas jsme od něj nějakého toho bažanta nebo králíka dostali a faktem je, že se to muselo jíst opatrně a když člověk kousnul do broku, tak to vynadat z huby a nepolykat.

[rivan]

plastovo-keramické broky neznám, ale rozhodně si myslím, že jejich vlastnosti budou od olověných naprosto odlišné a tudíž nemohou být jejich náhražkou

To bude tím, že nechodíte na airsoft

Airsoft je moderní druh vojenského sportu podobný paintballu, místo munice s barvou se v něm však používají malé plastovo-keramické kuličky (dle vojenské kategorie správně broky).

Jo a tchán byl fořt a občas jsme od něj nějakého toho bažanta nebo králíka dostali a faktem je, že se to muselo jíst opatrně a když člověk kousnul do broku, tak to vynadat z huby a nepolykat.

..... airsoft rozhodně nepoužívá plastovo-keramické broky, které by mohly být alternativou k brokům na lov.... nejtěžší kuličky na airsoft mají při ráži 6mm váhu kolem 0,5g .... fakt by mne zajímalo, jak byste s tím chtěl lovit.

@rivan - prosím netapetujte po sobě jdoucími příspěvky, diskuse se stává nepřehlednou. Také moc nedává smysl reagovat na dva roky staré posty, už jsme se v debatě za tu dobu posunuli docela daleko

tak to pardon, že jsem si dovolil reagovat na ta šílená tvrzení, která toto celé odstartovala ... a posun zas tak moc výrazný nevidím

Trochu jsem to poklidil, snad se nikdo nebude zlobit.

K věci - prosím @rivan o méně výkřiků a nadávek a více odkazů na zdroje a věcné argumentace.
Klidně navrhněte úpravu navrženého textu stanoviska, ovšem s patřičným odůvodněním.
Má to být "olovo ve střelivu neomezujme"?

přesně tak, omezovat olovo ve střelivu na základě účelových nesmyslů a otevřených lží, prezentovaných ECHA na objednávku EK je prostě nesmysl, a nemá žádný smysl pro ochranu kohokoli a čehokoli, ale stejně jako směrnice o omezování zbraní je účel zákazu olova jen a pouze další kolečko salámu na cestě k odzbrojení občanů.

.... pokud skutečně chcete něco vědět, tak zde studujte: https://www.securitymagazin.cz/security ... 2102201239

Dle bodu 3. formálních pravidel fóra „Nepřípustné je zejména přispívat vícekrát bezprostředně za sebou, pokud pro to není důvod hodný zvláštního zřetele (tímto důvodem rozhodně není citace dvou různých příspěvků)“. Všechny příspěvky jsem sloučil a za porušení pravidel ukládám nejmírnější disciplinární opatření, kterým je varování. V případě, že se bude porušení opakovat, přistoupím k přísnějším krokům. Fórum je pracovním nástrojem strany a nedodržování pravidel komplikuje jeho používání.

[Dan.Lestina]

Tak ještě jednou, @rivan , prosím, neplevelte nám tu diskusi po sobě jdoucími příspěvky s obrovskými citovanými pasážemi, mám i jiné věci na práci, než to po vás uklízet. Viz pravidla fóra: https://wiki.pirati.cz/ao/pravidla/forum

@Lukas.Blazej , moderace zde je asi na tobě, já bych dal nějaké oficiální varování.

Za článek děkuji, na první pohled tam nová tvrdá data nevidím, ale podívám se podrobněji i do odkazů apod.

[rivan]

Tak ještě jednou, @rivan , prosím, neplevelte nám tu diskusi po sobě jdoucími příspěvky s obrovskými citovanými pasážemi, mám i jiné věci na práci, než to po vás uklízet. Viz pravidla fóra: https://wiki.pirati.cz/ao/pravidla/forum

@Lukas.Blazej , moderace zde je asi na tobě, já bych dal nějaké oficiální varování.

Za článek děkuji, na první pohled tam nová tvrdá data nevidím, ale podívám se podrobněji i do odkazů apod.

Jako to si děláte srandu ? Dva příspěvky jsou zaplevelování ? Jó ... dejte varování, nebo rovnou vyhazujte ...pokud se tu nesmí reagovat, tak tu být nemusím, evidentně si vystačíte bez oponentury.
Jaká tvrdší data chcete než to, že "analýza" ECHA popírá chemické a fyzikální zákony, protože olovo se prostě v přírodě samo nešíří a nekontaminuje okolí? Nemluvě o těch nesmyslech o otravě ze zplodin po výstřelu, o sníženém IQ po konzumaci zvěřiny atd ....

P.S.: .... mohl by mi někdo vysvětlit jak odpovídat různým lidem na různé příspěvky tak, aby to tu nebylo komentováno jako "zaplevelování" ? Protože já tedy opravdu netuším, čím je citace s následnou odpovědí nepřehledná. Děkuji.

[Jan.Zavadil]

Při odpovědích lze spojit jednotlivé citace do jediného příspěvku (prostě si vykopírujete z prohlížeče jednotlivé citace po kliknutí na "citovat" a pak je složíte do jediného postu a opatříte svými reakcemi). Zároveň můžete odstranit ty části citovaného textu, které nejsou k vaší odpovědi relevantní (je to pak přehlednější).

PS: je třeba rozlišovat tvrzení a data. To co uvádíte je tvrzení a to je potřeba podpořit daty např. odkazem na článek, tak jak jste ho uvedl v posledním příspěvku. Diskutující si mohou přečíst odkud čerpáte a čím jsou tvrzení podložena a udělat si názor.

[Zbynek.Janoska]

Jaká tvrdší data chcete než to, že "analýza" ECHA popírá chemické a fyzikální zákony, protože olovo se prostě v přírodě samo nešíří a nekontaminuje okolí? Nemluvě o těch nesmyslech o otravě ze zplodin po výstřelu, o sníženém IQ po konzumaci zvěřiny atd ....

P.S.: .... mohl by mi někdo vysvětlit jak odpovídat různým lidem na různé příspěvky tak, aby to tu nebylo komentováno jako "zaplevelování" ? Protože já tedy opravdu netuším, čím je citace s následnou odpovědí nepřehledná. Děkuji.

No tak ECHA ale netvrdí, že se olovo v přírodě šíří samovolně - do přírody se dostává lovem a rybařením. A proto ta regulace míří tímto směrem (stejně jako dřív mířila na barvy a paliva, která už jsou povinně bezolovnatá). Co se týká zdravotních následků konzumace masa zastřeleného broky, tady máte velmi podrobný článek se spoustou odkazů na původní zdroje: https://www.ehn.org/lead-ammunition-in- ... is-the-key

Jak je možné, že konzumace olova může mít vliv na například to IQ? Jednoduše: při zásahu zvířete se z náboje/broku odlupují mikroskopické úlomky olova, které se mohou dostat až několik centimetrů od rány. Když člověk sní maso, obsahující tyto kousky, tak žaludeční šťávy ho natráví a olovo se dostane do krve. Zvýšená hladina olova v krvi prokazatelně souvisí se spoustou zdravotních rizik, mimo jiné s poruchami neurologické soustavy, což se může projevit mimo jiné sníženým IQ. Je to úplně stejný princip jako například u těch olovnatých barev (jejichž zákaz nikdo nerozporuje).

Jinak jakýkoliv zákaz olova by se netýkal střelnic, jenom volné přírody, takže moc nechápu, jak to souvisí s ozbrojováním obyvatelstva? A co teprve rybářská olůvka - ta s obranyschopností souvisí jak?

Odpovědět na více příspěvku naráz nelze, ale se svém příspěvku můžete citovat jiné diskutující.