výdaje na obranu 2% hdp

[kaze]

Minulý týden pirátští europoslanci hlasovali pro pozměňovací návrh odstraňující z návrhu usnesení Evropského parlamentu požadavek vyzývající členské státy k dosažení cíle výdajů na obranu ve výši 2% hdp.
Zjišťuji, zda je to jen politika těch nahoře nebo i názor řadových členů. děkuji

[Vit.Fux]

Zmíněné 2 % jsou gesto politické soudržnosti - vyjádření vůle k společnému postupu při obraně evropské identity a hodnot.

Usnesení pokud vím neříká nic o účelnosti vynaložených prostředků (které můžeme naplnit např. tak, že si koupíme dva strategické bombardéry nebo ponorku na Lipno), nebo zda má tento společný postup realizovat nadále v rámci NATO - tedy podle schematického rozdělení Studené války, když čelíme problémům rovnováhy sil v asijském prostoru, který Severoatlantická aliance nepokrývá.

[Vaclav.Fortik]

Toto je velice nepřesná anketka. .( Také si vyprošuji označování za "ty nahoře". Jsme také členové této strany a členové strany jsou základní orgán strany, jmenuje se CF. A to nás zatím nevyloučilo, pokud vím. .)

Děkuji nicméně za dotaz. Nebudu sem dávat žádná mediální vyjádření, těch jste si určitě mohli všimnout všude spousty. Napíšu to co nejvíc za sebe: Nejsem proti plnění našich závazků a nejsem proti odůvodněným a cíleným výdajům na obranu, klidně i víc, než 2 %. Ale číslo 2 % je ničím nepodložené a jde naprosto proti politice založené na datech, o kterou se dlouhodobě opíráme. Jak lze poznat z našeho hlasování o celé zprávě (PRO), nejsme proti společné obraně a vyhranění se vůči jednom odnikud vytaženému číslu nepovažuji za takové drama, jaké to bohužel způsobilo.

Já teď třeba vůbec nevím, jak zahlasovat ve tvojí anketce a docela mě to mrzí. .) O tomto hlasování jsme vedli několikahodinovou diskuzi a věz, že nebyla snadná a ne všichni jsme plně spokojeni s výsledkem, a samozřejmě přijímám konstruktivní kritiku. Prosím však o zdržení se manipulativnosti, i kdyby nechtěné.

[kaze]

Hlasovali jste pro odstranění tohoto bodu:

44.Calls on the Member States to increase their defence spending and aim for a target of 2 % of GDP

Kde manipuluji? Škoda, že jste tedy nepodali pozměňovací návrh, který by ho upravil do podoby, která by pro vás byla přijatelná.

[Jan.Zavadil]

Já bych chtěl upozornit na jednu věc, a to je mezinárodní srovnání. Můžeme debatovat, jak přesně je podložený "NATO guideline 2%", ale nemůžeme opomenout, že i v evropském kontextu zemí nepřipravených na jakýkoliv konflikt působíme již více než patnáct let v zadních řadách. O tom, jak vysoký technologický, výstrojní a lidský deficit se za tu dobu nakupil zejména v armádě, asi nemá smysl spekulovat.

https://www.idnes.cz/zpravy/nato/vydaje ... 19_002.JPG

Kdo se třeba trochu orientujete v armádě, vzpomeňte si na aktuální causu s končícími vrtulníky Mi-24/35. Šestnáct (bojových) strojů je nahrazeno čtyřmi (!) bojovými stroji a osmi transportními.

Pohled na pozemní vojsko je tristní. Modernizovaných T-72 M4CZ mělo být původně asi 350ks, postupně se celý projekt zvrknul až na konečných 33 tanků, z toho 27 bojových (zbytek ženijní a velitelská vozidlá). Část je aktuálně nefunkční nebo v údržbě. Řekl bych, že aktuálně bude připraveno tak 15 strojů na obranu naší země. Podobně si můžete projet typ zbraně či vojska jeden po druhém a dospějete k ještě trisnějším výhledům.

Já chápu, že bezpečnost není pro mnoho Pirátů prioritou, ale budujeme obrovský technologický, lidský, bezpečnostní deficit, jehož odstranění bude trvat roky a obrovský balík peněz, pokud se k tomu někdo nepostaví včas čelem.

[Vit.Fux]

Kde manipuluji?

Manipuluješ anketní otázkou, protože není nijak zdůvodněné, proč by to číslo mělo být zrovna 2 %.

Já chápu, že bezpečnost není pro mnoho Pirátů prioritou, ale budujeme obrovský technologický, lidský, bezpečnostní deficit,

Což je ale způsobeno hlavně tím, za co se peníze vynakládají (jak sám uvádíš na příkladech), nikoli kolik se jich utratí.
Pokud bychom utráceli třeba 5 % HDP, ale za naprosté kraviny, tak se situace nezlepší.

[Jan.Zavadil]

Kde manipuluji?

Manipuluješ anketní otázkou, protože není nijak zdůvodněné, proč by to číslo mělo být zrovna 2 %.

Já chápu, že bezpečnost není pro mnoho Pirátů prioritou, ale budujeme obrovský technologický, lidský, bezpečnostní deficit,

Což je ale způsobeno hlavně tím, za co se peníze vynakládají (jak sám uvádíš na příkladech), nikoli kolik se jich utratí.
Pokud bychom utráceli třeba 5 % HDP, ale za naprosté kraviny, tak se situace nezlepší.

Nemyslím, že by se v obecné rovině v rámci armády dalo mluvit o nějak mimořádně neobvyklé nehospodárnosti, která by významně převyšovala obvyklou míru neefektivity ve veřejném sektoru. Jistě, kdekoliv se hospodaří s veřejnými penězi, nastávají kiksy. Řešením ovšem není bezpečnost a ozbrojené složky ignorovat, jak se dosud děje (jedině pokud je snad na spadnutí nějaký velký prů***, to už ale bývá na systémová řešení a přípravu poněkud pozdě).

[Jan.Zavadil]

Manipuluješ anketní otázkou, protože není nijak zdůvodněné, proč by to číslo mělo být zrovna 2 %.

Netuším, kde se vzalo zrovna 2%, pravděpodobně je to nějaké hausnumero stanovené politicky, aby šlo měřit, že všichni dávají ze svého HDP stejně. Proč je DPH 21%, proč je rychlost na dálnici 130 , proč je plnoletost 18 let, proč je důchodový věk 65 let? Nicméně, když dáme někomu slib, máme ho dodržovat, nebo si vyjednat změnu smlouvy.

Česká republika nesplní závazek, který slíbila v NATO, dávat do roku 2024 na svou obranu dvě procenta HDP. Po středečním jednání o rozpočtu ministerstva obrany to řekla ministryně financí Alena Schillerová.

Chápu co píše Markéta, ale u každého hlasování v EUlamentu je důležitý nejen pirátský technokratický pohled, ale i to, jak bude hlasování voliči pochopeno. Jinými slovy, pokud nelze jednoduše a srozumitelně voličům vysvětlit, proč hlasuji pro vyškrtnutí dvou procent, a není možné navrhnout a prosadit jiné usnesení, pak je lepší pro to nehlasovat a třeba se zdržet.Ještě jinými slovy "Tohle by bylo správné, ale lidem to nedokážu vysvětlit, zdržuji se". To není populismus. Co si nedokážu obhájit před voliči, a přesto to prosazuji, to je utržení ze řetězu, to je pýcha, to je zpupnost.

@Marketa.Gregorova Klidně sem napiš nějaký "politický blábol", proč jsi hlasovala pro vyškrtnutí. Ať nemusím číst z druhé ruky co si myslí novinář, že sis myslela.

[Jan.Zavadil]

Chápu co píše Markéta, ale u každého hlasování v EUlamentu je důležitý nejen pirátský technokratický pohled, ale i to, jak bude hlasování voliči pochopeno. Jinými slovy, pokud nelze jednoduše a srozumitelně voličům vysvětlit, proč hlasuji pro vyškrtnutí dvou procent, a není možné navrhnout a prosadit jiné usnesení, pak je lepší pro to nehlasovat a třeba se zdržet.Ještě jinými slovy "Tohle by bylo správné, ale lidem to nedokážu vysvětlit, zdržuji se". To není populismus. Co si nedokážu obhájit před voliči, a přesto to prosazuji, to je utržení ze řetězu, to je pýcha, to je zpupnost. :)

@Marketa.Gregorova Klidně sem napiš nějaký "politický blábol", proč jsi hlasovala pro vyškrtnutí. Ať nemusím číst z druhé ruky co si myslí novinář, že sis myslela. :)

Přiznám se ti na rovinu, že jakožto nejmenší technokrat jsem se ve skutečnosti chtěla zdržet, přesně s tímto odůvodněním. Přesvědčilo mě ale nakonec jiné politikum, které nikoho v českém rybníčku nezajímá, ale pro mě jako politika to bylo důležité: že to byl tzv. klíčový hlas pro naši frakci. Hned vysvětlím:

• Pokud frakce označí něco jako klíčové hlasování, tak pokud ten pozměňovací návrh (ne)projde, adekvátně odmítnou či přijmou celou zprávu. Můžeš si všimnout, že u tohoto reportu naše frakce byla narozdíl od nás proti, právě kvůli tomuto klíčovému hlasování.
• Jelikož jejich postoj vnímám jako radikální a nekonstruktivní, hlasovala jsem samozřejmě pro celou zprávu.
• Zároveň jsem však vzala v potaz to, že to je výroční zpráva - tedy čistě významově, no, nic neznamená. .) Ano, je to nějaké politické stanovisko apod., ale nejedná se o žádný návrh, legislativu, ba ani výzvu Komisi. Je to prostě konstantování, jak to circa s tou obranou v EU teď vypadá, a je tam tedy logicky i možnost poznámek, jako je tahle.
• Stála jsem tedy před volbou: zdržet se u de facto bezvýznamného pozměňováku a naštvat si kvůli tomu nejbližší kolegy v bezpečnostním a zahraničním výboru, kteří se mnou pak budou bojovat o každou podobnou agendu, abych tam nepřinášela svůj "radikální" .) pohled? - nebo být proti pozměňováku, který nic neovlivní, obsahuje arbitrární číslo, které považujeme za hloupé a diplomaticky vyjádřit frakci, že s nimi nebudeme bojovat na každé zbytečné frontě? (S tím, že naše finální hlasování máme samozřejmě vyjasněné.) Rozhodla jsem se nakonec pro cestu nejmenšího odporu. Můžeme se asi přít o to, jak by se kdo rozhodl, ale nemyslím si, že tedy máme ideologický spor, spíš právě technický.

Z pirátské delegace v EP zrovna já patřím mezi ty, kteří za výdaje na obranu spíše brojí, než ne (na opačném spektru ode mě je Patrick Breyer, který to má dané specifičností německých Pirátů) a mrzí mě tedy, že to vypadá, že jsme nějací volní radikálové, co chtějí nechat Evropu bezbrannou a vykastrovanou. Bereme samozřejmě odteď v potaz více, jak se debata v českém prostředí nese a omlouvám se za to, že jsme nebyli schopni tento problém identifikovat s předstihem - mediálními kauzami se člověk učí. ;) Zároveň však na své spolučleny apeluji, abychom nepřebírali nutně rétoriku ODS o tom, jak by naše obrana měla vypadat. Stále věřím, že nejsme slepě proatlantičtí, jako oni, ale že usilujeme o rovnocenný vztah a postupnou větší emancipaci EU.

[kaze]

Minulý týden pirátští europoslanci hlasovali pro pozměňovací návrh odstraňující z návrhu usnesení Evropského parlamentu požadavek vyzývající členské státy k dosažení cíle výdajů na obranu ve výši 2% hdp.
Zjišťuji, zda je to jen politika těch nahoře nebo i názor řadových členů. děkuji

Dovolím si poznamenat, že anketa je s pozměňovacím návrhem jen skutečně velmi volně spojena. Příslušný odstavec zprávy totiž vyzýval všechny členské země, včetně těch, které nejsou v NATO, aby zvýšily své výdaje na obranu s cílem 2 % HDP. Jak by řekl klasik: To není hra na stejným hřišti. To není ani stejná liga. To je úplně jinej sport.