Revize fungování rozhodčího řízení

[MarianB]

Milá rozhodčí komise,

obracím se na vás s podnětem na zlepšení fungování rozhodčího řízení. Rozhodčí řád jsem napsal před 7 lety a domnívám se, že dosavadní zkušenosti vyžadují, aby se právní mozky zamyslely nad tím, jak systém optimalizovat, zmírnit jeho slabé stránky, při zachování jeho silných stránek.

Dávám sem tedy aktualizovanou podobu relevantních částí iniciativy Pozitivní změna, abyste podněty zvážili a případně v odborném týmu připravili návrh, který by mohlo projednat republikové předsednictvo a předložit ho republikovému výboru.

Jako nosné mi pro účely přezkumného řízení připadají:

Funkční kontrolní systém

Kontrolní systém je důležitou součástí dobrého fungování strany a přispívá k budování důvěry v její dobré fungování, a proto je třeba se zaměřit na jeho trvalé zlepšování. Řádný a funkční kontrolní systém vyžaduje i náležité zachování práv a důstojnosti osob, jejichž činnost je předmětem kontroly a kterým nelze do výroku rozhodčí komise nic autoritativně vytýkat. Současně jsme v procesu zavádění subsidiarity krajských orgánů.

Výhrady, které jsem v krajském sdružení Praha zaznamenal:

• Nedostatečná prioritizace činnosti. Kontrolní komise již dnes dostává mnoho podnětů, které jsou nedůvodné nebo by bylo vhodnější je řešit jinak (např. rozhovorem, mediací, učením).
• Některé kontroly jsou vykonávány bez časového omezení.
• Členové přezkumných orgánů neprocházejí žádným ověřením předpokladů pro tuto funkci.

Možná opatření:

1. Intenzivnější informování o činnosti komisí a způsobech řešení věcí a sporů u nich i mimo ně - zpracovat stránku o doporučeních pro řešení sporů (počínaje osobním řešením a učením se, možností mediace, se specifickým přístupem pro závažné případy), převzít ji do bookletu pro nováčky (bude snad částečně řešeno v rámci projektu RP ohledně kultury) a zvážit odkázání stěžovatelů na některý z těchto alternativních způsobů, kde to je vhodné
2. Stanovit parametry AC pro výběr kompetentních lidí do přezkumných orgánů a jejich zaškolení - dle kompetenčního modelu, viz níže; v rámci assessment centra lépe definovat vhodné motivace a předpoklady pro uchazeče o funkci včetně právních a měkkých dovedností
3. V rámci interních mechanismů komisí upravit postup eskalace žádosti o nápravu k vedoucímu komise/komisi jako celku při porušení povinností zpravodaje (ovšem je nutno vyvážit z hlediska rychlosti, aby nebylo zneužíváno ke zdržování)
4. Novelizovat organizační řád strany
   • Zajistit průběžné vzdělávání členů kontrolní komise od zkušených auditorů ve věcech kontroly, resp. právníků z rozhodčí komise (ve věcech práva) - dle kompetenčního modelu
   • Zavést kontrolní plán identifikující rizika, omezit selektivnost a směřovat priority kontroly - již je částečně řešeno při zřizování interního auditora, nicméně není jasný vztah ke kontrolám prováděným kontrolní komisí
   • Stanovit lhůty pro rychlost skončení kontroly
5. Novelizovat rozhodčí řád strany
   • Zavést systém pro učení se z chyb (viz výše) a soustředit práci na závažné případy, čímž se sníží nápad
   • Omezit obviňování u administrativních chyb a neúmyslných případů, kde proběhlo učení se z chyb (ponechat pouze rušení aktů v rozporu s předpisy).
   • Vyjasnit parametry kontroly dodržování programu, např. rozdíl mezi závazky a principy či preferencemi vyplývajícími z programu, zohlednění role koaličních dohod a vztahů a zastupitelských klubů v prosazování politiky - program by měl být kontrolován v případech, kdy je závazek jednoznačně popsán a programové věci by měl napadat zastupitelský klub, nikoliv přezkumný orgán, který nemá dostatečné podmínky pro seznámení se s politickou realitou v dané lokalitě.
   • Přijmout kompetenční model a upravit rozhodčí řád tak, aby samostatně mohla činit úkony pouze osoba kompetenční úrovně medior a výše a junioři či trainees jen pod kontrolou zkušenějších osob
   • Pokud se kontrolní tým v Praze osvědčí, usilovat o zakotvení krajských kontrolních komisí ve stanovách, případně povinné zřízení kontrolních orgánů (buď komise nebo individuálního kontrolora) v krajských sdruženích, která dosáhla určité velikosti (měřeno počtem členů či rozpočtem); nastavit jasné vztahy mezi krajskou a celostátní rozhodčí komisí, např. v působnosti, při předávání spisů, rozhodnutí o odvolání a atrakci věcí.

[Rostislav.Reha]

Diky za iniciativu a dokonce jsme se uz par tydnu zpet s RK na praci na revizi RŘ predbezne domluvili

EDIT: Jen nevidim moc duvod to hnat pres RP, zakonodarnou pusobnost ma u nas CF a castecne RV.

[Jakub.Michalek]

Ahoj, od mého posledního příspěvku se zde moc neudálo. Pokusím se zde popsat jako úvodní vstup do diskuse rekapitulovat problematické jevy, zamyslet se nad jejich příčinami a nabídnout varianty řešení. Nepochybně všichni chceme, aby vnitřní kontrolní systém fungoval v době, kdy budeme ve vládě a je potřeba na tom pracovat. Osobně sleduji práci jak celostátní kontrolní komise, tak krajské kontrolní komise. Aby to bylo časově zvládnutelné, budu to dělat po částech a klidně pište stejným způsobem další vlastní nápady nebo napište vlastní pohled.

Zbytečné komplikace řízení
Problém: U záležitostí, kde není veřejný zájem či trestní monopol, nemůže rozhodčí komise rozhodovat bez návrhu, takže se výrazně protahuje řešení i elementárních věcí.
Příčiny problému: Například pokud je výhrada k tomu, zda byl návrh či kandidát řádně registrován v jednání na krajském fóru, dnes se řeší námitkou a následně stížností, kterou může podat krajský kontrolní tým celostátní kontrolní komisi, ta ji poté postoupí krajské rozhodčí komisi. Celý systém je zbytečně složitý a časově náročný, což by se pak propsalo i do zdržení jednání krajského fóra. Asi nemá v takovém systému smysl shánět podporu skupiny členů, protože tím se jen pálí cenná energie lidí, kteří v dané věci stejně nejsou odborníci. Bylo by rozumnější v takovém případě umožnit krajské rozhodčí komisi, aby rozhodla o podaném návrhu.
Možná řešení: Umožnit, aby rozhodčí komise mohla rozhodovat o stížnosti, která nezahrnuje žádnou odpovědnost a omezení práv člena či jeho vyloučení, i na návrh jiného účastníka řízení než kontrolní komise. Dále doplnit, že mohou být zřizovány krajské kontrolní komise. Toto oboje vyžaduje změnu stanov, která je zpracována zde, bod 2, částečně zde.

Zákonnost a kvalita výkonu kontrolní činnosti
Problém: Kontrolní komise nevede řízení tak, jak má a poškozuje tím účastníky řízení. Příklad v řízení XXX došlo k úplnému vypuštění vyšetřovací fáze, podnět YYY je založený bez vyřízení více než rok, kontrolní komise je s několika svými zásadními stížnostmi neúspěšná u rozhodčí komise, poškozené osoby se ani nedočkaly omluvy.
Příčiny problému: Jde o komplexní problém, který má více příčin. První příčinou je, že kontrolní komise je v praxi často vnímána jako institucionalizovaná opozice, takže funguje podobně jako kontrolní výbor zastupitelstva, ale narozdíl od něho má významné pravomoci a není dále jednoznačně odpovědná. Příčiny takového obsazení jsou patrně dány motivací pro kandidaturu, na které je patrná právě opoziční složka a způsob propagace (na tuto část mohou být různé názory, napište do diskuse) a pochopitelně samotným systémem volby. Práce v kontrolní komisi se při řádném výkonu může jevit jako dost nevděčná. Členové kontrolní komise s výjimkou Lukáše Wagenknechta nedisponují vlastní profesní odborností v předmětu této činnosti.
Možná řešení: Vyžadovat prokázání kompetence před volbou / Nahrazení volby jmenovacím postupem s výběrovým řízením / Komplexní revize pravomocí kontrolní komise směrem ke kontrolnímu výboru a auditní činnosti ponechat na auditorovi.
Převzít šablonu kontrolní zprávy, jak ji připravil Lukáš Wagenknecht, která zohledňuje závažnost věci, konzultovat pracovní návrh zprávy s účastníky řízení a připomínky zejména k faktům a právnímu hodnocení vždy předem vypořádat, než se přistoupí k dalším krokům, pokud vůbec jsou potřeba. Toto lze řešit interně dobrou praxí bez změny předpisů.
Omezení možností, jak může řízení samotné poškozovat účastníky řízení, i když ve výsledku u rozhodčí komise uspějí, časové omezení pro kontrolní činnost (např. neveřejnost jednání, což už částečně bylo zavedeno + veřejné vynesení rozhodčího nálezu + výslovná povinnost nahradit škodu či újmu způsobenou neoprávněným jednáním orgánů strany).
Stanovit parametry AC pro výběr kompetentních lidí do přezkumných orgánů a jejich zaškolení - dle kompetenčního modelu, viz níže; v rámci assessment centra lépe definovat vhodné motivace a předpoklady pro uchazeče o funkci včetně právních a měkkých dovedností (např. fáze řízení a komunikace s účastníky řízení)
V rámci interních mechanismů komisí upravit postup eskalace žádosti o nápravu k vedoucímu komise/komisi jako celku při porušení povinností zpravodaje (ovšem je nutno vyvážit z hlediska rychlosti, aby nebylo zneužíváno ke zdržování)

Využívání kontrolního činnosti místo neformální zpětné vazby, učení, politické odpovědnost atd.
Problém: Kontrolní komise již dnes dostává mnoho podnětů, které jsou nedůvodné nebo by bylo vhodnější je řešit jinak (např. rozhovorem, mediací, učením), což způsobuje neodůvodněné napětí a vytěžuje lidi.
Příčiny problému: Lidi si zvykli na to, že kontrolní komise je využívána jako politický nástroj a posílají jí věci, které jí vůbec řešit nepřísluší (např. nesouhlas s tím, jakou barvu bude mít střecha autobusů, kterou odhlasovali naši zastupitelé). Často jde o lidi, kterým nikdo nevysvětlil, jaké jsou jiné vhodné způsoby řešení problému a že kontrolní komise neřeší všechny problémy světa.
Možná řešení:
Intenzivnější informování o činnosti komisí a způsobech řešení věcí a sporů u nich i mimo ně - zpracovat stránku o doporučeních pro řešení sporů (počínaje osobním řešením a učením se, možností mediace, se specifickým přístupem pro závažné případy), převzít ji do bookletu pro nováčky (bude snad částečně řešeno v rámci projektu RP ohledně kultury) a zvážit odkázání stěžovatelů na některý z těchto alternativních způsobů, kde to je vhodné
Část řeší také hodnocení závažnosti v šabloně zprávy
Nadefinovat způsob řešení pro odkázání zjištěného problému, který nemá povahu porušení předpisů, orgánu, který je příslušný se věnovat jeho řešení (již dnes lze zhotovit audit).
Zavést systém pro učení se z chyb (viz výše) a soustředit práci na závažné případy, čímž se sníží nápad
Další doporučené způsoby řešení snad poskytne zpráva Konsentu
Omezit obviňování u administrativních chyb a neúmyslných případů, kde proběhlo učení se z chyb (ponechat pouze rušení aktů v rozporu s předpisy).
Vyjasnit parametry kontroly dodržování programu, např. rozdíl mezi závazky a principy či preferencemi vyplývajícími z programu, zohlednění role koaličních dohod a vztahů a zastupitelských klubů v prosazování politiky - program by měl být kontrolován v případech, kdy je závazek jednoznačně popsán a programové věci by měl napadat zastupitelský klub, nikoliv přezkumný orgán, který nemá dostatečné podmínky pro seznámení se s politickou realitou v dané lokalitě.

[Rostislav.Reha]

Moc ti nerozumim Jakube, Lukas pokud vim nikdy nebyl clenem KK, nerusim kde jsi k te informaci prisel.
S tim poslednim bodem bych souhlasil, ale je to vic dano obecnou neznalosti nasich predpisu cleny a spatnou kvalitou stavajiciho RŘ, ktery je uz poplatny dobe kdy vznikal. Jeho revizi potrebujeme jako sul, snazim se ji iniciovat a doufam ze se to v dohledne dobe podari.

[Viktor.Derka]

Zbytečné komplikace řízení
Problém: U záležitostí, kde není veřejný zájem či trestní monopol, nemůže rozhodčí komise rozhodovat bez návrhu, takže se výrazně protahuje řešení i elementárních věcí.
Příčiny problému: Například pokud je výhrada k tomu, zda byl návrh či kandidát řádně registrován v jednání na krajském fóru, dnes se řeší námitkou a následně stížností, kterou může podat krajský kontrolní tým celostátní kontrolní komisi, ta ji poté postoupí krajské rozhodčí komisi. Celý systém je zbytečně složitý a časově náročný, což by se pak propsalo i do zdržení jednání krajského fóra. Asi nemá v takovém systému smysl shánět podporu skupiny členů, protože tím se jen pálí cenná energie lidí, kteří v dané věci stejně nejsou odborníci. Bylo by rozumnější v takovém případě umožnit krajské rozhodčí komisi, aby rozhodla o podaném návrhu.
Možná řešení: Umožnit, aby rozhodčí komise mohla rozhodovat o stížnosti, která nezahrnuje žádnou odpovědnost a omezení práv člena či jeho vyloučení, i na návrh jiného účastníka řízení než kontrolní komise. Dále doplnit, že mohou být zřizovány krajské kontrolní komise. Toto oboje vyžaduje změnu stanov, která je zpracována zde, bod 2, částečně zde.

Jj, s tímto jsem s Tebou zajedno. Osobně bych to viděl tak, že se vymyslí vícero variant stížnostního řízení, z čehož v některých případech nebude nutné, aby KK podávala stížnost (ostatně již nyní jsou případy, kdy KK se nepřipojí ke stížnosti a jen nám ji předá, což je z hlediska aktuálního znění RŘ ne zcela nesporné). Dle nového znění čl. 13 odst. 3 písm. a) stanov je možné, aby RK rozhodovala i bez návrhu KK, takže bych v intencích tohoto postupu vymyslel vícero možných procesů. Osobně mě napadají následující typy řízení:

1. KK něco vyšetří (klidně z podnětu), podá stížnost ve veřejném zájmu - návrh od KK
2. jednotlivec má problém s jiným orgánem či jednotlivcem a podá stížnost - návrh bez KK
3. orgán má problém s jiným orgánem (něco jako kompetenční konflikt) - návrh bez KK

I v případech, kdy KK nebude podávat stížnost by jí bylo umožněno do řízení vstoupit. V tomto případě by postavení KK bylo bližší jisté "vnitrostranické prokuratuře", která by mohla řešit všechno možné, ale nevylučovalo by to postup po vlastní ose.

Zákonnost a kvalita výkonu kontrolní činnosti
Problém: Kontrolní komise nevede řízení tak, jak má a poškozuje tím účastníky řízení. Příklad v řízení XXX došlo k úplnému vypuštění vyšetřovací fáze, podnět YYY je založený bez vyřízení více než rok, kontrolní komise je s několika svými zásadními stížnostmi neúspěšná u rozhodčí komise, poškozené osoby se ani nedočkaly omluvy.
Příčiny problému: Jde o komplexní problém, který má více příčin. První příčinou je, že kontrolní komise je v praxi často vnímána jako institucionalizovaná opozice, takže funguje podobně jako kontrolní výbor zastupitelstva, ale narozdíl od něho má významné pravomoci a není dále jednoznačně odpovědná. Příčiny takového obsazení jsou patrně dány motivací pro kandidaturu, na které je patrná právě opoziční složka a způsob propagace (na tuto část mohou být různé názory, napište do diskuse) a pochopitelně samotným systémem volby. Práce v kontrolní komisi se při řádném výkonu může jevit jako dost nevděčná. Členové kontrolní komise s výjimkou Lukáše Wagenknechta nedisponují vlastní profesní odborností v předmětu této činnosti.
Možná řešení: Vyžadovat prokázání kompetence před volbou / Nahrazení volby jmenovacím postupem s výběrovým řízením / Komplexní revize pravomocí kontrolní komise směrem ke kontrolnímu výboru a auditní činnosti ponechat na auditorovi.
Převzít šablonu kontrolní zprávy, jak ji připravil Lukáš Wagenknecht, která zohledňuje závažnost věci, konzultovat pracovní návrh zprávy s účastníky řízení a připomínky zejména k faktům a právnímu hodnocení vždy předem vypořádat, než se přistoupí k dalším krokům, pokud vůbec jsou potřeba. Toto lze řešit interně dobrou praxí bez změny předpisů.
Omezení možností, jak může řízení samotné poškozovat účastníky řízení, i když ve výsledku u rozhodčí komise uspějí, časové omezení pro kontrolní činnost (např. neveřejnost jednání, což už částečně bylo zavedeno + veřejné vynesení rozhodčího nálezu + výslovná povinnost nahradit škodu či újmu způsobenou neoprávněným jednáním orgánů strany).
Stanovit parametry AC pro výběr kompetentních lidí do přezkumných orgánů a jejich zaškolení - dle kompetenčního modelu, viz níže; v rámci assessment centra lépe definovat vhodné motivace a předpoklady pro uchazeče o funkci včetně právních a měkkých dovedností (např. fáze řízení a komunikace s účastníky řízení)
V rámci interních mechanismů komisí upravit postup eskalace žádosti o nápravu k vedoucímu komise/komisi jako celku při porušení povinností zpravodaje (ovšem je nutno vyvážit z hlediska rychlosti, aby nebylo zneužíváno ke zdržování)

Osobně bych to nutně neviděl tak, že členové KK nejsou odpovědní. Jako každý volený funkcionář od CF je možné je před CF případně hnát k odpovědnosti. Pokud některé podněty leží delší dobu bez vyřízení, jedním řešením je KK ulehčit, aby nemusela každé stížnosti dávat zelenou či červenou. Stanovení parametrů či změna obsazovacího režimu z volby ve jmenování by možné byly, ale na to by bylo nutné změnit stanovy. Ke zbytku námitek se moc nemůžu vyjádřit, dost toho by asi šlo realizovat v jednacím řádu KK.

Využívání kontrolního činnosti místo neformální zpětné vazby, učení, politické odpovědnost atd.
Problém: Kontrolní komise již dnes dostává mnoho podnětů, které jsou nedůvodné nebo by bylo vhodnější je řešit jinak (např. rozhovorem, mediací, učením), což způsobuje neodůvodněné napětí a vytěžuje lidi.
Příčiny problému: Lidi si zvykli na to, že kontrolní komise je využívána jako politický nástroj a posílají jí věci, které jí vůbec řešit nepřísluší (např. nesouhlas s tím, jakou barvu bude mít střecha autobusů, kterou odhlasovali naši zastupitelé). Často jde o lidi, kterým nikdo nevysvětlil, jaké jsou jiné vhodné způsoby řešení problému a že kontrolní komise neřeší všechny problémy světa.
Možná řešení:
Intenzivnější informování o činnosti komisí a způsobech řešení věcí a sporů u nich i mimo ně - zpracovat stránku o doporučeních pro řešení sporů (počínaje osobním řešením a učením se, možností mediace, se specifickým přístupem pro závažné případy), převzít ji do bookletu pro nováčky (bude snad částečně řešeno v rámci projektu RP ohledně kultury) a zvážit odkázání stěžovatelů na některý z těchto alternativních způsobů, kde to je vhodné
Část řeší také hodnocení závažnosti v šabloně zprávy
Nadefinovat způsob řešení pro odkázání zjištěného problému, který nemá povahu porušení předpisů, orgánu, který je příslušný se věnovat jeho řešení (již dnes lze zhotovit audit).
Zavést systém pro učení se z chyb (viz výše) a soustředit práci na závažné případy, čímž se sníží nápad
Další doporučené způsoby řešení snad poskytne zpráva Konsentu
Omezit obviňování u administrativních chyb a neúmyslných případů, kde proběhlo učení se z chyb (ponechat pouze rušení aktů v rozporu s předpisy).
Vyjasnit parametry kontroly dodržování programu, např. rozdíl mezi závazky a principy či preferencemi vyplývajícími z programu, zohlednění role koaličních dohod a vztahů a zastupitelských klubů v prosazování politiky - program by měl být kontrolován v případech, kdy je závazek jednoznačně popsán a programové věci by měl napadat zastupitelský klub, nikoliv přezkumný orgán, který nemá dostatečné podmínky pro seznámení se s politickou realitou v dané lokalitě.

Mediace je zajímavý nápad, byť nevím, zda je účelné ji v RŘ nějak rozšiřovat - již nyní se musí pokusit účastník o smírné řešení, byť je pravda, že dosud se s tímto moc nepracovalo. Problém je, kdo ji má provádět - RK na to imho moc stavěná není, KK na nějakou rozsáhlou mediaci spíše také ne. S jistým naboostěním stránek se také počítá, byť na to ještě moc nedošlo.

Co se týče povahy politických slibů a jejich přezkumu - chce to upravit v RŘ, jakou má volební program povahu. Nyní je program ohromně otevřený pro přezkum, a to i přes některé dílčí výklady ze strany RK - viz stížnost na výběrka, nebo Koláčného stížnost na kodex zastupitele.

Celkově ale asi je vhodné začít u RŘ, a ten buďto předělat, nebo přijmout kompletně nový. Problémem toho je, že osobně si nejsem zrovna jistý, jak moc ideální postup je, aby RK tvořila procesní předpisy. Osobně bych nejraději viděl nějakou pracovní komisi, kde by byli zástupci z vícera orgánů, která by to připravila.