Sociální sítě a "cenzura"

[Vit.Fux]

Dneska pravidla splňuji, zítra se Zuckerberg blbě vyspí a vyhlásí "u nás nesmí hostovat 2m programátoři, protože to uráží metaře malého vzrůstu" a já co?

Zažaluješ ho za diskriminaci a vysoudíš tolik peněz, že v životě nemusíš pracovat. Problém není nejasnost pravidel soc. sítí, mají dopodrobna vypsáno, co tam postovat nesmíš, problém je, že je konsistentně nevynucují.

Nevysoudím na něm nic. Jednotlivec z ČR proti FB? Haha.

Nemluvě o tom, že se podobné případy staly s Patreonem a soudy skončily konstatováním, že mají právo si změnit podmínky a jednat podle nich.
To že změna byla rychlá a byla napsaná tak úzce že byla spíš cílená na jednotlivce a byla aplikovaná prakticky okamžitě, nic nezměnilo.

[Jakub.Backa]

Nevysoudím na něm nic. Jednotlivec z ČR proti FB? Haha.

Ano, i jednotlivec z ČR, protože to nepůjde podle českého práva. To, že se ti to nechce dělat, je věc jiná, ale stejně se lidi nesoudí třeba s Alzou nebo prodejnou obuvy, to není speciální feature FB, že se spotřebitelům nechce do sporů.

Nemluvě o tom, že se podobné případy staly s Patreonem a soudy skončily konstatováním, že mají právo si změnit podmínky a jednat podle nich.
To že změna byla rychlá a byla napsaná tak úzce že byla spíš cílená na jednotlivce a byla aplikovaná prakticky okamžitě, nic nezměnilo.

Prosím, ukaž mi případ, kdy Patreon změnil podmínky ohledně 2m lidí. Mícháš případy, kdy změní nediskriminačně podmínky nebo tvrdí, že někdo něco porušil, s full on svévolným a diskriminačním opatřením. To je právě ta nivelizace pojmů a situací.

[Ondra.kl]

@Ondra.kl, @Jan.Prokop ; pánové, jste vůbec ještě Piráti? Chápu to správně, že nesouhlasíte s vaším kolegou Kolajou?

Pirátem se cítím a s Kolajou neshouhlasím. Proč? Protože požaduje něco, co nemá šanci reálně fungovat. Když jedu v tramvaji na černo, tak mi dá pokutu revizor ... není to o tom, že sepíše svěděctví, podá to soudu a za 2-5 let mi přijde pokuta a příkaz k vystoupení z tramvaje.

btw. myslím že jem jasně napsal, že u globáních služeb je třeba zavést regulace podmínek jejich poskytování. V tom se myslím shodneme s i Kolajou.

[Jan.Prokop]

@Ondra.kl, @Jan.Prokop ; pánové, jste vůbec ještě Piráti? Chápu to správně, že nesouhlasíte s vaším kolegou Kolajou? Zvláště tedy p. Prokop z místního předsednictva?
@Petr.Vileta ; prosím o příklad 10 % lží. A i kdyby z toho byla 90 % pravda a těch smyšlených 10 % byste vypustil, nepřipadá vám situace stále krajně alarmující?
Omlouvám se za spam, ale tohle téma mi přijde velmi důležité a je to taky jeden z hlavních důvodů, proč Piráty volím. Chtěl bych to tedy vyjasnit, ať vím, jak se zachovám v budoucnu.

Jako pirát se cítím, ono jakékoli podmínky je nutné umět vynutit, nejsou pouze velké služby ze západního světa, ale i z číny a ruska (vkontakte, tiktok, atd..), které používají lidé i tady a pochybuju, že budou kvůli eu měnit podmínky a jediná možnost jak to vynutit je blokace. Podpora blokace jakýchkoli služeb z pozice státu je mnohem míň pirátské, ba přímo proti stanovám, protože zamezení přistupu k informací státem - to je cenzura.

[jachymb]

Osobně nevidím ani tak problém v rozhodnutí sociálních sítí blokovat uživatele, o kterém si myslí, že porušuje jejich podmínky použití. Problematickým to dělá až teprve fakt, že společnosti jako Facebook nebo Twitter mají de-fakto monopol na jistý segment mediálního prostoru. Tady by hlavně měla být snaha provozovat sociální sítě na decentralizovaném základě.

[cqace]

Děkuji za přesunutí vlákna.
@Ondra.kl jsi vedle. Srovnání s revizorem je úplně mimo. Pokud nezaplatíš na místě (uznáš tedy přestupek), právě že to s tebou jen sepíše a řeší to další orgán. Z tramvaje tě pak nikdo nevyhodí, protože je v pokutě započítán lístek na dojetí.
Regulace je samozřejmě nutná, ale musí být jasné, co přesně dělat jak pro provozovatele, tak následně uživatele. Tedy pokud chce stát něco vymáhat, musí přesně říct, jak to má provozovatel provést a ne jen vytvářet prázdné obecné požadavky a poraď si, jak chceš! A pokud to stát nedokáže, neměl by se do toho vůbec míchat a nechat to tak, jak navrhuje Kolaja.

@Jan.Prokop je jasné, že blokace služeb nic neřeší. Co tedy místo blokace dělat, když nechci ani svévolnou cenzuru? Mně se třeba líbilo, jak se zachoval Twitter, tedy že pochybné příspěvky označil a dopsal doplňující info. Příspěvek samotný tedy nebyl cenzurován, každý si mohl přečíst, co za hovadinu tam bylo! A to je přesně ono. Informační bitva se dá vyhrát jedině informacemi. Mazání příspěvků a celých účtů akorát zpřetrhá odkazy, původní doklady o tom, jaký je dotyčný debil, zmizí! Napsal to tedy, nebo nenapsal ... kde to mohu ověřit? Screeny se dají v pohodě zfalšovat a nedá se tak věřit ničemu, protože to bývalo někde vlevo dole v časopisu Přítomnost.

@Petr.Vileta stále čekám na faktické rozmetání sdělení pana Vávry. Nebo jsi mluvil jen do větru?

[Vladislav.Kurz]

Zruseni uctu na socialni siti je jedna vec. Ale co zruseni Parleru?
- stazeni appky z Google Play a Appe App Store
- zruseni hostingu (vcetne DNS) na Amazonu, prej hledali nahradni, nikdo je nechce

Kam az by to zaslo? Kdyby si poridili vlastni server? Pripojil by jim ho vubec nekdo k internetu a k elektrine?

[Jakub.Backa]

@Petr.Vileta stále čekám na faktické rozmetání sdělení pana Vávry. Nebo jsi mluvil jen do větru?

To mám fakt brát větu za větou a označovat zeleně, co je dohledatelný fakt, červeně, co je nedohledatelné tvrzení a modře, co je osobní názor mluvčího?


Tak hned začátek. "... a je to něco, za co hrozí na podobnejch médiích jako Youtube, Facebook, ban, nebo-li konec. A je to cenzura."
Ban není definitivní konec, to může potvrdit každý, kdo ho někdy dostal na YT, FB, nebo třeba na našem fóru. Můžete se ohradit, protestovat, a mnohdy takový protest je úspěšný a ban je zrušen. Mnohdy je ban udělen na dobu určitou, s nějakou podmínkou, atd. Takže první demagogické tvrzení je "Ban = konec".

Také druhá věta je nepravdivá. Cenzura není to, že někdo vymáhá dodržení smluvních podmínek, pokud ten někdo není přímo stát. Provozovatel webu o motorkách může stanovit, že tam nesmí být elektroskutry, ale jen motorky se spalovacím motorem a může na základě takových smluvních podmínek mazat příspěvky uživatelů, kteří to nebudou respektovat. Může dokonce takovému uživateli, pokud bude trvale "zlobit", zrušit účet.
Co je cenzura je například na Wikipedii

Cenzura je kontrola a omezování sdělování informací hromadnými sdělovacími prostředky, obvykle tiskem či dalšími veřejnými médii, veřejnými proslovy, dopisy a podobně. Může být prováděna státem nebo jinými subjekty. Slouží pro udržení státního zřízení a integrity státu, a proto střeží uchování státní ideologie, státního či vojenského tajemství. Je využívána k prosazování společenských, stranických či jiných skupinových zájmů.

Pokud nelze doložit, že Oficiální místa USA požádaly TW, FB a další firmy o zablokování Trumpa, pak se nemůže jednat o cenzuru. Může se jednat o projevení názoru vedení těch firem. Stejně, jako LEGO nechtělo být spojováno s žádnou politikou a protestovalo proti (údajnému) použití jejich figurek Piráty, tak i proti polskému umělci, který z Laga postavil nacistický koncentrák. S námi šli tuším na nějaký smír a s tím Polákem se soudili a s ostudou prohráli. On to tvořil jako připomínku minulých hrůz a že to Legu vadí, soudce nezajímalo.

Další část toho Vávrovo žvance Mluvený projev, který je v podstatě jen žvaněním se nazývá zkráceně žvanec "Kamarádovi smazali účet na Feacebooku a já jsem s hrůzou zjistil, že vlastně se děje cenzura v rámci současný pandemie, že vlastně většina korporací, který mají na starosti ňáký sociální sítě nebo šíření informací, tak že cenzuru provozuje a že ji provozuje dost jako otřesným způsobem.".
No asi nemá cenu pokračovat dál, protože tohle je samo o sobě už dost velký blábol.
1) Kamarádovi smazali účet, ale neřekl za co. Hodil tam fotku Hitlera, napsal tam "Smrt mohamedánům"? Nevíme.
2) Formuluje své sdělení tak, že když kamarádovi smazali účet, je to cenzura.
3) Přidá k tomu pandemii, ať o má "štávu" jako titulky v Blesku.
4) Korporace prý mají na starosti ... Pokud to není veřejnoprávní TV a Rozhlas, tak nic "na starosti" nemají. Vybudovali si cosi, co umožňuje komunikaci lidí mezi sebou a mimo jiné také šíření informací, ovšem i dezinformací. Najdete tam skutečný výbuch sopky na Sicílii, stejně jako Putina, který právě uspávací puškou složil tygra, stejně jako "zaručenou" informaci o tom, že se 5G sítěmi šíří Covid a implantují chipy do mozků lidí.
5) Ta údajná cenzura, u které si ovšem plete pojmy s dojmy, je prý provozována "otřesným způsobem", což je ovšem pouze jeho osobní názor, i pokud by o cenzuru opravdu šlo, ale on to prezentuje jako jedinou správnou pravdu.

Jeho skutečným motivem asi bude příjem z reklamy na výrobky, které během svého "kázání" má vystavené na stole. Čím víc shlédnutí, tím víc prachů. Můj dojem je, že by byl ochoten žvanit o čemkoliv, ale zrovna je v módě cenzura, pandemie, vakcinace, Trump, tak si otevře lahev "produktu" a žvaní o tom, co zrovna nejvíc žádáno.

Zruseni uctu na socialni siti je jedna vec. Ale co zruseni Parleru?
- stazeni appky z Google Play a Appe App Store
- zruseni hostingu (vcetne DNS) na Amazonu, prej hledali nahradni, nikdo je nechce

Kam az by to zaslo? Kdyby si poridili vlastni server? Pripojil by jim ho vubec nekdo k internetu a k elektrine?

No, kdyby je nikdo ani nechtěl připojit k elektřině, asi by se nad sebou měli zamyslet, proč tomu tak je.
Mimochodem, že byl nacismus špatný, jsme se už snad jako lidstvo většinově shodli a že ho nechceme opakovat, snad také. Proto lidé, kteří to odmítají uznat mají problémy asi ve všech zemích světa. Tedy ať si Parler podá kolkovanou žádost v KLDR, nebo tak někde.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Parler

Své účty zde mají i někteří příslušníci umírněného proudu Republikánské strany, přesto je však značně oblíben v ultrakonzervativních a krajně pravicových kruzích. Významná část jeho obsahu je rasistická nebo antisemitská, případně obsahující dezinformace a konspirační teorie (včetně teorie QAnon)

[Vit.Fux]

No, kdyby je nikdo ani nechtěl připojit k elektřině, asi by se nad sebou měli zamyslet, proč tomu tak je.

Jasně, a kdo nedělá nic nelegálního nemá důvod si stěžovat na odposlechy od státu

https://cs.wikipedia.org/wiki/Parler

Své účty zde mají i někteří příslušníci umírněného proudu Republikánské strany, přesto je však značně oblíben v ultrakonzervativních a krajně pravicových kruzích. Významná část jeho obsahu je rasistická nebo antisemitská, případně obsahující dezinformace a konspirační teorie (včetně teorie QAnon)

"Významná část obsahu" se dá číst jako "nevíme kolik, ale cokoliv většího než nula je problém"

[cqace]

To mám fakt brát větu za větou a označovat zeleně, co je dohledatelný fakt, červeně, co je nedohledatelné tvrzení a modře, co je osobní názor mluvčího?

To by bylo samozřejmě super. Nějak takhle to dělal Twitter.

Takže první demagogické tvrzení je "Ban = konec".

Ano, jsou případy, kdy tomu tak není. Tvrzení tedy logicky vyvráceno. Podívejme se však na jeho příklady, kdy tomu tak skutečně bylo a nebylo dovolání. Další věc je, že pozastavením účtu tě stejně mohou veřejně odstřelit, i když ti ho třeba po měsíci obnoví (uznají chybu). Zde totiž hraje roli hlavně čas a po měsíci tvé sdělení už třeba není vůbec aktuální a nemá žádný dopad! Představ si, že tě někdo pomlouvá, ale jsi to ty, komu svévolně zablokovali účet a nemůžeš se tak bránit. Případné obnovení účtu po měsíci je ti pak k hovnu.

Také druhá věta je nepravdivá. Cenzura není to, že někdo vymáhá dodržení smluvních podmínek, pokud ten někdo není přímo stát.
Cenzura je kontrola a omezování sdělování informací hromadnými sdělovacími prostředky. Je využívána k prosazování společenských, stranických či jiných skupinových zájmů.[/u]

Ano, z definice se akorát jedná o to, jestli jsou sociální sítě takové velikosti "hromadnými sdělovacími prostředky". Protože "je využívána k prosazování společenských, stranických či jiných skupinových zájmů" už na nich hromadně funguje.

Může se jednat o projevení názoru vedení těch firem.

Může ale nemusí. A to je právě ten problém, protože nelze zjistit, kdo za tím vším banováním, blokováním, shadowbanningem a mazáním stojí.

No asi nemá cenu pokračovat dál
1) Kamarádovi smazali účet, ale neřekl za co. Hodil tam fotku Hitlera, napsal tam "Smrt mohamedánům"? Nevíme.
2) Formuluje své sdělení tak, že když kamarádovi smazali účet, je to cenzura.

Škoda, že jsi nepokračoval dál, protože za co konkrétně se mažou účty, tam pak řekl. A maže se i retroaktivně.
Trojka no koment ...

4) Korporace prý mají na starosti ...

Ano mají. Možná tě to udiví, ale největší sociální sítě vlastní korporace. A i hromadné sdělovací prostředky vlastní korporace. Takže je i mají na starosti. Možná jde jen o jiné pochopení významu slov.

5) prý provozována "otřesným způsobem", což je ovšem pouze jeho osobní názor, i pokud by o cenzuru opravdu šlo, ale on to prezentuje jako jedinou správnou pravdu.

Není to reportáž, ale komentář. Co se však týče doložených případů, nepřipadá ti to jako dystopie?

Jeho skutečným motivem ...

Argumentační faul. Můžeme polemizovat, jestli to má zapotřebí a jestli mu pouhých 200k zhlédnutí vůbec nějaké pořádné prachy přineslo. A upřímně jsem si product placementu nevšiml a ani nevím, co tam měl. Přišlo mi, že to celé je design k navození atmosféry.

Tedy ať si Parler podá kolkovanou žádost v KLDR, nebo tak někde.

Hej tak to bys něco podobného mohl poradit i nepohodlným v totalitních režimech, ne? Když vás nikdo nechce, všichni vás vyhazují a ukazují záda, zaleťte si třeba na Měsíc, kde si postavte vlastní kasíno s blackjackem a šlapkami! Problem solved.