Sociální sítě a "cenzura"

[Nikezeus]

Za tento postoj jednoznacne palec nahoru. Tyhle praktiky se mohou obratit vuci komukoliv. Jenou to je Trump, priste to muze byt nekdo jiny.

"Kolaja (Piráti): Zablokování Trumpových účtů je nepřípustná praktika"

https://www.parlamentnilisty.cz/politik ... ika-649729

Facebook i Twitter jsou soukromé společnosti a co na jejich sítích bude viset mají plné právo rozhodnout ony. Kdyby to byla platforma provozovaná státem, pak samozřejmě ať rozhoduje soud. Ale jestli si na vlastní soukromý balkón vyvěsím srp a kladivo, nebo vlajku konfederace, o tom rozhoduji já, pokud neporuším žádný platný zákon. A nikdo mě nemůže nutit, že musím strpět, když mi tam soused pověsí plakát "nejezděte na ponících".

[Nikezeus]

Souhlasim, ale jsem moc rad ze zaznelo alespon od nekoho odsouzeni teto praktiky.
Zakonem to lze resit tezko, napr. majitel diskusniho fora o zahradkarstvi by mel pravo bloknout typka ktery mu tam dela politickou kampan nebo reklamu na svoji firmu.

Ale urcite vnimas ze to je problem, kdyz velci medialni hraci rozhoduji tvrdou cenzurou o koreknosti politickych postoju a nazoru blokovanim politiku ci jejich prispevku, pokud se pohybuji v ramci zakona. Medialni hraci tak mohou rozhodovat jaka temata budou nastolovana k verejne diskusi a jaka ne ,a to na globalni urovni. Tohle je treba hlasite odsuzovat bez ohledu na politicke barvy.
Te je neco jineho nez napr. povesit vlajku s modrym ptakem na balkone.

[cqace]

Dobře se k problému vyjádřil Vávra:
1. část: https://www.youtube.com/watch?v=OQ1eBSZvFSo
2. část: https://www.youtube.com/watch?v=2yxbmEXEH8A
Pokud je nějaká služba veřejně přístupná, je cenzura nepřípustná. Globální sociální sítě nejsou soukromý balkón nebo byt!

[Ondra.kl]

Pokud je nějaká služba veřejně přístupná, je cenzura nepřípustná. Globální sociální sítě nejsou soukromý balkón nebo byt!

1. Soukormý balkón ani byt nejsou veřejně přístupnou službou.
2. Používání služby v rozporu s podínkami používání je zcela běžným důvodem k ukončení poskytování služby, případně dalším postihům. Např. v MHD když jedete bez jízdenky, přepravujete nadměrné zavazadlo, obtěžujtete ostatní cetující atd. tak je úplně normální že jste z poskytované služby vyloučen.
3. ukazuje se že u globáních služeb je třeba zavést reglace podmínek jejich poskytování.

[V__]

Dobře se k problému vyjádřil Vávra:
1. část: https://www.youtube.com/watch?v=OQ1eBSZvFSo
2. část: https://www.youtube.com/watch?v=2yxbmEXEH8A
Pokud je nějaká služba veřejně přístupná, je cenzura nepřípustná. Globální sociální sítě nejsou soukromý balkón nebo byt!

To je dobrej demagog, jako fakt. Dobrá demagogie se dělá tak, že smícháte 90 procent ověřitelných faktů s 10 procenty neověřitelných lží. Když si ověříte většinu ověřitelných faktů, nabudete přesvědčení, že dál netřeba nic ověřovat, protože "ten člověk říká pravdu" a uvěříte i těm lžím. A to to právě jde.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Demagogie

[V__]

Dobře se k problému vyjádřil Vávra:
1. část: https://www.youtube.com/watch?v=OQ1eBSZvFSo
2. část: https://www.youtube.com/watch?v=2yxbmEXEH8A
Pokud je nějaká služba veřejně přístupná, je cenzura nepřípustná. Globální sociální sítě nejsou soukromý balkón nebo byt!

Pokud cenzura není přípustná, tak by provozovatelé dle tebe nemohli třeba zakázat ve své službě pornografii? Že to co postuje Trump a podobný individua mi přijde horší, než to nejbrutálnější fekalporno. Nebo dejme tomu, když se někdo rozhodne službu zahltit a bude na ní posílat nonstop nějaká relevantní data.

[cqace]

@Ondra.kl, @Jan.Prokop ; pánové, jste vůbec ještě Piráti? Chápu to správně, že nesouhlasíte s vaším kolegou Kolajou? Zvláště tedy p. Prokop z místního předsednictva?
@Petr.Vileta ; prosím o příklad 10 % lží. A i kdyby z toho byla 90 % pravda a těch smyšlených 10 % byste vypustil, nepřipadá vám situace stále krajně alarmující?
Omlouvám se za spam, ale tohle téma mi přijde velmi důležité a je to taky jeden z hlavních důvodů, proč Piráty volím. Chtěl bych to tedy vyjasnit, ať vím, jak se zachovám v budoucnu.

[Vit.Fux]

Já teda vnímám dost zásadně problém toho, že si sítě můžou libovolně pravidla měnit, z čehož fakticky vypadává to, že žádná pravidla nejsou.
Dneska pravidla splňuji, zítra se Zuckerberg blbě vyspí a vyhlásí "u nás nesmí hostovat 2m programátoři, protože to uráží metaře malého vzrůstu" a já co?
Vzhledem k tomu, že je to platforma(!) která zprostředkovává obživu(!) nemalému množství lidí a firem, mi nepřijde takovéhle volnost adekvátní, stejně jako regulujeme zaměstnanecký poměr.

Takže za sebe bych po sítích minimálně vyžadoval větší stabilitu podmínek (změny se musí hlásit dopředu)

[Jakub.Backa]

Za tento postoj jednoznacne palec nahoru. Tyhle praktiky se mohou obratit vuci komukoliv. Jenou to je Trump, priste to muze byt nekdo jiny.

"Kolaja (Piráti): Zablokování Trumpových účtů je nepřípustná praktika"

https://www.parlamentnilisty.cz/politik ... ika-649729

Facebook i Twitter jsou soukromé společnosti a co na jejich sítích bude viset mají plné právo rozhodnout ony. Kdyby to byla platforma provozovaná státem, pak samozřejmě ať rozhoduje soud. Ale jestli si na vlastní soukromý balkón vyvěsím srp a kladivo, nebo vlajku konfederace, o tom rozhoduji já, pokud neporuším žádný platný zákon. A nikdo mě nemůže nutit, že musím strpět, když mi tam soused pověsí plakát "nejezděte na ponících".

opakuji rant z TW

1/ on nikdo ani nyní nebrání Trumpovi, aby se obrátil na soud a FB/TW žaloval, že ho smazat neměly. Ale posuzovat se to bude podle smlouvy, kterou s nimi registrací uzavřel, nikoli podle 1. dodatku, protože ten se prostě vztahuje na zásahy veřejné moci, nikoli vztahy mezi soukromými subjekty. Hezky k tomu xkcd: https://xkcd.com/1357/

2/ problémem soc. sítí je jejich monopolní postavení, kdybychom měli 10 FB, nikoho by až tolik netrápilo, že někdo někde dostal ban. Není nutné vymýšlet nové nástroje, stačí důsledně aplikovat současné antitrustové americké předpisy, aby se nemohlo stát, že FB vlastní whatsapp, IG, atd. Dtto google a pod.

3/ používání pojmů jako cenzura znemožňuje normální debatu o té situaci. Je to jako hlášky, že daně jsou krádež, nebo nějaká statistická nerovnost útlak patriarchátu. Když ty pojmy zcela vyprázdníme, ztratí jakoukoli popisnou a komunikační funkci.

4/ dobré řešení, zohledňující skutečný charakter soc. sítí, nabízí Eric Posner a Glen Weyl v Radical Markets: Uprooting Capitalism and Democracy for A Just Society. Kde správně identifikují, že kromě toho monopolního postavení je problémem sociálních sítí jejich obchodní model, kdy je uživatel zbožím, za které platí objednavatelé reklamy. Řešením, i když prakticky složitým, by bylo zavést povinnost povinných plateb uživatelům za jejich data. Naproti tomu návrhy páně Kolaji jsou teoreticky i prakticky nesmyslné (z pohledu práva i IT) a své místo mají fakt jen na těch parláčích nebo videích Daniela Vávry, no offense.

[Jakub.Backa]

Dneska pravidla splňuji, zítra se Zuckerberg blbě vyspí a vyhlásí "u nás nesmí hostovat 2m programátoři, protože to uráží metaře malého vzrůstu" a já co?

Zažaluješ ho za diskriminaci a vysoudíš tolik peněz, že v životě nemusíš pracovat. Problém není nejasnost pravidel soc. sítí, mají dopodrobna vypsáno, co tam postovat nesmíš, problém je, že je konsistentně nevynucují.