[procedura z] CF 17/2020 Rozhodnutí o postupu ve volbách 2021

[Ondrej.Kalis]

Otázka do pléna

Jak má podle vás RP interpretovat výsledky hlasování pokud bude 55 % pro jednání bez výjimek, 55 % pro jednání s definovanými programovými prioritami a 30 % pro to nejednat?

Je to vážně míněná otázka? Pokud vím, tak se bude hlasovat o více než dvou možnostech. Hlasování tedy bude dvoukolové, v prvním kole postoupí možnosti s alespoň 60% podporou (protože se jedná o zásadní návrh), a v případném 2. kole se mezi těmito možnostmi rozhodne o té zvolené.

Ale samozřejmě existuje i možnost, aby RP přijalo alternativní návrh za svůj a ten původní stáhlo, pak by se hlasovalo jen o možnosti ,,schválit" vs. ,,neschválit".

Jestli to chápu špatně, jistě mě někdo opraví.

[kaze]

Otázka do pléna

Jak má podle vás RP interpretovat výsledky hlasování pokud bude 55 % pro jednání bez výjimek, 55 % pro jednání s definovanými programovými prioritami a 30 % pro to nejednat?

b) ukončení projednávání návrhů usnesení bez schválení usnesení
Jedna se o zasadni navrh a ani jedna varianta neziskala potrebnych 60%.

[Vit.Fux]

Otázka do pléna

Jak má podle vás RP interpretovat výsledky hlasování pokud bude 55 % pro jednání bez výjimek, 55 % pro jednání s definovanými programovými prioritami a 30 % pro to nejednat?

Můj názor: udělat si paralelní anketu a zjistit jestli by přísnější mantinely zvedly ochotu schválit podmíněnou variantu a pokud by se ukázalo, že by zájem byl (dost velký aby přidal alespoň 5% podpory), tak zkusit zjistit co by se muselo přidat, přidat to a zkusit druhé kolo. (třetí bych už nedělal pokud by to nevyšlo třeba 58 %)
Předpokládám, že u variant "bez výjimek" není možné zatraktivnit a předpokládám, že podmíněná varianta bude mít větší podporu (protože "lepší něco než nic" pro aktivní propagátory plus Opatrní)

[Jan.Bednarik]

Otázka do pléna

Jak má podle vás RP interpretovat výsledky hlasování pokud bude 55 % pro jednání bez výjimek, 55 % pro jednání s definovanými programovými prioritami a 30 % pro to nejednat?

Je to vážně míněná otázka? Pokud vím, tak se bude hlasovat o více než dvou možnostech. Hlasování tedy bude dvoukolové, v prvním kole postoupí možnosti s alespoň 60% podporou (protože se jedná o zásadní návrh), a v případném 2. kole se mezi těmito možnostmi rozhodne o té zvolené.

Ano, bude to takto. Případně pokud by jen jedna možnost získala víc než 60% v prvním kole, tak vyhraje ta hned v prvním kole.

[Martin.Stanek]

Otázka do pléna

Jak má podle vás RP interpretovat výsledky hlasování pokud bude 55 % pro jednání bez výjimek, 55 % pro jednání s definovanými programovými prioritami a 30 % pro to nejednat?

b) ukončení projednávání návrhů usnesení bez schválení usnesení
Jedna se o zasadni navrh a ani jedna varianta neziskala potrebnych 60%.

IMHO jde Mikimu o to, že by bylo 30 % pro nejednat, tj. 70 % (což je více než 60 %) pro jednání, akorát že bez dostatečné shody na některé z variant jednání.

[Martin.Stanek]

Otázka do pléna

Jak má podle vás RP interpretovat výsledky hlasování pokud bude 55 % pro jednání bez výjimek, 55 % pro jednání s definovanými programovými prioritami a 30 % pro to nejednat?

b) ukončení projednávání návrhů usnesení bez schválení usnesení
Jedna se o zasadni navrh a ani jedna varianta neziskala potrebnych 60%.

IMHO jde Mikimu o to, že by bylo 30 % pro nejednat, tj. 70 % (což je více než 60 %) pro jednání, akorát že bez dostatečné shody na některé z variant jednání.

To zní jako racionální výklad. V tom případě by logickou interpretací bylo, že členové jsou otevřeni nějaké formě jednání, ale navržené možnosti pro ně byly nepřijatelné. Logické by tedy bylo navrhnout nějakou jinou možnost. Takovou možností můžou být třeba přísnější podmínky nebo volnější forma spolupráce (např. kandidatura s podporou).

Na druhou stranu mi přijde nepravděpodobné, pokud hlasující správně pochopí princip 1. kola, že by výsledek byl až takovýto.

[kaze]

Otázka do pléna

Jak má podle vás RP interpretovat výsledky hlasování pokud bude 55 % pro jednání bez výjimek, 55 % pro jednání s definovanými programovými prioritami a 30 % pro to nejednat?

b) ukončení projednávání návrhů usnesení bez schválení usnesení
Jedna se o zasadni navrh a ani jedna varianta neziskala potrebnych 60%.

IMHO jde Mikimu o to, že by bylo 30 % pro nejednat, tj. 70 % (což je více než 60 %) pro jednání, akorát že bez dostatečné shody na některé z variant jednání.

Tudiz ma rp dulezity ukol vysvetlit tem 70% pro jednani, aby v 1.kole hlasovali pro obe varianty

[kaze]

V 1. kole je možné vybrat všechny přijatelné možnosti. Tedy například zároveň "usnesení A" a "bez přijetí usnesení" (Protože chci "A" nebo "nic", ale ne "B". A když by do 2. kola postoupilo třeba "B" a "nic", tak zvolím "nic".). Tedy 30% bez přijetí usnesení nevypovídá o ničem.

[kaze]

Spíš si myslím, že má RP důležitý úkol se zamyslet, jestli nevzít Davidův návrh za svůj, aby takovému výsledku předešlo.

[Martin.Stanek]

Spíš si myslím, že má RP důležitý úkol se zamyslet, jestli nevzít Davidův návrh za svůj, aby takovému výsledku předešlo.

Popravdě bych pak asi stejně podle JdŘ požádal i o zařazení návrhu v původním znění ... Nechci být nucen podpořit jednání leda v Davidově verzi - nesouhlasím s ní.