Právo bránit se zbraní sebe i život jiného člověka jako doplnění Listiny základních práv a svobod

[Tomas.Vymazal]

Tj. mrzí mě že jsme se nepochopili, ale zároveň to ukazuje že když by ses mě zeptal, tak bychom se stejného závěru dobrali za výrazně méně času, protože bys uvedl první příklad, já bych ti řekl jak jsem to vlastně myslel a bylo by nám to oběma jasný. Fakt bych byl moc rád kdybychom takový věci prodiskutovali, než po mě hodíš na fóru hejt, který je navíc čistě jen důsledkem chybného závěru na základě mylného předpokladu.

A ty ses copak Míši zeptal, jak to myslela? Ne, tys proste rozjel svuj egotrip na tema "tohle budu rozporovat uplne všechno". Přitom právě ten původní příspěvek od Míši ukazuje, že brát si do huby PL v rámci diskuse o zbraních je srovnávání jablek s hruškama. Podle mě i tímhle svým posledním postem stále pokračuješ ve svojí nesmyslné argumentaci. Jsem alergickej na lidi, co neumí přiznat chybu, raději se jim příště vyhnu.

[Jan.Hora]

Já se jen snažím dobrat toho, že jsme se prostě jen nepochopili a bylo by lepší takový věci probrat osobně (telefon, zpráva nebo tak něco) než se hádat na fóru. Nemám problém říct, že PL nejsou moje silná stránka a že jsem dost pravděpodobně zvolil hodně blbý příklady (neumím to posoudit právě proto, že to téma znám povrchně). Stejně jako tebe - i mě nastartovalo, že někdo nahodil příměry a nezná téma - lišíme se jen v tom, kdo z nás které téma zná a které nezná a snadno v něm ujede. Snad jsme kolegové, ne? Kam se podělo "předpokládej dobrou vůli"?

[Tomas.Vymazal]

No, problem je v tom, ze ja mam silny dojem, ze jsem presne pochopil, co pises, a tvrdim, ze nemas pravdu. Ty mi podsouvas, ze jsem te nepochopil, kdyz tvrdis, ze jsi to od zacatku myslel tak, ze nelze srovnavat zbrane a drogy.

[Tomas.Vymazal]

K tomu predpokladani dobre vule: Pokud predpokladam dobrou vuli, tak mi misto myslenky "Honza lže," vychází myšlenka "Honza trpí sebeklamem."

Vsichni jsme se ted chytali za hlavu kolem tweetu Jirky Kaderavka, kde on realne napsal pravdive informace, ale napsal je trochu nejednoznacne, coz zpusobilo kompletni otoceni narativu v jeho neprospech. V tomhle kontextu mi prijde, ze ty tedka zkousis ten svuj prispevek "tohle budu rozporovat uplne vsechno" otocit uplne o 180 stupnu a tvarit se pri tom, ze ja neco nepochopil.

Akceptoval bych od tebe jedine vyjadreni ve stylu: "Pardon, tato moje argumentace byla zcela licha" nebo "na zacatku jsem si myslel, ze mam pravdu, ale ted uz si to nemyslim." Clovek ma vzdycky pravo zmenit nazor. Ale hajit svuj zjevnej omyl, to zkousi jen tradicni politici a jim podobni lide. Pirat umi uznat chybu a pripadne se omluvit. Mne by stacilo to uznani chyby.

[Vit.Fux]

Měl jsem za to, že tohle bylo patrné už z mých minulých postů, ale pokud ne, napíšu to jednoznačně:

Uznávám že jsem byla chyba používat příměry z oblasti které nerozumím - sám jsem se chytil do vlastní pasti a tím jsem to celý posunul do chybné roviny, protože některé ty příměry byly nejspíš chybné a ani to vlastně neumím sám posoudit a tím jsem shodil i argumenty, jejichž správnost dokážu doložit fakty (což byl bod 1 a 2 toho postu). Chtěl jsem mluvit jazykem cizího kmene aby mi bylo rozumět, ale neměl jsem se do toho pouštět. Měl jsem se držet příměrů ze svého tématu, protože tam bych byl preciznější.

Ať mi to věříš nebo ne, skutečně mým úmyslem bylo sdělit "nesrovnávej to, protože ti umím dokázat že to srovnat nejde a tvoje závěry jsou chybné", ale zvolil jsem způsob kdy jsem udělal úplně tu samou chybu, kterou jsem sám měl potřebu zkritizovat.

To je celé.

[Ondrej.Klima]

Zdravím všechny,
jak zde již zmínil Tom Vymazal, byl v rámci Petičního výboru určen zpravodajem petice za sněmovní podporu zde diskutovaného návrhu.
Na základě informací v tomto vlákně jsme tedy vytořili první podobu zpravodajské zprávy, kterou by Tom po prázdninách k petici prezentoval. Podporu petice, potažmo návrhu nedoporučujeme, neboť návrh považujeme za symbolický, bez reálného vlivu na českou zbraňovou legislativu (a to i z hlediska jejího možného omezování ze strany legislativy EU).
Prosím zainteresované o zpětnou vazbu jakéhokoliv typu.
Díky!

TEXT:

Vážení,

dovolte mi, abych vás seznámil se zpravodajskou zprávou k petici za sněmovní podporu senátního návrhu ústavního zákona, kterým se mění Listina základních práv a svobod, ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb. Návrh, který je diskutován, byl podpořen dne 11.06.2020 na 24. schůzi Senátu 41 senátory. Návrh dále poputuje do Poslanecké sněmovny, kde musí získat ústavní většinu - tedy podporu od alespoň 120 poslanců.

K podstatě návrhu je v prvé řadě klíčové zdůraznit, že tato úprava by do českého právního řádu nepřinesla žádnou změnu týkající se nakládání se zbraněmi, včetně zbraní střelných. Legislativní rámec možností přístupu občanů České republiky ke zbraním, včetně možnosti jejich legálního užití k ochraně života svého i dalších osob, by zůstal nezměněn a nadále by podléhal současným ustanovením.

Je tedy otázkou, zda je na místě zásah do natolik fundamentálního zákona, jakým je Ústava, za účelem symbolické deklarace principů, které již v našem právním řádě zakotveny jsou a které by byly nadále aplikovány v současné podobě o níž se domnívám, že je příkladem jedné z celosvětově nejracionálnějších možností státní regulace zbraní.

Ve veřejném prostoru zaznívá jako jeden z argumentů pro podporu senátního návrhu obava z dopadů legislativy EU na legislativu českou. I zde se domnívám, že nejde o argument dostatečný - potenciální rozpory zbraňové směrnice 2017/853 Evropského parlamentu a Rady EU s českým právem již byly vypořádány a v současné praxi je nadále aplikována naše legislativa, aniž by došlo k omezování zákonné možnosti nakládat se zbraněmi nebo je užívat k ochraně života svého či dalších. V tomto ohledu mi dovolte, abych se ještě odkázal na sněmovní tisky číslo 92 a 669, které problematiku zbraní řeší a které mají podporu zástupců všech politických klubů zastoupených ve Sněmovně.

Závěrem bych tedy chtěl podotknout, že pro podporu senátního návrhu neexistuje relevantní důvod, který by ospravedlňoval zásah do jednoho ze základních dokumentů našeho právního řádu. Obecně je třeba změny Ústavy a dalších klíčových dokumentů promýšlet do hloubky a nepouštět se do jejich novelizace pakliže to současný právní stav opravdu kriticky nevyžaduje.

Děkuji vám za pozornost.

[Mario.Pospisil]

Uznávám, že zásah do Ústavy může vypadat jako sporný. Problém je ovšem v tom, že nikým nevolenou úředníci EU zasahují do práv a stávajících zákonů. Jejich salámová metoda je vidět v mnoha oblastech.
Problém zbraní: černý trh je poměrně rozsáhlý. Jen tak pro zajímavost jsem zhruba před třemi lety pátral a zjistil jsem, že na darknetu se dá sehnat krátká kulová zbraň (tedy pistole) za cenu zhruba o polovinu vyšší než v obchodě. Včetně krabičky nábojů (50 ks). Protože jsem aktivní střelec, docela mě to děsí. Naše zákony a podmínky pro držení zbraní jsou opravdu velmi dobré, včetně prokazování odborné způsobilosti, manipulace se zbraní a poskytování první pomoci v případě nehody. Což nelegální držitelé pochopitelně nemusí absolvovat. Ti si seženou zbraň a použijí.
Je tedy otázka, zda použít Bruselský salám na legální držitele, nebo raději napřít síly proti černému trhu. Podle mého je druhá varianta lepší, byť náročnější.
Najděte a porovnejte si například státy v USA s liberální a restriktivní zbraních politikou a jejich statistiky zločinů se zbraní. Velmi překvapivé je, že například tam, kde je nošení zbraně běžné, je zločinů podstatně méně (srovnej např Texas a NY).
Pokud mám potřebné znalosti, není opravdu morálně jednoduché mířit na člověka zbraní připravenou k výstřelu. Mluvím z osobní zkušenosti. Takže můj dům, můj hrad je dobrá myšlenka, která si zakotvení v Ústavě zaslouží, i když třeba jen proto, aby se restrikce Bruselu nestupňovaly (původně to měla být směrnice proti terorismu, leč i unijní úředníci pochopili že teroristé nemají ani zbrojní průkaz, ani nepoužívají legálně držené zbraně).
Jen tak na závěr: držitelů zbrojního průkazu je v této zemi přes 300 000, tedy 300 000 oprávněných voličů. Každý je schopen ovlivnit své okolí svými názory a protože že zákona to musí být člověk netrestaný a navíc spolehlivý (to znamená, že pokud během tří let spáchá dva přestupky, je mu zadržen zbrojní průkaz a zbraně), bývají tuto jedinci okolím hodnocení jako spolehliví lidé. Opravdu tedy chceme přehrát několik set tisíc voličů jiným stranám (třeba SPD)?

[Nikol.Valesova]

S dovolením se také vyjádřím a udělám to velmi jasně a stručně.
Jednoznačně podporuji zakotvení práva bránit se zbraní život. Je to jasná reakce na debilní směrnici EU.
Tedy podporuji i onu zmíněnou petici.

Jako právník samozřejmě vím, že je nešťastné to řešit touto formou, protože měnit Ústavu by mělo být vždy až poslední řešení.
Souhlasím i s argumentem, že jde spíše o deklaratorní ustanovení něco jako Lex Beneš
Ale právě v tom je ta symbolika. V této situaci je nutné se postavit na stranu držitelů zbraní a jejich práv a tímto byť ne úplně právně "uhlazeným" způsobem jim to JASNĚ dát najevo.
Za mne tedy jednoznačné PRO.

Rád bych znal oficiální stanovisko našeho poslaneckého klubu k hlasování o této změně Ústavy prosím.....
Prosím přestaňme zde řešit, zda je to či ono vhodné před volbami nebo po nich. Názor musí být stejný před i po nich, to nás odlišuje od Ana a jiných populistů.

[Mario.Pospisil]

Jednoznačně podporuji zakotvení práva bránit se zbraní život. Je to jasná reakce na debilní směrnici EU.
Tedy podporuji i onu zmíněnou petici.

[Ondra.kl]

Souhrnně:
"Problém je ovšem v tom, že nikým nevolenou úředníci EU zasahují do práv a stávajících zákonů."
Jde o přímo volené poslance EP, zástupce vlád členských států v ER a poslanci volené komisaře. Následnou transpozici směrnice schvalují přímo volení poslanci českého parlamentu.

"Velmi překvapivé je, že například tam, kde je nošení zbraně běžné, je zločinů podstatně méně (srovnej např Texas a NY)."
To není rozdíl restriktivní a uvolněná politika, ale rozdíl venkov vs hustě osídlené megalopolis.

"Takže můj dům, můj hrad je dobrá myšlenka, která si zakotvení v Ústavě zaslouží, i když třeba jen proto, aby se restrikce Bruselu nestupňovaly (původně to měla být směrnice proti terorismu, leč i unijní úředníci pochopili že teroristé nemají ani zbrojní průkaz, ani nepoužívají legálně držené zbraně)."
Žádný návrh zakotvit tuto zásadu do ústavy/LZPS tu nyní není, nepožaduje ho ani ta petice gun-lobbystů. Mimochodem, tato zásada je ojedinělá i v USA.

"Opravdu tedy chceme přehrát několik set tisíc voličů jiným stranám (třeba SPD)?"
Jsem držitel ZP, a od Pirátů bych odešel, pokud bu tento návrh podpořili, nikoli naopak. Nepodceňoval bych držitele ZP, že jsou tak hloupí, aby masově odešli od PP k SPD kvůli nepřijetí nesmyslné novely LZPS.

"Jednoznačně podporuji zakotvení práva bránit se zbraní život. Je to jasná reakce na debilní směrnici EU.
Tedy podporuji i onu zmíněnou petici."
Nic takového ten návrh nezavádí a nezakotvuje, a nic na tom nezmění, že to tady budou lidi spammovat ad nauseam.

"V této situaci je nutné se postavit na stranu držitelů zbraní a jejich práv a tímto byť ne úplně právně "uhlazeným" způsobem jim to JASNĚ dát najevo."
Z návrhu nijak neplyne žádné postavení se na stranu držitelů zbraní. Je to bezobsažná nejasná deklarace.