Novela daně z nabytí nemovitosti

[Vilem.Marsik]

Opět to DPH Každý plátce DPH samozřejmě DPH zaplatí, ale pak mu ho vrátí. Nemá ho tedy v nákladech. K nákladům bez DPH a marži pak účtuje DPH ve snížené sazbě 15%. Protože ušetří na vstupu 21% a výstupu zaplatí 15%, je úspora 6%. Oproti tomu každý, kdo rekonstruuje starší byt apod. a pak ho prodá, tak sice neplatí těch 15% na výstupu, ale zaplatí 21% za vstupu. A krom toho právě tu daň z nemovitosti 4%.

OK, myslíte prodej s 15%DPH a nákup bez 21%DPH. Proč jsou nemovitosti ve snížené DPH nevím, pravděpodobně chtěl někdo podporovat výstavbu. Myslím že to nestačilo kvůli nedostatku volných pozemků, obtížnému získání všech potřebných povolení a dalším faktorům, ale nejsem z oboru.
Každopádně výpočet zapomíná na DPH ze zisku, které naopak normální lidé neplatí. Zda je víc ta ušetřená nižší DPH nebo ta DPH z marže nevím, chtělo by to tvrdá data.
To že se u nových staveb neplatí daň z převodu je možná myšleno tak že se tyto stavby nepřevádějí ze starého majitele na nového.

To je pro mne ekonomický horror. Dávat lidem hypotéky, které pravděpodobně nesplatí, aby si nevzali úvěry, kde se zadluží ještě více. To je naprosto falešné dilema, takto ta volba nestojí. Takové zadlužení by mělo být možné pouze pokud je ekonomicky udržitelné a stát by na to neměl tlačit (to je přesně, co se stalo s těmi agenturami v USA).
https://cs.wikipedia.org/wiki/Americk%C ... krize_2007

Souhlas, tlak na větší zadlužování opravdu nechceme, stačí že se lidé chtějí zadlužit sami. Každopádně jim v tom nikdo nezabrání - když nedostanou hypotéku, mohou jít k lichvářovi. Kdyby byly banky schopné rozhodnout, které projekty jsou dobré, a ve vlastním zájmu podpořit jen takové, tak není co řešit. Také myslím může pomoct finanční vzdělávání, aby lidé sami dokázali odhadnout náklady a rizika.

Přelévání investičních prostředků do moderních technologií? Další technologická bublina?
Dole v zápatí mám napsáno "udržitelná ekonomika". To je hrozně důležité. Tak každý úlet napravo i nalevo udělá hroznou paseku.

Žádná technologická bublina. Musíme mít co nabídnout a prodávat ve světě, jinak udržitelná ekonomika nebude. Třeba taková Čína jde poslední léta technologicky nahoru, už dávno není jen montovna, potřebujeme aspoň držet krok.

[Antonino.Milicia]

Opět to DPH :) Každý plátce DPH samozřejmě DPH zaplatí, ale pak mu ho vrátí. Nemá ho tedy v nákladech. K nákladům bez DPH a marži pak účtuje DPH ve snížené sazbě 15%. Protože ušetří na vstupu 21% a výstupu zaplatí 15%, je úspora 6%. Oproti tomu každý, kdo rekonstruuje starší byt apod. a pak ho prodá, tak sice neplatí těch 15% na výstupu, ale zaplatí 21% za vstupu. A krom toho právě tu daň z nemovitosti 4%.

OK, myslíte prodej s 15%DPH a nákup bez 21%DPH. Proč jsou nemovitosti ve snížené DPH nevím, pravděpodobně chtěl někdo podporovat výstavbu. Myslím že to nestačilo kvůli nedostatku volných pozemků, obtížnému získání všech potřebných povolení a dalším faktorům, ale nejsem z oboru.
Každopádně výpočet zapomíná na DPH ze zisku, které naopak normální lidé neplatí. Zda je víc ta ušetřená nižší DPH nebo ta DPH z marže nevím, chtělo by to tvrdá data.
To že se u nových staveb neplatí daň z převodu je možná myšleno tak že se tyto stavby nepřevádějí ze starého majitele na nového.

To DPH je nesčetněkrát vysvětleno. Snad již dostatečně. Prostě DPH.
Ano, ten příběh je "podpora bydlení". Realita je podpora miliardového businessu z daní. Je to podpora bydlení asi jako státem dotované stavební spoření, které lze využít na koupi dovolené.
DPH ze zisku??? DPH se platí z prodejní ceny a v ní je i marže/hrubý zisk. Všechno je tam vypočteno.
Důkazy o lobingu se jako tvrdá data shánějí těžko :)
Ne, je to myšleno tak, aby byla větší marže pro developery. A i kdyby to tak myšleno nebylo, tak to tak je.

To je pro mne ekonomický horror. Dávat lidem hypotéky, které pravděpodobně nesplatí, aby si nevzali úvěry, kde se zadluží ještě více. To je naprosto falešné dilema, takto ta volba nestojí. Takové zadlužení by mělo být možné pouze pokud je ekonomicky udržitelné a stát by na to neměl tlačit (to je přesně, co se stalo s těmi agenturami v USA).
https://cs.wikipedia.org/wiki/Americk%C ... krize_2007

Souhlas, tlak na větší zadlužování opravdu nechceme, stačí že se lidé chtějí zadlužit sami. Každopádně jim v tom nikdo nezabrání - když nedostanou hypotéku, mohou jít k lichvářovi. Kdyby byly banky schopné rozhodnout, které projekty jsou dobré, a ve vlastním zájmu podpořit jen takové, tak není co řešit. Také myslím může pomoct finanční vzdělávání, aby lidé sami dokázali odhadnout náklady a rizika.

Ale banky jsou poměrně schopné. Jsou krapet rigidní, ale půjčovat chtějí. Ale chtějí i ty peníze vracet :)
To je falešné dilema. Počet lidí, kteří nedostanou hypotéku a půjdou k lichvářovi, je minimální blízký nule. Pro většinu lidí je nedostupnost hypo stopka pro nákup nemovitosti. Pokud je to proto, že na to zkrátka nemají, tak je do dobře.

Přelévání investičních prostředků do moderních technologií? Další technologická bublina?
Dole v zápatí mám napsáno "udržitelná ekonomika". To je hrozně důležité. Tak každý úlet napravo i nalevo udělá hroznou paseku.

Žádná technologická bublina. Musíme mít co nabídnout a prodávat ve světě, jinak udržitelná ekonomika nebude. Třeba taková Čína jde poslední léta technologicky nahoru, už dávno není jen montovna, potřebujeme aspoň držet krok.

No, to jsme hodně ulítli od tématu, to nechme prosím na jindy :)

[klivan]

Jsme svědky raketového vzrůstu cen nemovitosti. Byty by mohly zlevnit o statisíce korun, kdyby se zrušila daň z nabytí nemovitých věcí. I tak platíme nejvyšší daně z nabytí....
Daň je navíc nemravná, jelikož se platí z již jednou zdaněných příjmů (daň z příjmů), jedná se tudíž o dvojí zdanění.
https://finance.idnes.cz/specialni-pril ... revodu.htm

[Vilem.Marsik]

Navrhuji vrátit základní sazbu zpět na 3%. Pokud si pamatuji, byla zvýšená po minulé hypoteční krizi, se zdůvodněním, že je třeba pokrýt výpadek rozpočtu během této krize, a nikdo se ji už nenamáhal vrátit zpět.

Podmínka na společné jmění manželů je diskriminující pro nesezdané páry.

Připojuji se k námitce proti tomu, že člověk nesmí vlastnit jinou nemovitost k bydlení - znemožňuje koupit nový byt a následně prodat starý.

2e: to aby si tam poplatník ke dni splatnosti daně přihlásil trvalý pobyt (a o den později jej případně zase zrušil) považuji za nadbytečné - plyne z toho něco krom dalšího papírování navíc?

Proč v 2a3 nesmí být součástí jiná nebytová prostora, když se stejně jedná o nemovitost k bydlení? Napadá mě půda, dvorek, balkon, dílna, kotelna ...

Nemyslím si, že by to byla jen kosmetická změna. Pokud si dva lidé (či rodiny..) navzájem vymění byty třeba po 5M, v současnosti zaplatí na dani z převodu nemovitosti 400k, a to není zanedbatelné.