MF Praha 8 1/2020 - Reakce na prohlášení Míši Krupičkové na fóru (rozprava)

[Martin.Sterba]

Nemám problém s prodloužením diskuze.

[Martin.Stanek]

Jelikož
- z mého pohledu nastal velký posun ve věci
- je toho mnoho, co je na místě vyjasnit
- týká se to přibližně aspoň desítky lidí

navrhuju prodloužení rozpravy o dva týdny. Prosím předsedajícího Karel.Nejedlik, aby můj návrh vzal v potaz, a prosím všechny ostatní, aby ho nerozporovali, abychom měli prostor s nadějí na uspokojivé a nevyhrocené řešení, o které všichni stojíme.

Registruji návrh na prodloužení rozpravy o dva týdny. V případě příjetí návrhu, tedy rozprava potrvá do neděle 22.3. 18:00. Rozhodující hlasování bude zahájeno bezprostředně poté. V případě nepřijetí návrhu bude rozhodující hlasování zahájeno bezprostředně, vzhledem k tomu, že rozprava dle původního návrhu dnes končí.
Ptám se zda je někdo proti tomuto návrhu?

Procesní poznámka: Děláte to to komplikovanější než je potřeba. Návrhy na prodloužení rozpravy je vhodné podávat nejpozději 24 hodin termínem rozhodujícího hlasování, ideálně dříve. Pro případ, že bude někdo proti, aby bylo možné návrh podat jako skupina členů. Nicméně u rozhodujícího hlasování není uveden čas, takže tento návrh pokládám návrh za platný. Pouze jsem doplnil časový údaj k trvání rozpravy.

Nemám problém s prodloužením diskuze.

Takhle jednoduše to během jednání MF nejde. Je potřeba vyčkat 24 hodin na konsensuální schválení, případně podpořit návrh.

[Michal.Novak]

Podporuji návrh na prodloužení rozpravy.

[Michaela.Krupickova]

Ahoj Martine,

děkuji za poděkování za práci na kauze Ďáblice, cením si toho.

K tomu co píšeš o mém způsobu kritiky - velký vliv na to mělo (a věřím, že nikdo z vás to nedělal vědomě), že jsem byla častokrát sama proti většině, většině, která svůj souhlas se mnou nedávala najevo vždy příjemným způsobem. Pokud by se jednalo o jednotlivce, bylo by mi to nejspíš fuk, jelikož nejsem z cukru a nevadí mi třeba ani ostřejší výměna názorů. Tohle pro mě ale bylo něco s čím jsem se jednak nikdy nesetkala a druhak to bylo maximálně nepříjemné.

Taky díky za nabídku smíru, určitě ji vítám. I když, přesně jak píšeš, týká se to více lidí a taky, když jsem četla tvoji reakci pod podnětem, už jsem zase ten pocit, že jsem tlačená do kouta měla zpátky. Soustředíš se na to, co se týká tebe, ale co se týká mě, že by ses vyjádřil k tomu, co jsem vysvětlila, to už se neděje.

Přesto stále věřím, že společnou řeč nakonec najdeme.

Hezký den

Michaela

[Kveta.Marikova]

Přijde mi neskutečné, že se tu z Míši Krupičkové neustále dělá jakási autistická osoba, která neumí komunikovat a jejíž problém je v komunikaci a ještě je někdo schopen o tom psát dlouhé texty. Je to jen zástěrka, aby se nemusel řešit hlavní problém a to je: MS Praha 8. Míša je členkou strany skoro 9 let, za tu dobu jednala s mnoha lidmi a nikdo s ní problém neměl. Míša říká věci jasně, otevřeně, bez obalu. Jak to že za těch 9 let s jinými lidmi v Pirátech i mimo ně komunikuje normálně, jenom lidi z MS Praha 8 mají problém? Není náhodou chyba na jejich straně, že nedokážou snést jakoukoliv kritiku, jiný názor? Nebo ještě dále. Míša prostě někomu šlápla na kuří oko a to se nebude tolerovat, je třeba ji "eliminovat". Ani Tomáš Mařík ani Míša se nehodili do Profantovy partičky, která se na Praze 8 sešla.

Tohle je kořen problému, jak to Míša dnes popsala na FB. Vystihla to naprosto přesně. "Takhle to vidím já a takhle jsem to popsala i na foru : Když popíšu situaci jak já ji tehdy vnímala, ze svýho úhlu pohledu, tak bylo potřeba založit MS. Ondra se toho nějak ujal. Oslovil i mě, jelikož věděl o mých aktivitách na osmičce. Měla jsem za to, že pár lidí, co jsou jeho známí, kterým věří a kteří jsou už nějak politicky aktivní se sejdeme a založíme MS. Když jsem do MS přišla, Ondra tam prakticky už nebyl (pochopitelně poslanec nemá čas na komunální politiku), ale byla tam více méně jen zvláštně rozdělená společnost. Z mého úhlu pohledu paradoxně ti, co byli aktivnější a měli už nějakou zkušenost právě s aktivismem se ke slovu moc nedostávali, protože ty schůzky probíhaly jak podle předem daného scénáře. Noví, nezkušení lidé, kteří mně, v té době sedm let Pirátce tvrdili, co je a není správně "pirátské" se chovali dost autoritativně. Co jsem říkala já spíš ignorovali, jako někoho, kdo jim nepříjemně do věcí mluví. Postupně mi došlo, že všichni jsou mezi sebou nějak propojeni (přítelkyně, kamarádka, toho znají z práce a toho taky) a že absolutní důvěru mají pouze právě v Ondru a že právě na něj se v případě nějakých nejasností nebo pochyb obracejí. Takhle se stalo, že věci a situace, které byli potřeba řešit hned a v rámci celého kolektivu, prostě "neprošli" přes přesvědčení těchto lidí a ti si často raději vyžádali radu z venku, od někoho, ke komu měli větší důvěru. Kdyby tam ten dotyčný s námi byl, asi by to bylo úplně v pořádku. Jenže když situaci někdo někomu dalšímu vypráví a ten následně má nějak rozhodnout nebo poradit, už to není živé, autentické, akce schopné. Mohla jsem jenom sledovat, jak to bere nadšení těm, co přišli pirátit s představou, že každý může mluvit do všeho. Jelikož ta už znající se parta byla početnější (devět proti šesti), tak prohlasovali vždy věci tak, jak se zdály správné jim. Myslím, že i to je demokracie. Z odstupem času dokážu pochopit, že někdo, kdo zasvětil Pirátům deset let života a má lví podíl na tom, že jsme jako strana tam, kde jsme, chtěl podniknout další nejlepší krok. Že MS poskládal prioritně z lidí, o kterých věděl, že jim může věřit. Taky chápu, že ty lidi, když dostali důvěru od poslance, kamaráda, známého, tak ji nechtěli zklamat a drželi se striktně některých věcí, kterých se ale držet vůbec nemuseli. Taky chápu, že když jsem mezi ně se zpožděním přišla já a chtěla jsem jim něco v dobrém poradit, ukázat, vysvětlit, že mě prostě nevnímali, nechtěli si to komplikovat zase jiným názorem. Mrzí mě jenom, že jsem alespoň nebyla zasvěcena do toho, jak se věci mají. Teď v době, kdy já jsem byla ještě členem, chyběl ten mix různých lidí. Chyběli aktivisti, lidi, kteří věci dělají tak trochu po svém. Chyběla diverzita, která každou společnost dělá silnější. Chyběla tam otevřenost a schopnost aspoň trochu riskovat. Bylo tam určité sevření, které i trochu svobodomyslného člověka odradí. A pak jsem tam vnímala ještě jednu slabinu, že pokud přišel někdo další, vycítil na kterou stranu se přiklonit a přitom to nemuselo být vždy autentické, bez postranních úmyslů, těžil vlastně z toho rozkolu tam. Tohle je ale můj úhel pohledu, můj názor, moje zkušenost. Třeba by to dopadlo úplně jinak, mnohem hůř, kdyby se to celé stalo jinak, třeba líp, třeba hůř, to už teď nikdo nezjistí. Důvod, proč jsem to vůbec kdy zmínila, je asi ten, že mám pocit, že někteří z těchto lidí pokračují dál stejným způsobem ve straně a dál jsou přesvědčeni o své jediné správné pravdě, přestože tenhle přístup dál odrazuje další lidi. To je asi i to ponaučení, které si lze z toho vzít - být pořád skutečně otevření, naslouchat i rozdílným názorům a hledat společná řešení, ne řešit způsobem eliminace jiných názorů." ....za to, že na foru napíše svůj pohled se má omluvit, vše odvolat a místní sdružení ji pak vezme na milost. To je naprosto absurdní.

Na Praze 8 byl vždycky problém s vyříkáváním stanovisek, normální diskuze se hned brala jako hádka. Nejdříve si založili platformu pro komunikaci, a když si tam pár lidí vyměnilo názory, hned v tom někteří viděli konflikt. Velice pěkně to kdysi předvedl Michal Novák ve svém normalizačním textu: A v jedné věci budu přímo adresný:
"Nevím, jestli je tam kauzalita, ale začalo to tady včera "lítat" od momentu, kdy Tomáš napsal: " Nebraňme se diskusím, hádkám a konfliktům, protože někam vedou. "
Já s tebou, Tomáši, zásadně nesouhlasím v bodech hádek a konfliktů. Diskuze ano, hádky a konflikty ne. Těm je třeba se naučit vyhnout. A to tím, že se budeme prostě chovat jeden k druhému slušně. Já vím, že to vždycky nedokážeme! Ale začíná to snahou a ne tím, že takový přístup rovnou odmítneme.
A vždy je to selhání, když se začneme hádat a diskuze se vyhrotí do konfliktu. A ty podle mě míříš zcela opačným směrem ...
Podle mě je to otázka určité, ehm, vyspělosti. Všichni v tom chybujeme, ale měli bychom se minimálně snažit. Tedy vlastně maximálně se snažit. 😉
Chápu, že to takhle, Tomáši, asi máš asi máš - že chceš hádky a konflikty. Já to z toho jasně čtu. Já za sebe říkám tomuhle přístupu jasně ne a doufám, že se ke mně většina osmičáků přidá." Přitom když jsem si pročítala staré i nové diskuze na fóru, tak jsou někdy pěkně ostré a nakonec ku prospěchu věci! To byla jedna z věcí, která se mi na Pirátech líbila a která je odlišuje od běžných stran.

Taky nechápu, proč jste s Míšou nediskutovali hned u jejích příspěvků na foru a musíte tvořit tento nesmyslný podnět. Jenže lidi z MS Praha 8 nediskutují. Martin Staněk píše své elaboráty, místo aby jednoduše řekl, o co mu jde. Ostatní vždy (až na občasné výjimky) mlčí. Zato hlasování v jednom šiku jim jde.

Dobře si vybuvuji setkání v předvolebním období komunálek, kdy se zase po čase objevil Ondra Profant (údajně za PKS, už to bylo postavené na hlavu, když je členem sdružení), aby věci dal do pořádku. Když Tomáš řekl, že se mu nelíbí Alice Hamalová jako lídr, protože je to takový druhý Petrus (politik a bývalý starosta ČSSD, známý tím, že se moc neprojevoval a jen se vezl, hlavně, že měl flek) velmi se rozčílil a řekl, že za ty sračky se Alici omluví. Na jeho korunní princeznu se holt nesahá. Prostě řeči o komunikacie, diskuzi, smíru atd. jsou úplně nesmyslné a je to jen vata. Karty jsou rozdané a buď držíš ústa a krok, táhneš s námi nebo táhni někam. Že máš nějaké schopnosti, které třeba ostatní nemají a byly by přínosem, je úplně jedno. Jestli tento podnět bude nebo nebude schválen je taky fuk, Míša se u komise obhájí. Na co by se ale komise měla podívat je podoba sdružení MS Praha 8 a jeho privateering jistou skupinou lidí!

[Michaela.Krupickova]

Pro doplnění celkového obrazu pro mimoosmičkové: není to poprvé, co MS Praha 8 jedná o vyloučení a postizích. Situaci dokresluje kauza "politického turisty" Karla Ptáčka, o jehož vyloučení se jednalo, zejména v uzavřených diskuzích, kam jsem např. já přístup neměl.
https://docs.google.com/document/d/1-ro ... sp=sharing

Tehdy se Karel proti vůli ZK sám nanominoval do komise pro územní rozvoj, a to tak, že sepsal starostovi MČ dopisy, v nichž Piráty pomlouval.

Tehdy ale stačilo několik slov Ondry a Jitky a snahy o Karlův vůbec jakýkoliv postih ustaly. Ovšem ku škodě věci, jak se později ukázalo, neboť Karel hlasoval proti projektům senátora Lukáše Wagenknechta a proti postojům MS. Když Lukáš vyvolal jednání kvůli Karlovi, tak to dopadlo tak, že ač fórum MS vyzvalo ZK, aby přehodnotil jeho setrvání v komisi, tak z komise odešla Míša a Karel si dál hlasuje podle blíže nedefinovaného klíče.

Nemám žádné poznatky o tom, že by Ondra či Jitka měli ke Karlovi nějaký vřelý vztah, ale Ondra se Karla po volbách opakovaně a veřejně zastával a jak by to vypadalo, kdyby se ukázalo, že se mýlil a kdyby byl Karel vylučován?

Nyní je na stole návrh na postih Míši, stejně jako v případě Karla a jiných kauz, by i zde stačilo lousknutí prstu Ondry a "zdravé jádro" by podnět zase stáhlo. Na rozdíl od Karlova případu s tímto podnětem ale Ondra a Jitka, jak dokládá hlasování a děkování předkladateli, a commenty, souhlasí.

Případy si jsou z pohledu Ondry ale velmi podobné. U Karla by na něj vrhalo špatné světlo to, že Karla veřejně podporoval, Míša o Ondrovi zase veřejně píše nehezké věci a je nutno jí potrestat.

To jen, abychom nedělali účet bez hostinského…

P.S.: Tentokrát neodklikávám omylem nedopsaný polotovar.

[Karel.Nejedlik]

Rozprava byla prodloužena do neděle 22.3. 18:00. Úvodní příspěvek již je upraven nejspíš od včera .

Hlavní diskuze by měla probíhat zde, nikoliv v jiném vlákně a nebo na jiných platformách. Takže prosím o všechny diskutující, kteří se chtějí vyjádřit, aby to udělali v tomto vlákně.

[Martin.Stanek]

Dle pokynů předsedajícího dávám sem, byť se to odkazuje hlavně na to vlákno sběru podpory podnětu.

Tak ještě jednou, ahoj, všichni,

je to přesně ta diskuze, které jsem se chtěla vyhnout, ale zase se mi znovu potvrzuje, že uhýbat by neměl člověk před ničím.
Pokusím se odpovědět na některé dotazy tady a zároveň i já mám na některé z vás doplňující otázky, jelikož některým věcem tady úplně nerozumím.

Taky bych si tu diskuzi raději odpustil, věřím, že tady se někam dobereme a že případné další diskuze se povedou ne v off-topicu nesouvisejících kauz, ale třeba v samostatných vláknech na fóru, které někdo vytvoří, bude-li chtít věcně a konstruktivně diskutovat (a klidně kritizovat). Jedno sice trochu marginální ale přesto opakované téma je komunikační platforma - k tomu jsem už před rokem založil vlákno, abych vytvořil prostor, kde může kdokoliv diskutovat aaby z toho vyplynulo, nakolik je to horké téma; jakou a od koho to (ne-)mělo odezvu se všichni můžou podívat tady.

Všechno píšu v jednom příspěvku, abych diskuzi nezahltila příliš mnoho příspěvky, tak snad se v tom vyznáte ( mimochodem i to je důvod, proč bych preferovala osobní jednání za přítomnosti nestranného člověka, jelikož mi přijde mnohem jednodušší a rychlejší dobrat se nějakých závěrů)

Osobní jednání za přítomnosti nestranného člověka je na místě. Pokusme se domluvit a poprosit někoho důvěryhodného pro všechny strany. Možná i více separátních schůzek - na straně podporovatelů podnětu vidím více než jednu osobu, se kterou by to mělo být urovnáno a nemyslím si, že by bylo dobré, abys Míšo byla v početní nevýhodě. Zároveň některé věci by se měly urovnat i tady na fóru, už proto, že na fóru to začalo (řekněme ten spouštěč téhle výměny názorů tu začal) - to by snad mohlo být po těch osobních setkáních.
V této souvislosti uznávám, že ten nápad mít pro takovéhle případy specialisty (důrazně se připomíná od jistých velkých vnitrostranických kauz minulého roku), mi přijde aktuální, ocenil bych asistenci komunikačně silného prostředníka s nadhledem.

Píšeš, Martine, že tvůj úvodní příspěvek je odezvou od skupiny lidí, kteří u toho byli. Na mě ale působí jako tvoje snaha dát do kupy nějaký příběh, u kterého jsi z větší části nebyl a podle toho taky vypadá.

Ten příběh jsi napsala ty a teď vidíš jak si ho pamatují ostatní. Uznávám, že když jsem u toho přímo nebyl, není můj názor tolik relevantní. Právě proto by bylo užitečné, aby ses zaměřila na podstatu té reakce, která je založená na zážitku právě těch, co u toho byli. Znovu opakuju, že to co se stalo přímo mezi náma dvěma je při troše dobré vůle překousnutelné a nemám potřebu to řešit vyjma několika momentů, po jejichž bližším vysvětlení explicitně voláš.

Jestliže jsou někde použity měkčí výrazy, chápej to jako opatrný předpoklad, že se jedná o pouhé nedorozumění - a už tu taky vidím místa, kde z mého pohledu došlo k vysvětlení z tvé strany (snad to tak budou chápat i ostatní a zejména ti přímo dotčení).
Jestliže jsou někde použity tvrdší výrazy, je to ostré vymezení se proti významu, který udáváš. Konkrétně "kdo namazal patřičně "med kolem pusy" dostal se na kandidátku velice vysoko a velice lehce" vůbec neodpovídá tomu, co jsem zažil a dost mi to leží v žaludku, pač to zpochybňuje legitimitu nejen ZK ale i celého MSka a vlastně i procesu voleb v rámci strany. O něco níže v tvém příspěvku rád vidím výrazně vyváženější popis tohodle momentu a doufám, že u něj budeme moct zůstat jako u oboustranně přijatelného kompromisu (viz níže můj komentář).

Mám velmi špatnou zkušenost s Míšou Krupičkovou co do spolehlivosti toho co říká, resp. toho, co si pamatuje, že bylo řečeno ať už ze strany její, nebo toho, kdo s ní mluví (a vůbec by mě nepřekvapilo, kdyby to nebylo důsledkem jejího úmyslu, ale tohle podle mě nerozluští než odborník, což nejsem).

Fascinuje mě, jak útlocitní jste, co se týká řečeného o vás, veřejně tu ale naznačovat, že jsem cvok, nebo, že trpím alzhaimerem, nebo jak jsi to myslel, ti přijde v pořádku? @Martin.Stanek

Tohle jsem napsal ve vypjatý chvíli pod tlakem a měl jsem být opatrnější, vymyslet jiný způsob, jak tohle sdělit. Omlouvám se za necitlivou formulaci ohledně možných příčin, nevidím do toho a tak bych si to měl odpustit.
Důležitý ale zůstává ten důsledek, že sis nevybavovala podstatné části toho, co bylo mezi námi řečeno. Kompromisně bych tedy řekl, že to je extrémní příklad toho, jak nešťastně se můžou sejít slabiny v komunikačních schopnostech na obou stranách.

...jak dokážeme stmelovat kolektivy. ... Máte pro naše voliče nějaké důležitější sdělení, které by z tohoto členského podnětu mělo vyjít?

Z mého pohledu: máme:
1) Umíme tmelit kolektiv.
2) Lháři a destruktivní agresoři bez schopnosti sebereflexe a omluvy v něm nejsou vítáni.

Ještě lepší sdělení bychom mohli poskytnout, kdyby se bod 2 stal bezpředmětným.

@Martin.Stanek Můžeš vysvětlit, jak přesně jsi tohle vyjádření myslel? Kdo je podle tebe lhář a destruktivní agresor?

Myslel jsem ho dost obecně a je to především signál směrem ven. Vím, že spousta lidí od členů MSka, přes členy Pirátů, kteří se okolo MSka pohybují byť nejsou jeho členy, až po nePiráty, kteří by mohli uvažovat o bližší spolupráci, považuje za důležité, zda se mohou ocitnout pod náhlou palbou z nečekané blízkosti a případně zda by se jim v takovém případě dostalo podpory. Považoval jsem za důležité v tu chvíli dát najevo, že ve vazbě na naše MSko lze i počítat se zastáním při případných útocích a že jsou vlastnosti, které u nás nechceme / jsou přes čáru.

Míšo máme v mnoha bodech odlišný náhled na to, co a jak a proč se stalo. Prosím tě v tuto chvíli o vyjasnění toho, co mi přijde nejzávažnější (reaguju tím i na to místo, kde jsi mě označila):

@Martin.Stanek Martine, tady jsme asi u největšího problému a to je způsob komunikace. Jednostranné. Ty chceš něco vědět, řešit, tak se ptáš. Napsal jsi obsáhlý členský podnět jako moje obvinění. Na mnoha místech v textu, uvádíš nepravdivé informace, domýšlíš si důvody a tvrdíš, že lžu, jsem nespolehlivá. Já jsem ti na podnět odpověděla a na spoustě míst ho podloženými argumenty vyvracím. Čekala jsem a přišlo by mi fér, kdyby nejdřív, před dalšími tvými otázkami, přišla od tebe reakce na moji odpověď. Co říkáš na to, že ses ve spoustě věcí mýlil?

Rozumím, určitě máš právo na odpovědi, mrknu na to znovu a pokusím se o odpověď zejména tam, kde se to týká příímo mě.
Zároveň vidím momenty, kde se (zatím) neshodneme a není na to co říct, ledaže bych ke každému z těch míst napsal "neshodujeme se" a dal odkaz na již napsané, mohlo by to být i několikrát za jednu tvojí větu. Myslím, že by to nepomohlo, proto se snažím to ignorovat a soustředit se na to, kde se daří nalézt aspoň částečnou shodu, případně na to, přes co nejede vlak.

Máš za to, že mezi vlastnosti současného týmu MSP8 patří nepotismus / účelové ovlivňování příjímání členů nebo voleb? Nebo se to týkalo jen minulosti?

Jak funguje MS P8 v tuhle chvíli nevím. To co jsem popisovala v mých příspěvcích je moje zkušenost a úhel pohled na dobu leden 2018 až začátek června 2019.

Můžeš to každopádně ukázat tak, aby to byli schopný pochopit i Piráti odjinud?Je možný, že mi něco uniká a že to nevidí ani drtivá většina týmu, takže se nejspíš jedná o velmi sofistikovanou strategii nevím koho.

Nemyslím, že by to byla něčí sofistikovaná strategie. Já celý problém vnímám spíš jako neochotu zastavit se, zamyslet, uznat chybu, nepřiklánět se automaticky k většině, věnovat čas i mezilidským vztahům, hledat konsenzus anebo alespoň kompromis. Pokud se z Pirátů stane mašina, která jede jenom na výkon, ztratíme přesně to, co se lidem na nás líbí. Naději v nějak skutečně spravedlivou společnost, kde má možnost a prostor projevit se každý tak jak umí a tak je mu blízký a tak v čem je dobrej.

Bylo by dobré, aby se z toho mohli ostatní poučit. Taky si dovedu představit, že dřív nebo později by to někdo mohl chtít vážně řešit, jelikož se vlastně má jednat o pokřivení dost základních pirátských hodnot (transparentnost a demokratičnost vnitřních procesů), čili bys to už teď mohla rozkrýt. Obavy o dobré jméno strany jsou zde zcela na místě, ale pokud nám tu bují takový nešvar, chtělo by to vyřešit co nejdřív. Pokud nám tu nebují, chtělo by to právě z opatrnosti vůči dobrému jménu strany uvést na pravou míru.

Nedokážu posoudit, jestli je nějaká vůle poučit se z chyb. Poslední dobou mám spíš dojem, že je tendence ty chyby zamést pod koberec, schovat je, aby se o nich hlavně nikdo nedozvěděl.
Jenže, když se tohle udělá, tak se ta chyba nenapraví, nevyřeší, nemůže se z ní nikdo právě poučit a nemůžeme pak růst.

Týká se bodů C

Prohlášení C (také viewtopic.php?p=641463#p641463)

“...
- kdo namazal pařičně "med kolem pusy" dostal se na kandidátku velice vysoko a velice lehce, byť si teď v zastupitelstvu dělá co chce anebo jiný člověk, který se od chvíle, co bylo jasné, že jsme v opozici v MS neukázal...”

Toto je lež. Vysoko na kandidátce se umístili uchazeči, kteří dokázali členy MS přesvědčit o svých kvalitách v omezeném čase, který MS před volbami mělo. Na volbě kandidátů se nicméně jistě negativně projevil i konfliktní styl komunikace právě Míšou zmiňovaných 3 lidí, včetně Míši samotné.

Zrovna na tohle ti odpovídám už v předchozím příspěvku. Jestli tam tu odpověď nevidíš, tak pak právě si myslím, že už jedině nezúčastněný člověk nejen mediátor, ale i jakýsi "překladatel" by nám mohl pomoci.

Prohlášení G (také viewtopic.php?p=649474#p649474)

“...
Od začátku fungovalo MS P8 úplně jinak, než zbytek Pirátské strany.

Z původních členů Pirátů jsme na osmičce byli já a Ondra Profant, z těch co se přidali během předvolební kampaně 2017 Jitka Novotná a Michal Novák a prakticky nic se nedělo do okamžiku, kdy se členkami stala Anna Filínová, Tomáš Mařík a kamarádka Ondry Profanta a jeho favoritka na lídryni, Alice Hamalová…”

Po volbách 2017 PKS doporučovalo zakládat místní sdružení. Organizace první schůzky se ujala Jitka Novotná a zvolila datum 14. 11. 2017. Pozvala tyto čtyři zmíněné Piráty, nováčky, kteří již před tím přišli na jednu celopražskou schůzi. Pavel Franc a Karel Ptáček o schůzce byli informováni více dostupnými kanály. Zápis ze schůze viz viewtopic.php?p=581133#p581133
Volby, z nichž vzešla Alice Hamalová jako lídryně, proběhly řádně, viz mj. 1. a 2. kolo volby:
viewtopic.php?f=945&t=41699
viewtopic.php?f=945&t=41773
Co do vlastní zkušenosti jsem nikdy nebyl svědkem protěžování kohokoliv ze strany Ondřeje Profanta. Jeho působení při volbě nijak nevybočovalo z očekávatelných mezí slušnosti a férovosti, účastnil se +/- jako každý další, tedy když se přihlásil, bylo mu samozřejmě umožněno svůj názor vyjádřit. Z pro mě pochopitelných důvodů (je a byl poslancem) jeho působení v týmu v té době vybočovalo z průměru daným ostatními členy tím, že se účastnil méně často. Pro vyvážení pohledu je na místě sdělit, že řada z nás je Ondrovi Profantovi vděčná za podporu, rady i kritiku, kterou nám přispívá v průběhu kampaní, růstu našeho MS i práce v zastupitelstvu.[/ot] a J

Tohle nebylo myšleno jako nepotismus nebo protěžování v pravým slova smyslu. Když popíšu situaci jak já ji tehdy vnímala, ze svýho úhlu pohledu, tak bylo potřeba založit MS. Ondra se toho nějak ujal. Oslovil i mě, jelikož věděl o mých aktivitách na osmičce. Měla jsem za to, že pár lidí, co jsou jeho známí, kterým věří a kteří jsou už nějak politicky aktivní se sejdeme a založíme MS. Když jsem do MS přišla, Ondra tam prakticky už nebyl (pochopitelně poslanec nemá čas na komunální politiku), ale byla tam více méně jen zvláštně rozdělená společnost. Z mého úhlu pohledu paradoxně ti, co byli aktivnější a měli už nějakou zkušenost právě s aktivismem se ke slovu moc nedostávali, protože ty schůzky probíhaly jak podle předem daného scénáře. Noví, nezkušení lidé, kteří mně, v té době sedm let Pirátce tvrdili, co je a není správně "pirátské" se chovali dost autoritativně. Co jsem říkala já spíš ignorovali, jako někoho, kdo jim nepříjemně do věcí mluví. Postupně mi došlo, že všichni jsou mezi sebou nějak propojeni (přítelkyně, kamarádka, toho znají z práce a toho taky) a že absolutní důvěru mají pouze právě v Ondru a že právě na něj se v případě nějakých nejasností nebo pochyb obracejí. Takhle se stalo, že věci a situace, které byli potřeba řešit hned a v rámci celého kolektivu, prostě "neprošli" přes přesvědčení těchto lidí a ti si často raději vyžádali radu z venku, od někoho, ke komu měli větší důvěru. Kdyby tam ten dotyčný s námi byl, asi by to bylo úplně v pořádku. Jenže když situaci někdo někomu dalšímu vypráví a ten následně má nějak rozhodnout nebo poradit, už to není živé, autentické, akce schopné. Mohla jsem jenom sledovat, jak to bere nadšení těm, co přišli pirátit s představou, že každý může mluvit do všeho. Jelikož ta už znající se parta byla početnější (devět proti šesti), tak prohlasovali vždy věci tak, jak se zdály správné jim. Myslím, že i to je demokracie. Z odstupem času dokážu pochopit, že někdo, kdo zasvětil Pirátům deset let života a má lví podíl na tom, že jsme jako strana tam, kde jsme, chtěl podniknout další nejlepší krok. Že MS poskládal prioritně z lidí, o kterých věděl, že jim může věřit. Taky chápu, že ty lidi, když dostali důvěru od poslance, kamaráda, známého, tak ji nechtěli zklamat a drželi se striktně některých věcí, kterých se ale držet vůbec nemuseli. Taky chápu, že když jsem mezi ně se zpožděním přišla já a chtěla jsem jim něco v dobrém poradit, ukázat, vysvětlit, že mě prostě nevnímali, nechtěli si to komplikovat zase jiným názorem. Mrzí mě jenom, že jsem alespoň nebyla zasvěcena do toho, jak se věci mají. Teď v době, kdy já jsem byla ještě členem, chyběl ten mix různých lidí. Chyběli aktivisti, lidi, kteří věci dělají tak trochu po svém. Chyběla diverzita, která každou společnost dělá silnější. Chyběla tam otevřenost a schopnost aspoň trochu riskovat. Bylo tam určité sevření, které i trochu svobodomyslného člověka odradí. A pak jsem tam vnímala ještě jednu slabinu, že pokud přišel někdo další, vycítil na kterou stranu se přiklonit a přitom to nemuselo být vždy autentické, bez postranních úmyslů, těžil vlastně z toho rozkolu tam. Tohle je ale můj úhel pohledu, můj názor, moje zkušenost. Třeba by to dopadlo úplně jinak, mnohem hůř, kdyby se to celé stalo jinak, třeba líp, třeba hůř, to už teď nikdo nezjistí. Důvod, proč jsem to vůbec kdy zmínila, je asi ten, že mám pocit, že někteří z těchto lidí pokračují dál stejným způsobem ve straně a dál jsou přesvědčeni o své jediné správné pravdě, přestože tenhle přístup dál odrazuje další lidi. To je asi i to ponaučení, které si lze z toho vzít - být pořád skutečně otevření, naslouchat i rozdílným názorům a hledat společná řešení, ne řešit způsobem eliminace jiných názorů.

Prohlášení J (také viewtopic.php?p=649474#p649474)

“...
- podivuhodný způsob přijímání členů do MS - aktivní člověk (TV Prima, akce s problémovou kanalizací, propagace MS P8) nebyl přijat za člena a to z toho důvodu, že přijal moji nominaci na lídra kandidátky, oproti tomu člověk, který nikdy pro MS nikdy nic neudělal a od chvíle, co se rozhodlo, že Piráti v P8 budou v opozici už se v MS nikdy neukázal, byl přijat okamžitě, patrně z toho důvodu, že nemohl tak ohrozit ničí místo na kandidátce…”

Jan Horn nepodal při svém úvodním představení přesvědčivý výkon. Patrně proto nebyl zvolen, byť volba byla samozřejmě tajná a nejsme schopni s jistotou komentovat rozhodovací proces jednotlivých členů. Členky předsednictva, které hlasovaly proti jeho přijetí za člena, své rozhodnutí řádně zdůvodnily https://redmine.pirati.cz/issues/11200.
Nařčení z účelového přijímání členů je velmi vážné a vyžaduje důkazy. Rozhodně k němu nedocházelo za mé účasti a nemám důvod si myslet, že by k němu docházelo před mým působením v předsednictvu.
TV Prima na akci s problémovou kanalizací (kterou organizoval Jan Horn) dostala Alice Hamalová ve spolupráci s mediálním odborem. Zapojení členů MS je velmi různé a nedá se dopředu odhadnout. S úplně neaktivními členy, stejně jako s interně negativně působícími členy se potýká (dle našich informací) nejen naše, ale řada MS v Pirátech.[/ot] z podnětu.

Tady bych moc poprosila @Jan.Horn jestli by doplnil minimálně alespoň jak dopadla jeho první přihláška a jak dlouho po té, co první přihlášku podal, byl mezi piráty přijat.

To je to místo, o kterém píšu na začátku - díky za vysvětlení jaks to myslela, pro mě to kompromisně řeší můj hlavní problém s tvými vyjádřeními na účet MSP8. Tedy ty body C,G,J nehodlám více řešit, ledaže by to ještě někdo dál nebo znovu řešit chtěl.

P.S.: Míšo dlužím ti ještě reakce na vtvoje výzvy vůči mě resp. tam kde poptáváš potvrzení, že jsem si toho všimnul, že si to uvědomuju. Myslím, že by to mohlo pomoct a mám v úmyslu k tomu udělat jeden příspěvek zvlášť (dnes ale asi nestíhám).

[Kveta.Marikova]

Jestliže jsou někde použity tvrdší výrazy, je to ostré vymezení se proti významu, který udáváš. Konkrétně "kdo namazal patřičně "med kolem pusy" dostal se na kandidátku velice vysoko a velice lehce" vůbec neodpovídá tomu, co jsem zažil a dost mi to leží v žaludku, pač to zpochybňuje legitimitu nejen ZK ale i celého MSka a vlastně i procesu voleb v rámci strany. O něco níže v tvém příspěvku rád vidím výrazně vyváženější popis tohodle momentu a doufám, že u něj budeme moct zůstat jako u oboustranně přijatelného kompromisu (viz níže můj komentář).

Za toto tvrzení se Míša nemusí omlouvat, neboť je to tak. A ano PRÁVEM zpochybňuje legitimitu ZK i celého MSka. Já doufám, že stále existují nahrávky z grilování kandidátů, kde Karel Ptáček jako jediný vyjádřil naprostou loajalitu lídryni Alici Hamalové, jinak nic moc nepředvedl. Tomáš ani Míša ji nepodpořili. Dále ke zmiňované konfliktní komunikaci, kvůli které údajně podle tebe nebyli zvoleni na přední místa. Tomáš ztratil jakékoli šance, když kritizoval Alicin pravopis v rozesílaných emailech, konečná byla, když ji přirovnal k Petrusovi, jak jsem zmínila výše. Výsledek Karel zvolen na druhé místo kandidátky 11/15. Je jasné, kdo byli ti, co ho volili. Pak zase nástup a zvolení Jitky na třetí místo, kdy se přihlásila na poslední chvíli (a to musím říct, že jsme očekávali, takže pobavilo), která před tím vůbec nechtěla kandidovat takto vysoko a řekla, že komunál ji nezajímá. A tak se dá pokračovat i u Honzy Horna nebo Martina Štěrby. Nedivím se,že to nevidíš, sám jsi předvedl podobné řiťolezectví při volbě Alice Hamalové do PKS. Jak řekl Roj už dříve v jedné diskuzi v HCP na FB (moderátor promine), je to klasické unesení MSka. A to je to, co by se mělo řešit, ne Míša, která měla tu odvahu na to veřejně upozornit.

[Martin.Stanek]

P.S.: Míšo dlužím ti ještě reakce na vtvoje výzvy vůči mě resp. tam kde poptáváš potvrzení, že jsem si toho všimnul, že si to uvědomuju. Myslím, že by to mohlo pomoct a mám v úmyslu k tomu udělat jeden příspěvek zvlášť (dnes ale asi nestíhám).

Tady Míšo pokus vidět něco tvýma očima.

Máš pocit

• že jsi se snažila vést diskuzi a že jsme si toho nevšimli
• že způsob komunikace mezi MSP8 a tebou je / byl jednostranný
• že jsi / jsi byla zatlačená do kouta a/nebo sama proti všem
• nedostatku vyjádření úcty a poděkování vůči tobě
• že se ti uzavírá /-l kolektiv představovaný MSP8
• že si MSP8 není / nebylo vědomo rezerv ve svém počínání a v počínání svých členů

Ještě něco podstatného, kde si nejseš jistá, zda jsem (-me) si všiml(-i)?