Novela Zákona o ochraně zvířat před týráním

[Milan.Dadourek]

...Já jen upozorňuju na to, že kdyby byla důsledně dodržována stávající legislativa, už teď by byla vyřešena spousta problémů.

To, bohužel, platí v mnoha oblastech. Proto bychom se při řešení problémů IMHO neměli příliš upínat k legislativě, jako to činí ostatní politické strany.

Problém je kombinací chyb v legislativě (a reálně tam jsou, kromě tohoto zákona zejména ve "veterinárním" zákoně), nedostatečných možností vymáhání práva a jeho reálného nevymáhání. Nejvíce možností máme nyní v rovině legislativní, u těch možností druhé a třetí je to spíše v rovině žádostí na vládu a poukazování na nečinnost.

Nepřu se, jen se snažím zvýraznit, že obecně novela není všelék. Tedy, po pravdě, ty nedostatečné možnosti vymáhání práva se mi příliš nezdají - spíš jde o nedostatečnou motivaci aparátu. I proto, že osobně považuji za extrémně důležité zjednodušování a osekání našeho právního (ne)řádu.
Dovedu si představit aktivitu programových týmů a garantů při poukazování na (ne)činnost veřejné správy a při tvorbě doporučení k nápravě, která by mohla být IMHO přípravou na budoucí podíl na exekutivě. A někdy to IMHO bude programově lepší tudy, než přes předpis. Bylo by dobré shromažďovat příklady "blbé" praxe. Dal bych jich pár pěkných do kupy
Kupříkladu jsem si onehdá absolvoval case study vyřízení povolení na ohrazení pastvin. Nemá smysl v této věci měnit zákon, protože rozumně uvažující stavák by podle současné legislativy neměl nic požadovat. (A pokud se nezeptáte, ani nic požadovat nebude ) Ale někdo jim tluče do hlavy, že požadovat mají. Jeden stavák vedle druhého. IMHO je třeba změnit systém školení a dozoru ve veřejné správě, aby úřady skutečně jednaly podle zásady "co není zakázáno, je dovoleno" a nikoliv "když to v zákoně nečtu, nějak si to domyslím"...
U zákona na ochranu proti týrání je IMHO příkladem chybného a velmi rozšířeného čtení vyhlášky, že koně musejí mít vždy a všude přístřešek... (Chudáci ti nebozí divocí exmooři v Milovicích - vždyť budou mít úžeh nebo oprší.)
Prostě šíří se úřední libovůle, příkladů je mnoho a řešením je spíše posilování kontrolních a nápravných mechanismů (pravomoci ombudsmana, posílení správních soudů (na rozsudek se čeká asi čtyři roky), důsledný regres škod vůči úředníkovi, povinná omluva za chybný výkon atp). Což je vlastně také legislativa, ale trochu jinde

[Robert.Magni]

Skutečná kauza
https://www.krimi-plzen.cz/a/v-byte-psi ... dalsi-psi/

Policie tvrdí,že nic dříve nemohla dělat.... Lež.

[Anna.Ungerova]

Tento příběh je podle mě dobrým příkladem neznalosti povinností, kompetencí a naprosto nefungující koordinace jednotlivých složek, které by měly řešit případy porušení zákona na ochranu zvířat proti týrání.

https://m.facebook.com/story.php?story_ ... 1385974473

Holešov 13.11.2018
Vy všichni, kdo se divite, co to zase v te televizi ukazovali za hrůzu o tyraných zvířatech, poslechnete si ted můj příběh.
Dnes nám ve zverimexu plakala paní, že je ve Všetulích firma, která tam má v kotci psa. A že ten pes se tam nemá dobře, a ze tam jezdí na benzin, a že to sleduje již delší dobu, a ze včera ten pejsek již nemohl stát na nohou a majitel řekl, že ať do rána zdechne. Tak jsem do te firmy jela. Pes byl v kotci, na zavolání nereagoval, jen apaticky ležel. Vyhodnotila jsem, že pes potřebuje veterinární vyšetření. Majitel mi telefon nebral. Volala jsem linku 158 a kolegyně, co se mnou jela, volala Státní veterinarni správu. Státní policie nepřijela a poslala na místo hlídku městské policie Holesov. Tu jsme požádali, zda by nám pod jejich dozorem dovolili pejska převézt na veterinu. Toto hlídka odmítla, ze by to vypadalo, ze psa krademe. To nás udivilo, vždyť je prave proto zadáme o dohled. Tak jsme je pozadali, ze s nimi chce mluvit Krajská veterinární správa, která by zvolila ve věci další potřebné kroky. Hlídka městské policie si telefon do ruky nevzala, ze prý by jim mohl upadnout na zem. Trvala jsem tedy na příjezdu státní policie. Ta za cele 2 hodiny, kdy jsme u kotce stali nepřijela. Kolegyně mezitím zalarmovala veterinarniho lékaře, který na místo přijel, pejska vyšetřil a konstatoval, ze je pejsek v tak těžkém zdravotním stavu, kdy odchod z tohoto sveta je pro něj vysvobozením. Majitel nám telefon konečně zvednul, řekl, ze ma povinnosti vůči svým zákazníkům, že ho pes nezajímá a dává svolení s utracenim.
Rexika jsem držela v poslední chvíli alespoň v náručí a plakala jsem. Nad jeho osudem, nad jeho životem, nad jeho koncem.
Přítomny zaměstnanec dotyčné firmy mi řekl, ze se pes mel prece dobře a večer mi volala jeho rozezlena matka, co ze jsem si to dovolila takto jednat.
Dovolila a zase dovolim paní Burešová, právě kvůli takovým lidem jako je Váš syn, majitel psa, Vy a všichni Vám podobni, co jste záměrně hlusi, slepí, falešní a bezcitni.
Závěr ? Jsem absolutně šokována přístupem a chováním hlídky městské policie Holešov. Ta nám nepomohla, neřekli jaké maji kompetence, ignorovali telefon Krajské veterinarni správy, nazvali nas" slunickari" a ze si nemůžeme chodit kde chceme a určovat, ze je pes tyrany. My jsme chtěli ale jen pod dohledem státních orgánů poskytnout pejskovi nutnou veterinarni peci. Vše ostatní by se porěšilo následně. Nebylo tomu tak. Nikdo nám nepomohl, slovní arogance byla šokující. Na chvíli mne to srazilo na kolena. Na malou chvíli. Zítra jdu opět do boje !
Prosím sdilejte a komentuje. Potřebují názor veřejnosti.
S úctou ke všem zvířatům a jen k některým lidem Doleželová

[Dan.Lestina]

FYI, téma teď půjde sněmovnou.
http://www.psp.cz/sqw/historie.sqw?o=8&t=514

[Návštěvník]

Množírny psů a koček se zákonu smějí, mají prosté fígle, jak ho obejít
https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/mnoz ... domaci_knn
Byznys se psy a kočkami funguje dál, a to navzdory změnám zákonů, od nichž si veterináři slibovali jeho konec. Podle odhadů expertů je po republice na tisíc množíren. Způsoby obejití zákonů jsou prosté. Chovatelé převedou část zvířat na příbuzné nebo feny prodají před vypršením lhůty na jejich registraci.

Připravili jsme to jako nikdy, dopadlo to jako vždycky.

[Lukas.Dolezal]

Vyšší tresty za týrání zvířat? To nepomůže. Problém je v práci policie, tvrdí Ferjenčík (Piráti)
28. srpen 2019

Čeští aktivisté vyjadřují nespokojenost nad stavem zákonné ochrany práv zvířat. Poukazují na to, že aktuální česká legislativa dostatečně nepostihuje jejich týrání a vznik tzv. množíren.

Poslanci TOP 09 proto navrhli novelu zákona, která chce kriminalizaci množíren nebo zvýšení sazeb nepodmíněných trestů u těch, co zvířata týrají. Přesto sněmovní Ústavně právní výbor podpořil kompromisní verzi normy z pera Pirátů.

„Původní novela předložená poslanci TOP 09 byla na ústavně právním výboru vykostěna... Zpřísnění sazeb, po kterém odborná veřejnost tak volá, výbor zamítl… (Mikuláš) Ferjenčík to ve svém návrhu zcela vypouští,“ kritizuje v pořadu Pro a proti europoslanec a předseda TOP 09 Jiří Pospíšil.

Podle něj u nás narůstá množství množíren i brutálních trestných činů vůči zvířatům, které současné trestní právo nepostihuje.

„Za poslední tři roky nebyl nikdo odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody. Pokud takový člověk v minulosti podobný trestný čin spáchal, tak je to katastrofa.“

Když dnes brutálně utýráte zvíře, máte jistotu, že do basy nepůjdete. To je realita a statistika ministerstva. Proto nám tato trestná činnost narůstá, protože se pachatelé nebojí. Pokud nezpřísníme trestní sazby, žádný odstrašující efekt nenastane.

Europoslanec připomíná, že v době, kdy byl ministrem spravedlnosti a měnil trestní zákoník, navýšovaly se tresty za vraždu. „Vedlo to k poklesu množství vražd na území České republiky. Praxe ukazuje, že míra postihu daného trestného činu má dopad na jakési odrazení určité části pachatelů.“

„Garantuji vám, (Mikuláši) Ferjenčíku, že ten váš kompromis, a povíme si to za pár let, co to projde, situaci nijak nevyřeší. Protože nezvyšuje trestní sazbu,“ vzkazuje Jiří Pospíšil (TOP 09).

Netvařme se populisticky...

„Klíčovou otázkou je zlepšení postihování množíren... V tomto jde novela správným směrem. Jen zpřísňování trestů samo o sobě nic neřeší,“ reaguje na Pospíšilovy výtky autor kompromisního návrhu novely a poslanec České pirátské strany Mikuláš Ferjenčík.

Dodává, že podle výzkumů jen samotná výše sazeb tyrany nijak neodradí. „Pachatelé v drtivé většině případů ani nevědí, co jim za týrání zvířat hrozí... Dnes zákoník umožňuje nepodmíněný trest za týrání zvířat... Jsou stovky prvopachatelů těchto přečinů, kteří sedí ve vězení... Problém je jinde − v práci policie.“

Množírny jsou stamilionový byznys, jde o neoprávněné podnikání a podvod velkého rozsahu... Trestní sazby jsou podle zákona až 8 let. Už dnes je možné dát 8 let natvrdo za týrání zvířat v množírnách a policie není schopna to vyšetřit. Takže problém skutečně není v trestních sazbách.

Poslanec považuje návrh TOP 09 za populistický. „Když policie není schopná někoho odstíhat, tak se tu budeme populisticky tvářit, že jsme to zvýšením sazeb vyřešili.“

„Předložil jsem návrh, který zlepšuje množnosti množírny kriminalizovat... Sice je to kompromis, ale ODS a ANO mají hlasy na to, aby novelu vykostili úplně celou,“ připomíná Mikuláš Ferjenčík (Česká pirátská strana).

Víc si poslechnětě v audiozáznamu pořadu. Ptala se Karolína Koubová.
autoři: Karolína Koubová, Ondřej Čihák, zdroj: https://plus.rozhlas.cz/vyssi-tresty-za ... =on#player

[Mikulas.Ferjencik]

Oddělený OT z jiné diskuse. M. Kučera

No to já doufám že je, ale přesto považuji za žádoucí eliminovat riziko, že to provede znovu (tj. v tom mém případě odříznout ho od aut a alkoholu - pokud to půjde bez vězení, tím líp, ale moc mě nenapadá jak, hlavně tedy to odříznutí od alkoholu).

Zrovna u alkoholu, potažmo jiných látek, by mi dávala největší smysl terapie třeba někde v komunitě.

Mi přijde úsměvné, že na jednu stranu brojíš proti vězení a na druhou stranu prosazuješ zvyšování trestních sazeb, aby ve vězení bylo víc lidí...

[anon539]

No to já doufám že je, ale přesto považuji za žádoucí eliminovat riziko, že to provede znovu (tj. v tom mém případě odříznout ho od aut a alkoholu - pokud to půjde bez vězení, tím líp, ale moc mě nenapadá jak, hlavně tedy to odříznutí od alkoholu).

Zrovna u alkoholu, potažmo jiných látek, by mi dávala největší smysl terapie třeba někde v komunitě.

Mi přijde úsměvné, že na jednu stranu brojíš proti vězení a na druhou stranu prosazuješ zvyšování trestních sazeb, aby ve vězení bylo víc lidí...

Tvl, tak na tenhle level demagogie se mi ani nechce reagovat... Co takhle rozlišovat povahu toho činu? Jo, rozhodně jsem pro, aby byla zvířata zákonem lépe chráněna a prevence množení byla co největší, a pokud na lidi, co množí, nezabírá nic jinýho, než pohrůžka trestem, tak bohužel. Pokud přijdeš s nějakým funkčním alternativním trestem pro tyto lidi pohrdající životem ostatních bytostí, tak ho můžeš zkusit prosadit do nějakého návrhu zákona, místo abys shazoval alibisticky ze stolu zákony, na kterých odborníci strávili několik let, se slovy, že jde o fanatiky. A tady jsme fest offtopic, btw.

[Mikulas.Ferjencik]

Ale pohrůžka trestem nezabírá, zabírá pohrůžka reálnosti trestu, což nezávisí na výši sazby...

Fascinuje mě, že se tu vedou dlouhé debaty, že za nedbalostní trestné činy lidé nemají chodit do vězení, ale nedbalostní případy týrání zvířat (typicky páchané lidmi, kteří se nedokážou postarat ani o sebe a svou rodinu) se uvádějí jako argument, proč zvyšovat sazby.

Omlouvám se za offtopic

[Martin.Kucera]

Fascinuje mě, že se tu vedou dlouhé debaty, že za nedbalostní trestné činy lidé nemají chodit do vězení, ale nedbalostní případy týrání zvířat (typicky páchané lidmi, kteří se nedokážou postarat ani o sebe a svou rodinu) se uvádějí jako argument, proč zvyšovat sazby.

Já měl za to, že zvyšování trestních sazeb bylo požadováno v případech množíren, což lze stěží prohlásit za nedbalostní případ týrání zvířat.