Procedura z CF 15/2019 Volba republikového výboru

[Vaclav.Fortik]

Pro získání nominace na běžícím jednání se počítají pouze hlasy "pro". Hlas "proti" a "zdržuji se" nejsou z hlediska předpisů nutné, ale z pohledu demokratické volby mají svůj význam. Umožňují voličům vyjádřit jak nesouhlas, a vyslat tak signál kandidátovi o jeho šancích. A taky vyjádřit nerozhodnost, pokud třeba o kandidátovi nemají dostatek informací.

Zároveň se nám tu rozmohl takový nešvar hromadných podnětů pro více kandidátů, kde diskuse s nimi se stane nepřehlednou. Zvláště pokud se tam řeší především procedura, což nejvíc poškodí samotné kandidáty.

Je dobrým zvykem mít v nominačních anketách celou škálu možností. A myslím že při volbě celostátních orgánů bychom měli jít příkladem. Proto dávám následující návrh postupu:

Nominace získané v hromadných členských podnětech, a v členských podnětech, kde v anketě chybí možnost vyjádřit se proti a zdržet se, se nepovažují za řádné nominace.

[Jiri.Hoskovec]

Pro získání nominace na běžícím jednání se počítají pouze hlasy "pro". Hlas "proti" a "zdržuji se" nejsou z hlediska předpisů nutné, ale z pohledu demokratické volby mají svůj význam. Umožňují voličům vyjádřit jak nesouhlas, a vyslat tak signál kandidátovi o jeho šancích. A taky vyjádřit nerozhodnost, pokud třeba o kandidátovi nemají dostatek informací.

Zároveň se nám tu rozmohl takový nešvar hromadných podnětů pro více kandidátů, kde diskuse s nimi se stane nepřehlednou. Zvláště pokud se tam řeší především procedura, což nejvíc poškodí samotné kandidáty.

Je dobrým zvykem mít v nominačních anketách celou škálu možností. A myslím že při volbě celostátních orgánů bychom měli jít příkladem. Proto dávám následující návrh postupu:

Nominace získané v hromadných členských podnětech, a v členských podnětech, kde v anketě chybí možnost vyjádřit se proti a zdržet se, se nepovažují za řádné nominace.

Tento navrh je proti jednacimu radu a davam proti nemu namitku.

[Ivo.Vlasaty]

Připojuji se k námitce proti návrhu postupu.

[Vojtech.Pikal]

Připojuji se k námitce proti návrhu postupu.

Stačil paleček, řekl bych.

[Jiri.Hoskovec]

Pro získání nominace na běžícím jednání se počítají pouze hlasy "pro". Hlas "proti" a "zdržuji se" nejsou z hlediska předpisů nutné, ale z pohledu demokratické volby mají svůj význam. Umožňují voličům vyjádřit jak nesouhlas, a vyslat tak signál kandidátovi o jeho šancích. A taky vyjádřit nerozhodnost, pokud třeba o kandidátovi nemají dostatek informací.

Zároveň se nám tu rozmohl takový nešvar hromadných podnětů pro více kandidátů, kde diskuse s nimi se stane nepřehlednou. Zvláště pokud se tam řeší především procedura, což nejvíc poškodí samotné kandidáty.

Je dobrým zvykem mít v nominačních anketách celou škálu možností. A myslím že při volbě celostátních orgánů bychom měli jít příkladem. Proto dávám následující návrh postupu:

Nominace získané v hromadných členských podnětech, a v členských podnětech, kde v anketě chybí možnost vyjádřit se proti a zdržet se, se nepovažují za řádné nominace.

Já se omlouvám, ale v čem je to nešvar? Pro nominaci je potřeba 32 hlasů pro. Proti či zdržel se je zajímavé vědět jako průzkum nálad na fóru, ale žádnou jinou relevanci to nemá. Tento postup se použil i při minulé volbě rv před dvěma lety, opakovaně ho zde vysvětlil i vedoucí AO, já opravdu nechápu, v čem je problém?

Jestli v tom, že jsem ten podnět založil já a nelíbí se ti lidi, které jsem nominoval, tak ten dvojí metr přiznejme a nehrajme si na to, že to je procesně v nepořádku. Cílem nominace je získat podporu definované skupiny členů, ne dělat anketu popularity na fóru. Tu si může zakládat kdo chce, ale není to podmínkou k získání nominace.

[Jiri.Hoskovec]

Proti kterému bodu jednacího řádu je konkrétně tato námitka?

Osobně s námitkou souhlasím, nominace "dvanácti lidí v jednom vlákně" je v ohledu hlasování výrazně přehlednější a v ohledu reagování naopak o dost nepřehlednjší, a dává takto nominovaným imho nepřijatelnou výhodu. "Hromadné" vlákno má aktuálně 1403 zhlédnutí, což má konkurenci v jediném vlákně (Záhora), "srovnatelná" čísla mají jen cca 3 další kandidáti (všichni o něco menší a založení před delší dobou). Je-li v jednom vlákně 12 nominací, musí se tam objevit i 12 přijetí nominace a je dvanáctkrát větší šance, že kdokoliv bude chtít na něco zareagovat, udrží lépe vlákno mezi "živými".

[Vaclav.Fortik]

Pro získání nominace na běžícím jednání se počítají pouze hlasy "pro". Hlas "proti" a "zdržuji se" nejsou z hlediska předpisů nutné, ale z pohledu demokratické volby mají svůj význam. Umožňují voličům vyjádřit jak nesouhlas, a vyslat tak signál kandidátovi o jeho šancích. A taky vyjádřit nerozhodnost, pokud třeba o kandidátovi nemají dostatek informací.

Zároveň se nám tu rozmohl takový nešvar hromadných podnětů pro více kandidátů, kde diskuse s nimi se stane nepřehlednou. Zvláště pokud se tam řeší především procedura, což nejvíc poškodí samotné kandidáty.

Je dobrým zvykem mít v nominačních anketách celou škálu možností. A myslím že při volbě celostátních orgánů bychom měli jít příkladem. Proto dávám následující návrh postupu:

Nominace získané v hromadných členských podnětech, a v členských podnětech, kde v anketě chybí možnost vyjádřit se proti a zdržet se, se nepovažují za řádné nominace.

Já se omlouvám, ale v čem je to nešvar? Pro nominaci je potřeba 32 hlasů pro. Proti či zdržel se je zajímavé vědět jako průzkum nálad na fóru, ale žádnou jinou relevanci to nemá. Tento postup se použil i při minulé volbě rv před dvěma lety, opakovaně ho zde vysvětlil i vedoucí AO, já opravdu nechápu, v čem je problém?

Jestli v tom, že jsem ten podnět založil já a nelíbí se ti lidi, které jsem nominoval, tak ten dvojí metr přiznejme a nehrajme si na to, že to je procesně v nepořádku. Cílem nominace je získat podporu definované skupiny členů, ne dělat anketu popularity na fóru. Tu si může zakládat kdo chce, ale není to podmínkou k získání nominace.

Jirko, aktivně jsi se účastnil diskuze kandidátů do EP. Tam se ukázalo, že je to při aktuálním počtu členů a kandidátů dost nepřehledná věc, pokud to nemá samostatné vlákna, kde je možno pokládat případné dotazy na kandidáty.

Mně osobně nejde o lidi, v samostatných vláknech jsem jim ten hlas dal, mně osobně jde o divnou organizací informací k nominacím.

[Martin.Rejman]

Pro získání nominace na běžícím jednání se počítají pouze hlasy "pro". Hlas "proti" a "zdržuji se" nejsou z hlediska předpisů nutné, ale z pohledu demokratické volby mají svůj význam. Umožňují voličům vyjádřit jak nesouhlas, a vyslat tak signál kandidátovi o jeho šancích. A taky vyjádřit nerozhodnost, pokud třeba o kandidátovi nemají dostatek informací.

Zároveň se nám tu rozmohl takový nešvar hromadných podnětů pro více kandidátů, kde diskuse s nimi se stane nepřehlednou. Zvláště pokud se tam řeší především procedura, což nejvíc poškodí samotné kandidáty.

Je dobrým zvykem mít v nominačních anketách celou škálu možností. A myslím že při volbě celostátních orgánů bychom měli jít příkladem. Proto dávám následující návrh postupu:

Nominace získané v hromadných členských podnětech, a v členských podnětech, kde v anketě chybí možnost vyjádřit se proti a zdržet se, se nepovažují za řádné nominace.

Děkuji za návrh postupu a plně ho podporuji.

Tímto hromadným podnětem se jen demonstruje silová pozice Prahy ... potažmo MO ... prostě si to založíme, a prohlasujeme. na DEMINIMUM kašleme, protože kdo má pořád psát ty kandidátské řeči, že ?

Já osobně v tom hromadném podnětu vnímám opět šikanózní jednání, protože jako člen jsem omezen na právu na informace.

POSLEDNÍ ZHASNE, transparentní loď se začíná potápět :-/

[Jiri.Hoskovec]

Jirko, aktivně jsi se účastnil diskuze kandidátů do EP. Tam se ukázalo, že je to při aktuálním počtu členů a kandidátů dost nepřehledná věc, pokud to nemá samostatné vlákna, kde je možno pokládat případné dotazy na kandidáty.

Mně osobně nejde o lidi, v samostatných vláknech jsem jim ten hlas dal, mně osobně jde o divnou organizací informací k nominacím.

U EP probíhaly debaty a otázky povětšinou hromadně, na všechny kandidáty při projednávání. V jednotlivých nominačních vláknech se vedla diskuze jen sporadicky, u vyčnívajících kandidátů, jiank byla primárně v nominačním vlákně. V RV je to to samé. A i v mou založené nominaci není problém v nepřehlednosti, spíš v tom že 3/4 diskuze tvoří Dalibor Záhora a jeho lítost nad tím, že nemá ankety popularity. Ale ty nejsou pro nominaci relevantní. Pro tu jsou relevantní nominační řeči a debata k nim, která probíhá standardně a přehledně.

[Jan.Bednarik]

Pro získání nominace na běžícím jednání se počítají pouze hlasy "pro". Hlas "proti" a "zdržuji se" nejsou z hlediska předpisů nutné, ale z pohledu demokratické volby mají svůj význam. Umožňují voličům vyjádřit jak nesouhlas, a vyslat tak signál kandidátovi o jeho šancích. A taky vyjádřit nerozhodnost, pokud třeba o kandidátovi nemají dostatek informací.

Zároveň se nám tu rozmohl takový nešvar hromadných podnětů pro více kandidátů, kde diskuse s nimi se stane nepřehlednou. Zvláště pokud se tam řeší především procedura, což nejvíc poškodí samotné kandidáty.

Je dobrým zvykem mít v nominačních anketách celou škálu možností. A myslím že při volbě celostátních orgánů bychom měli jít příkladem. Proto dávám následující návrh postupu:

Nominace získané v hromadných členských podnětech, a v členských podnětech, kde v anketě chybí možnost vyjádřit se proti a zdržet se, se nepovažují za řádné nominace.

Tento navrh je proti jednacimu radu a davam proti nemu namitku.

Myslím si, že je to přijatelná úprava chodu jednání v rámci jednacího řádu. Povinnost možnosti hlasovat "proti" a "zdržuji se" není u členského podnětu k zahájenému jednání specifikována, ale ani zakázána. Proto by nemělo ničemu vadit vyjasnit si to návrhem postupu.

Já se omlouvám, ale v čem je to nešvar? Pro nominaci je potřeba 32 hlasů pro. Proti či zdržel se je zajímavé vědět jako průzkum nálad na fóru, ale žádnou jinou relevanci to nemá. Tento postup se použil i při minulé volbě rv před dvěma lety, opakovaně ho zde vysvětlil i vedoucí AO, já opravdu nechápu, v čem je problém?

Jestli v tom, že jsem ten podnět založil já a nelíbí se ti lidi, které jsem nominoval, tak ten dvojí metr přiznejme a nehrajme si na to, že to je procesně v nepořádku. Cílem nominace je získat podporu definované skupiny členů, ne dělat anketu popularity na fóru. Tu si může zakládat kdo chce, ale není to podmínkou k získání nominace.

Není v tom nic osobního. Jen mi to přijde nepřehledné a raději bych viděl konstruktivní diskuse s kandidáty v samostatných vláknech. A možnost vyjádřit se "proti" a "zdržuji se", i když to není povinné a nemá to na zisk nominace vliv, mi přijde lepší jak bez toho.

To že se to někdy dělalo jinak, není argument. Vzhledem k tomu, že na nižších úrovních oblastních sdružení se v některých případech ani neobtěžují se získáváním nominací pro kandidáty, je dobré jim jít příkladem, a dělat to jak nejlépe umíme, i když to není přesně dané předpisy.