CF 13/2019 Odvolání místopředsedy Jakuba Michálka

[Vit.Fux]

Jedno riziko teto eskalace sporu je to, ze pokud nam klesnou preference o 2 procenta, budeme muset pri soucasne strukture rozpoctu usetrit cca 20 milionu ve ctyrletem cyklu, takze bude nezbytne v rozpoctu strany pomerne vyrazne skrtat bezne vydaje, pokud nechceme stranu zadluzit.

Klesnou oproti jaké hodnotě? Očekávaným v 2021, aktuálním, nebo volebnímu zisku z 2017?
Protože pokud by to bylo oproti jakékoli hodnotě vyšší než byl volební zisk 2017, tak bych naopak považoval za krajně nezodpovědné (a už jsem to AFAIK říkal i dřív) spoléhat se v rozpočtovém výhledu na to, že získáme víc než v 2017. Můžeme v to doufat, měli bychom dělat vše pro to, aby tomu tak bylo, ale musíme mít udržitelný scénář pro případ, že víc nezískáme.
Takže tyhle hrozby sem prosím netahej.

[Robert.Magni]

Já tohle vlákno už dlouho nesleduju. Takže upozornění přišlo zvenčí. Mimo ,,my,co chápeme... ,,
Hlasovat budu pro ukončení bez projednání,protože tahle debata smysl má,ale samotné odvolání před koncem mandátu nee

[Vit.Fux]

Jedno riziko teto eskalace sporu je to, ze pokud nam klesnou preference o 2 procenta, budeme muset pri soucasne strukture rozpoctu usetrit cca 20 milionu ve ctyrletem cyklu, takze bude nezbytne v rozpoctu strany pomerne vyrazne skrtat bezne vydaje, pokud nechceme stranu zadluzit. Dosud mame z ceskych stran nebyvale zdrave financni rizeni. Ale tyto financni uvahy uz prenechavam Ivanu Bartosovi, ktery bude na zaklade nasi dohody predstavovat rozpocet na RV.

TECHNICKA: Pokles o 2% je v intervalu statisticky chyby.

[Jan.Mares]

Jedno riziko teto eskalace sporu je to, ze pokud nam klesnou preference o 2 procenta, budeme muset pri soucasne strukture rozpoctu usetrit cca 20 milionu ve ctyrletem cyklu, takze bude nezbytne v rozpoctu strany pomerne vyrazne skrtat bezne vydaje, pokud nechceme stranu zadluzit. Dosud mame z ceskych stran nebyvale zdrave financni rizeni. Ale tyto financni uvahy uz prenechavam Ivanu Bartosovi, ktery bude na zaklade nasi dohody predstavovat rozpocet na RV.

Ten byl dobrej! Co tam ještě máš? Já se každým dalším příspěvkem JM náramně bavím.

[Jiri.Hoskovec]

Dobrý den, byl jsem na několika místech zde i mimo diskusi v tomto konkrétním vlákně požádán, zda bych se nepokusil s dalšími zrekonstruovat pondělní jednání RP. Pokusím se o to zcela věcně. Situace na popisovaném jednání RP byla poslední kapkou špatně řízeného konfliktu a z pohledu toho, co společně probíráme v jednání CF, není dobré, dle méhl názoru, na ni nahlížet jako na zásadní, ale ilustrativní, ačkoliv je právě o toto v jednání opřena jistá část původní argumentace. Událost jsem prošel s Šárkou a Alešem.

Republikové předsednictvo proběhlo v pondělí ve standardní čas.
Radek se připojil později, ze začátku jednání byl předem omluven.
Vzhledem k čerstvému příspěvku Davida Wagnera na foru včetně zveřejnění emailů byla nálada pod bodem mrazu, neboť věci, které jsme řešili, nebyly nikomu příjemné. Tuto schůzi, kromě tohoto nastavení/atmosféry, která je logická, bych rozhodně neoznačil za vyhrocenou, ale “standardně nepříjemnou” vzhledem k situaci a čerstvým , neboť jsme lidi. Účast všech však nasvědčuje, že jsme byli schopni si sednout ke stolu v obvyklé sestavě.

V úvodu bylo potřeba schválit mnou navrhované usnesení směrem k rezignaci Michaely z pozice předsedkyně klubu na magistrátu, které vycházelo z našeho neformálního jednání v předchozím týdnu. Stanovisko viz zápis. Po mém návrhu usnesení, Jakub prohlásil směrem k Janě a Mikulášovi, že nebude nic řešit, protože to někdo zase použije proti němu a vynese. Následovala reakce Jany, která poukázala na tok informací Jakub a Michaela, kdy na výměnu informací PO – RP nahlíží Michaela. Jakub následně pronesl něco ve smyslu, že ho zajímá, jaký kompro na něj ještě sbírají šéfové odborů a jejich asistenti (tj. reference na příspěvek Davida). Někde v tento moment Jana odchází se slzami a vybíhá za ni Mikuláš. Této události jsme byli přítomni: Jana, Aleš, Šárka, Jakub, Olga, Mikuláš Peksa a já.
S Janou pak věc mimo kancelář řešila ještě Olga Richterová.

Následovalo jednání RP v kruhu všech členů bez přítomnosti dalších lidí. Po „kolečku“ vzájemné zpětné vazby byli přizváni zpět Aleš a Šárka a řešili jsme další nezbytné body programu jednání viz zápis.

Děkuji i za třetí nezúčastněný vhled člena RP do průběhu jednání a fungování.

V jeho světle bych se chtěl zeptat navrhovatelky, případně spoluautora členského podnětu, zda svůj podnět nestáhnou. Informace jimi uvedené v návrhu odvolání a úvodním slově jsou v rozporu s tím, co zde zbylí členové republikového předsednictva uvádějí.

Mikuláš Peska hovořil o dva a půl roku trvajícím útlaku ze strany Jakuba a o tom, že je na půdě RP válcován. Nic z toho se neukázalo být pravdivé.

Jana hovoří o systematickém bossingu, ačkoliv RP tvrdí, že šlo, ač zlou a vyhrocenou, o jednorázovou hádku nad den předem zveřejněnými emaily.

Šikana totiž do pirátské strany (ani nikam jinam) nepatří říká správně, ale nebyl předložen jediný důkaz, že by k ní ze strany Jakuba na půdě RP docházelo. Naopak všichni jeho členové, co nejsou stranou ve sporu, tvrdí opak.

Bohužel nedošlo k naprosto žádné sebereflexi nebo snad pochybnostem o tom, že by něco mohlo být špatně. naštěstí už také po týdnu neplatí.

Pokud mají navrhovatelé pocit, že RP nemluví pravdu, řešme to, prosím. Ale odvolání Jakuba řešením není, protože by to značilo mnohem větší problém.


Můžeme také v hlasování pokračovat bez ohledu na to, že se zpočátku proklamované důvody odvolání ukázaly být neplatné.
V tom případě už však půjde o ryze emoční rozhodování a hlasování. Nemyslím si, že na jeho základě by měly vznikat či zanikat stranické mandáty.
V programu i navenek se chlubíme, jak je naše politika data driven, a o volbách uvnitř strany chceme rozhodovat ryze emočně a dle sympatií bez ohledu na faktických stav tvrzení v návrzích odvolání? Sám v tomhle nejsem bez viny, nechal jsem se strhnout do hádek víc, než bych měl. Ale nalijme si čistého vína, že nečiníme odpovědné a informované rozhodnutí, ale volbu sympatií, jestli se rozhodneme i za těchto okolností volbu uskutečnit. A jsem proti odvolávání kohokoliv na základě toho, že je mi nesympatický.

[Pavel.Moravec]

V jeho světle bych se chtěl zeptat navrhovatelky, případně spoluautora členského podnětu, zda svůj podnět nestáhnou.

Tak si dáme repete.

[Vit.Fux]

Jedno riziko teto eskalace sporu je to, ze pokud nam klesnou preference o 2 procenta, budeme muset pri soucasne strukture rozpoctu usetrit cca 20 milionu ve ctyrletem cyklu, takze bude nezbytne v rozpoctu strany pomerne vyrazne skrtat bezne vydaje, pokud nechceme stranu zadluzit. Dosud mame z ceskych stran nebyvale zdrave financni rizeni. Ale tyto financni uvahy uz prenechavam Ivanu Bartosovi, ktery bude na zaklade nasi dohody predstavovat rozpocet na RV.

Asi bys měl upřesnit (protože doufám, žes to tak nemyslel), že by rozhodování CF o Tvém odvolání nemělo brát v potaz nějak podstatně dopad na preference a následně i finance. Předpokládám, že i Ty chceš, aby rozhodování CF bylo kvalifikované, moudré a reflektovalo pravou podstatu věci, nikoliv pragmatické důvody. Nechat si v předsednictvu člověka nechtěného jen kvůli preferencím by bylo pokrytecké a předpokládám, že to Ty určitě nechceš a je to pod Tvojí úroveň.

Takové argumentace v Tvůj prospěch tu zazněly, ale nikdy mne nenapadlo, že bys je sdílel. IMHO Tě to i neprávem nálepkuje jako někoho, kdo si tak obhajuje pozici, i když Ty jsi tak nikdy neargumentoval. Asi by stálo za výslovně zmínit, jak se k tomu stavíš.

[Milus.Kotisova]

Vážené celostátní fórum, na úvod mi dovolte poděkovat těm členům a příznivcům za všchny podpůrné zprávy, které mi přišly, které mi pomáhají a kterých nebylo málo.
Zároveň se chci omluvit za to, že se zde vzhledem ke svému zdravotnímu stavu příliš nevyjadřuji.

Také bych úvodem chtěla odmítnout spekulace, že to dělám pro své vlastní zviditelnění nebo snad v rámci kampaně. Svědčí o tom i to, že jsem odmítala všechna media, která chtěla rozhovor (až na Respekt, kam jsem dnes odpověděla na několik otázek). Tato situace rozhodně nikomu z aktérů včetně mě neprospívá a nedá se označit jako kampaň. Mám zdravotní problémy, jsem v péči odborníků a fórum a media čtu na jejich doporučení pouze sporadicky. Jenom blázen by zvolil tuto cestu kvůli vlastnímu prospěchu. Přestože celá situace není pozitivní pro jednotlivce, těží z toho Piráti jako celek. Konečně se lidi nebojí otevřeně mluvit o problémech které mají a vymýšlejí se různé systémy jak zařídit, aby se podobné věci neopakovaly.

Rovněž tak musím odmítnout tvrzení, že to bylo nějak načasované. Podnět jsem se rozhodla podat spontánně poté, co situace vygradovala na pondělním RP do pro mě jíž nezvladatelné podoby, kdy Jakub zřejmě pod vlivem rozrušení kvůli problémům jeho a Míši neudržel nervy na uzdě a začal mě obviňovat. Po tom dlouhodobém zvýšeném tlaku už jsem situaci neustála a psychicky se zhroutila. To byl ten moment, kdy jsem se odhodlala k podání podnětu.

Popravdě musím říct, že jsem neočekávala, jaké bude mít členský podnět dopady.
Stejně tak musím říct, že si myslím, že kdybych systematicky neupozorňovala na problémy a netrvala na transparenci, nemusela jsem se stát obětí nevhodného chování a zesměšňování, nemusela jsem snášet nátlak, povyšování a křik. Jeden by si skoro řekl, že si za to můžu sama.

Mrzí mne, že někteří členové si myslí, že jsem si to celé vymyslela a přeji jim, aby nikdy takové jednání nezažili (to, že ho nezažívají poslanci nebo členové RP pro mě není argument). Skutky, které jsem popisovala, nikdo nevyvrátil a podobné zkušenosti mají i další. Jestli se toto chování dá nazývat šikana nebo ne asi posoudí každý individuálně. Pro mě to ale šikana je a to ani ne tak svou intenzitou jako spíš dlouhodobostí. Myslím, že důvod je jasný: prostě jsem šlápla, kam jsem neměla.

Myslím, že jsem přišla na jádro problému. Když se objevilo podezření na pochybení ve výběrových řízeních v Brně nebo Plzni, řešilo se to okamžitě. RP k tomu přijalo několikabodové usnesení, řízení se zopakovala a bylo.. Když jsem přišla na základě podnětů od členů s tím, že jsou nesrovnalosti s výběrovými řízeními v Praze, tak se situace řešila velmi vlažně až vůbec. Chtěla jsem to řešit nejprve s předsedkyní klubu na magistrátu, bezúspěšně. Dále pak s RP. Tam taky bezúspěšně, protože Jakub řekl, že to s Míšou vykomunikuje a že je to v pohodě. Ale nic se nedělo. Tak jsem si tedy dovolila dle slov Jakuba “donášet” na RV. Až tam nějaká reakce proběhla a byly např. konečně zveřejněny výsledky výběrových řízení, za což mi Olga teď poděkovala. Takže to bylo k něčemu dobré a
věci se konečně začaly hýbat. Ačkoli např. doplácení z Pirátské kasy bez ohledu na chybějící výkazy práce, které smlouva vyžaduje, se ukončí až na konci tohoto roku, přestože víme, že díky tomu dostávají naši dodavatelé více peněz než kolik bylo domluveno na výběrovém řízení. Kolik je to přesně vám bohužel neřeknu, protože tuhle informaci nemám (o lidech pracujících pro Piráty, smutné).

Míše jsem nabízela pomoc s různými věcmi, které se týkaly výběrových řízení, protože když se vám něco nelíbí, tak to běžte zlepšit. Jenže nechtěla.
Osobně mám pocit, že jsem prostě šlápla do vosího hnízda a místo, abychom věcně komunikovali, začali urážky, posměšky a snaha mě prostě odklonit někam jinam.
Pokud je na magistrátu všechno v pořádku, neměl by být problém se o tom věcně bavit.
Tohle zametání pod koberec, divná komunikace a snaha o mou diskreditaci ve mně ale evokuje pocit, že něco v pořádku není.

A tím, že jsem na to upozornila, jsem se stala nepohodlnou a začalo chování, které jsem popisovala. Stala jsem se terčem.

Vše vygradovalo na pondělním setkání RP, kde mě Jakub na základě příspěvku Davida Wagnera slovně napadl a obvinil z toho, že stojím za touto vzpourou odborů a abych mu řekla, co plánujeme za další kroky. Bylo to nátlakové a velmi nepříjemné. Pod tíhou dlouhodobého nátlaku, přepracovanosti a přecházené nemoci jsem to už bohužel neunesla.
V zápise RP o tom není ani zmínka, to píšu pro ty, kteří tvrdí, že když to tam není napsáno, tak se to nestalo. Stalo. Stalo se i to, že za mnou Mikuláš vyběhl a snažil se mi pomoci. Dokonce není v zápise ani to, že pak probíhalo jednání RP beze mne, Šárky Altmanové (asistentka RP) a Aleše Krupy (vedoucího kanceláře). Co se tam těch několik desítek minut dělo nevíme a asi se to nikdy nedozvíme, neexistuje zápis.

Myslím, že členský podnět má i svou pozitivní stránku: začíná se hovořit o problémech, které by jinak byly přecházeny a které se nám za poslední dva roky nahromadily. Lidé získávají pocit, že mohou o problémech mluvit a ne jen držet hubu a kurz. Osobně doufám, že i když je pro mě vzniklá situace velmi nepříjemná ( a odnáší to moje zdraví i pověst), dodala jsem lidem odvahu. I proto nebudu brát případný neúspěch mého podnětu jako nějakou prohru. Já už jsem sama před sebou vyhrála tím, že jsem se odhodlala o tom veřejně mluvit a tím pomohla mnoha lidem.

Bylo pro mě nesmírně obtížné jít s kůží na trh a stejně obtížné je pro mě psát závěrečnou řeč.
Proto bych jen ráda řekla všem, aby hlasovali podle svého svědomí a dle deminima a aby nebagatelizovali problémy, které zde máme. Zároveň bych ráda řekla, že bychom se měli bát mediálního obrazu méně než svého svědomí. Ať už to dopadne jakkoli, důležitá pro mě je vzniklá diskuze a možná i ochota problém řešit. Jo a taky pravda a další pirátské hodnoty, které bychom neměli ohýbat podle potřeby.

Moc děkuji za přečtení.

[wittgenstein]

Netransparentní jednání (nejen) RP je známý mnohaletý problém. Asi to bude v lidech...

[Jiri.Hoskovec]

Tak mne by zde pro rozhodnutí jak hlasovat stačil už jen poslední post Ivana Bartoše popisující průběh dotčeného jednání RP: viewtopic.php?p=649136#p649136

V uvedeném popsaném průběhu jednání RP nevidím nikde ani náznak šikany. Stejně tak ani v předchozích příspěvcích ostatních členů RP vyjma M. Peksy.