ANKETA: Zdanění církevních restitucí

Toto fórum slouží k orientačním průzkumům mezi členy.

Moderátor: Odbor - administrativni

Pravidla fóra
V tomto fóru se zjišťují pomocí anket názory členů na nějakou oblast (např. pokud přijde dotaz zvenku). Odpovídat na otázky zde mohou pouze členové strany.
Chcete-li vyvolat jednání nebo hlasování celostátního fóra, použijte Členské podněty.
Odpovědět

Jak mají Piráti ve sněmovně hlasovat o návrhu zákona, který by zdanil církevní restituce?

PRO
68
24%
PROTI
167
58%
Zdržet se
42
15%
Předložit pozměňovací návrhy (napište v diskusi)
9
3%
 
Celkem hlasujících: 267 - Celkem hlasů: 286

Uživatelský avatar
klivan
Uživatel fóra – není člen Pirátů
Příspěvky: 1215
Registrován: 29 zář 2017, 21:17
Profese: lékař
Bydliště: Litoměřice
Dal poděkování: 470 poděkování
Dostal poděkování: 660 poděkování
Kontaktovat uživatele:

Re: ANKETA: Zdanění církevních restitucí

Příspěvek od klivan »

Ivor.Kollar píše:
22 bře 2019, 13:50
klivan píše:
22 bře 2019, 11:08
Petr.Vileta píše:
09 úno 2019, 23:19
Samotný základ církve je propaganda. :twisted:
S tím souhlasím, ale mě hlavně vadí, že za metr zemědělské půdy se brala částka 44 Kč? a Český statistický úřad přitom pracoval běžně ve vztahu k jiným náhradám nebo lidem s částkou 7,50 Kč. Princip, co bylo ukradeno, má být vráceno by měl platit, ale určitě bych nevracel více než musím a určitě ne 6x více. :?:
http://www.statistikaamy.cz/2015/05/sta ... stitucich/
Toto ma vcelku zaujalo, su k tomu niekde rozpisane detaily?
Jak výše uvedeno čerpal jsem z ročenky Českého statistického úřadu (v roce 2015 ) a ten vypracoval statistické hodnocení církevních restitucích, které publikoval ve svém měsíčníku Statistika&My. Odhad tržní ceny za zemědělskou půdu stanovil na 7,50 Kč za metr čtvereční, přičemž uvedl, že se jedná o průměr a tržní cena by mohla dosáhnout až na 14 Kč za metr čtvereční v závislosti na kvalitě půdy a poloze pozemku. Složitější je výpočet ovšem u lesní půdy, jelikož se ocenění za metr čtvereční pohybuje někde mezi 1 Kč až 10 Kč.

Disproporční ceny jsou problém, zvlášt v restitucích . ;)
https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2012-428#p9
http://www.statistikaamy.cz/2015/05/sta ... stitucich/
„Náš problém není v tom, že toho víme málo. Náš problém je, že mnoho z toho, co víme, není pravda.”
Will Rogers

Uživatelský avatar
Viktor.Derka
Rozhodčí komise
Příspěvky: 730
Registrován: 04 kvě 2017, 17:49
Profese: Právník, doktorand veřejného práva
Bydliště: Praha 4
Dal poděkování: 522 poděkování
Dostal poděkování: 1126 poděkování

Re: ANKETA: Zdanění církevních restitucí

Příspěvek od Viktor.Derka »

Tak a je to tady. Ústavní soud dnes zmíněný zákon zrušil jako protiústavní (na odůvodnění si ale ještě musíme chvíli počkat).
Tito uživatelé poděkovali autorovi Viktor.Derka za příspěvky (celkem 6):
Lenka.Kozlova, Petr.Tkadlec, Jan.Prokop, Pavel.Moravec, Michal.Lupecka, Matej.Sandor

Uživatelský avatar
Viktor.Derka
Rozhodčí komise
Příspěvky: 730
Registrován: 04 kvě 2017, 17:49
Profese: Právník, doktorand veřejného práva
Bydliště: Praha 4
Dal poděkování: 522 poděkování
Dostal poděkování: 1126 poděkování

Re: ANKETA: Zdanění církevních restitucí

Příspěvek od Viktor.Derka »

Ok, tak rozhodnutí samotné je zde.

Četl jsem ho a argumentaci pléna lze smrsknout na to, že předmětná daň neplnila roli daně (chyběl tam socioekonomický důvod pro změnu výše daně), ale zakrytého užití vrchnostenského postavení státu k následnému snížení výše náhrady, čímž porušila legitimní očekávání oněch církví, které vycházelo též z již uzavřených smluv.
Tito uživatelé poděkovali autorovi Viktor.Derka za příspěvky (celkem 8):
Martin.Shanil, Petr.Springinsfeld, Yossi, Pavel.Moravec, Jan.Licka, Michal.Lupecka, Matej.Sandor, Adam.Vyplel

Uživatelský avatar
Jakub.Michalek
Poslanec Parlamentu ČR
Příspěvky: 11770
Registrován: 22 čer 2009, 14:54
Profese: poslanec
Bydliště: Žižkov - Praha 3
Dal poděkování: 5069 poděkování
Dostal poděkování: 18556 poděkování
Kontaktovat uživatele:

Re: ANKETA: Zdanění církevních restitucí

Příspěvek od Jakub.Michalek »

Jsem rad, ze jsme se rozhodli spravne a dali jsme na posudky ustavnich pravniku. :-)
Tito uživatelé poděkovali autorovi Jakub.Michalek za příspěvek:
Vojtech.Pikal
Jakub Michálek, předseda poslaneckého klubu Pirátů, vedoucí resortního týmu Spravedlnost
Prosím obracejte se přednostně na poslance dle resortu či gesce. Na mě se prosím obracejte e-mailem, v akutních věcech po telefonu.
Šance pro nové nápady!

Uživatelský avatar
Dalibor.Zahora
Republikový výbor
Příspěvky: 11109
Registrován: 21 dub 2009, 12:29
Profese: zakládající člen
Bydliště: Praha
Dal poděkování: 28481 poděkování
Dostal poděkování: 13811 poděkování
Kontaktovat uživatele:

Re: ANKETA: Zdanění církevních restitucí

Příspěvek od Dalibor.Zahora »

A nyní doručujeme i trochu jiný názor :)
Vladimír Tupáček @vladatup1
Ústavní soud, který až na několik výjimek (veřejná služba) nechal projít veškeré "reformní" prasárny Kalouskových vlád (včetně církevního megatunelu), prostě musel dnes rozhodnout v zájmu privilegovaného kléru. Od toho tady buržoázní právo je - aby hájilo buržousty.
Tito uživatelé poděkovali autorovi Dalibor.Zahora za příspěvky (celkem 2):
Petr.Vileta, Robert.Magni
RV za Úsk (hostování Sčk), zakládající člen, více na profilu wiki.pirati.cz, aktuální texty najdete na Deník Referendum, více jsem na twitteru @daliborzz než na FB fb.com/dlbrz t. 773 993 465

Uživatelský avatar
Milan.Dadourek
Rozhodčí komise
Příspěvky: 1328
Registrován: 11 pro 2017, 18:11
Profese: Farmář, ochrana přírody
Bydliště: Počítky 3, 591 01
Dal poděkování: 3273 poděkování
Dostal poděkování: 3023 poděkování
Kontaktovat uživatele:

Re: ANKETA: Zdanění církevních restitucí

Příspěvek od Milan.Dadourek »

Viktor.Derka píše:
15 říj 2019, 16:16
Ok, tak rozhodnutí samotné je zde.

Četl jsem ho a argumentaci pléna lze smrsknout na to, že předmětná daň neplnila roli daně (chyběl tam socioekonomický důvod pro změnu výše daně), ale zakrytého užití vrchnostenského postavení státu k následnému snížení výše náhrady, čímž porušila legitimní očekávání oněch církví, které vycházelo též z již uzavřených smluv.
Tak soudce Suchánek ve svém dizentu imho poměrně přesvědčivě ukazuje některé nekonzistentnosti zdůvodnění plenárního nálezu. Zejména s ohledem na dosavadní judikaturu si zdůvodnění asi zasloužilo větší propracování.
OFFTOPICDizent soudce Suchánka ukazuje určité mezery ve zvolené argumentaci - např. napadá pojetí zdanění jako "nedaně". Dizent soudce Fialy také upozorňuje, že legitimní očekávání nelze vzbudit nelegitimním konáním (ač legálním) - a že tedy ÚS se neměl vyhnout hodnocení legitimity zákona nároků jako takových. Oba dizentující soudci by tak pravděpodobně raději viděli zrušení restitučního zákona jako celku, naopak plédují za ctění suverenity Parlamentu ve věci daní. Otázka zrušení dotyčného restitučního zákona však již byla před ÚS řešena a ÚS zákon prohlásil za ústavně konformní (byť s řadou odlišných stanovisek), čímž byl nyní vázán.
Naprosto nepřesvědčivě podle soudce Suchánka (i mne) působí argumentace ÚS, že zdanění by způsobilo neoprávněnou nerovnost mezi restituenty, když jiní restituenti podobné finanční náhrady vůbec neobdržely.


Jinak podle mne stěžeň argumentace je spíše v tom OFFTOPIC(neboť soudce zpravodaj řekl, že i kdyby šlo o daň, nález by byl stejný), že stát sám sebe postavil do role soukromoprávního dlužníka a zavázal se ke splácení náhrad ve stanovené výši, a pak se pokusil tohoto závazku částečně zprostit využitím svého vrchnostenského postavení, jež mu umožňuje měnit zákony i daně. Choval se tedy, jako by ve svých vlastních dohodách sám nebyl vázán, což narušuje nejen legitimní očekávání, ale také pojetí státu jako právního, vázaného právem, dbalého práv lidí a občanů. OFFTOPICOsobně mám za to, že stát sám vytvořil atmosféru, že náhrady nebudou daněny, a s pomocí několika institutů vyvolal dojem, že se bude cítit zavázán náhrady nijak nesnížit - aby dosáhl souhlasu církví.
Naposledy upravil(a) Milan.Dadourek dne 16 říj 2019, 15:28, celkem upraveno 1 x.
Tito uživatelé poděkovali autorovi Milan.Dadourek za příspěvek:
Vojtech.Pikal
Ještě se nestalo, aby to nějak nedopadlo. Vlasta Burian -- Zákony pro lidi, ne pro úřady -- Prvně omezujte mocné -- Profil -- Neužívám FB

Uživatelský avatar
Viktor.Derka
Rozhodčí komise
Příspěvky: 730
Registrován: 04 kvě 2017, 17:49
Profese: Právník, doktorand veřejného práva
Bydliště: Praha 4
Dal poděkování: 522 poděkování
Dostal poděkování: 1126 poděkování

Re: ANKETA: Zdanění církevních restitucí

Příspěvek od Viktor.Derka »

Milan.Dadourek píše:
16 říj 2019, 15:15
Viktor.Derka píše:
15 říj 2019, 16:16
Ok, tak rozhodnutí samotné je zde.

Četl jsem ho a argumentaci pléna lze smrsknout na to, že předmětná daň neplnila roli daně (chyběl tam socioekonomický důvod pro změnu výše daně), ale zakrytého užití vrchnostenského postavení státu k následnému snížení výše náhrady, čímž porušila legitimní očekávání oněch církví, které vycházelo též z již uzavřených smluv.
Tak soudce Suchánek ve svém dizentu imho poměrně přesvědčivě ukazuje některé nekonzistentnosti zdůvodnění plenárního nálezu. Zejména s ohledem na dosavadní judikaturu si zdůvodnění asi zasloužilo větší propracování.
OFFTOPICDizent soudce Suchánka ukazuje určité mezery ve zvolené argumentaci - např. napadá pojetí zdanění jako "nedaně". Dizent soudce Fialy také upozorňuje, že legitimní očekávání nelze vzbudit nelegitimním konáním (ač legálním) - a že tedy ÚS se neměl vyhnout hodnocení legitimity zákona jako takového. Oba dizentující soudci by tak pravděpodobně raději viděli zrušení restitučního zákona jako celku, naopak plédují za ctění suverenity Parlamentu ve věci daní. Otázka zrušení dotyčného restitučního zákona však již byla před ÚS řešena a ÚS zákon prohlásil za ústavně konformní (byť s řadou odlišných stanovisek), čímž byl nyní vázán.
Naprosto nepřesvědčivě podle soudce Suchánka OFFTOPICi mne působí argumentace ÚS, že zdanění by způsobilo neoprávněnou nerovnost mezi restituenty, když jiní restituenti podobné finanční náhrady vůbec neobdržely.


Jinak podle mne stěžeň argumentace je spíše v tom OFFTOPIC(neboť soudce zpravodaj řekl, že i kdyby šlo o daň, nález by byl stejný), že stát sám sebe postavil do role soukromoprávního dlužníka a zavázal se ke splácení náhrad ve stanovené výši, a pak se pokusil tohoto závazku částečně zprostit využitím svého vrchnostenského postavení, jež mu umožňuje měnit zákony i daně. Choval se tedy, jako by ve svých vlastních dohodách sám nebyl vázán, což narušuje nejen legitimní očekávání, ale také pojetí státu jako právního, vázaného právem, dbalého práv lidí a občanů. OFFTOPICOsobně mám za to, že stát sám vytvořil atmosféru, že náhrady nebudou daněny, a s pomocí několika institutů vyvolal dojem, že se bude cítit zavázán náhrady nijak nesnížit - aby dosáhl souhlasu církví.
Nevím, mě ta Suchánkova argumentace až tak moc nepřesvědčila. Minimálně ten jeho argument, že podstatná část náhrad má zaopatřovací a ne restituční funkci, je lichej v tom, že vlastně nikdo moc neví, jaký ten poměr mezi obojím je, a je otázkou, zda se to dá nějak snadno vypočítat. Na okraj dodávám, že Suchánek je ve věci osobně zainteresován, protože to on se v roce 2013 podílel na sepsání návrhu na zrušení zmíněného zákona o majetkovém vyrovnání.

Ta druhá část - no to je to, co říkám. To vrchnostenské postavení bylo v zásadě zneužité pro dosažení jednostranného snížení výše restituce. Jinak já tedy u toho četl, že kdyby skutečně bylo prokázáno, že se nějak změnila socioekonomická situace státu, tak by zdanění možné bylo (viz bod 72, samozřejmě za předpokladu, že by se prokázal legitimní cíl, tím by třeba mohlo být, kdyby se nějak přesvědčivě propočítalo, zda restituce skutečně byly předražené).
Tito uživatelé poděkovali autorovi Viktor.Derka za příspěvky (celkem 2):
Yossi, Petr.Springinsfeld

Yossi
Uživatel fóra – není člen Pirátů
Příspěvky: 1242
Registrován: 06 říj 2013, 14:52
Profese: advokát a insolvenční správce
Dal poděkování: 851 poděkování
Dostal poděkování: 1157 poděkování

Re: ANKETA: Zdanění církevních restitucí

Příspěvek od Yossi »

Viktor.Derka píše:
16 říj 2019, 15:27
Milan.Dadourek píše:
16 říj 2019, 15:15
Viktor.Derka píše:
15 říj 2019, 16:16
Ok, tak rozhodnutí samotné je zde.

Četl jsem ho a argumentaci pléna lze smrsknout na to, že předmětná daň neplnila roli daně (chyběl tam socioekonomický důvod pro změnu výše daně), ale zakrytého užití vrchnostenského postavení státu k následnému snížení výše náhrady, čímž porušila legitimní očekávání oněch církví, které vycházelo též z již uzavřených smluv.
Tak soudce Suchánek ve svém dizentu imho poměrně přesvědčivě ukazuje některé nekonzistentnosti zdůvodnění plenárního nálezu. Zejména s ohledem na dosavadní judikaturu si zdůvodnění asi zasloužilo větší propracování.
M?OFFTOPICDizent soudce Suchánka ukazuje určité mezery ve zvolené argumentaci - např. napadá pojetí zdanění jako "nedaně". Dizent soudce Fialy také upozorňuje, že legitimní očekávání nelze vzbudit nelegitimním konáním (ač legálním) - a že tedy ÚS se neměl vyhnout hodnocení legitimity zákona jako takového. Oba dizentující soudci by tak pravděpodobně raději viděli zrušení restitučního zákona jako celku, naopak plédují za ctění suverenity Parlamentu ve věci daní. Otázka zrušení dotyčného restitučního zákona však již byla před ÚS řešena a ÚS zákon prohlásil za ústavně konformní (byť s řadou odlišných stanovisek), čímž byl nyní vázán.
Naprosto nepřesvědčivě podle soudce Suchánka OFFTOPICi mne působí argumentace ÚS, že zdanění by způsobilo neoprávněnou nerovnost mezi restituenty, když jiní restituenti podobné finanční náhrady vůbec neobdržely.


Jinak podle mne stěžeň argumentace je spíše v tom OFFTOPIC(neboť soudce zpravodaj řekl, že i kdyby šlo o daň, nález by byl stejný), že stát sám sebe postavil do role soukromoprávního dlužníka a zavázal se ke splácení náhrad ve stanovené výši, a pak se pokusil tohoto závazku částečně zprostit využitím svého vrchnostenského postavení, jež mu umožňuje měnit zákony i daně. Choval se tedy, jako by ve svých vlastních dohodách sám nebyl vázán, což narušuje nejen legitimní očekávání, ale také pojetí státu jako právního, vázaného právem, dbalého práv lidí a občanů. OFFTOPICOsobně mám za to, že stát sám vytvořil atmosféru, že náhrady nebudou daněny, a s pomocí několika institutů vyvolal dojem, že se bude cítit zavázán náhrady nijak nesnížit - aby dosáhl souhlasu církví.
Nevím, mě ta Suchánkova argumentace až tak moc nepřesvědčila. Minimálně ten jeho argument, že podstatná část náhrad má zaopatřovací a ne restituční funkci, je lichej v tom, že vlastně nikdo moc neví, jaký ten poměr mezi obojím je, a je otázkou, zda se to dá nějak snadno vypočítat. Na okraj dodávám, že Suchánek je ve věci osobně zainteresován, protože to on se v roce 2013 podílel na sepsání návrhu na zrušení zmíněného zákona o majetkovém vyrovnání.

Ta druhá část - no to je to, co říkám. To vrchnostenské postavení bylo v zásadě zneužité pro dosažení jednostranného snížení výše restituce. Jinak já tedy u toho četl, že kdyby skutečně bylo prokázáno, že se nějak změnila socioekonomická situace státu, tak by zdanění možné bylo (viz bod 72, samozřejmě za předpokladu, že by se prokázal legitimní cíl, tím by třeba mohlo být, kdyby se nějak přesvědčivě propočítalo, zda restituce skutečně byly předražené).
Mě zarazilo, že tam Suchánek po babišovsku operoval podezřením o nepřiměřenosti výše náhrad, což mi tedy jako dostatečný důvod pro snížení nepřijde. Kdyby vláda konečně tu nepřiměřenost doložila, budiž.
Tito uživatelé poděkovali autorovi Yossi za příspěvky (celkem 2):
Pavel.Moravec, Viktor.Derka
We are all heroes: You and Boo and I. Hamsters and rangers everywhere! Rejoice!

Uživatelský avatar
Milan.Dadourek
Rozhodčí komise
Příspěvky: 1328
Registrován: 11 pro 2017, 18:11
Profese: Farmář, ochrana přírody
Bydliště: Počítky 3, 591 01
Dal poděkování: 3273 poděkování
Dostal poděkování: 3023 poděkování
Kontaktovat uživatele:

Re: ANKETA: Zdanění církevních restitucí

Příspěvek od Milan.Dadourek »

Viktor.Derka píše:
16 říj 2019, 15:27
Nevím, mě ta Suchánkova argumentace až tak moc nepřesvědčila. Minimálně ten jeho argument, že podstatná část náhrad má zaopatřovací a ne restituční funkci, je lichej v tom, že vlastně nikdo moc neví, jaký ten poměr mezi obojím je, a je otázkou, zda se to dá nějak snadno vypočítat. Na okraj dodávám, že Suchánek je ve věci osobně zainteresován, protože to on se v roce 2013 podílel na sepsání návrhu na zrušení zmíněného zákona o majetkovém vyrovnání.

Ta druhá část - no to je to, co říkám. To vrchnostenské postavení bylo v zásadě zneužité pro dosažení jednostranného snížení výše restituce. Jinak já tedy u toho četl, že kdyby skutečně bylo prokázáno, že se nějak změnila socioekonomická situace státu, tak by zdanění možné bylo (viz bod 72, samozřejmě za předpokladu, že by se prokázal legitimní cíl, tím by třeba mohlo být, kdyby se nějak přesvědčivě propočítalo, zda restituce skutečně byly předražené).
Mně připadá zajímavá ta část jeho OFFTOPIC(Suchánkovi) argumentace ohledně tvrzení pléna, že nešlo o daň. Trochu mi připadá, že zde ÚS udělal úkrok stranou, aby se nemusel složitě vyrovnávat s vlastní judikaturou v této oblasti.
Proto také argument, že "daň neplnila roli daně" nepovažuju za nosný, oproti porušení vázanosti státu právem. OFFTOPICAle celé to uvádím spíš pro zajímavost. Prostě mi připadá argumentačně důležitější jiná část odůvodnění než tobě :)
Tito uživatelé poděkovali autorovi Milan.Dadourek za příspěvek:
Viktor.Derka
Ještě se nestalo, aby to nějak nedopadlo. Vlasta Burian -- Zákony pro lidi, ne pro úřady -- Prvně omezujte mocné -- Profil -- Neužívám FB

Uživatelský avatar
Robert.Magni
Člen KS Plzeňský kraj
Příspěvky: 4412
Registrován: 18 led 2013, 17:08
Profese: dělník
Bydliště: Břasy 264,okr.Rokycany
Dal poděkování: 16173 poděkování
Dostal poděkování: 3113 poděkování
Kontaktovat uživatele:

Re: ANKETA: Zdanění církevních restitucí

Příspěvek od Robert.Magni »

ÚS zklamal. Vážně nás ústava nutí živit v sekulárním státě zločineckou organizaci ovládanou cizí mocností ?
Tito uživatelé poděkovali autorovi Robert.Magni za příspěvek:
Petr.Vileta
Robert Magni
zabzicek@gmail.com
704051696
799796575
Rokycansko

Odpovědět

Zpět na „Zjišťování názorů členů“

Kdo je online

Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 0 hostů