EU regulace proti "dronům"

[Vaclav.Vcelica]

Pocet zakonnych norem v CR od roku 1948.
V roce 1948 bylo 50 000 zakonnych norem
V roce 2010 jich bylo uz neuveritelnych 1 600 000 !!!
Mozna za tech 60 let je nase spolecnost komplexnejsi natolik, ze potrebuje o 1 550 000 norem vice...

Bravo, tohle by mělo zaznít před každým projednávaným zákonem. Ono by totiž úplně stačilo obecné znění třeba v občanském zákoníku, že svým jednáním nesmíme ohrozit bezpečnost druhých nebo jim přivodit citelnou újmu. A jak dodržovat bezpečnost při létání s dronem byste se dozvěděli z příbalového manuálu. Stejně jako je každému jasné aniž by to bylo specifikováné doslovně v zákonech, že s motorovkou se nedělá to, co můžeme vidět v hororech, tak povědomí o létání s dronem nemáme dostávat přes čtení zákonů.
Edit: viz třeba § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo vlastnictví jiného.“

[Ondra.kl]

Ono by totiž úplně stačilo obecné znění třeba v občanském zákoníku, že svým jednáním nesmíme ohrozit bezpečnost druhých nebo jim přivodit citelnou újmu.

jasně ... a rovnou zrušit trestní zákon a zákon o provozu na pozemních komunikacích. Vždyť přeci v každém jednotlivém případě má spousta lidí čas, peníze a sílu řešit u soudu občanský spor, protože je někdo zmlátil nebo protože je někdo naboural.

Máte radši složité zákony, nebo složitá soudní jednání?

[Nikezeus]

jasně ... a rovnou zrušit trestní zákon a zákon o provozu na pozemních komunikacích. Vždyť přeci v každém jednotlivém případě má spousta lidí čas, peníze a sílu řešit u soudu občanský spor, protože je někdo zmlátil nebo protože je někdo naboural.
Máte radši složité zákony, nebo složitá soudní jednání?

Nerozumim proc to hloupe zenete do absurdni roviny.
Pravo by melo byt srozumitelne a prehledne, aby plnilo ucel. Ted mate prales ruznych predpisu/norem a soudy jsou zahlceny stejne, a ze by byla jednani zrovna jednoducha se rici neda.

[Ondra.kl]

Nerozumim proc to hloupe zenete do absurdni roviny.

Podle mne už je to absurdní rovině dávno. Jen vám ukazuju že v ní jste, třeba si to uvědomíte ...

Srozumitelnost a přehlednost práva je dána jeho předvídatelností ... a ta roste s podrobností zákona. S ní rostou jen náklady / obtížnost jeho nastudování.

Když je zákon obecnější, musí být každá situace individuálně řešena soudem - přičemž nelze předem očekávat jak rozhodne. Leda byste měl zvykové právo a chtěl pátrat ve všech předchozích rozhodnutích. Ale to je řádově větší objem dat než u zákonů.

[Petr.Vileta]

Srozumitelnost a přehlednost práva je dána jeho předvídatelností ... a ta roste s podrobností zákona.

Nemáš pravdu. V jednoduchosti je síla. Když v zákoně vyjmenuješ "Tohle smíš, tohle nesmíš." tak se jistě najde vykuk, který najde cosi, co v zákoně není. Vezmi si například nelegální látky. Zákon se odkazuje na nějaký jejich seznam, ale stačí nepatrně změnit vzorec nebo složení, tudíž už to není 3,4-methylendioxymethamfetamin ale něco jiného a než se to dostane na seznam, může se to legálně prodávat.

Například tohle je v "silničním zákoně"

r) dálnice je pozemní komunikace označená dopravní značkou "Dálnice",

s) silnice pro motorová vozidla je pozemní komunikace označená dopravní značkou "Silnice pro motorová vozidla",

t) jízdní pruh je část vozovky dovolující jízdu vozidel v jednom jízdním proudu za sebou,

Mě to přijde jako návod pro Američany "V mikrovlnné troubě nesušte živá zvířata".

[surenio]

Například tohle je v "silničním zákoně"
Mě to přijde jako návod pro Američany "V mikrovlnné troubě nesušte živá zvířata".

Takže angloamerické právo postavené na soudních precedentech je podle tebe lepší? To znamená namísto jednoznačné a vcelku snadno dohledatelné legislativy studovat miliony historických soudních spisů a z nich dovozovat legální stav konkrétní věci? V americe si bez právníka nikdo ani neuprdne, u nás pořád ta šance je.
Ze zákona citované je pouze definice, popis. Definice, která je možná nad slunce jasná letitému držiteli řidičského oprávnění a jeví se mu zbytečná. Ale nikoliv pro člověka, který to vidí poprvé zbytečná není.

[Petr.Vileta]

Například tohle je v "silničním zákoně"
Mě to přijde jako návod pro Američany "V mikrovlnné troubě nesušte živá zvířata".

Takže angloamerické právo postavené na soudních precedentech je podle tebe lepší? To znamená namísto jednoznačné a vcelku snadno dohledatelné legislativy studovat miliony historických soudních spisů a z nich dovozovat legální stav konkrétní věci? V americe si bez právníka nikdo ani neuprdne, u nás pořád ta šance je.
Ze zákona citované je pouze definice, popis. Definice, která je možná nad slunce jasná letitému držiteli řidičského oprávnění a jeví se mu zbytečná. Ale nikoliv pro člověka, který to vidí poprvé zbytečná není.

Angloamerické právo mi nepřipadá lepší. Já chci jen jednodušší zákony a také méně. Dnes v ČR pravděpodobně není ani jediný právník, který by znal alespoň názvy a preambule všech našich zákonů. Je jich totiž (prý) 1 600 000.

A s těmi definicemi silnic, ono se snad v autoškole neučí co je silnice, dálnice, jízdní pruh? Já vím, jezdci na ponících a cyklisté autoškolou neprochází, ale oni silniční zákon stejně nečtou. Navíc se základy učí už na základních školách v dopravní výchově.
Kdyby si pár legislativců s pár učiteli češtiny dalo práci, Silniční zákon by možná šel zredukovat o 1/3, aniž by to snížilo jeho pochopitelnost. Možná by ji to naopak zvýšilo.

[Ondra.kl]

Dnes v ČR pravděpodobně není ani jediný právník, který by znal alespoň názvy a preambule všech našich zákonů.

A? To je snad problém nebo argument? Dnes v ČR pravděpodobně není:
- automechanik, který by uměl spravovat všechna auta.
- doktor, který by uměl všechny léčebné postupy
- programátor, který by uměl všechny programy
... atd.

Chceš jezdit po dálnici rychleji než 90 a bez cyklistů? Tak musíš definovat co je to dálnice.

[Nikezeus]

- automechanik, který by uměl spravovat všechna auta.

Prekvapive pravo neni auto, kdyz vetsina spolecnosti konstrukci auta nerozumi nic moc se nestane, horsi bude kdyz vetsina spolecnosti se nevyzna v zakonech podle kterych ma fungovat.
Pravo ma byt srozumitelne, aby plnilo ucel, ne psane tak, abyste na jeho pochopeni potreboval pravnika.

[martinus]

Dnes v ČR pravděpodobně není ani jediný právník, který by znal alespoň názvy a preambule všech našich zákonů. Je jich totiž (prý) 1 600 000.

Prý. Možná by to chtělo uvést věrohodný zdroj pro takové tvrzení. Zatím je to v rovině bubububu, jedna paní povídala. Zkrátka FUD.

Pravo ma byt srozumitelne, aby plnilo ucel, ne psane tak, abyste na jeho pochopeni potreboval pravnika.

Akorát že takové zákony nezvládají předkládat ani pirátští poslanci sedící ve Sněmovně. Tak co si tu nalháváme? Dětinské teorie jsou to hezký, ale v reálném životě to tak snadné už není.