CF 11/2019 Změna stanov - zánik členství při dlouhodobém neplatičství

[Petr.Jenik]

Zahajuji jednání k návrhu změny stanov.
Důvodem svolání jednání je návrh Martina Kučery podpořený skupinou členů.

Článek 3 odstavec (5) se mění následovně:
(5) Členství zaniká dnem,
a) uvedeným v oznámení o vystoupení ze strany, nejdříve však dnem doručení tohoto oznámení předsednictvu příslušného sdružení,
b) následujícím po uplynutí 12 měsíců trvajícího pozastavení členství podle čl. 3 odst. (6) písm. a),
b) c) právní moci rozhodnutí o vyloučení člena ze strany v případě závažného porušení stanov či opakovaného poškození dobrého jména strany, nebo
c) d) kdy člen zemřel nebo pozbyl občanství.

Doba pro navrhování potrvá do 8.10., poté bude jednání odročeno na zasedání Celostátního fóra (které se bude konat v lednu 2020) a na něm proběhne rozhodující hlasování.

Prosím navrhovatele o úvodní slovo.

[Martin.Kucera]

Vážené celostátní fórum,
opět si upirátím svůj úvodní příspěvek z členského podnětu.
Na základě dosavadních zkušeností s fungováním institutu pozastavení členství se ukazuje, že představa "člen, jemuž bylo pozastaveno členství pro neplacení, buď příspěvek doplatí nebo dá vědět že už nechce být členem" v praxi moc nefunguje a řada takovýchto členů prostě po pozastavení nijak nereaguje.
Pro lepší představu zde jsou konkrétní přírůstky pozastavených členství (těch, jimž bylo pozastaveno a nedoplatili) od března do srpna:
březen - 4
duben - 7
květen - 5
červen - 3
červenec - 1
srpen - 5
celkem tedy 25.
V tomtéž časovém úseku dalších 8 členů příspěvek po pozastavení členství doplatilo. Čili na každého doplativšího opozdilce připadají tři, kteří dělají "mrtvého brouka". Proto mám za to, že navržené doplnění stanov potřebujeme. Pak, pokud bude neplatič rok dělat mrtvého brouka, členství mu automaticky zanikne.

[Vaclav.Zidek]

Souhlasím, jen přednáším svůj názor k času trpění "mrtvého brouka".

Nejdříve dostane upozornění o datu platby dopředu, pak upozornění, že neuhradil. Dále je v "hlášení" co 14 dnů a PKS a KoDo jej upozorňují, že neuhradil. Navrhuji tedy vyloučení z důvodu neplacení příspěvku po 6 měsících ve stavu "pozastaveného členství", jelikož za tu dobu vyignoroval 14 žádostí o platbu a stejně tedy pravděpodobně nikdy neuhradí. I tak kolegům co jej "upozorňují" ukradl dost času a není potřeba to prodlužovat ještě o dalších 12 výzev.

[Josef.Kocourek]

Přikláním se k roční pauze. Z důvodu, že není problém být 6 měsíců v nemocnici, mimo republiku, atd.
Za mne půlrok uteče jako voda:-)
Hezký den

[Jan.Hora]

Já bych rozhodně byl pro, aby výsledné hlasování mělo více variant délky přerušeného členství. Osobně mi dává smysl 6 nebo 12, v původním podnětu zazněly i tři. Mám ale obavu, že by se pak hlasování rozmělnilo a žádné usnesení nezíská podporu, máme nějakou variantu hlasování, která umožní vybrat všechny přijatelné varianty a pokud jich překoná hranici poloviny hlasů víc, tak vzít tu s nejvíce hlasy?

Pokud to tak není (což mám ten pocit), tak bychom si to měli vydiskutovat rovnou v tomhle jednání, aby do hlasování ideálně šla jediná konsensuální varianta, aby nám to nepadlo pod stůl.

[Martin.Saifrt]

Souhlasím s Václavem, půl roku je dostačující, ale myslím si, že i 3 měsíce by stačili. Člověk, který nezaplatil a nereaguje na upozornění koordinátorů, případně členů, tak už je rozhodnutý.
Pro nás je to pak zbytečná práce, stále onoho člověka upozorňovat, případně vysvětlovat personálnímu odboru, proč ještě onen člověk příspěvek nezaplatil.

Navrhuji, že členství zaniká dnem
následujícím po uplynutí 3 měsíců trvajícího pozastavení členství podle čl. 3 odst. (6) písm. a),

[Martin.Kucera]

Já bych rozhodně byl pro, aby výsledné hlasování mělo více variant délky přerušeného členství. Osobně mi dává smysl 6 nebo 12, v původním podnětu zazněly i tři. Mám ale obavu, že by se pak hlasování rozmělnilo a žádné usnesení nezíská podporu, máme nějakou variantu hlasování, která umožní vybrat všechny přijatelné varianty a pokud jich překoná hranici poloviny hlasů víc, tak vzít tu s nejvíce hlasy?

Přesně takovouhle nemáme, ale je tomu blízko standardní dvoukolové, tj. v prvním kole vybrat všechny přijatelné varianty a ve 2. kole pak jednu z těch, co budou mít nadpoloviční podporu.

[Jan.Hora]

Trochu se bojím právě toho, že v prvním kole postoupí všechny a ve druhém se hlasy rozpadnou a neprojde žádná

[Martin.Kucera]

Ve druhém přece projde ta s nejvíce hlasy, tam už se žádná nadpoloviční podpora neřeší.

[Jan.Hora]

Ajo vlastně. Očividně mi nachlazení omezuje mentální kapacitu, pardon.