KF ZLK 18/2019 Rozhodčí komise - krajská nominace / námitka

[Libor.Adamek]

Vzhledem k tomu, že se prodloužil termín tak jsem PROTI námitce.

Ale v tom našem jednacím řádu se už fakt trochu nevyznám.

[Martin.Latal]

Jsem pro námitku

[Irena.Drofova]

ZDRŽUJI SE - jako jeden z kandidátů.

[Hana.Ancincova]

Hlasuji pro námitku.

Ráda bych první uvedla, že to není nic proti samotným kandidátům. Klobouk dolů, 4 kandidáti do Rozhodčí komise za náš kraj. Jsem velmi mile překvapena.

Nelíbí se mi však nominace trvající 7 hodin, a hlasování nadvakrát o kandidátech, které může jedny nebo druhé znevýhodnit.

Nerada bych, abychom z tohoto rychlojednání udělali nějaký LEX RK. Pak se někde zakecám cestou z práce a prošvihnu třeba primárky ))

[Radek.Nohavica]

Jako kandidát se také zdržuji, ač si myslím , že argument Vrati Krejčíře má skutkovou podstatu.

[anonym80555]

Zdržuji se. Mám argumenty pro i proti, které jsou plus mínus vyrovnané. Takto by se to dělat nemělo, na druhou stranu patří Petrovi díky, že se mu podařilo aktivovat možné kandidáty za náš kraj. Vzhledem k tomu, že nominaci do celostátního hlasování dostanou všichni s nadpoloviční většinou hlasů jsem spíše proti námitce, můžeme tam poslat všechny 3 ze stávajícího hlasování plus čtvrtého kandidáta z nového hlasování (pokud všichni podporu získají). Pro námitku mám zase argument v možném poškození kanditátů z běžícího hlasování. Co když tyto zmatky budou někoho motivovat k volbě možnosti `zdržuji se` u stávajícího hlasování se třemi kandidáty (tím by se jim snížila šance získat nadpoloviční většinu hlasů) s tím, že bude nová volba všech a v nové volbě bude jen Hynek? ... a těch argumentů pro i proti se dá najít více.

[Jaroslav.Takac]

Ahojte.
Námitku jsem podal ze dvou důvodů:

1- Takto zkrácená rozprava, s přihlašováním kandidátů, mi nepřipadne adekvátní vzhledem k funkci a zodpovědnosti z ní vyplývající. Kandidát by měl dobře znát stanovy strany, a měl by mít zkušenosti. Že není požadována nominace člena, to mi nevadí - čím více kandidátů, tím větší výběr máme.

2- Tím druhým důvodem mé námitky je, že všichni kandidáti musí mít při hlasování stejnou startovací pozici. Nikoliv že se budou průběžně kandidáti přidávat, když už byly hlasy odevzdány těm, co jsou v hlasování od samého začátku. To je zcela nepřípustné a nefér. Je to jako postavit na start třeba dva běžce na 1000m když jejich soupeři jsou již někde v půlce trati.

To že jsme ve výběru kandidátů zaspali, a rozprava již měla probíhat dávno, nemůže být důvodem k popření základních principů spravedlivého a férového projednání této kandidatury. Zvláště u funkce, jenž má v budoucnu dohlížet na procesní pořádek, při projednávání jednotlivých kauz a dodržování postupů uvnitř strany.
Tudíž pokud byla rozprava prodloužena, tak budiž.... (i když to není adekvátní lhůta) Ale dosavadní hlasování navrhuji zrušit a zahájit nové, po ukončení rozpravy. Toť vše co požaduji.

[Jakub.Zach]

Zcela souhlasím s argumenty Jardy Takáče. Bylo by to myslím nefér pro kandidáty, kteří se přihlásili později. Je super, že máme čtyři kandidáty, ale pojďme jim dát rovné šance. Já už hlasoval víz výše ve vláknu pro podporu námítky.

[anonym80555]

Ahojte.
Námitku jsem podal ze dvou důvodů:

1- Takto zkrácená rozprava, s přihlašováním kandidátů, mi nepřipadne adekvátní vzhledem k funkci a zodpovědnosti z ní vyplývající. Kandidát by měl dobře znát stanovy strany, a měl by mít zkušenosti. Že není požadována nominace člena, to mi nevadí - čím více kandidátů, tím větší výběr máme.

2- Tím druhým důvodem mé námitky je, že všichni kandidáti musí mít při hlasování stejnou startovací pozici. Nikoliv že se budou průběžně kandidáti přidávat, když už byly hlasy odevzdány těm, co jsou v hlasování od samého začátku. To je zcela nepřípustné a nefér. Je to jako postavit na start třeba dva běžce na 1000m když jejich soupeři jsou již někde v půlce trati.

To že jsme ve výběru kandidátů zaspali, a rozprava již měla probíhat dávno, nemůže být důvodem k popření základních principů spravedlivého a férového projednání této kandidatury. Zvláště u funkce, jenž má v budoucnu dohlížet na procesní pořádek, při projednávání jednotlivých kauz a dodržování postupů uvnitř strany.
Tudíž pokud byla rozprava prodloužena, tak budiž.... (i když to není adekvátní lhůta) Ale dosavadní hlasování navrhuji zrušit a zahájit nové, po ukončení rozpravy. Toť vše co požaduji.

Poprosil bych Jardu a ostatní, aby nejednali zde ve vlákně hlasovacím. Jarda navíc kromě toho, že zde jedná, tak ani nehlasoval. Při schválení námitky by se hlasování zrušilo, ale vypadá to, že se tomu tak nestane. Navíc by pak vznikla jiná skutková nespravedlnost, že ti co hlasovali by se o to už nezajímali a nehlasovali by podruhé. Takže žádné řešení nikdy nebude nejčistší. Více jsem vysvětlil v tom vlákně jednacím.

[Petr.Tkadlec]

Napomínám Jakuba Zacha, aby zde nejednal, případně nehlasoval podruhé. Každý má pouze jeden hlas!