Postoj Pirátů ke GMO (Geneticky modifikovaným organismům)

[Adam.Vesely]

Doba se mění a na poli biologie dochází v současnosti k obrovským pokrokům. Blíží se doba kdy lidstvo bude mít zmapované genomy řady zemědělských plodin. Nové genetické metody zároveň umožňují jednodušší a levnější úpravy genomu než kdy dřív. Odborná veřejnost vidí v pěstování GMO plodin potenciál v snižování dopadů sucha na zemědělskou produkci, omezení nutnosti používání pesticidů a celkovému zlevnění potravin. Zatímco ve zdravotnictví je využívání GMO organismů pro produkci léčiv běžné, v zemědělství jsou GMO plodiny stále minoritní (alespoň v Evropě, v ostatních částech světa jsou rozšířeny více). V Evropě je v současnosti registrovaná 1 odrůda GM kukuřice, odolná vůči zavíječi. V ČR se pěstovala do roku 2017, v současnosti se již nepěstuje. V současnosti jsou GM plodiny osety pouze na experimentálních plochách.

Dá se očekávat že téma bude do budoucna rezonovat stále víc. Výzkum v této oblasti je stále jednodušší a levnější, výsledků proto bude jistě dost.

Proto mě zajímá, zda má Pirátská strana nějaký jednotný postoj k problematice GMO. Žádný konkrétní postoj jsem nenašel (pouze obecnou diskuzi o Monsantu a roudup ready plodinách). Já osobně bych uvítal diskuzi, zda není na čase aktualizovat Evropskou legislativu (obzlášť, když jste se dostali do Europarlamentu). IMHO je třeba aby legislativa reflektovala výsledky výzkumu i v této oblasti. Navíc současné odmítání GMO je spojeno s řadou paradoxů.

[Adam.Vesely]

V zásadě souhlasím, ale trochu se té diskuse bojím, jak nás znám Nevím, jestli nazrál čas. Bude to další výzva pro naše tvrzení, že děláme fact-based politiku a neřídíme se mediální hysterií... No, uvidíš sám
Nejhorší je, že ta věda v téhle oblasti jde dopředu mnohem rychleji, než se lidi typu našich politiků dokáží dovzdělávat


Aby ta diskuse měla nějaký smysl, měli bychom si určit, co nám tedy konkrétně případně vadí, a následně podle toho požadovat zákaz používání různých metod.

Vadí nám, že některé GMO dělají zemědělce závislé na dodavatelích osiva...? Fajn, pak bychom měli zakázat ty metody, které to způsobují - a to (minimálně teoreticky) nejsou zdaleka všechny GMO metody, a naopak to je spousta věcí, které se většinou za GMO neoznačují.
Vadí nám, že si "hrajeme na bohy" a děláme něco nepřirozeného...? Fajn, potom bychom měli zakázat opravdu hodně věcí v zemědělství
Vadí nám rizika, že se z GMO stanou invazní organismy...? Fajn, požadujme technologické záruky, např. nevnášení genů, které by to teoreticky způsobit...
apod.


Jako odstrašující příklad přidávám svou oblíbenou studii z Oklahomy, ve které 82 % lidí řeklo, že podporuje povinné označování potravin s GMO, ale taky 80 % řeklo, že by rádi povinné označování potravin s DNA http://agecon.okstate.edu/faculty/publications/4975.pdf
A jako bonus video od Jimmyho Kimmela na totéž téma: https://www.youtube.com/watch?v=EzEr23XJwFY

Pro pořádek, nejsem úplně proti nějaké regulaci, klidně přísné, ale opravdu bych rád, abychom se drželi faktů.

[V__]

Diskuse nebude jednoduchá, názory budou asi vyhraněné. Nicméně v podobně fundamentalistických tématech jako je jaderná energetika či očkování jsou postoje Pirátů IMHO střízlivé.

Tady to bude možná ještě složitější. Reálné dopady a rizika objektivně nikdo nezná, lze se jen domnívat, odvozovat, dovozovat, hypotetizovat. Obtížné bude hledání pravdy i proto, že většina odborníků bude ekonomicky motivovaných, oborově zanícených a vědě obecně chybí pokora. Na druhé straně budou zase často lidé principiálně vyhranění.

A metodologicky v podstatě nejde doložit bezpečnost, ale maximálně lze dokazovat nebezpečnost (vzorový příklad smyslu Popperovi falzifikace). Majoritní věda ale takto nefunguje, takže se udělá studie, která dokáže (na omezeném statistickém vzorku, v omezeném čase, s omezenými znalostmi), že je to bezpečné... . Ačkoliv preferuji racionální diskusi, plně chápu skepticismus lidí v podobných situacích.

Já osobně k tomu přistupuji směsí racionality a intuice - objektivně nelze doložit bezpečnost a existuje dostatek analogií, které ve srovnatelných situacích nevedly k ničemu dobrému. Přes různé proklamace jsou hlavní motivy ekonomické (ať se verbalizují jakékoliv jiné). Problémy se suchem lze řešit i konvenční způsoby a je úsměvné, že by řešením (hypotetický příklad) měl být stejně chybný způsob setí zázračné GMO kukuřice. I spojení GMO s herbicidy alá Monsanto mi nesignalizuje nic dobré. Je to další pandořina skříňka. Pokud neumíme rozumně nakládat s jinými věci, budeme snad s těmito? Objektivně nejsme schopni odhadnout dopady a jako civilizace jsme stále ještě příliš nezodpovědní.

Budu rád za diskusi, která povede k hledání pravdy a nebude obhajováním subjektivních postojů a různých obchodních či kvazivědeckých zájmů.

[Jiri.Lehejcek]

Ahoj,

pokud je mi známo, pirátské stanovisko ke GMO jako samostatný dokument neexistuje. Zemědělský program jde však svým zaměřením cestou podpory méně intenzivních zemědělských technik, podpory lokálních a menších až středních zemědělců a zemědělských podniků s vazbou na krátké spotřebitelsko-dodavatelské řetězce s maximální vazbou na lokální ekonomiku. Současně vidí problém v chemizaci a industrializaci zemědělství. GMO jde přesně opačným směrem (round-up ready odrůdy = jed v půdě a vodě, intenzivní zemědělské techniky; osiva pod kontrolou 3-4 největších světových osivářských firem bez možnosti vlastního farmářského osiva = dlouhé dodavatelské řetězce s mnoha mezičlánky + zisk v daňových rájích) - tolik z vazby na program. Ostatní je o diskuzi, jako klíčový problém já vnímám další monopolizaci a industrializaci zemědělství, ztrátu genetické diverzity osiv a tím i oslavení potravinové bezpečnosti bez jakékoli záruky dlouhodobě stabilních výnosů. Ohledně potravinové soběstačnosti planety, vidím bezpečnější a šetrnější cesty: omezení plýtvání (1/3 potravin na světě se vyhodí), nepěstovat biopaliva první generace a nenásilně podporovat snížení konzumace masa v rozvinutých zemích.

Pěkný víkend! Jirka

[Adam.Vesely]

Budu rád za diskusi, která povede k hledání pravdy a nebude obhajováním subjektivních postojů a různých obchodních či kvazivědeckých zájmů.

Tak se toho prosím drž!

Obtížné bude hledání pravdy i proto, že většina odborníků bude ekonomicky motivovaných, oborově zanícených a vědě obecně chybí pokora.

Už jsme tam, to šlo rychle. Ne, samozřejmě je to stejně jako s dalšími konspiračními teoriemi o vědě: vědec, který by objevil nějaké zásadní problémy by byl rázem velmi slavný a citovaný, v tom je veliká ekonomická motivace (proto je taky tolik podvodníků, kteří "dokazují", jak ----dosaďte si libovolného strašáka---- škodí zdraví.)

A metodologicky v podstatě nejde doložit bezpečnost, ale maximálně lze dokazovat nebezpečnost (vzorový příklad smyslu Popperovi falzifikace). Majoritní věda ale takto nefunguje, takže se udělá studie, která dokáže (na omezeném statistickém vzorku, v omezeném čase, s omezenými znalostmi), že je to bezpečné... . Ačkoliv preferuji racionální diskusi, plně chápu skepticismus lidí v podobných situacích.

První věta je pravda, druhá prostě ne. Ten princip se, pokud vím, nikde zásadně neporušuje, a jestli ano, je to chyba. A je to zásadní pro všechny tyhle spory. Pokud se rozhodujeme racionálně, jediná možnost, jak získat důvod k zákazu, je prokázat nebezpečnost. A pokud ne... navrhuji zakázat pěstování ředkviček, protože prostě proto.

Přes různé proklamace jsou hlavní motivy ekonomické (ať se verbalizují jakékoliv jiné).

Takto paušálně to je rozhodně zavádějící nepravda. Úplně mi uniká, jak si můžeš dovolit takhle zpochybnit motivy té spousty vědců, zemědělců, vývojářů, politiků? To je jako kdybych napsal, že motivy všech odpůrců GMO jsou ekonomické, ať si říkají, co chtějí. Takhle tu diskusi prosím neveďme.

I spojení GMO s herbicidy alá Monsanto mi nesignalizuje nic dobré.

Viz můj úvodní přípěvek, řekni, co ti na tom vadí, a od toho se můžeme odpíchnout. Jinak by se dalo stejně tak napsat "spojení kukuřice s Monsantem nevěstí nic dobrého, zakázal bych kukuřici"

Je to další pandořina skříňka.

Pro toto tvrzení neuvádíš žádné důkazy, jen strach.

Pokud neumíme rozumně nakládat s jinými věci, budeme snad s těmito? Objektivně nejsme schopni odhadnout dopady a jako civilizace jsme stále ještě příliš nezodpovědní.

Když porovnám, co se dneska vleze do povoleného, a co už je "fuj GMO", tak si dovolím tvrdit, že nakládat a odhadnout dopady umíme lépe u některých z těch metod, kterým se říká GMO, než u některých, kterým se tak neříká...
Názorně zjednodušeně třeba zde:

[Adam.Vesely]

GMO jde přesně opačným směrem (round-up ready odrůdy = jed v půdě a vodě, intenzivní zemědělské techniky; osiva pod kontrolou 3-4 největších světových osivářských firem bez možnosti vlastního farmářského osiva = dlouhé dodavatelské řetězce s mnoha mezičlánky + zisk v daňových rájích)

...jde, ale vůbec to tak být nemusí, to není důvod pro zákaz.

[Antonino.Milicia]

Budu rád za diskusi, která povede k hledání pravdy a nebude obhajováním subjektivních postojů a různých obchodních či kvazivědeckých zájmů.

Tak se toho prosím drž!

Držím se toho. Co jsou mé osobní postoje, jsem jasně uvedl, a nesnažil jsem se je obhájit "důkazy", ale pouze vysvětlit. Čestně prohlašuji, že nemám žádné obchodní ani vědecké zájmy v oblasti GMO, jak v jejich prospěch či neprospěch.

Obtížné bude hledání pravdy i proto, že většina odborníků bude ekonomicky motivovaných, oborově zanícených a vědě obecně chybí pokora.

Už jsme tam, to šlo rychle. Ne, samozřejmě je to stejně jako s dalšími konspiračními teoriemi o vědě: vědec, který by objevil nějaké zásadní problémy by byl rázem velmi slavný a citovaný, v tom je veliká ekonomická motivace (proto je taky tolik podvodníků, kteří "dokazují", jak ----dosaďte si libovolného strašáka---- škodí zdraví.)

Já jsem žádnou konspirační teorii neuvedl, necitoval, nesdělil. A nesmyslně to otáčíš. Možná je někdo motivovaný mít článek s vysokým impactem. Stejně tak je někdo jiný motivovaný svým platem a možností dokázat nemožné (přirozené vědecké puzení). Copak všichni vědci, kteří se zabývají možnostmi aplikace GMO jsou placeny z nezávislých zdrojů? Nebo pracují pro společnosti, které to mají za business? Falešného strašáka jsi sem vnesl Ty.

A metodologicky v podstatě nejde doložit bezpečnost, ale maximálně lze dokazovat nebezpečnost (vzorový příklad smyslu Popperovi falzifikace). Majoritní věda ale takto nefunguje, takže se udělá studie, která dokáže (na omezeném statistickém vzorku, v omezeném čase, s omezenými znalostmi), že je to bezpečné... . Ačkoliv preferuji racionální diskusi, plně chápu skepticismus lidí v podobných situacích.

První věta je pravda, druhá prostě ne. Ten princip se, pokud vím, nikde zásadně neporušuje, a jestli ano, je to chyba. A je to zásadní pro všechny tyhle spory. Pokud se rozhodujeme racionálně, jediná možnost, jak získat důvod k zákazu, je prokázat nebezpečnost. A pokud ne... navrhuji zakázat pěstování ředkviček, protože prostě proto.

I druhá věta je pravdivá. A to, že není v reálném vědeckém poznání moc na výběr, je sice také fakt, ale nemůže překřičet ten metodologický problém. Je to reálné riziko vědeckého poznávání a je potřeba si ho uvědomovat, řídit, kontrolovat, ne ho ignorovat. Zvlášť lidmi z vnějšku mimo obor, kteří v něm nejsou angažovaní.

Přes různé proklamace jsou hlavní motivy ekonomické (ať se verbalizují jakékoliv jiné).

Takto paušálně to je rozhodně zavádějící nepravda. Úplně mi uniká, jak si můžeš dovolit takhle zpochybnit motivy té spousty vědců, zemědělců, vývojářů, politiků? To je jako kdybych napsal, že motivy všech odpůrců GMO jsou ekonomické, ať si říkají, co chtějí. Takhle tu diskusi prosím neveďme.

Předně, abys mohl říci, že je to nepravda, musel bys mít pro to důkazy.
Tak si odpověz: kdo a proč financuje GMO v zemědělství?
To, že jsou v tom velké peníze je prostě fakt. Není to nutně zlo, ale je to opět riziko, které je potřeba si uvědomovat a pracovat s ním.

I spojení GMO s herbicidy alá Monsanto mi nesignalizuje nic dobré.

Viz můj úvodní přípěvek, řekni, co ti na tom vadí, a od toho se můžeme odpíchnout. Jinak by se dalo stejně tak napsat "spojení kukuřice s Monsantem nevěstí nic dobrého, zakázal bych kukuřici"

Na tomto spojení mi vadí, že vede k masivnímu využívaní herbicidů (vyvinula se takové kukuřice, která to svinstvo přežije a ničí to jen plevel). To je IMHO zcela špatně. Ta společnost, která má skoro monopol, není pro mne symbolem pro udržitelný rozvoj, ale přesně opačným. Kontroverze této korporace si jistě zvládneš nastudovat sám. Jinak zcela sdílím to, co napsal (méně filozoficky a více prakticky) @Jiri.Lehejcek

Je to další pandořina skříňka.

Pro toto tvrzení neuvádíš žádné důkazy, jen strach.

Ne, to je kritické myšlení a pokora k naší kolektivní neznalosti. V případě, že nemohu poznat pravdu, tak pracují s nejbližší aproximací pravdy - paradigmaty. V tomto případě nejsme schopni odhadnou rizika. Proto bychom měli k tomuto nástroji přistupovat maximálně obezřetně. Nebo chceme další DDT, Contergan apod.?

Pokud neumíme rozumně nakládat s jinými věci, budeme snad s těmito? Objektivně nejsme schopni odhadnout dopady a jako civilizace jsme stále ještě příliš nezodpovědní.

Když porovnám, co se dneska vleze do povoleného, a co už je "fuj GMO", tak si dovolím tvrdit, že nakládat a odhadnout dopady umíme lépe u některých z těch metod, kterým se říká GMO, než u některých, kterým se tak neříká...

Falešné dilema.

Povšimni si, že jsem nikde nenapsal, že si myslím, že GMO je špatné. Já to nevím, nemám pro to důkazy. Já si jen myslím, že je namístě maximální obezřetnost.

PS: nechci se tu pouštět do nekonečné diskuse, které nebude nikam vést. Já jsem své postoje myslím dostatečně vysvětlil.

[Dan.Lestina]

Případné kolemjdoucí snažně prosím o bedlivé čtení toho, co jsem psal.

[Adam.Vesely]

Ahoj,

pokud je mi známo, pirátské stanovisko ke GMO jako samostatný dokument neexistuje. Zemědělský program jde však svým zaměřením cestou podpory méně intenzivních zemědělských technik, podpory lokálních a menších až středních zemědělců a zemědělských podniků s vazbou na krátké spotřebitelsko-dodavatelské řetězce s maximální vazbou na lokální ekonomiku. Současně vidí problém v chemizaci a industrializaci zemědělství. GMO jde přesně opačným směrem (round-up ready odrůdy = jed v půdě a vodě, intenzivní zemědělské techniky; osiva pod kontrolou 3-4 největších světových osivářských firem bez možnosti vlastního farmářského osiva = dlouhé dodavatelské řetězce s mnoha mezičlánky + zisk v daňových rájích) - tolik z vazby na program. Ostatní je o diskuzi, jako klíčový problém já vnímám další monopolizaci a industrializaci zemědělství, ztrátu genetické diverzity osiv a tím i oslavení potravinové bezpečnosti bez jakékoli záruky dlouhodobě stabilních výnosů. Ohledně potravinové soběstačnosti planety, vidím bezpečnější a šetrnější cesty: omezení plýtvání (1/3 potravin na světě se vyhodí), nepěstovat biopaliva první generace a nenásilně podporovat snížení konzumace masa v rozvinutých zemích.

Pěkný víkend! Jirka

Ahoj a díky za zapojení do diskuze. Dovolím si oponovat. V současnosti už otázka není GMO: ano, či ne. Ať se nám to líbí, nebo ne, tak Evropa GMO ve velkém konzumuje. Masný průmysl je na dovozu GM sóji z Jižní Ameriky závislý, což je IMHO špatně (ale ne z důvodu, že jde o GMO). Na jedné straně odmítat GMO a na druhé je dovážet je prostě pokrytectví.

Taky si dovolím nesouhlasit s tím, že GMO způsobuje intenzifikaci zemědělství. V česku dříve pěstovaná Bt-kukuřice prokazatelně snižuje spotřebu insekticidů. Jaký je environmentální dopad tzv. Roundup ready plodin je diskutabilní, bude to mít plusy i mínusy. pokud někdo narazíte na literaturu k tomuhle tématu, tak sem s ní. Obdobných vlastností jde u plodin však dosáhnout i konvenčním šlechtěním. V současnosti je hojně pěstovaná tzv. Clearfield řepka. Jde o odrůdy, odolné vůči specifickým herbicidům = snesou postříkání totálním hericidem. Pokud vím, tak žádná politická diskuze: "Clearfield, ano, nebo ne", nikdy nevznikla.

Obava z monopolizace osiv je podle mě oprávněná. Je však otázka, zda současná legislativa tento problém spí neprohlubuje. Zatímco vývin nové odrůdy je čím dál tím snažší, tak registrace GMO odrůdy je v Evropě tak složitý a nákladný proces, že jsou toho schopni pouze největší hráči na trhu.

[Antonino.Milicia]

Ahoj a díky za zapojení do diskuze. Dovolím si oponovat. V současnosti už otázka není GMO: ano, či ne. Ať se nám to líbí, nebo ne, tak Evropa GMO ve velkém konzumuje. Masný průmysl je na dovozu GM sóji z Jižní Ameriky závislý, což je IMHO špatně (ale ne z důvodu, že jde o GMO). Na jedné straně odmítat GMO a na druhé je dovážet je prostě pokrytectví.

Taky si dovolím nesouhlasit s tím, že GMO způsobuje intenzifikaci zemědělství. V česku dříve pěstovaná Bt-kukuřice prokazatelně snižuje spotřebu insekticidů. Jaký je environmentální dopad tzv. Roundup ready plodin je diskutabilní, bude to mít plusy i mínusy. pokud někdo narazíte na literaturu k tomuhle tématu, tak sem s ní. Obdobných vlastností jde u plodin však dosáhnout i konvenčním šlechtěním. V současnosti je hojně pěstovaná tzv. Clearfield řepka. Jde o odrůdy, odolné vůči specifickým herbicidům = snesou postříkání totálním hericidem. Pokud vím, tak žádná politická diskuze Clearfield, ano, nebo ne, nikdy nevznikla.

Obava z monopolizace osiv je podle mě oprávněná. Je však otázka, zda současná legislativa tento problém spí neprohlubuje. Zatímco vývin nové odrůdy je čím dál tím snažší, tak registrace GMO odrůdy je v Evropě tak složitý a nákladný proces, že jsou toho schopny pouze největší hráči na trhu.

Ano, je pokrytectví ničit životní prostředí na druhém konci světa, abychom mohli dovážet (další problém je doprava) levné plodiny pro výkrm masných zvířat, nebo přímo jejich maso. Je to šílený příklad externality a měl by se zásadně monetizovat.

GMO je zejména komplementa intenzivního zemědělství (snášenlivost na pesticidy). Jak Tebou zmíněná kukuřice, tak i řepka jsou toho jasným příkladem/důkazem.

Jak si lze povšimnout, problém není v samotném GMO (těžko se něco prokazuje), ale způsob nakládaní s touto technologií. Proto jsem svůj původní text položil takto filozoficky, protože problém je zejména o (zodpovědném) přístupu. Na jiném místě a v jiném čase by to třeba mohl být relevantní prostředek. Aktuálně to tak ale jistě není.