Oficiální podpora za vyšší zdanění letecké dopravy?

[Antonino]

Pár poznámek.
sdílím to, co precizně popsal @Pavel.Moravec, takže to nebudu opakovat.

Padly zde i mnohé logické argumentace proti popsanému zdanění. Ale to neznamená, že by je měly finálně přebít. Koukněte se na to prosím komplexně, to, že není nějaká praxe, zvyk, je to komplikace apod., to není relevantní. Vyřešit lze i ty arabské dopravce (kteří si palivo na cestu zpět sebou fakt nevozí). Nezabijme se na detailech. A "ekologický aktivismus"? Ten spotřební daně nezavedl. Měli bychom umět odlišovat mezi velkým a malým. Klima je to velké. Konzum to malé. Jo, a substitutem k letadlu fakt pro většinu lidí není auto :)

Co tu myslím nepadlo, tak že spotřební daň na palivo zvýší o nějaká procenta tento náklad, který je sám jen dílem všech nákladů, tedy to nebude až takové pohroma v celkové ceně; bude to podobně jako palivové příplatky. Ano, trochu to zabolí, ale nikoho nezabije. Potrápí to letecké přepravce, kteří prosperují z levné letecké dopravy. A není to přesně dokonalý důkaz externality, když si někdo dělá business s náklady (na životní prostředí), které nehradí?

Další na řadě monetizace externalit by měla být námořní doprava. Je obecně známo, jaké obrovské emise mají velké námořní lodě. Náklady externalit by měly být promítnuty do nízkých cen importu přes celou planetu, často poněkud nesmyslných. Jestli to bude zvláštní clo, spotřební daň apod., to je teď jedno.

Daně mají jednak příjmový účinek, ale i regulační, lze jimi ovlivňovat trhy a chování subjektů na volném trhu. Na to prosím nezapomínejte.
A jak správně podotkla Monika.Spilkova, nejde jen o to daně vybírat, ale i správně s nimi nakládat...

[Richard.Chudoba]

Co tu myslím nepadlo, tak že spotřební daň na palivo zvýší o nějaká procenta tento náklad ... A není to přesně dokonalý důkaz externality, když si někdo dělá business s náklady (na životní prostředí), které nehradí?

K placení externalit slouží emisní povolenky, proto byly také zavedeny. Klidně se bavme o vydávaném množství a jejich ceně, jak zmiňuje Marek Nečada. Je přeci úplně jedno, zda oxid uhličitý pochází z uhelné elektrárny nebo letadla. (Považuji za lepší, pokud pochází z letadla, protože pro letecké palivo není alternativa.) Spotřební daň by pak měla převážně sloužit k financování infrastruktury, kterou ovšem letecká doprava nevyužívá, tudíž by ji neměla ani platit. Můžete mi prosím vysvětlit, v čem je má úvaha principiálně chybná, že ji někteří z vás odmítají přijmout? Děkuji.

Rovněž stále neznám odpověď na mou vůbec první otázku, totiž zda je podpora výzvy oficiálním stanoviskem Pirátů. Může mi prosím někdo autoritativně odpovědět? Děkuji.

[Petr.Vileta]

Potvrzuju, že iniciativa vzešla ze strany europoslanců, konkrétně mojí.

Hele @Mikulas.Peksa, zase nějaké pelmeně?

[Marek.Necada]

Rovněž stále neznám odpověď na mou vůbec první otázku, totiž zda je podpora výzvy oficiálním stanoviskem Pirátů. Může mi prosím někdo autoritativně odpovědět? Děkuji.

Zcela neautoritativně (nejsem rozhodčí komise, nýbrž pouhý její bývalý člen) odpovídám:

Republikový výbor ani celostátní fórum nic takového neschválily, avšak pouze republikový výbor a celostátní forum mohou vydávat závazné programové dokumenty. Organisační řád strany ovšem navíc stanoví, že republikové předsednictvo má kompetenci k „vydávání politických stanovisek strany k aktuálním záležitostem“ (§ 10 odst. f), přičemž toto musí být přirozeně v souladu s tím, co schválily CF/RV, a tyto orgány mohou předsednictvo poslat do háje, pokud tomu tak není.

Pokud se podíváme ještě o kousek dále, uvidíme poněkud legračně formulovaný § 11, který říká, že „Mediální odbor má následující další kompetence: a) tiskové zprávy, stanoviska, videa, mediální kampaně a jiná veřejná prezentacetýkající se celostátních témat, (...)“, tedy by se na první pohled dalo říci, že pokud mediální odbor vydá stanovisko neschválené CF nebo RV, jedná se o stanovisko officiální. Na druhou stranu se v takovém případě nejedná o stanovisko závazné, autoritativně vyjadřující postoj strany jako takové, protože to náleží pouze celostátnímu foru nebo republikovému výboru.

Nicméně k posouzení, zda se jedná o officiální stanovisko strany, je potřeba se ještě podívat na charakter a obsah sdělení jako takového. V tomto případě se jednalo krátký text na twitteru doplněný emotikony, obsahující dvě souvětí.
Já to tu pro úplnost znova odcituji:

Víte, že letecké společnosti ✈️ jsou v Evropě významně zvýhodněny na úkor jiných forem dopravy, ať už vlakové či automobilové? Prosíme, podepište a sdílejte petici za rovnoměrné rozdělení daňové zátěže. ➡️ http://bit.ly/PodepisPetici.

Upřímně řečeno, ani jedno souvětí neobsahuje nic, co by se dalo označit za stanovisko. První souvětí hodně vágně konstatuje (daňové) zvýhodnění letecké dopravy; to není nic, co by se blížilo stanovisku. Druhé souvětí obsahuje prosbu o podpis a sdílení petice, která je sama o sobě hodně vágně formulovaná a její podání znamená pouze to, že se komise bude muset danou otázkou vůbec zabývat. To také za stanovisko nepovažuji; jediné, co z toho lze správně vyčíst, je to, že autor textu považuje za vhodné, aby se tato otázka na evropské úrovni řešila.

Závěrem tedy soudím, že o officiální stanovisko se nejedná, neboť to není stanovisko.

[Antonino]

Co tu myslím nepadlo, tak že spotřební daň na palivo zvýší o nějaká procenta tento náklad ... A není to přesně dokonalý důkaz externality, když si někdo dělá business s náklady (na životní prostředí), které nehradí?

K placení externalit slouží emisní povolenky, proto byly také zavedeny. Klidně se bavme o vydávaném množství a jejich ceně, jak zmiňuje Marek Nečada. Je přeci úplně jedno, zda oxid uhličitý pochází z uhelné elektrárny nebo letadla. (Považuji za lepší, pokud pochází z letadla, protože pro letecké palivo není alternativa.) Spotřební daň by pak měla převážně sloužit k financování infrastruktury, kterou ovšem letecká doprava nevyužívá, tudíž by ji neměla ani platit. Můžete mi prosím vysvětlit, v čem je má úvaha principiálně chybná, že ji někteří z vás odmítají přijmout? Děkuji.

Rovněž stále neznám odpověď na mou vůbec první otázku, totiž zda je podpora výzvy oficiálním stanoviskem Pirátů. Může mi prosím někdo autoritativně odpovědět? Děkuji.

Nutíš mne do toho pronikat více, než jsem chtěl :)
Zákon č. 383/2012 Sb. o podmínkách obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynů
https://www.tzb-info.cz/pravni-predpisy ... vych-plynu

Co píšeš dává zdánlivou logiku, nicméně...:
- Mechanismus povolenek je jiný, než u daní. Není přece nikde napsáno, že se to nemůže kombinovat. Nevylučuje se to. Pro mně osobně je mix vždy přesnější a lépe čelí různých nesystémovým i účelovým chybám apod.
- Pokud k benzínu není alternativa, není to i proto, že je benzín tak levný? Všichni snad víme, co udělala ropná krize s ochotou automobilového průmyslu hledat úspornější řešení.
- Není nikde napsáno, že spotřební daně slouží k financování infrastruktury.
- Letecká doprava je neskutečně levná. Často levnější než ostatní substituty.

Teď čísla:
https://www.energetikainfo.cz/33/prumer ... dJrOY3ey8/
Cena tuny CO2 v povolence je 399 Kč. Ani to nemusím počítat, aby bylo zřejmé, že to bude o několik řádů mimo zdanění paliva pro auta

A když to přesto spočítám (přibližně!):
Spotřební daň: 12,84 Kč/l (https://www.finance.cz/dane-a-mzda/dph- ... alni-olej/)
Spotřeba: 6 l/100km (odhad)
emise 118 g/km (https://auto.tn.nova.cz/clanek/novinky/ ... skode.html)

12,84 Kč/l
6 l/100km
0,06 l/km
0,7704 Kč/km
118 g/km
90,9072 Kč/g
90907,2 Kč/t
399,08 Kč/t
227,7919214 krát

Tedy mi vyjde, že emisní povolenka vyjde 228× levněji. Ještě si to zkontrolujte, tohle není můj obor a dělal jsem to v rychlosti!

Tvá vůbec první otázka je legitimní, ale v tom Ti já neporadím.

[Marek.Necada]

Teď čísla:
https://www.energetikainfo.cz/33/prumer ... dJrOY3ey8/
Cena tuny CO2 v povolence je 399 Kč. Ani to nemusím počítat, aby bylo zřejmé, že to bude o několik řádů mimo zdanění paliva pro auta

A když to přesto spočítám (přibližně!):
Spotřební daň: 12,84 Kč/l (https://www.finance.cz/dane-a-mzda/dph- ... alni-olej/)
Spotřeba: 6 l/100km (odhad)
emise 118 g/km (https://auto.tn.nova.cz/clanek/novinky/ ... skode.html)

12,84 Kč/l
6 l/100km
0,06 l/km
0,7704 Kč/km
118 g/km
90,9072 Kč/g
90907,2 Kč/t
399,08 Kč/t
227,7919214 krát

Tedy mi vyjde, že emisní povolenka vyjde 228× levněji. Ještě si to zkontrolujte, tohle není můj obor a dělal jsem to v rychlosti!

Moc nechápu, jak to počítáš, každopádně to máš asi blbě. Správně (snad) a jednodušeji (bez převodů na ujetou vzdálenost, ale rovnou z emisí na litr paliva) jsem to srovnával včera.

A, už to asi vidím:

12,84 Kč/l
6 l/100km
0,06 l/km
0,7704 Kč/km
118 g/km
90,9072 Kč/g <--- Pokud tohle má být spotřebka na gram, tak to je nějaká blbost. Vydělením předchozích dvou čísel dostávám (0,7704 Kč/km)/(118 g/km) = 6529 Kč / t.
90907,2 Kč/t <--- Zajímavý převod z gramů na tuny – kdybys to byl tady převedl správně, dostal bys ještě zajímavější číslo.
399,08 Kč/t
227,7919214 krát <---- (6529 Kč / t) / (399,08 Kč / t) = 16,36, což řádově odpovídá mému včerejšímu srovnání.

[Milan.Dadourek]

...

Víte, že letecké společnosti ✈️ jsou v Evropě významně zvýhodněny na úkor jiných forem dopravy, ať už vlakové či automobilové? Prosíme, podepište a sdílejte petici za rovnoměrné rozdělení daňové zátěže. ➡️ http://bit.ly/PodepisPetici.

Upřímně řečeno, ani jedno souvětí neobsahuje nic, co by se dalo označit za stanovisko. První souvětí hodně vágně konstatuje (daňové) zvýhodnění letecké dopravy; to není nic, co by se blížilo stanovisku. Druhé souvětí obsahuje prosbu o podpis a sdílení petice, která je sama o sobě hodně vágně formulovaná a její podání znamená pouze to, že se komise bude muset danou otázkou vůbec zabývat. To také za stanovisko nepovažuji; jediné, co z toho lze správně vyčíst, je to, že autor textu považuje za vhodné, aby se tato otázka na evropské úrovni řešila.

Závěrem tedy soudím, že o officiální stanovisko se nejedná, neboť to není stanovisko.

Stanovisko lze ovšem vyjádřit různě, nikoliv pouze explicitně. I mlčení či pokývnutí může vyjádřit stanovisko.
Část obsaženého stanoviska jsi, myslím, sám vystihl v předposlední větě. Dále je imho zřejmé, že autor sympatizuje s myšlenkou vyššího zdanění letecké dopravy, a vzhledem ke zveřejnění prostřednictvím MO se signalizuje, že s tímto sympatizuje i Pirátská strana.
(Tím nechci oponovat věci samé nebo tvojí analýze, kdo tvoří závazná stanoviska strany. Jen bych nerad upadl do pastičky, že když se to řekne dost zamlženě, může se říct kde co. Také myslím, že opakovaně narážíme na to, že program často řeší cíl a nikoliv metody, a je třeba mít vydiskutované i metody, neb účel nesvětí prostředky.)

[Richard.Chudoba]

Jen telegraficky.

- Pokud k benzínu není alternativa, není to i proto, že je benzín tak levný? Všichni snad víme, co udělala ropná krize s ochotou automobilového průmyslu hledat úspornější řešení.

Letecký petrolej není levný. To je také důvod, proč je takový zájem o Airbus 320neo, 330neo, 350 a 220, které snižuji spotřebu paliva okolo 15-20 % oproti předchozí generaci. Tlak dopravců na nízkou spotřebu je vidět i u Boingu 737max, který byl vytvořený v panice, aby měl Boing vůbec co prodávat. Bohužel kvapný vývoj vedl i k neslavnému kamikaze modu tohoto letadla. Mimochodem, ropná krize v sedmdesátých letech tvrdě dopadla i na aerolinky.

Potřebujete zdroj energie s pokud možno co největší energetickou hustotou. Inherentní výhodou paliv oproti například běžným elektrickým článkům je, že těžší část surovin (kyslík) nemusí letadlo nést, ale získává jej z prostředí. Zatím nemáme s přihlédnutím i k dalším vlastnostem (objem, stabilita, toxicita) nic lepšího než uhlovodíky.

- Letecká doprava je neskutečně levná. Často levnější než ostatní substituty.

Na počátku nultých let se podmínky ohledně paliva tolik nelišily, a přesto relativní pokles cen letenek je od té doby výrazný. Je to zásluhou obrovské konkurence uvnitř odvětví, jak píšu v předchozích příspěvcích. Zatímco inkumbentní železniční dopravci jsou spíše učebnicovou ukázkou opaku. Proto jsem mnohem ostražitějším, když se dozvídám, že v pozadí stojí sdružení železničních dopravců (Community of European Railway and Infrastructure Companies [CER]).

[Antonino]

Děkuji moc!!!
Tvůj výpočet jsem přehlédnul.
Ano, mám tam v té rychlosti v jednom řádku chybku.

Správně tedy:
12,84 Kč/l
6 l/100km
0,06 l/km
0,7704 Kč/km
118 g/km
0,006528814 Kč/g
6528,813559 Kč/t
399,08 Kč/t
16,35966112 krát

A ty tam máš na oplátku taky chybku :-D

Spotřební daň z benzínu v ČR je cca 500 € / 1000 l, což při 2,3 kg oxidu uhličitého na litr dává nějakých 217 € za tunu oxidu uhličitého

[Marek.Necada]

A ty tam máš na oplátku taky chybku

Spotřební daň z benzínu v ČR je cca 500 € / 1000 l, což při 2,3 kg oxidu uhličitého na litr dává nějakých 217 € za tunu oxidu uhličitého

Vážně? V čem chyba spočívá? Hodnotu 2,3 kg oxidu uhličitého na litr benzínu jsem našel zde a řádově mi dává smysl:
Benzín má hustotu něco kolem 0,755 kg/ l a se skládá předně z uhlovodíků, přičemž vodíky jsou oproti uhlíkům lehké, tedy převážnou většinu hmotnosti tvořejí atomy uhlíku.
Při nějakých 2,1 atomu vodíku (vycucáno z prstu) na jeden uhlík to znamená, že uhlíku je v benzínu asi 12 / (2,1 * 1 + 1 * 12) * 0,755 kg/ l = 0,643 kg / l.
Spalováním uhlíků vzniká oxid uhličitý v hmotnostním poměru zhruba (2*16 + 12) / 12 = 3,67, z čehož nakonec dostáváme 0,643 kg / l * 3,67 = 2,36 kg / l. Což je docela blízko použité hodnotě 2,3 kg / l.

Odchylka mého odhadu spočívá zejména v tom, že skutečný benzín obsahuje i jiné látky než čisté uhlovodíky a mnou použitý poměr vodíku a uhlíku je odhad vycucaný z malíčku levé nohy.