Ladislav.Dvorak píše: ↑15 dub 2019, 12:40ad 1 - ano, to je možné, ale může to být relevantní z hlediska občana, který tě volil.Viktor.Derka píše: ↑14 dub 2019, 20:14Bod č. 1 je irelevantní z hlediska práva.Ladislav.Dvorak píše: ↑12 dub 2019, 00:01 1) Pokud si budu chtít zjistit ze záznamu průběh zastupitelstva z doby před pěti lety, je pro mě příjemnější si přeskákat videozáznam než se probírat jednotvárným textem ve kterém po chvíli ztrácím pozornost.
2) Autentičnost videozáznamu je nezpochybnitelná, narozdíl od přepisu, kdy může drobnou chybou diakritiky či interpunkce dojít k úplně jinému významu obsahu věty. Nehledě na prvky nadsázky, ironie a sarkasmu.
3) Snažíme se dělat věci transparentně tak nechápu snahu dávat věci za uzavíratelná vrátka - "je to volně k dispozici, ale musíte si to vyžádat"
4) Pokud si chceme brát inspiraci z ostatních MČ nemusíme chodit daleko. Na webu MČ P11 jsou běžně přístupné záznamy z jednání zastupitelstva od roku 2008! https://is.gd/UiFKeV
Bod č. 2 souhlasím, ale to už taky nepotřebuješ pořád.
Bod č. 3 co máme dělat, když zákon dává limity.
Bod č. 4 - já tam ten záznam v roce 2008 nějak nevidím.
ad 2 - nemyslím si, ba právě naopak. Čím větší časový úsek proběhne od dané události je větší pravděpodobnost že se na nepřesnost v zápisu nepřijde/zapomene a tudíž je videozáznam důležitější
ad 3 - jestli jsem to četl správně ten limit není pevně stanoven, proto se tu vede ta diskuze. Je to pouze o výkladu a přijde mi, že to právě vykládáš raději přísněji než volněji.
ad 4 - viz obrázek
Ad 1 - jako ten právní problém bych nevykládal aspektem pohodlnosti.
Ad 2 - z jakého důvodu? Že bude někdo následně dělat zásahy do textu? Vždyť to je absurdní. Jako naše veřejná správa není nic moc, ale tohle nedělá ani ona.
Ad 3 - Přísnější výklad je bezpečnější z hlediska soudního řízení. Jako nemám problém s odvážnějším, ale to riziko tam je.
Ad 4 - když na to kliknu, tak mi to nic ve Firefoxu nespouští, a v tabulce se u všech píše "záznam ne".
). 
