Ondrej.Kalis píše: ↑21 bře 2019, 16:11
Matej.Sandor píše: ↑21 bře 2019, 15:46
Ano, proto jsem psal, že podpora hromadné formy dopravy je správná, stejně tak i alternativní formy dopravy. Co mi ale zásadně vadí je, když se úmyslně vymýšlí omezení, které ničemu z toho nepomohou, jenom uškodí těm, co jezdí autem - třeba rušení parkovacích míst, zasypávání podjezdů (kde pak i ta tramvaj co jezdí podjezdem bude muset čekat na křižovatce, když zatím nemusí), mýto do centra města a podobně. Žádné alternativní nebo hromadné formě dopravy toto nepomůže, jen to uškodí těm, co jezdí autem. Tedy místo pozitivní motivace na používání jiných forem dopravy je zde represe.
Rovněž tak, když chci někam prodloužit tramvaj (třeba z pražského povstání na budějovickou) a zruší se tím třeba 200 -300 parkovacích míst, tak by bylo dobré do koncepce výstavby ty tramvaje zapracovat i výstavbu třeba náhradních podzemních parkovacích míst, aby lidi co bydlí v bytech kolem toho, měli kde parkovat i když se ta tramvaj postaví.
Není pravda, že ta omezení ničemu nepomohou - ano, nepomohou jiným formám dopravy, ale vedou ke zkultivování prostředí ve městě. Šestipruhová magistrála není zrovna něco, co by mělo vést prostředkem města, ještě v tak odpuzující podobě, jak to vidíme v centru Prahy. Na druhou stranu zrovna zrušení podjezdů na Pankráci se mi taky nelíbí. Paradoxně v minulosti dostalo podporu jižní křížení, který nemá žádný přínos pro MHD. Pokud bych něco rušil, byl by to severní podjezd, protože to by umožnilo přímé tramvajové napojení k vozovně Pankrác a na Veselí.
Regulace parkování na povrchu je podle mě taky dobrá věc. Zejména mi tedy vadí parkování na náměstích zejména v menších městech a podobné úděsnosti, kdy auta zabírají neskutečně prostoru, který by mohl být využit pro místní obyvatele. Parkující auto slouží zpravidla jednomu člověku a v době, kdy tam stojí, neslouží vlastně ničemu. Proto je vhodné, aby parkování bylo řešeno ve vhodnějších prostorech, a aby bylo pamatováno také na příjezdové komunikace. Stavět velké podzemní parkoviště v centru města (např. na Václavském nám.) je zvěrstvo - především přitáhne spoustu dopravy, která by se tam měla dostat zcela jinak. Kapacity pro parkování by proto měly být přiměřené.
Určitě jsou naopak dobrou alternativou záchytná parkoviště, ideálně v oblastech, kde se netvoří dopravní zácpy, a nezpůsobí tam zásadní druhotné problémy. Pokud následně dotyčný využije VHD, je vhodné, aby měl citelnou slevu na parkovné (byť to nesmí být náhradou kvalitní návazné veřejné dopravy). Naopak ale parkoviště, které slouží lidem přímo v místě bydliště nebo v cílové lokalitě, by podle mě mělo být financované z poplatků od uživatelů - nevidím žádný důvod, proč by daňový poplatník měl financovat ostatním parkování zdarma nebo za symbolickou cenu, když ho třeba sám nevyužívá nebo má vlastní parkovací prostor. Prostor pro parkování určitě není základní lidské právo, které by měl mít každý zdarma - už proto že není bez nákladů, jedná se o zábor veřejného prostoru (nebo drahý objekt parkoviště), který by jinak mohl sloužit všem.
Cestování autem lze jen těžko označit za základní lidskou potřebu, narozdíl od potřeby cestování obecně. Jenže většinu cest lze uskutečnit šetrnějším způsobem a auto už je určitý nadstandard. Proto je podle mého názoru logické, aby si automobilista platil maximum nákladů sám (což se dnes ani zdaleka neděje) a naopak z veřejných financí by měly být aktivně podporovány co nejšetrnější formy dopravy, zejména kvalitní a provázaný systém veřejné dopravy, rozvoj rychlé kolejové dopravy (od rychlých tramvají přes metro, městskou a regionální železnici až po vysokorychlostní tratě...).
Parkování na náměstích vadí i mne a nemám problém parkovat o dvě ulice vedle, i když podzemní parkoviště i v centru měst se mi líbí. V tom si můžeme brát příklad například z Německa nebo Rakouska, třeba takový Salzburg, Mnichov, Berlín nebo Drážďany mají podzemní parkoviská i v užším centru a docela hodně a i když jsem to poznal jen jako turista, tak bylo skvělé, že jsem nemusel parkovat někde na kraji města nebo v nepřehledných parkovacích zónách.
Záchytná parkoviště samozřejmě taky podporuji.
Daňový poplatník financuje množství věcí, které sám nevyužívá -všichni financujeme všechno a každý z nás využívá jen malé množství služeb resp. část služeb financovaných z veřejných zdrojů, takže tato argumentace pro mne neobstojí. Je na konkrétním městě co z těch peněz co má od lidi bude podporovat a lidi to pak ve volbách vyhodnotí.
Ještě k ty magistrále. Rozumím tomu, pokud by ta humanizace probíhala tím, že by se tam dali třeba přechody pro chodce a na kraj nějaké stromy. I když tedy nevím co ti lidé co budou bydlet u těch přechodů, budou říkat na to, že se jim zvýší množství emisí z aut, které jim před barákem začnou stát na červenou. Pro ne by možná byl lepší ten současný stav. Ale aby se vytvářeli úrovňové křižovatky tam, kde jsou teď mimoúrovňové tak to žádná humanizace není. Jenom to zvýší počet hodin strávených v kolonách pro všechny - jak pro případné MHD, tak pro místní, který doposud mohli tu magistrálu podjet.
Automobilista si ale platí většinu nákladů sám a zejména platí daně jako stejně resp. více jako neautomobilista. protože ty silnice se nestaví jenom pro automobily, ale staví se i pro veřejnou dopravu, nebo pro nákladní dopravu, bez kterých se teď asi neobejdeme. A taky pro kola. Takže asi nelze říct, že silnice se staví jenom pro IAD. Za využívání dálnic pak platí dálniční známky, podnikatelé silniční daň a všichni šílenou spotřební daň u paliv a rovněž místní daně. Za to by měl mít asi právo silnice užívat stejně jako jiný druh dopravy a chtít, aby občas někde někdo nějaké parkovací místo postavil.