Regulace půjček - protilichvářský zákon?

Moderátor: Resortni tym Finance

Pravidla fóra
Vítejte ve fóru resortního týmu Finance. Kalendář akcí a další informace najdete na internetové stránce týmu.
Uživatelský avatar
Tomas.Martinek
Poslanec Parlamentu ČR
Příspěvky: 537
Registrován: 31 kvě 2012, 19:34
Profese: Student doktorského studia, OSVČ
Bydliště: Česká Lípa
Dal poděkování: 247 poděkování
Dostal poděkování: 595 poděkování
Kontaktovat uživatele:

Re: Regulace půjček - protilichvářský zákon?

Příspěvek od Tomas.Martinek » 15 bře 2019, 14:12

Ondra.kl píše:
15 bře 2019, 13:46
Tomas.Martinek píše:
15 bře 2019, 12:26
Přidávám poznámky, které mi přišli o F. M.:
....
3. Jedním z argumentů proti omezování úroků a ještě více proti omezenému ručení fyzických osob je strach o budoucí snížení likvidity na tom trhu (že lidé nebudou ochotni půjčovat peníze) - také není tolik třeba se bát, protože sro má také omezené ručení, a často si půjčuje, když něčím ručí. Já bych oddlužení umožňoval daleko více. Věřitelé by prostě byli opatrnější - nyní rozhodně nejde o klasický trh se ziskem ze splácení, ale o spekulace na budoucí poplatky - viděl jsem, že se pohledávky často prodávají za vyšší než nominální hodnotu dluhu! (to je velmi užitečný argument). Příjde mi zbytečné aby stát pomáhal vymáhat z fyzických osob tím, že neumožňuje bankrot, když u sro to také úplně v pohodě funguje.
Lehké odbočení .... ohledně ručení FO je ovšem třeba vzít v úvahu, že dluh u nich nemusí vzniknout tak, že si něco půjčí a pak nesplatí, ale i tak že:
1. si něco koupí a nezaplatí
2. nezaplatí nájem
3. způsobí škodu (nabourá auto)

... a v těchto situacích rozhodně nelze mluvit o tom že by věřitel mohl být opatrnější nebo o něčem spekuloval.
Také je proto rozdíl, zda se řeší regulace v zákoně o spotřebitelských úvěrech nebo v občanském zásobníku...
Ing. Tomáš Martínek, poslanec za Liberecký kraj, místopředseda volebního výboru a člen rozpočtového výboru PSP ČR

Ondra.kl
Příznivec Pirátů – Moravskoslezský kraj
Příspěvky: 3065
Registrován: 18 čer 2009, 12:09
Profese: IT administrátor
Dal poděkování: 496 poděkování
Dostal poděkování: 2709 poděkování

Re: Regulace půjček - protilichvářský zákon?

Příspěvek od Ondra.kl » 15 bře 2019, 15:05

Tomas.Martinek píše:
15 bře 2019, 14:12
Také je proto rozdíl, zda se řeší regulace v zákoně o spotřebitelských úvěrech nebo v občanském zásobníku...
jj, souhlas, v pořádku ... také proto jsem svůj příspěvek uvedl jako "lehké odbočení" ... mnou citované části mi připadaly až příliš obecné, překračující téma regulace půjček ...

Antonino
Příznivec Pirátů – Jihomoravský kraj
Příspěvky: 492
Registrován: 04 pro 2018, 19:58
Profese: manažer & lektor
Dal poděkování: 265 poděkování
Dostal poděkování: 433 poděkování

Re: Regulace půjček - protilichvářský zákon?

Příspěvek od Antonino » 15 bře 2019, 20:40

Některé předchozí návrhy, které mají regulativní povahu (včetně limitu úroku), byly odmítnuty, protože by vyhnaly dlužníka mimo regulovaný trh k "lichvářům". Existuje nějaká kvantifikace toho rizika? Rozhodně nevěřím, že to udělá každý dlužník a nerad bych se nechal ovlivňovat strachem z neznámého nebo zamítal řešení fungující pro většinu kvůli hypotetické menšině. Až podle odhadu velikosti takové skupiny se lze seriózně bavit dál.

Pozn.: IMHO, pokud někdo vytluče klín klínem v podobě lichváře, tak se mu jen protáhne ten zadlužovací volný pád a skončí sice hůř, ale principiálně podobně (blbě), takže to má stejně asi jen omezený systémový dopad.
Antonino Milicia

Osobní svoboda a zodpovědnost | Efektivní stát | Udržitelná ekonomika | Udržitelné životní prostředí | Rozvoj společnosti | Osobní rozvoj

Yossi
Příznivec Pirátů – Praha
Příspěvky: 871
Registrován: 06 říj 2013, 14:52
Profese: advokát a insolvenční správce
Dal poděkování: 404 poděkování
Dostal poděkování: 558 poděkování

Re: Regulace půjček - protilichvářský zákon?

Příspěvek od Yossi » 15 bře 2019, 22:50

Tomas.Martinek píše:
15 bře 2019, 13:33
Yossi píše:
15 bře 2019, 12:34
Lukas.Forytek píše:
15 bře 2019, 11:07
Dále si dovoluji odkázat na starší vlákno, kde se problematika vysokých úroků a poplatků u spotřebitelských úvěrů již řešila: viewtopic.php?f=545&t=20377&start=50#p247799.
Možným řešením může být inspirace v rakouském všeobecném občanském zákoníku (ABGB) konkrétně

§ 1335
"Dal-li věřitel, aniž soudem upomínal, úrokům vzrůsti až na částku hlavního dluhu, pomine právo žádati z jistiny další úroky. Ode dne však podání žaloby mohou býti úroky žádány znovu."
To už v občanském zákoníku pět let máme. ;)
Mohu požádat o přesnější odkaz do stávajícího zákona? Díky.
§ 1805 odst. 2 NOZ

"Věřitel, který bez rozumného důvodu otálí s uplatněním práva na zaplacení dluhu tak, že úroky činí tolik co jistina, pozbývá právo požadovat další úroky. Ode dne, kdy uplatnil právo u soudu, mu však další úroky náleží."

A nad rozsah výše uvedeného ještě retroaktivně od 1. 6. 2019 bude v oddluženích platit, že příslušenství nad jistinu se nebude uspokojovat - § 172 odst. 2 InsZ:
"Je-li způsobem řešení úpadku oddlužení, za podřízené pohledávky se s výjimkou pohledávek uvedených v § 170 považují také úroky, úroky z prodlení a poplatek z prodlení z pohledávek přihlášených věřitelů a smluvní pokuta sjednaná pro případ prodlení s plněním přihlášené pohledávky, není-li taková smluvní pokuta dluhem z podnikání, ve výši, ve které v souhrnu převyšují výši jistiny přihlášené pohledávky k okamžiku jejího vzniku."
Tito uživatelé poděkovali autorovi Yossi za příspěvky (celkem 2):
Antonino, Tomas.Martinek
We are all heroes: You and Boo and I. Hamsters and rangers everywhere! Rejoice!

Odpovědět

Zpět na „Finance“

Kdo je online

Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 0 hostů