Stát chce po jedinci aby se naočkoval, a proto stát platí náklady léčby těch pár případů side-efektů očkování. To mi přijde jako fér. A tak se to přece i děje.Maria.Vasickova píše: ↑05 bře 2019, 00:46Zodpovědnost za své děti nesou rodiče. Nikdo jiný. I za ty, které opravdu utrpí v důsledku "ochrany celku" . Kdo zaplatí ty miliony potřebné na léčbu?Pavel.Moravec píše: ↑04 bře 2019, 23:28
Se svobodou se pojí také odpovědnost. Když Majko své dítě nenecháš očkovat a ono onemocní a léčba bude stát statisíce, kdo to bude mít platit? Co když takové dítě zemře protože nebylo očkováno, kdo ponese zodpovědnost za jeho smrt?
Jedinec se odmítne nechat (levným, bezpečným,..) očkováním chránit před nějakou závažnou nemocí, a proto by bylo fér aby náklady na léčení případné nemoci nesl sám. Souhlasíš tedy s tím, aby neočkované děti neměly nárok na léčbu zdarma svých neočkovaných nemocí?
Ale je to jen řečnická otázka, protože po tvé demagogii s obsahem vakcín je další diskuze jen ztráta času.
Tvou logikou jsou antibiotika NEBEZPEČNÁ protože jsou založena na PLÍSNI (neřešme teď jejich nadužívání a riziko (super)odolnosti). A tvou logikou bcyh se bál dýchat protože ve vzduchu lítají sajrajty stokrát horší než cos popsala. Jo a zamči se doma a nevycházej ven, protože každé lidské tělo prý obsahuje trochu zlata, tak aby tě náhodou kvůli němu někdo nepřepadl. A NIC NEJEZ, ve všem je stopové množství těžkých kovů z automobilové dopravy a také radioaktivní prvky z Černobylu. A NEPIJ, protože ve vodě jsou mirkoskopické kousky plastů.obsah vakcín.JPG
Že jsem psal nesmysly? Ano. Stejné jako ty. JEN z údajného složení nějakých stopových prvků dělat závěry o (ne)bezpečnosti dané věci, to je sakra zkratkovitý pohled. Jen ukazuje tvůj jednostranný pohled na danou problematiku a neochotu přistupovat k dané věci objektivně - s demagogem nemá cenu diskutovat za sebe tedy končím.