CF 1/2019 Zasedání

[Vojtech.Pikal]

souhlas, "vypořádání připomínek" asi není termín, který by se měl použít.
Musim se taky podívat, jestli je tam zaznamenáno, že jsem svůj návrh na místě technicky upravoval.

Bylo by dobré mít u stanov uvedené dotazující se.

[Dalibor.Zahora]

Mám za to, že je užitečné poskytnout zpětnou vazbu k projednání změn stanov jako celku. Nejde, prosím, o útok.

Jednání o změně stanov je imho obecně soubojem proponentů a oponentů návrhu o hlasy pléna pro či proti návrhu. Obě strany by měly mít stejné podmínky a zbraně. Pokud forma jednání fakticky umožní „privilegovaného proponenta“, pak je třeba vyvážit jej oponentem se stejnými privilegii (vyvýšená pozice, neomezená držba mikrofonu, neomezená možnost reakce...).
V případě druhého návrhu na změnu stanov (umožnění změny stanov prostřednictvím klasického jednání na fóru) se pak z náhradního „privilegovaného proponenta“ dodatečně vyklubal oponent. Myslím, že zde bylo na místě včas hledat „zastupujícího navrhovatele“, nebo vyzvat plénum k vystoupení někoho v roli „privilegovaného proponenta“. Nestranně se této role také mohla zhostit RK.

Tolik, jak by IMHO mělo právo být. A jak je? Co píše JdŘ? §16/1 (Úvodní slovo v rozpravě přednáší navrhovatel. Závěrečné slovo má navrhovatel každého návrhu v rozhodujícím hlasování, úkolovaný a odvolávaný.) předpokládá úvodní slovo navrhovatele, avšak nikoliv další privilegia. Závěrečné slovo pak přiznává navrhovateli každého návrhu – tedy i návrhu usnesení nepřijmout (srov. §17). Takového IMHO bylo možné pro každý projednávaný návrh ke každé projednávané změně nalézt (např. z předchozí rozpravy na fóru).

Dále, poměrně krátký čas, soustředění pléna na jiné téma, nepřítomnost členů RK (ač na zasedání byli) jsou všechno okolnosti oslabující legitimitu takto přijaté změny stanov. Tím ji nechci zpochybnit. Chci říct: příště lépe, přátelé!

Věřím, že nadpoloviční podpora návrhu Petra Vilety pro přesun schvalování změny stanov ze zasedání na klasické jednání fóra ukazuje, že většina pléna si byla vědoma, že současná úprava není ideální. Mně k tomuto poznání pomohl až přímý zážitek a jeho následné „přežvýkání“. (Na zasedání jsem tedy patřil k oponentům Petrova návhu.) I tak se domnívám, že by mohlo stačit např. v JdŘ (§32) ošetřit, že na zasedání budou připuštěny pouze návrhy, které již před tím získaly v předběžném hlasování CF podporu nutnou pro zásadní návrh, nebo alespoň, že rozprava bude odročena až den před zasedáním.

[Dalibor.Zahora]

Takhle, k tomuto se musím ozvat.
Problém s podporou návrhu Petra Vilety bylo, že ani týden na zasedání republikového výboru před tím se nenašel nikdo, kdo by to podporoval. Že Petr nebude přítomen jsem se dozvěděl prakticky ten den a na místě se k tomu nepodařilo nikoho sehnat.
Možná by v tu chvíli bylo legitimnější rozhodnutí odročit.

Co se týče procesu příjímání změn stanov, pracujem teď v "byrotýmu" na nějakém návrhu jak to dělat lépe, mít v tom zapojeno posouzení RK a předjednání RV a asi i v souladu s tím upravit JdŘ CF.
Rozhodně by bylo fajn podobně jako u referend identifikovat kromě navrhovatele i "největšího odpůrce".

[Dalibor.Zahora]

Tak, zápis byl ještě upraven a doplněn. Pokud nikdo nemá dalších připomínek, tak by jsme ho dneska podepsali, aby se mohla změna stanov poslat na Ministerstvo k registraci.

[Milan.Dadourek]

souhlas, "vypořádání připomínek" asi není termín, který by se měl použít.
....

Stále to tam vidím stejně.

[Vojtech.Pikal]

souhlas, "vypořádání připomínek" asi není termín, který by se měl použít.
....

Stále to tam vidím stejně.

Hergott - fixed?

[Vojtech.Pikal]

Proceduru ke změně stanov prosím řešit zde: viewtopic.php?f=632&t=45768

[Vojtech.Pikal]

Tak, čekáme ještě na seznam přítomných členů.

[Vojtech.Pikal]

Tak, máme seznam přítomných šlemů:
https://docs.google.com/spreadsheets/d/ ... sp=sharing

Kdyby tam byl nějaký problém, prosím o komentář.

Zítra to podepíšem a vytisknem a předám tímto AO k vyhotovení zkráceného zápisu a jeho zaslání na ministerstvo k registraci změn stanov.
Díky všem za spolupráci.