Pomalost liniových staveb

[Ondrej.Kalis]

a) Objektivní právo zdaleka netvoří pouze zákony - podstatnou částí formálních pramenů jsou vyhlášky (gesce čistě ministerstev) a nařízení vlády (schvaluje vláda obvykle na návrh gesčního ministerstva)

Samozřejmě, ale ty musí být vždy v souladu s platnými zákony. Takže platí, že co chtějí zákonodárci regulovat v zákonech, to mohou, zbytek si řeší ministerstva, ale i obce pomocí podzákonných předpisů, příp. nějaká ta nařízení vlády.

b) Z hlediska odpovědnosti za zákon máš samozřejmě pravdu, ale prakticky vzniká většina znění zákonů v týmech na ministerstvech. Nejčastěji je legislativa přijímaná cestou (výrazně zjednodušeno) gesční ministerstvo --- vládní návrh --- Parlament (s vládní většinou) - proto také můžeme opakovaně slyšet zpovídání ministrů proč ta či ona legislativa dle programového prohlášení byla či nebyla přijata....

Ano, takto zpravidla vzniká, ale ministerstva jsou pouze tím, kdo připravuje podklady. Pokud jsou poslanci bytostně závislí na podkladech ministerstva a neumí návrh připomínkovat a rozporovat, protože tomu nerozumí nebo jsou jen líní něco takového činit, pak to je jejich chyba.

Každopádně žádné ministerstvo si nemůže schválit zákon. To mohou učinit pouze naši volení zástupci v parlamentu, a pokud jsme si zvolili zástupce neschopné a nekompetentní, kteří bezmyšlenkovitě schválí vše, co si řekne vláda, a vláda schválí vše, co vyplodí někdo na ministerstvu, tak je problém ve primárně volených zástupcích.

[Karel666]

Na ministerstva se sice někdy posílají dotazy na výklad, nicméně tyto výklady jsou vždy pouze a jen informativní. Vykládat zákon u nás má právo jen a pouze soud a schvalovat ho má právo jen parlament. Takže to, že by si někdo udělal děravý zákon a pak to řešil nějakým výkladem z pozice ministerstva, není legitimní cesta a každý se mu na to může vybodnout.

Což není až tak pravda, když napíšeme na MVCR, tak závazné je a když napíšeme na rozvoje, tak jako nadřízený orgán. Ano možná říkám špatně orgán, ale fakticky to tak probíhá, až následně se odvoláváme "soudně"... Přitom to MVCR, tak v některých případech je podle právníka povinné jinak to nesmí podat k soudy aby to neschodil že jsme nevyužili všechny zákonné možnosti...


P.S. jasně, je to jednotlivý případ z x tisíců co se řeší, ale postup je "povinný" jak říkají právníci a nechtějí jinak, i když píšeš že prý "nemusí"...

[Karel666]

Samozřejmě, ale ty musí být vždy v souladu s platnými zákony. Takže platí, že co chtějí zákonodárci regulovat v zákonech, to mohou, zbytek si řeší ministerstva, ale i obce pomocí podzákonných předpisů, příp. nějaká ta nařízení vlády.

No a treba MVCR muze i rusit, tolik k tomu, ze ministerstva nemaji "moznost" regulovat... Coz nerika, ze delaji v 99,999999 procentech případů, vždy je to o případu, kdy je spor a tam nepadaji treba pripady, kdy nekdo da radej papir co nemusi, protoze potrebuje neco hned a papir stoji navic treba 500kc...

[Ondrej.Kalis]

Což není až tak pravda, když napíšeme na MVCR, tak závazné je a když napíšeme na rozvoje, tak jako nadřízený orgán. Ano možná říkám špatně orgán, ale fakticky to tak probíhá, až následně se odvoláváme "soudně"... Přitom to MVCR, tak v některých případech je podle právníka povinné jinak to nesmí podat k soudy aby to neschodil že jsme nevyužili všechny zákonné možnosti...

Je zásadní rozdíl mezi odvoláním se proti rozhodnutí k nadřízenému orgánu, což mi připadá jako ten případ, který popisuješ, a dotazem na výklad zákona. Pokud považuji rozhodnutí za nezákonné, tak se musím odvolat k odvolacímu orgánu, a pokud nesouhlasím s jeho rozhodnutím, až pak mohu podat žalobu.

Nicméně výklad zákona znamená, že předem pošlu dotaz: ,,Milé ministerstvo, jak bylo toto ustanovení myšleno?" a ministerstvo mi něco napíše. Jenže to není a nemůže být závazné už proto, že Ministerstvo to znění třeba i navrhlo a třeba ho i nějak myslelo, ale zákon schválili poslanci, a ti ho mohli myslet třeba úplně jinak (pokud to je napsané nejasně, což asi je, když se ptáme na výklad), pak to dáš k odvolacímu orgánu, který si to vyloží zase trochu jinak, následně podáš žalobu a soud má právo si totéž ustanovení vyložit zase úplně jinak. A tím to nekončí, proti rozsudku se můžeš zase odvolat a soud vyššího stupně může zase rozhodnout zcela jinak atd.

A pak se odvoláš v jiné podobné věci, dáš to k jinému soudu, a ten bude mít zase zcela jiný výklad, protože závazné je vždy jen platné znění právních předpisů, vše ostatní je jen informativní a veškerá odvolací rozhodnutí a rozsudky se vážou vždy jen k danému konkrétnímu případu (logicky, protože každý případ je svým způsobem originál). Na druhou stranu si myslím, že v principu je toto nastavení právního systému správné. Nelíbí se mi úplně systémy, kde rozhodnutí soudu má utváří podobu práva. Nejenže se pak někdy soudy bojí rozhodnout ve velmi specifické věci, aby nevznikl precenec, ale zároveň dochází k silnému propojení moci soudní do kompetencí moci zákonodárné, jinými slovy soudy si tak vlastně tvoří legislativu, podle níž rozhodují (takto funguje třeba britské právo).

[Zbynek.Janoska]

Zcela aktuální reportáž ČT na toto téma:
https://www.ceskatelevize.cz/porady/109 ... -za-penize

[RomanRous]

Mám právě obavu, aby se mezi Piráty na urychlení liniových staveb nezapomínalo ... Můžeme vrátit veřejnost do procesu stavby dálnic, ale současně bychom měli např. umět prosadit a urychlit ty liniové stavby, kde je prakticky jasné, že jsou v zájmu všech - např. obchvaty měst, VRT.

A hlavně nesmíme zapomínat, že dlouhé stavební řízení je prostě fakt!. Jestli za to můžou úředníci nebo zákony nebo konjunktura, by se mělo stát předmětem analýz (máme někoho, kdo to dokáže?). Cíl zkrátit řízení na míru v Evropě aspoň průměrnou je podle mého názoru jasným politickým cílem. Obtížným, ale o to zajímavějším.
Jsem si téměř jistý, že zatímco ochraně veřejného zájmu zatleská pár stávajících pirátských voličů pražské lumpenkavárny, tak urychlení liniových staveb, které by měli Piráti jako TOP prioritu, a byli schopni opravdu realizovat a odkomunikovat, by přineslo klidně i deset procent nových voličů. Už dnes slýchám ... "Piráti mají dobré názory, lidi i program, ale neprosadí nic, co byl pomohlo nám obyčejným lidem" ...

[David.Novak]

Mám právě obavu, aby se mezi Piráty na urychlení liniových staveb nezapomínalo ... Můžeme vrátit veřejnost do procesu stavby dálnic, ale současně bychom měli např. umět prosadit a urychlit ty liniové stavby, kde je prakticky jasné, že jsou v zájmu všech - např. obchvaty měst, VRT.

A hlavně nesmíme zapomínat, že dlouhé stavební řízení je prostě fakt!. Jestli za to můžou úředníci nebo zákony nebo konjunktura, by se mělo stát předmětem analýz (máme někoho, kdo to dokáže?). Cíl zkrátit řízení na míru v Evropě aspoň průměrnou je podle mého názoru jasným politickým cílem. Obtížným, ale o to zajímavějším.
Jsem si téměř jistý, že zatímco ochraně veřejného zájmu zatleská pár stávajících pirátských voličů pražské lumpenkavárny, tak urychlení liniových staveb, které by měli Piráti jako TOP prioritu, a byli schopni opravdu realizovat a odkomunikovat, by přineslo klidně i deset procent nových voličů. Už dnes slýchám ... "Piráti mají dobré názory, lidi i program, ale neprosadí nic, co byl pomohlo nám obyčejným lidem" ...

Dávám rozpačitý palec nahoru za názor, jenom tu "lumpenkavárnu" beru s dávkou ironie.

Že Piráti neprosadí "nic pro nás obyčejné lidi" je spíš chybou mediální komunikace než realitou. Jasně, kdo čeká na koblihu zdarma nebo na nějaký vulgární bonmot, tak tomu zřejmě nepomůžeme, ale jinak Piráti dělají mnohé na všech frontách ke zlepšení života všech občanů, tedy i těch "obyčejných lidí".

[RomanRous]

Asi jsem měl v příspěvku málo ksichtíků ...
Termín "lumpenkavárna" vymyslel (z mého osobního pohledu) úhlavní politický nepřítel. Je to silný výraz. Silnější než "pravdoláskaři". Jeho použitím tento člověk dle mého názoru vyjádřil svůj strach. Myslím, že nepřátelům je potřeba jejich strach neustále připomínat

[Karel666]

Cituji "Na ministerstva se sice někdy posílají dotazy na výklad, nicméně tyto výklady jsou vždy pouze a jen informativní. Vykládat zákon u nás má právo jen a pouze soud a schvalovat ho má právo jen parlament."

A toto jsem rozporoval... Zákon můžou vykládat i ministerstva a rušit díky tomu vyhlášky apod. Nejde se pouze k soudu...

Dalším příkladem jedno rozhodnutí, kdy přímo právník říká, že je kolečko odvolání kraj, pak ministerstvo a teprve potom můžeme k soudu. Jasně můžu věžit topě že může přímo, ale když právníák ukázal jiný příklad něco v Jihlavě, kdy bylo přímo soudem potvrzeno, že musela Jihlava nejprve "na ministerské rozhodnutí", tak obecně napsat, že ministerstva nic nedělají je blud...

Pravda je, že konečný výklad zákona, textu smlouvy atd. dává soud, ale je pravdou, že výklad může dělat i ministerstvo, které díky tomu může rušit třebas vyhlášky, kdy pak soud řekne, že nemohlo...

[Ondrej.Kalis]

A toto jsem rozporoval... Zákon můžou vykládat i ministerstva a rušit díky tomu vyhlášky apod. Nejde se pouze k soudu...

Vyhláška není zákon. Vyhlášku vydává (mimo jiné) ministerstvo, takže ji logicky může vyložit nebo změnit. Stejně jako parlament může změnit zákon.

Dalším příkladem jedno rozhodnutí, kdy přímo právník říká, že je kolečko odvolání kraj, pak ministerstvo a teprve potom můžeme k soudu.

Odvolání není výklad zákona. Jinými slovy, zmíněný právník to říká správně, jenom ty to chápeš chybně.

Ale samozřejmě, že když si člověk není jistý, zda postupuje zcela správně, tak se třeba zeptá odvolacího orgánu na názor. Ale pořád to je neformální názor, oficiální stanovisko přijde až při odvolání. A pořád to nejde považovat za výklad zákona, stále jde o právní názor nějaké skupiny úředníků, kterých je po republice hafo a každý to může vidět úplně jinak.

A mimochodem, když pošleš na ministerstvo dotaz na výklad zákona, zřejmě ti odpoví odbor, který má příslušný zákon v gesci (jakože ho připravoval), a to může být klidně zcela jiný odbor, než který dělá odvolání.