Mlčenlivost na zastupitelstvu

[Tomas.Cabla]

Fajn, ale proč teď ? Myslím, že to je jasné a je to ošetřeno zákonem už nyní. Mě to přijde zbytečné a navíc. Proto pokud mě nenutí zákon to podepsat tak proč bych to dělal ? Taky nepodepisuješ dokumenty na zastupitelstvu, že nesmíš krást podle toho a toho zákona !

A kdy bude právní tým Pirátů ?

[Stanislav.Zavadil]

Ahoj,

náš právní názor na tento dokument je následující:

1. V žádném případě nemá vliv na mandát. Ten vzniká a zaniká z důvodů uvedených v §55 a násl. zák 491/2001 Sb. (detailněji např. https://www.epravo.cz/top/clanky/vznik- ... 18872.html) a s takovýmto prohlášením nelze spojit podmínku vzniku či příčinu zániku mandátu zastupitele.
2. Zákon o obcích ani samotné nařízení o ochraně osobních údajů nestanoví výjimky z obecného režimu specificky pro zastupitele (zákon o obcích naopak pro některé případy výslovně v §13 odst. 2 stanoví, že se ochrany osobních údajů nedotýká), nepodepsání není ani porušení zákonné povinnosti zastupitele nedotýkající se přímo existence mandátu.
3. Dokument nezakládá regresivní odpovědnost zastupitele za škodu, kterou způsobí porušením povinností vyplývajících z předpisů o ochraně osobních údajů. Povinnost obce požadovat po zastupiteli náhradu takovéto škody existuje i bez prohlášení, byť jde o trochu složitější problém. Vyplývá to mj. z judikatury a regresivní výše není omezena limity např. podle zákoníku práce, ani se jí nelze zbavit např. spoléháním na názor odborníka, ale její výše by měla souviset s mírou zavinění. Nějaké základní info např. https://is.muni.cz/th/msrfj/DIPLOMOVA_PRACE.txt
4. Ze zákona nevyplývá rovněž to, že by bylo nepodepsání důvodem k odepření jakýchkoli informací potřebných pro výkon funkce.

Jde tedy o dokument, který v zásadě pouze opakuje některé povinnosti, které vyplývají ze zákona tak či tak. Jeho podpis, stejně jako nepodepsání, pravděpodobně nezaloží zastupiteli žádná jinak neexistující práva či povinnosti.
K samotné dikci lze mít výhrady (pokud si například formalisticky vyložíme poslední bod, město je oprávněno vymáhat škodu, která vznikne a není na překážku si toho být vědom, těžko ale může vymáhat takovou škodu, která nevznikne a pouze vzniknout může), je to ale drobnost a opět bez právních důsledků.

Podobná prohlášení se i v komerční sféře zcela běžně podepisují a to zejména z toho důvodu, aby měl správce osobních údajů zkrátka něco v ruce pro ÚOOÚ jako důkaz snahy pro případy náhodných kontrol nebo šetření konkrétního porušení. Dokážu si představit, že na nějakých velmi základních pozicích, kde nelze po zaměstnanci vyžadovat, aby znal aspekty ochrany osobních údajů, by v případě porušení ochrany osobních údajů a následného soudního sporu mohl soud k podpisu takovéhoto prohlášení přihlédnout při posuzování regresního nároku, ale netvrdil bych, že nepodepsání nutně zaměstnance zbavuje odpovědnosti, která ostatně stejně vyplývá ze zákona, jehož neznalost nemůže nikoho bez dalšího omlouvat. A už vůbec ne u zastupitelů, kde existuje na obdobné případy i judikatura.

K podpisu tedy nemůže být zastupitel donucen, ale pokud očekáváte, že by vám mohlo nepodepsání uškodit, není důvod se obávat katastrofických důsledků při podepsání.

Pokud máte důvodné obavy o odpovědnost z titulu zastupitele (například napjatá atmosféra a časté žaloby v této oblasti), nemusí být od věci si pro klid v duši sjednat pojištění odpovědnosti z výkonu zastupitelské funkce.

Nemáme bohužel prostor pro vyčerpávající analýzu s definitivními závěry, ale snad jsme pomohli s rozhodováním. Pokud budete chtít cokoli dalšího upřesnit nebo vyjasnit, nebo máte na věc jiný názor, dejte vědět.