Usnesení ke zdanění restitucí

[Vit.Simral]

V posledních pár dnech se usilovně řešili restituce. Následující usnesení nenavrhuji proto, že bych se chtěl podvolit mediálnímu tlaku nebo podbízet voličům, ale protože jsem dospěl k názoru, že bychom měli být v otázce restitucí názorově čitelnější. Na konci je offtopic komentář, který jde do většího detailu (pro ty, které zajímá má motivace)


Žádám celostátní fórum o podporu projednání následujícího usnesení v referendu:

Celostátní fórum přijímá následující usnesení:
1. Česká pirátská strana nesouhlasí se zdaněním církevních restitucí a nepodpoří zákon, který by zdanění církevních restitucí umožnil.

Racio: V anketním vlákně (viewtopic.php?f=637&t=39142&start=160) jsme diskutovali do detailu, myslím že vše podstatné tam zaznělo. Chápu argumenty pro zdanění, nejsou to hlouposti. Ale věřím že by mělo převážit hledisko předvídatelnosti a důvěryhodnosti státu. Tj. když jednou stát slíbil, že náhrady vydá v konkrétní výši, neměl by se snažit své rozhodnutí obejít. Bez ohledu na to, kdo je protistranou, bez ohledu na to, jestli to zvyšuje něčí moc. Morální princip by měl převážit.

Poznámka: Toto usnesení ponechává poslancům možnost se zdržet, pokud budou cítit, že nemohou s čistým svědomím hlasovat proti. Výsledek je nakonec stejný, ale právě proto nevidím důvod k nadměrně razantnímu přístupu.

Hlasování ve sněmovně bude už brzy, takže tento podnět nestihneme v projednat a odhlasovat včas. Věřím ale, že bychom to mohli stihnout před druhým nebo aspoň třetím čtením (a vyhnout se tak dalšímu kolu kontroverzních prohlášení a obtížně čitelného vystupování)

Děkuji za pozornost, pojďme zjistit, jestli tento podnět získá podporu pirátstva.

PS: Zároveň prosím AO o informaci, jestli a jak lze zkrátit rozpravu a hlasování tak, abychom stihli věc korektně projednat před hlasováním PS o příslušném zákonu.

Intenzivně komunikuju se svou sociální bublinou, našimi příznivci i odpůrci. Je to teprve podruhé, kdy od klidných a jinak pasivních příznivců dostávám feedback, že v tomhle by chtěli jasné stanovisko (ponechávám stranou že nechtějí všichni stanovisko stejné, všichni ale chtějí, aby bylo jasné a srozumitelné). Tento feedback mi navíc dávají aktivně, aniž bych je vybízel. To je hlavní motivace pro mé rozhodnutí, že by bylo žádoucí usnést se na úrovni celostátního fóra.

[Vit.Fux]

Jak jsem avizoval ve vedlejším tématu, hlasoval jsem proti tomuto členskému podnětu a budu tuto variantu hájit.

Podle hlasování v anketním vlákně je v tuto chvíli 62 lidí pro zdanění a 147 proti zdanění - to je pořád nějakých 30:70. Je asi naprosto evidentní, jak bude hlasovat těch 62, ale za sebe bych rád oslovil těch zbývajících 146 ze druhé skupiny: Zvažte, jestli vám stojí za to podpořit usnesení k jednotnému hlasování, které bude mít evidentně dost daleko od konsenzuálního - a to se jedná o téma, které není primárně naše. Mikuláš Ferjenčík to docela trefně nazval "diktaturou většiny". Plně chápu, že jsou témata, ve kterých to jinak nejde a je potřeba se jednotně rozhodnout. Jsme ale v situaci, kdy sněmovní koalice má většinu a hlas Jakuba MIchálka je tedy spíše symbolickou reprezentací jeho osobního názoru a názoru oněch třiceti procent Pirátů. Zvažte možnost jim dovolit alespoň takto symbolický projev. Dík.

[Jan.Hora]

Názor v který jsem doufal že zazní jako první jako opozice k mému, skvěle vystihuje racionální důvod proti a děkuju za něj.

[Martin.Kucera]

Zkrátit rozpravu lze nejjednodušeji tak, že se pro podnět sbírá rovnou podpora pro projednání v referendu. Což yb ale bylo nutné u tohoto podnětu co nejdříve doplnit (musí to u něj být od začátku sběru, čili doplnění teď by ještě bylo jakž takž přípustné, doplnění zítra už asi ne).
Anebo pak při projednávání podat návrh postupu na zkrácení rozpravy, pokud by ovšem nebyl přijat konsensuálně, je otázka, jak dlouho by trvalo nasbírání podpory skupiny členů pro jeho podání.

[Jan.Hora]

Díky moc. Doplnil jsem žádost o projednání v referendu - zároveň jsem restartoval hlasování, aby mohli hlasující případně změnit názor (bylo tam šest hlasů - 2 proti, 4 pro, omlouvám se za komplikace, hlasujte prosím znovu)

[Martin.Kucera]

Na změnu názoru snad stačí mít v anketě povolenu možnost změnit hlas, ne?

[Jan.Hora]

To sice jo, ale matně si pamatuju, že si někdo kdysi stěžoval na změnu textu nějakého usnesení bez restartování hlasování. Hlasů tam bylo málo, takže jsem to radši resetnul, aby případná podpora byla sesbírána naprosto čistě.

[Ladislav.Koubek]

PS: Zároveň prosím AO o informaci, jestli a jak lze zkrátit rozpravu a hlasování tak, abychom stihli věc korektně projednat před hlasováním PS o příslušném zákonu.

Rozhodně nepovažuji za dobré cokoliv schvalovat v referendu, a navíc tím úkolovat poslance. Opravdu tím chceme říct, že nejsou schopni se sami rozhodnout a dodržet deminimum ? Budeme jako strana dávat jeden názor, když si velká část členů myslí, že i druhá možnost může být správně ?

Proč neexistuje stejný členský podnět k hlasování o zveřejnění smluv ČEZ, když to je naše téma, na rozdíl od restitucí ?

Zpracuj PRO-PROTI tiskový výstup, stejně jako máme k Migrační krizi, která též není černobílá. Názor ať si udělá občan sám ... naším úkolem je prezentovat fakta, a na základě toho naše názory. Ne propagovat jeden názor bez fakt.

[Dalibor.Zahora]

Jo, Martin má recht - vážně si necháme diktovat agendu médiama a konkurenčními politickými stranami?
Vážně si myslíte, že s tímhle přístupem by se uspělo ve volbách 2017?

Hodně z vás má v profilovce heslo Držíme kurs, ale najednou zafouká odněkud vítr a vy se potento a ten kurz chcete měnit.
Fakt, jak plavčíci u kormidla.

[Pavel.Moravec]

To usnesení kurz nijak nemění, pouze ho činí předvídatelným. Tak jako jsme schvalovali pirátské povolební strategie, ve kterých taky máme nejedno jasné stanovisko k složitému problému.

Ten argument s racionální propagací beru. Ale pro mě osobně prostě nad všemi argumenty vystupuje etika vyžadující dodržet jednou daný slib. Pro mě osobně je toto téma křišťálově jednoduché, nicméně nikomu neberu jiný názor. Pokud ten podnět podporu nezíská, nikomu to vyčítat nebudu, neb to bude jasné stanovisko (narozdíl od ankety), že touhle cestou jít nechceme, což je taky jasný a srozumitelný postoj.

PS: Pokud by někdo zkompiloval usnesení tak jak píše Martin a dal ho jako alternativní návrh, budu rád. Přiznávám že já na to čas nemám (navíc nejsem zastáncem toho názoru, bylo by to poněkud divné).