ANKETA: Zdanění církevních restitucí

[Jakub.Backa]

Ahoj, reaguji na prosbu rozvést své myšlenky.

Tím étosem Pirátské strany jednoznačně myslím boj za právní stát jako jedním ze základů státu. Ať už to máme v programu nebo ne, tak jsme považováni za ty, kteří brání spravedlnost (ať už je to cokoli). V situaci, kdy předseda Ústavního soudu a čtyři další soudci předem říkají, že je ten návrh zcela jednoznačně protiústavní, tak by snad mělo být úplně jedno, co se řeší. Podpora takového návrhu znaměná podkopání základu právního státu. Navíc z diskusí s několika právníky mi bylo vysvětleno, že vypadáme jako naprostí amatéři, když nedokážeme ani mít experta na právo, který by dokázal říct, že je to zjevný právní nonsens.

Krásný příklad nelogičnosti celé věci přinesl můj známý politolog Miloš Gregor (autor Nejlepší knihy o Fake News), když to přirovnal k tomu, když vám policie po letech vrátí auto, které vám bylo ukradeno - ale až poté, co z jeho hodnoty odvedete daň.

Rozumím tomu, že má spoustu lidí názor, že je ta náhrada příliš vysoká. Nedokážu to posoudit, podklady k tomu nemám. Ale i pokud by to tak bylo, tak látat jednu chybu druhou není správné. Už jenom proto, že tím výrazně klesne i předvídatelnost práva (kterou máme dokonce i v programu). To má celou řadu vedlejších účinků na externí představu o stabilitě investičního prostředí, a tudíž může i negativně ovlivnit investice do českých firem. Kdo dokáže zaručit, že pokud stát dá nějaké firmě štědrou pobídku, tak následující politická garnitura tuto jako "příjem" nezdaní, když už daná společnost investovala tolik, že zastavit své plány nebude možné?

Za posledních 10 dní mě oslovil minimálně 20 příznivců, kteří říkali, že tento postup Jakuba absolutně nechápou. Rozumím jim. Z pohledu image je to katastrofa - to jsou ty škody o kterých jsem mluvil, protože v žádném z článků Jakub nedostal možnost své názory obhajovat. Tudíž to vypadá mediálně velice špatně - i kdyby měl Jakub dobré argumenty. Já k jeho argumentaci přístup mám, ale miliony lidí po celé republice se k nim nedostanou, protože pár retweetů na FB nedokáže zdaleka vykrýt to, co udělá článek na každé velké internetové platformě.

Osobně jsem ale stejně spíše proti tomu naše poslance v této věci zavazovat. Pokud budu mít příležitost se s Jakubem potkat, tak se budu snažit jeho úhel pohledu ještě lépe pochopit a zároveň mu nastínit své vidění situace.

Nemůžete sem prosím tu jeho argumentaci někde postnout? Já ji hledám a žádám druhým dnem, a nikde nic. Pokud tedy za argumentaci nepovažujete ten blud o tom, jak je ŘKC "silná organizace" (bububu) a že se stát "zadluží" (jasně, asi jako litovat zloděje, že si musí půjčit na náhradu škody).

[Ondra.kl]

... a bude se danit i nemocenská ? Zpětně? Jen co někdo získá dojem že je moc vysoká?

[Pavel.Moravec]

Celkem by mě zajímalo, proč Jakub Michálek nekomunikuje se členskou základnou. To, že to vysvětlil na facebooku, je sice hezký, stále je tu ale jako hlavní komunikační nástroj fórum. Zde by měl vést svou argumentaci, ne na sociálních sítích nebo nevímkde.

[Pavel.Moravec]

Měli bychom být v ČR rádi, že máme konečně vyřešenou odluku státu od církve a nikoliv opět otvírat toto téma. Je mnoho zemí, které to doposud vyřešené nemají ( např. Slovensko) a církve tam budou financované ze státního rozpočtu možná donekonečna.
Navíc v demokratických zemích se dohody mají dodržovat a zachování právní jistoty je zde proto zcela zásadní. Zdaňovat majetek, který se vrací ( resp. náhrady za něj) je pak už zcela nemorální. Jako právník jsem přesvědčen, že by to bylo i v rozporu s Ústavou.

Jako jediné správné řešení mi přijde proto tento návrh odmítnout a nikoliv se vést na této lákavé populistické vlně ( alias závist je v čechách silný voličský motivátor)...

[Vaclav.Fortik]

BTW proč se tohle vlastně řešilo zdaněním? Nebylo by elegantnější zrychlit odluku, tj vyplácení duchovních zaříznout např o 10 let dřív, tím by se ušetřílo cca 12mld, tohle by imho mělo být průchodnější i přes ústavní soud

[Jakub.Backa]

BTW proč se tohle vlastně řešilo zdaněním? Nebylo by elegantnější zrychlit odluku, tj vyplácení duchovních zaříznout např o 10 let dřív, tím by se ušetřílo cca 12mld, tohle by imho mělo být průchodnější i přes ústavní soud

To vyplácení je dle smlouvy, zákonem nemůžete zrušit smlouvu. To by naopak na ÚS neprošlo na 1000 %. Doporučuji středoškolskou učebnici práva a heslo pravá retroaktivita.

[Petr.Vileta]

BTW proč se tohle vlastně řešilo zdaněním? Nebylo by elegantnější zrychlit odluku, tj vyplácení duchovních zaříznout např o 10 let dřív, tím by se ušetřílo cca 12mld, tohle by imho mělo být průchodnější i přes ústavní soud

Dobrý nápad, ale bohužel je to přímo v zákoně.

§ 17

Příspěvek na podporu činnosti dotčených církví a náboženských společností
(1) Po dobu 17 let ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona (dále jen „přechodné období“) stát vyplácí dotčeným církvím a náboženským společnostem příspěvek na podporu jejich činnosti (dále jen „příspěvek“).

(2) V prvních třech letech přechodného období se výše příspěvku rovná částce poskytnuté dotčené církvi a náboženské společnosti na základě zákona č. 218/1949 Sb., o hospodářském zabezpečení církví a náboženských společností státem, ve znění pozdějších předpisů, v roce 2011.

(3) Výše příspěvku se od čtvrtého roku přechodného období každoročně snižuje o částku odpovídající 5 % částky vyplacené v prvním roce přechodného období.

(4) Příspěvek se vyplácí na kalendářní rok, a to vždy nejpozději do 31. ledna kalendářního roku, na který je určen.

(5) Příspěvek není předmětem daně, poplatku ani jiného obdobného peněžitého plnění.

[Pavel.Moravec]

BTW proč se tohle vlastně řešilo zdaněním? Nebylo by elegantnější zrychlit odluku, tj vyplácení duchovních zaříznout např o 10 let dřív, tím by se ušetřílo cca 12mld, tohle by imho mělo být průchodnější i přes ústavní soud

Protože kromě toho, že je to tak upraveno v zákoně, jak píše Petr Vileta, tak v roce 2013 stát uzavřel na základě uvedeného zákona s církvemi smlouvy o vypořádání, které jim to rovněž garantují.

https://www.vlada.cz/cz/media-centrum/a ... mi-103735/

Je to podobné jako kdyby si si koupil byt na splátky, kde by si se prodávajícímu zavázal, že mu celkovou kupní cenu 5 mil. Kč budeš splácet 10 let ve výši 500 tis Kč ročně a pak ( pokud bys měl tu moc) bys třeba po 3 letech chtěl tu smlouvu zákonem změnit tak, že za ten byt zaplatíš celkově jenom 4 mil. Kč neboť si si po letech uvědomil, že domluvená kupní cena byla podle tebe moc vysoká. To by asi nešlo ( leda formou domluvy s prodávajícím)....a stejné je to i s těmi nápady na dodatečné zdanění nebo jednostranné snížení vyplácené částky...

[AdamAChovanec]

Průzkum Aktuálně - oslovilo 12 poslanců
https://zpravy.aktualne.cz/domaci/polit ... f6b220ee8/

Zdržím se Bartoš Peksa
Ještě nejsem rozhodnut: Jiránek Martínek Vymazal
Proti zdanění: Elfmark Holomčík Kopřiva Kozlová Lipavský Polanský Richterová

Chybí: Bartoň Balcarová Černohorský Ferjenčík Kolářík Michálek Pikal Pošvář Profant Třešňák

[Jan.Hora]

Vzhledem k výsledku té ankety a k tomu, jakej hejt sklízíme za to, že se nestavíme proti (ten IMHO zatím převažuje), nestálo by za to otevřít členský podnět a fofrem poslancům sdělit preferovanou variantu a žádat její podporu?

EDIT: Další anketa na aktuálně: https://zpravy.aktualne.cz/domaci/polit ... 96957bf47/

EDIT2: Uložit jim to nemůžeme, došlo mi to opožděně.