Podpora zákazu obřízek z jiných než léčebných důvodů u dětí mladších 15 let

[Zoom]

Já tedy nemůžu říct, že bych souhlasila se zákazem - to bychom de facto zakázali např. pravověrným Židům žít na našem území. Na to může někdo odpovědět, že žít tu mohou, ale obřízku dělat nemohou..pro ně je to ale dost fundamentální záležitost. Nebylo by lepší, aby to nepodléhalo plošnému zákazu, ale aby byla z náboženských důvodů povolena obřízka od lékaře?

A s úmrtím tříletého dítěte po obrizce v nemocnici na Brněnsku souhlasite? Zde nejde o to, omezovat výskyt Židů - vždyť nejde o zákaz obrizek, ale o jejich posunutí do 15ti let, kdy je dotyčný se svoji amputaci srozumnen. Jde o to odstranit nedobrovolné amputace - vy byste jistě nechtěla, aby vám někdo udělal obřízku bez vašeho souhlasu, nebo třeba uřízl ucho, či jiný kus Vašeho těla. Tento zákon není proti židům. Naopak - dává židům právo na svoje tělo.

[Jiri.Janecka]

Koukám, že čteš jen co chceš - obřízka provedená na nemluvněti je po 18 letech nesouditelná - zaprvé je promlčená ( https://wiki.iurium.cz/w/Promlčení_trestní_odpovědnosti ) a zadruhé pro ní bude chybět důkazní materiál.

Ale, to je furt dokola... Samozřejmě to promlčené nebude. Mluvím o občanskoprávním řízení o náhradu škody. O trestní odpovědnost vůbec nejde, protože tohle není trestný čin. A jaké důkazy chybí? Přece něco z toho bimbase zbylo. O nic jiného nejde, všechno ostatní bude jenom "souboj znalců." Taky výslechu účastníků, t.j. jaké pohnutky k obřízce žalovaní rodiče přiznají. Já bych teda nevypovídal, kdyby mě žalovalo vlastní dítě, ale lidi jsou blbí a většinou se napráskají sami. Vemte si takovou Jourovou, poslechla jako jedna z mála advokáty, radši se nechala zašít a držela hubu a vida kam to dotáhla.

[Zoom]

A co když z bimbase nic nezbyde? Jen si vygooglete případy, kdy byl během obřízky penis amputován. To mu potom ze soudu přijde v obálce zcela nový penis s funkční úplně stejně, jako ten předtím? A když při obrizce umře, Vrátí mu soudce život? Myslim, že by se mělo takovým komplikacím předcházet, a ne řešit až když se něco pos*re. Natož když jde o děti! Vy ale chcete řešit až ony následky, ale těm mrtvým to život nevrátí. Jediný účel řešit následky je ten, že právníci budou mít co žrát..

[Zoom]

K ženské obřízce se pro jistotu zatím nikdo nevyjádřil, místo toho někteří srovnávají mužskou obřízku s pícháním uší:-) skutečně smysluplná debata. Ale v tématu obřízkek chlapců si fakt myslím, že hlavní průšvih není u těch nábožensky motivovaných zakroků, nevím, jaký je skutečný počet u těch "z rozmaru", ale hlavně vidím problém v tom, že mnozí pediatři a zřejmě i někteří urologové žijí v představě, že už několikaměsíční batole nutně musí mít stahovací předkožku a pokud nemá, násilím mu ji strhnou, čímž vytvoří poranění, zánět a když je smůla, tak i jizevnatou fimózu, která se pak opravdu musí chirurgicky řešit. A to není žádná marginálie, fakt není týden, abych nečetla příběh jak přes kopírák, jak nějaký pediatr navzdory nesouhlasu rodičů svědomitě zapracoval na výrobě zdravotní indikace. Jsem pro podporu tohoto podnětu, minimálně by mohla vzniknout širší společenská debata a osvěta na toto téma. V zákonech máme mnohem větší blbosti, než je ochrana před nedobrovolnou amputací citlivé části reprodukčních orgánů.

[Petr.Vileta]

Zeptám se znovu: je vážně nutné mít zákona na kdejakou marginalitu? Jestli se někdo cítí poškozen, ať zažaluje své rodiče, až bude plnoletý. Po prvních pár rozsudcích si ostatní dají pozor.

Koukám, že čteš jen co chceš - obřízka provedená na nemluvněti je po 18 letech nesouditelná - zaprvé je promlčená ( https://wiki.iurium.cz/w/Promlčení_trestní_odpovědnosti ) a zadruhé pro ní bude chybět důkazní materiál.
A ne, poškozování pohlavních orgánů nezletilých s doživotními následky za marginalitu fakt nepovažuju, obzvláště pokud je prováděna na několika procentech populace.

Nejsem právník, ale podle mě to promlčené být nemůže, protože poškozený chlapec se může poprvé soudit až v plnoletosti. Důkazní materiál bych hledal někde asi tak uprostřed postavy No a opravdu si myslím, že pokud se nějaký problém týká několika procent populace a ještě ne všem z nich se to jeví jako problém, tak vydávat na to zákon je zvěrstvo. Pokud si 2 procenta inline bruslařů odře kolena a jeden ročně zemře na tetanus, nebudu vydávat zákon o povinných chráničích kolen a stanovovat tresty, byť jen peněžité.

[Zoom]

Zeptám se znovu: je vážně nutné mít zákona na kdejakou marginalitu? Jestli se někdo cítí poškozen, ať zažaluje své rodiče, až bude plnoletý. Po prvních pár rozsudcích si ostatní dají pozor.

Koukám, že čteš jen co chceš - obřízka provedená na nemluvněti je po 18 letech nesouditelná - zaprvé je promlčená ( https://wiki.iurium.cz/w/Promlčení_trestní_odpovědnosti ) a zadruhé pro ní bude chybět důkazní materiál.
A ne, poškozování pohlavních orgánů nezletilých s doživotními následky za marginalitu fakt nepovažuju, obzvláště pokud je prováděna na několika procentech populace.

Nejsem právník, ale podle mě to promlčené být nemůže, protože poškozený chlapec se může poprvé soudit až v plnoletosti. Důkazní materiál bych hledal někde asi tak uprostřed postavy No a opravdu si myslím, že pokud se nějaký problém týká několika procent populace a ještě ne všem z nich se to jeví jako problém, tak vydávat na to zákon je zvěrstvo. Pokud si 2 procenta inline bruslařů odře kolena a jeden ročně zemře na tetanus, nebudu vydávat zákon o povinných chráničích kolen a stanovovat tresty, byť jen peněžité.

Takže úmrtí dětí po zbytečné mputaci o kterou nestáli je OK? Zajímavý názor
Zde nejde o žádný zákaz, ať se lidi klidně řežou, ale až v době, kdy jsou srozumneni s tím co jim bude z jejich těla uřezáno a jaké to může mít následky. Dokud nejsou srozumneni, jde o zneužiti dítěte (zneužití ze se nemůže bránit) a hraničí to se znasilnenim (násilně se zmocnit přirození druhé osoby bez jejího souhlasu). Zde nejde o utlačování něčích práv - naopak o větší svobodu. O svobodu rozhodnout se nad svym vlastnim tělem. Myslim, že manipulovat se svým vlastním tělem by mělo být základní právo pro 21.stol... Jak by se Vám líbilo, kdyby vám někdo vytetoval kosočtvereček na čelo, nebo třeba růžovou panenku barbí? A pak by ti řekli, že "jim se to líbí a ty si máš zvyknout"?

[Ondra.kl]

Zeptám se znovu: je vážně nutné mít zákona na kdejakou marginalitu? Jestli se někdo cítí poškozen, ať zažaluje své rodiče, až bude plnoletý. Po prvních pár rozsudcích si ostatní dají pozor.

Rozhodně, nechceš navrhnout např. zrušení trestnosti vražd? Vždyť se jich stane maximálně 250 za rok, běžně tak 170. To by mohlo být s počtem obřízek plně srovnatelný.

[Zoom]

No a opravdu si myslím, že pokud se nějaký problém týká několika procent populace a ještě ne všem z nich se to jeví jako problém, tak vydávat na to zákon je zvěrstvo.

No třeba nevidomých je v ČR cca 100 000, tzn. přesně jedno procento a legislativy, ať už se týká stavebních předpisů, vodicích psů, příspěvků od státu apod. je hafo. Je to fakt takové zvěrstvo? A 100 000 lidí není zas tak málo. Soudců máme mnohem méně a legislativy kolem nich mnohem víc

[Petr.Vileta]

No třeba nevidomých je v ČR cca 100 000, tzn. přesně jedno procento a legislativy, ať už se týká stavebních předpisů, vodicích psů, příspěvků od státu apod. je hafo. Je to fakt takové zvěrstvo? A 100 000 lidí není zas tak málo. Soudců máme mnohem méně a legislativy kolem nich mnohem víc

Ano, je jich 1%, ale svoji nevidomost většina z nich považuje za problém, to tomu dodává na závažnosti. I přesto si myslím, že některé zákony a vyhlášky (např. některé stavební předpisy) jsou zbytečné a stavby prodražují. Namátkou mě napadá vodicí pás pro slepce na chodbách biografu. Je to nová veřejně přístupná budova, tak se tam pás udělat musí a je úplně jedno, že slepci do kina nikdy nechodí. Je to příklad, ale chápeš, co tím chci říct?

[B_Pat]

No třeba nevidomých je v ČR cca 100 000, tzn. přesně jedno procento a legislativy, ať už se týká stavebních předpisů, vodicích psů, příspěvků od státu apod. je hafo. Je to fakt takové zvěrstvo? A 100 000 lidí není zas tak málo. Soudců máme mnohem méně a legislativy kolem nich mnohem víc

Ano, je jich 1%, ale svoji nevidomost většina z nich považuje za problém, to tomu dodává na závažnosti. I přesto si myslím, že některé zákony a vyhlášky (např. některé stavební předpisy) jsou zbytečné a stavby prodražují. Namátkou mě napadá vodicí pás pro slepce na chodbách biografu. Je to nová veřejně přístupná budova, tak se tam pás udělat musí a je úplně jedno, že slepci do kina nikdy nechodí. Je to příklad, ale chápeš, co tím chci říct?

Chápu, s vodicím pásem v kině s tebou souhlasím, ale s obřízkou ne

Tak lepší analogii mám s nošením cyklistických přileb - to je jednoznačně rozumná věc, objektivně to zvyšuje bezpečnost cyklistů. Ale když si dospělý nevezme přilbu, spadne z kola a rozmlátí si hlavu, je to jeho věc a jeho vina. Když nedáš dítěti přilbu a ono si rozmlátí hlavu, je to z velké části vina rodiče (ze zjevných důvodů). Proto je taky nošení cyklistických přileb povinné pro děti do 18 let a pak je to na uvážení člověka. No a s tou obřízkou je to analogické - do 15 let by to bylo zakázáno, protože dítě nedokáže posoudit všechny dopady toho rozhodnutí - a pak ať si člověk dělá se svým tělem co chce - ale aby to mohl dělat, musí to tělo mít v neporušeném stavu, že jo