Marek.Necada píše: ↑19 črc 2018, 12:32
SEDE sám o sobě nemá co mluvit za EU jako takovou, podstatné je,
co schválí plénum. Mimochodem, žádný z „našich“ (tj. VERTS/ALE) evroposlanců pro ten dokument v SEDE nehlasoval.
Díky za doplnění - minul jsem že už to bylo schváleno. Obecně je celkem jedno, kdo pro to hlasoval - faktem je, že když chceme na úrovni ČR řešit vztah ke společné evropské obraně, tak nám ten dokument dává mantinely, v nichž se pohybujeme. Chceme-li jiné mantinely, pak to je nutné řešit na úrovni EU (a já osobně tohle stanovisko považuju za celkem rozumné)
Nějak nechápu, proč frakce zelených má být "naše" - nedaří se mi dohledat, že bychom se k nim nějak hlásili nebo že by se k ní hlásili němečtí piráti, kteří jako jediní mají teď europoslance. Členem je ANO a to mi nepřijde zrovna jako důvod tomu říkat "naše".
To je falešná implikace, zvlášť pokud máš na mysli NATO v současné podobě, kdy je to organisace s jedním zaoceánským hegemonem, jenž vlastně nemá mj. díky své poloze příliš co ztratit.
Je naivní se domnívat, že USA chrání poloha a že díky tomu nemá co ztratit. Pominu tu očividnou pravdu, že v dnešním světě se vzdálenost neměří kilometry ale hodinami - a každá je jen pár hodin cesty od jakékoliv další, pro válečný konflikt to platí taky. USA může ztratit i v ekonomické oblasti a může mnoho ztratit i vojensky, pokud se NATO začne rozpadat
Naopak USA jako takové lze z mnohých důvodů považovat za bezpečnostní hrozbu, kdy jako dominantní člen aliance jsou zároveň nejagresivnější a mnohé jejich akce stabilitě a bezpečnosti Evropy zrovna nepřidávají, přičemž USA samotných se přímo nedotknou, právě protože je odděluje velikánský oceán.
Viz výše, kilometrická vzdálenost dneska nic moc neznamená. Navíc jsem si nevšiml, že by USA byly agresorem v nějakém konfliktu na území Evropy. Naopak Rusko takovým agresorem je, dokonce za posledních několik let jím bylo dvakrát (obsazení Krymu a válka na Ukrajině).
Nemají tak motivaci dvakrát přemýšlet o důsledcích svých riskantních akcí, jako třeba rozjebání blízkého východu. Uprchlíci půjdou k nám, ne k nim. A náckové tak budou získávat na popularitě hlavně u nás. Když půjde v Evropě opravdu do tuhého, mohou si prostě sbalit kufry, nanejvýš odepsat pár investic a být v klidu.
Tohle tvrzení předpokládá, že drtivá většina armády, politků a businessu je banda krátkozrakých idiotů. V globalizované společnosti je i laikovi celkem jasné, že destabilizace a zhroucení Evropy povede v USA ke katastrofě.
Do té doby naopak mohou takticky využívat neshod (a klidně mírně přitápět) mezi evropskými zeměmi k získání pro USA jednostranně výhodných kšeftů a k odvracení evropských pokusů prosazovat svoje společné hodnoty a zájmy vůči USA (klimatická politika, boj proti daňovým rájům a podobně).
Tohle je pravda, dělají to tak oni, EU, státy uvnitř EU, čína, rusko, izrael, saudská arábie, írán, turecko, prostě všichni. Vytvářet iluzi, že to dělají jen USA a proto jsou špatný spojenec mi nepřijde korektní.
Kdyby se na druhou stranu společná obrana EU pojala od začátku bez přímé účasti USA, mohlo by to donutit evropské země k zodpovědnějšímu chování (typu nerozjebat Severní Afriku), větší assertivitě vůči USA a třeba globálně účinnějšímu prosazování mezinárodního práva.
Jenže ona se tak nepojala. Od počátku je společná obrana koncipována tak, že NATO je jejím základem, tak to prostě je. Úvaha postavit to celé znova je teoreticky zajímavá, ale prakticky ve stávajícím světě konstatního souboje čtyř velmocí je neproveditelná
Souhlas až na otázku, zda to je či není v zájmu USA. Vojenská závislost evropských zemí na USA je pro USA v jistém smyslu dosti výhodná, viz výše.
Očividně se už před čtyřmi lety rozhodli, že to v jejich zájmu není a tlačí na zlepšení...