CF 12/2018 Mimořádný přezkum - usnesení RP o smlouvě na dodávku SW

[Vit.Fux]

Když už jsi to nakousl, tak bych rád podotkl, že "demokraticky zvolené vedení" přece neznamená bianco šek na veškeré kroky. To bychom mohli institut mimořádného přezkumu rovnou zrušit.

[Jan.Hora]

Mohl bys prosímtě shrnout rizika a přínosy jednotlivých variant (anebo linknout post kde jsi je shrnul)?

Rizika varianty schválené jsou ty číslované body, které jsem postupně rozebral. Rizika zrušení a restartu procesu je ten seznam na konci. Pokud bych šel do hloubky, tak to samozřejmě bude detailnější rozbor. Do hodnocení rizik vždy vstupuje osobní názor, takže tam stejně budeme narážet na to, že já hodnotím riziko a jeho pravděpodobnost nějak a někdo jiný zase jinak - takže bych to ponechal takhle stručně, jako svoje shrnutí a hodnocení

Dál tu zatím stále postrádám odpovědi na dvě IMHO důležité otázky:
1) Jak je to se zahrnutím navázání na naše identity (což je prvek, bez nějž bychom aplikaci nemohli vůbec používat) do základní specifikace (tj. v základní ceně)?
2) Je vskutku pravda, že není zaručeno, že dodavatel bude implementovat změny, které po něm případně budeme v budoucnu požadovat? (A tedy že při případných změnách předpisů se budeme muset předem ptát dodavatele, zda bude ochoten je implementovat?)

1) Navázání na identity tam už je. I kdyby nebylo, tak použití mimořádného přezkumu kvůli tomu, že se ve specce zapomnělo na jednu feature je nepřiměřená reakce. Vsaď boty, že tam ještě něco důležitého chybí a přijde se na to až při vývoji nebo dokonce při provozu - vždycky to tak je.
2) To není zaručeno nikdy. Reálně (dle mých zkušeností) je jedno, jestli to je ve smlouvě nebo ne - bude to pak v praxi vypadat tak, že když si vymyslíme nějakou strašlivou blbost, kterou dodavatel nechce dělat, tak nám vyjde vstříc, udělá nabídku, ale nacení ji na strašlivé peníze, aby nás odradil. Nedělej si iluze, že nějaká obecná klauzule ve smlouvě něco znamená. I proto jsem nechal dát ten bod, že je povinen navrhovat lepší a úspornější řešení (ani to vlastně nejde vynutit, ale slouží to jako extra motivace a silný argument pro nás, pokud by nám dodavatel v tomhle ohledu zlenivěl). Opět to kritizované ustanovení osobně hodnotím jako "zajímavé, leč nedůležité", proto jsem se mu nijak nevěnoval.

Smlouva o účetnictví byla podepsána s jiným subjektem, než s nímž má býýt podepsána smlouva na SW. Ano, v obou subjektech figurují titíž lidé, nicméně pokud by mělo dojít k narušení vztahů s dodavatelem účetních služeb kvůli tomu, že dodavateli software řekneme "je nám líto, ale smlouvu podepsat nemůžeme", byla by to z jeho strany IMHO známka těžké neprofesionality.

Na jednu stranu máš pravdu. Druhá stránka věci je prostý fakt, že nikdo z nás neumí jednat zcela bez emocí a když půlku projektu zařízneme, tak hrozí riziko (není to jistota, pouze značné riziko), že pak bude o něco obtížnější spolupráce s dodavatelem účetnictví (pozbude motivaci nám proaktivně vycházet vstříc)

A to by nám uškodilo v čem přesně, když projekt má být stejně dodán až po volbách? Pak už měsíc navíc hraje zanedbatelnou roli.

Měsíc to fakt nebude Měsíc zabere jen příprava nového výběrka, doladění specky, pak ho vyhlásit, provést, vyhodnotit, připravit projekt, ověřit prototyp vůči specce a začít. Je to 3-6 měsíců, podle toho, jak rychle bude trvat ten začátek. To mě osobně přijde jako hodně vysoká cena.

Tuhle vizualizaci z účetních dat dělal obchoďák? Neřekl bych.
Leda bys tím myslel "obchoďák dal vývojáři zadání 'vezmi ta a ta data a udělej z nich hezky vypadající graf' a viewtopic.php?p=556878#p556878vývojář to prostě naimplementoval, aniž by tušil, co vlastně zobrazuje a že výsledkem bude naprostá ptákovina. Ale takový přístup mě osobně docela odrazuje.

Chápu, ale tohle se fakt stává. Občas prostě při přípravě prezentace nikoho nenapadne položit tu správnou otázku - a všimne si pak až klient. Působí to samozřejmě blbě, může to odrazovat, jak říkáš, ale pro člověka z oboru to není nic než příležitost se někomu zasmát, že se mu to taky stalo (protože tuhle chybu už jsme v minulosti udělali alespoň jednou všichni a připadali si pak jako idioti )

Jenže z druhé strany musí být taky příležitost se zapojit. Všimni si, že řada kritiků se zapojila i konstruktivně hned jak to šlo, což ale bylo bohužel minimálně o měsíc později, než by bylo žádoucí (a to proto, že dostatečné informace o průběhu vyjednávání a návrzích specifikace prostě nebyly dostupné.) Ostatně dost vypovídající je i to, že vyhodnocení došlých nabídek proběhlo 19. 3. a informace o tom byla zveřejněna až 25. 4..

Vsadím boty na to, že kdybych si po 19.3. řekl Mírovi o výsledky, tak by mi je dal aspoň rámcově - stačilo by vědět, kdy se rozhoduje. A přesně o téhle proaktivitě jsem mluvil - hlídat to, nečekat na post na fóru nebo mail nebo hotový dokument. Protože když to proaktivně nehlídáme, tak pak jako tým řešíme zbytečné přehlédnutí nebo musíme fungovat v časovém presu - že někdo něco zveřejní s časovým odstupem nebo na méně viditelné místo, to se prostě bude občas stávat, jsme jen lidi a máme toho všichni hodně.

A pokud je snad problém v tom, že jsou někde vykopány mezi lidmi příliš velké příkopy, tak je potřeba najít mediátora, který tématu rozumí a bude fungovat jako nárazník, aby se spory omezily na věcnou stránku věci. Můj vlastní pokus je důkazem, že to lze udělat a že to v tomhle případě tudíž i bylo uděláno.

Ad ten emotivní argument od Míry: Já pro něj pochopení mám, protože emotivní stránka v tom přezkumu prostě bude. Když vymyslím a připravím projekt a pak mi ho CF zařízne a množství členů bude napadat nevybíravě jak ten projekt, tak mě nebo někoho z mého týmu, tak je to jeho právo. Může mít i pravdu. Může jít o správné rozhodnutí. Ale bude mě to hodně mrzet, ten pocit bude v mojí hlavě hodně vepředu a bude těžké ho dát stranou a nevšímat si ho. Nejsme přece roboti

Strávil jsem teď nemálo času debatou s Martinem Rejmanem mimo jiné právě proto, abych se ujistil, že ho diskuse tady ani výsledek hlasování neodradí od dobré práce, kterou dělá, protože by ho tahle story mohla otrávit a odradit od toho, aby se dál proaktivně snažil (PS: díkybohu není ten typ, co by si bral věci osobně). Lidský faktor nelze opomíjet, byť není zrovna objektivní argument nebo vyčíslitelná veličina .

[Vit.Fux]

Z celé té diskuze mi není jasné, co přesně je tedy předmětem smlouvy - dle jedné strany jsou to "služby účetního software", dle druhé strany jen nějaké klikátko, které (jestli to dobře chápu) bude přiřazovat účetní doklady do nějaké interní struktury, která je vybudována na účetním programem?

Ten rozsah mi přijde úplně zásadní, protože 1,8 mil za účetní SW, kde se nebudeme muset starat o aktualizace legislativy, upgrade pro různé OS, bezpečnost apod. opravdu není mnoho. Ale ta stejná částka za nástroj, který nahraje soubor a a pošle ho s nějakými parametry přes API do účetního SW je zase celkem hodně.

Pokud je to možné, mohly by do vlákna být přidány odkazy na relevantní dokumenty? (smlouva a specifikace, případně cokoli dalšího, co jedna nebo druhá strana považuje za důležité)? Protože mě osobně se zdá, že verze obou stran jsou v podstatě neslučitelné a rád bych se podíval přímo na ty dokumenty.

[Vit.Fux]

re: Honza.Hora

1)rozhodnutí RV a RP - zapomínáš dodat, že RV nejprve návrh zamítlo, návrh schválili až na podruhé - teprve po "instruktáži" na zasedání RV
navíc argumentaci loajalitou k vedení považuji za úlet - bohužel to ve všech diskuzích zaznívá jako hlavní argument

2)špatné výběrko - poptávka byla formulována, tak že se žádná seriózní firma nemohla přihlásit. Přihlásili se proto pouze firmy, které zřejmě předpokládaly, že podmínky výběrka nejsou myšleny vážně a není je nutné splnit. Znovu opakuji, pokud by bylo vypsáno výběrové řízení na produkt, který skutečně chceme, přihlásí se mnoho firem. Schvalovací procesy ve firmách a úřadech jsou zcela běžné a existuje celá řada sw produktů, které řídit workflow umí a dodavatelé je běžně přizpůsobují uživatelům.
Pozn.: pokud by se tohle stalo např. na magistrátu, tak se bude problém řešit jako porušení pravidel hospodaření - nikdo si nedokáže obhájit, že musel vybrat firmu, která nesplnila podmínky veřejného výběrového řízení. Špatná zadávací dokumentace může vzniknout, je to běžná chyba. Normální postup však je (když nikdo nesplnil podmínky) takové výběrko zrušit, opravit a vypsat znovu. - to se bohužel nestalo. Pro mne je toto nepochopitelné (že si někdo v Pirátské straně může myslet, že takové provedení výběru dodavatele projde a nikdo si nevšimne).

Chybu lze napravit, připadá mi naprosto zcestné trvat na zachování rozhodnutí plynoucího z chybného postupu. A to zejména v situaci, kdy ze zrušení rozhodnutí a vypsání nového výběrka nevzniká žádný akutní problém, kromě práce s opravou zadávací dokumentace neplyne.

[Martin.Rejman]

Pokud je to možné, mohly by do vlákna být přidány odkazy na relevantní dokumenty? (smlouva a specifikace, případně cokoli dalšího, co jedna nebo druhá strana považuje za důležité)? Protože mě osobně se zdá, že verze obou stran jsou v podstatě neslučitelné a rád bych se podíval přímo na ty dokumenty.

Uzavřená smlouva na účetní služby je zde : https://github.com/pirati-web/smlouvy.p ... mlouva.pdf

Specifikace pro dodávku SW je zde: https://docs.google.com/document/d/12tQ ... s=5b315f3c

Aktuální verze 2Kúčetnictví k vyzkoušení zde (https://app.2kucetnictvi.cz ) , podkladový produkt ABRA FlexiBee má demo zde ( https://demo.flexibee.eu/c/demo/ ) , aplikace pro proplácení a související rozpočty a záměry zde (https://piroplaceni.kouzelnakrabicka.cz/ , možno se přihlásit přes auth.pirati.cz účtem a heslem z fóra).

[Martin.Kucera]

A to by nám uškodilo v čem přesně, když projekt má být stejně dodán až po volbách? Pak už měsíc navíc hraje zanedbatelnou roli.

Měsíc to fakt nebude Měsíc zabere jen příprava nového výběrka, doladění specky, pak ho vyhlásit, provést, vyhodnotit, připravit projekt, ověřit prototyp vůči specce a začít. Je to 3-6 měsíců, podle toho, jak rychle bude trvat ten začátek. To mě osobně přijde jako hodně vysoká cena.

Ale mimořádný přezkum, jak už tu zaznělo, neznamená nutně všechno zaříznout a začít odznova. (Byť bych to já i vzhledem k tomu, co mezitím napsal Ivo, považoval za nejférovější, prostě výběrko bylo zpackané, ve skutečnosti měla být dvě, tak snad můžeme přiznat chybu.)
Mimořádný přezkum ruší rozhodnutí RP ukládající vedoucímu FO podepsat navrženou smlouvu. Nebrání dopracování (třeba během dalšího měsíce) smlouvy do stavu, ve kterém už proti ní nebude tolik námitek.
Už samotný podnět a následně toto jednání pravděpodobně vedlo (i díky tvému zapojení) k dalším pozitivním změnám. Ovšem abychom je mohli vyhodnotit, je zapotřebí, abychom tu před hlasováním měli aktuální návrh smlouvy včetně všech příloh.
A také aby dodavatel dodržel slib a seznámil nás se svou firmou, včetně informací o tom, kolik lidí a s jakými zkušenostmi se bude na vývoji podílet.

Z celé té diskuze mi není jasné, co přesně je tedy předmětem smlouvy - dle jedné strany jsou to "služby účetního software", dle druhé strany jen nějaké klikátko, které (jestli to dobře chápu) bude přiřazovat účetní doklady do nějaké interní struktury, která je vybudována na účetním programem?

V tom je právě zakopaný pes.
Existuje účetní software Flexibee. (Který mj. má možnost online přístupu a poskytuje API.)
Existuje jeho nadstavba 2Kúčetnictví, která je tedy taky "účetní software". V ní nám povede účetnictví externí dodavatel, již nasmlouvaný separátní smlouvou.
Ta smlouva, o níž se jedná, je o customizaci 2Kúčetnictví pro naše účely, tj. doplnění funkcionalit pro naše interní procesy a potřeby. Přičemž naopak vůbec nevyužijeme funkcionality, které má 2Kúčetnícví jako účetní SW, protože ty již máme zajištěny u zmíněného dodavatele účetních služeb a my sami bychom s nimi pracovat neměli (protože odpovědnost za správné zaúčtování nese ten dodavatel, takže mu do toho samozřejmě nesmíme jen tak hrabat).
No a tím pádem je zjevné, že funkcionalita pro naše potřeby vůbec nemusí být implementována jako customizace 2Kúčetnictví, podstatné je aby byla schopna vyměňovat si s ním data skrze API. Ovšem pokud je implementována jako customizace 2Kúčetnictví, umožňuje to dodavateli odmítnout požadavek na open source (a tím nás zatáhnout do vendor lock-in), zatímco kdyby bylo výběrko postavené jako "chceme aplikaci komunikující přes API s účetním SW", tak by splnění požadavku na open source možné bylo.

[Jan.Hora]

Ale mimořádný přezkum, jak už tu zaznělo, neznamená nutně všechno zaříznout a začít odznova. (Byť bych to já i vzhledem k tomu, co mezitím napsal Ivo, považoval za nejférovější, prostě výběrko bylo zpackané, ve skutečnosti měla být dvě, tak snad můžeme přiznat chybu.)
Mimořádný přezkum ruší rozhodnutí RP ukládající vedoucímu FO podepsat navrženou smlouvu. Nebrání dopracování (třeba během dalšího měsíce) smlouvy do stavu, ve kterém už proti ní nebude tolik námitek.
Už samotný podnět a následně toto jednání pravděpodobně vedlo (i díky tvému zapojení) k dalším pozitivním změnám. Ovšem abychom je mohli vyhodnotit, je zapotřebí, abychom tu před hlasováním měli aktuální návrh smlouvy včetně všech příloh.
A také aby dodavatel dodržel slib a seznámil nás se svou firmou, včetně informací o tom, kolik lidí a s jakými zkušenostmi se bude na vývoji podílet.

Že to pojede bez zaškobrtnutí je sice teoreticky možné, ale to se nestane. Je do toho už zapojeno hodně lidí, ti co pracovali na stávající verzi budou mnohem opatrnější, aby to zas nespadlo celé pod stůl. Tohle prostě nepůjde rychle, 3 měsíce zdržení jsou minimum.
Dodavatel slíbil, že to stihne dodat během následujících dní, stejně jako ty závěrky pro SPIEW, tj. před hlasování to jeho představení budeme mít k dispozici. S tou smlouvou dobrá poznámka, pohlídám aby se tu objevila před hlasováním poslední verze smlouvy (možná dokonce už finalizovaná - to co vidím teď je už téměř kompletní, chybí tam víceméně jen ta příloha k akceptačním testům a tu musím vyrobit já).

V tom je právě zakopaný pes.
Existuje účetní software Flexibee. (Který mj. má možnost online přístupu a poskytuje API.)
Existuje jeho nadstavba 2Kúčetnictví, která je tedy taky "účetní software". V ní nám povede účetnictví externí dodavatel, již nasmlouvaný separátní smlouvou.
Ta smlouva, o níž se jedná, je o customizaci 2Kúčetnictví pro naše účely, tj. doplnění funkcionalit pro naše interní procesy a potřeby. Přičemž naopak vůbec nevyužijeme funkcionality, které má 2Kúčetnícví jako účetní SW, protože ty již máme zajištěny u zmíněného dodavatele účetních služeb a my sami bychom s nimi pracovat neměli (protože odpovědnost za správné zaúčtování nese ten dodavatel, takže mu do toho samozřejmě nesmíme jen tak hrabat).
No a tím pádem je zjevné, že funkcionalita pro naše potřeby vůbec nemusí být implementována jako customizace 2Kúčetnictví, podstatné je aby byla schopna vyměňovat si s ním data skrze API. Ovšem pokud je implementována jako customizace 2Kúčetnictví, umožňuje to dodavateli odmítnout požadavek na open source (a tím nás zatáhnout do vendor lock-in), zatímco kdyby bylo výběrko postavené jako "chceme aplikaci komunikující přes API s účetním SW", tak by splnění požadavku na open source možné bylo.

Podotýkám že tohle je sice správný, ale čistě formalistický pohled - tím že dodavatel účetnictví a SW firma jsou propojené (jinými slovy - jedna firma je účetní, druhá dělá SW pro tu účetní firmu a customizace pro klienty nad rámec toho SW), tak je tam nezanedbatelný synergický efekt. Pokud bychom měli dvě výběrka a přihlásila se taková dvojice firem, tak bych to považoval za veliké plus (snižuje to rizika týkající se komunikačních failů a dopadající na nás).

[Vit.Fux]

Míra i Martin už svoji argumentaci předložili, nyní bych rád prezentoval svůj pohled svoji analýzu, kterou jsem zmínil v minulém vlákně. Dopředu upozorňuju, že je to dlouhý a pro lidi mimo obor asi i nudný text. Pokud to chcete ve dvou odstavcích, odscrollujte až nakonec.

Honzo, uprime receno, jsem z toho hodnoceni dost smutny. Ty jsi prisel do diskuze uz od zacatku s tim, ze to dokazes obhajit a veskera argumentace te neposunula ani o milimetr.
Tvoje hodnoceni je hodne kosate a v kritickych okamzicich brutalne selhava, takze te jdu tlouct:

1. "stejne by se nam nejspise nikdo dalsi neprihlasil" - to je ciste tvoje vira. Bez jakychkoliv podkladu, zadne nemas, priznej si to. Vyberove rizeni ti zadne nemohlo dat, protoze bylo tak postaveno, ze prisly jen nabidky, ktere bude mely nejake zakulisni informace, nebo strilely uplne naslepo. Nemohly cekat, ze mohou uspet, normalne by neuspely.
A solidni firmy se ti do vyberka neprihlasi, kdyz nemuzou splnit zadani - at uz z duvodu nesmyslnych pozadavku, nebo sloucenim ucetni a programatorske cinnosti.

2. "to neni vendor lock-in" - muzes mi popsat svou predstavu vendor lock-inu? Tahle zakazka je uplne ukazkovy vendor lock-in:
- platba predem na 8 let, v pripade zruseni projektu ztracis celou osmiletou investici (coz jsi docela s velkou lehkosti pripustil) - 8 let je skoro cela dosavadni existence Piratske strany.
- kriticky system, bez ktereho uz pak nebudeme moct dost dobre fungovat, budeme na nej mit vyskolene a zapracovane lidi, prizpusobene procesy, predpisy
- veskere dalsi upravy jsou na naceneni dodavatele, ty se muzes pouze rozhodnout, jestli to chces nebo nechces, zadny jiny option nemas, nemuzes si upravu zadat jinde. Navazani na nasi autorizaci je priklad uprav, ktery proste musime koupit,jinak si zadelavame na veliky problem.

Tvoje vyroky jako "manazersky spravne" a "ulozeno spravnemu cloveku" uz je uplne z rise snu, pro to nemas vubec zadny argument, vsechny skutecnosti ukazuji opak.

Vsechny ostatni technicke argumenty jsou relevantni a ja jsem celou dobu spolupracoval na lepsim reseni a shanel pro nej lidi, protoze jsem zvykly na mizerne sefy a pracuju i s mizerne zadanymi a provedenymi projekty, mam to v povaze.

Ale finalni hodnoceni je neco jineho - to stavajici reseni ma nejen nezhojitelne vady (viz vyse), ale tys ses je jeste pokusil uplne zbagatelizovat a schovat do dlouheho odborneho textu.
Nekvituju, promin.

[Tomas.Pastircak]

Rosťo, vendor lock in (nebo lépe popsáno anglicky) znamená neúměrné náklady na změnu dodavatele, obvykle např. v ceně za výpověď smlouvy nebo ve složitosti migrace na jiného poskytovatele daných služeb. Pokud se nepletu, možnost přestat službu využívat máme kdykoliv a migrace je na nadstavbě nezávislá (a je spíše závislá na flexibee samotném), proto se nedomnívám, že se jedná o vendor lock in.

Platbu předem na 8 let můžeš chápat jako vysoký "implementační poplatek" vyvážený nulovým "provozním poplatkem". Zase záleží na byznys modelu firmy.

Kritický systém je, pokud se nepletu, právě flexibee v pozadí, tato nadstavba nám pouze ty naše procesy zjednodušuje, ne? A pokud by je nezjednodušovala dostatečně, můžeme přijít s jinou, která nám je zase o něco více zjednoduší.


A jak je tu několikrát zmiňováno, že to není napojené na Pirátské identity - vždyť ta specifikace, kterou sem dal Martin Rejman, v sekci 12 napojení na správu identit řeší, ne?

[Jan.Hora]

1. "stejne by se nam nejspise nikdo dalsi neprihlasil" - to je ciste tvoje vira. Bez jakychkoliv podkladu, zadne nemas, priznej si to. Vyberove rizeni ti zadne nemohlo dat, protoze bylo tak postaveno, ze prisly jen nabidky, ktere bude mely nejake zakulisni informace, nebo strilely uplne naslepo. Nemohly cekat, ze mohou uspet, normalne by neuspely.
A solidni firmy se ti do vyberka neprihlasi, kdyz nemuzou splnit zadani - at uz z duvodu nesmyslnych pozadavku, nebo sloucenim ucetni a programatorske cinnosti.

Uznávám, je to můj názor. Opírám ho hlavně o ten požadavek open-source, myslím že tím to přestává být zajímavé pro většinu subjektu. Ale ano, máš pravdu, je to prostě moje pocitovka.

2. "to neni vendor lock-in" - muzes mi popsat svou predstavu vendor lock-inu? Tahle zakazka je uplne ukazkovy vendor lock-in:
- platba predem na 8 let, v pripade zruseni projektu ztracis celou osmiletou investici (coz jsi docela s velkou lehkosti pripustil) - 8 let je skoro cela dosavadni existence Piratske strany.
- kriticky system, bez ktereho uz pak nebudeme moct dost dobre fungovat, budeme na nej mit vyskolene a zapracovane lidi, prizpusobene procesy, predpisy
- veskere dalsi upravy jsou na naceneni dodavatele, ty se muzes pouze rozhodnout, jestli to chces nebo nechces, zadny jiny option nemas, nemuzes si upravu zadat jinde. Navazani na nasi autorizaci je priklad uprav, ktery proste musime koupit,jinak si zadelavame na veliky problem.

Nemyslím že vendor lock-in se měří délkou let smlouvy, ten je měřen tím, jestli je pro tebe kvůli podmínkám smlouvy neúnosné přejít k jinému dodavateli.

A tady jde o situaci, kdy v době životnosti aplikace nedává smysl přejít k jinému dodavateli z podstaty té aplikace. I kdyby byla smlouva na rok, tak stejně nejde přejít k jinému dodavateli se stávajícím systémem, museli bychom to postavit znovu (výběrko, náklady na vývoj atd.) a nebo prodloužit smlouvu.Právě to by podle mě byl vendor lock-in jako prase

Další úpravy se logicky dávají stejnému dodavateli, fakt si neumím představit, že dáš někomu vývoj aplikace a pak další moduly bude dělat někdo jiný (nebo dokonce různí dodavatelé nebo naše TO), to se utopíme v change managementu. Tj. i když to smluvně půjde, stejně to nebudeme využívat. Akorát by ty možnosti prodražovaly smlouvu. Tj. jediné reálné riziko tu je, pokud projekt neuspěje - předplacená smlouva na 8 let a nefunkční aplikace. To není vendor lock-in, to je prostě normální riziko, které minimalizuješ, abys mohl tlačit dolů náklady (tj. tady se posouváme do tématu důvěryhodnosti firmy, kvality týmu a kvalitní komunikaci mezi námi a dodavatelem)

Tvoje vyroky jako "manazersky spravne" a "ulozeno spravnemu cloveku" uz je uplne z rise snu, pro to nemas vubec zadny argument, vsechny skutecnosti ukazuji opak.

Ano, to je moje hodnocení toho všeho, co jsem dokázal zjistit, přečíst, ověřit, navrhnout a vyjednat. Že argumenty ukazují opak, to je zase tvoje hodnocení, podle mě ty argumenty ukazují normální projekt, který začal divoce, ale je dobře připravován, takže ten začátek nestojí za to přezkoumávat.

Ale finalni hodnoceni je neco jineho - to stavajici reseni ma nejen nezhojitelne vady (viz vyse), ale tys ses je jeste pokusil uplne zbagatelizovat a schovat do dlouheho odborneho textu.
Nekvituju, promin.

Nemyslím že jsem to tam schoval (komu se to nebude chtít číst, ten si nepřečte ani Martinův a Mírův dlouhý post a nula od nuly pojde), nicméně jako bagatelní jsem je skutečně hodnotil, prostě mi to tak vychází (a nijak nezastírám, že někde se jedná čistě o názor nebo empirickou zkušenost - i v tom jsou naše názory rovnocenné). S dlouhým textem máš pravdu, stručnost není má silná stránka, ale měl jsem obavu, aby nedošlo ke zbytečným nedorozuměním, takže jsem většinu věcí raději rozebral do stejného detailu, jak jsem se tomu reálně věnoval. Prostě jsem tam nenašel nic, co bych já označil za zásadní i nezhojitelné, ale respektuju to, že to třeba ty vidíš jinak. Nijak ti nevyčítám, že s mými závěry nesouhlasíš (ostatně jsem si myslel, že nebudeš, když vím že prostě každý hodnotíme jiné argumenty jako prioritní a jiné jako podružné - to by sis musel přestat stát za názory, které jsi v téhle věci prezentoval).

IMHO tahle rozprava by měla být hlavně o tom, jak kdo hodnotí celý ten proces, aby si mohli udělat co nejlepší názor i členové, kteří tomu po odborné stránce nerozumí (nebo nemají čas udělat si vlastní analýzu). I proto tomuhle podnětu tak odporuju, tohle by prostě nemělo rozhodovat celostátní fórum, je to odborná otázka. Nicméně stalo se a nejvhodnější mi připadá prezentovat, jak kdo hodnotí které riziko, jeho příčinu a jeho dopady.

EDIT: Formátování