CF 12/2018 Mimořádný přezkum - usnesení RP o smlouvě na dodávku SW

[Rostislav.Reha]

Po prvni vete jsem chtel prestat cist, Mirku. Bud zijes v bludech, nebo je jen hlasas (nevim co je horsi). :/

[Vit.Fux]

A ted vecne k tvemu rozsahlemu textu (ano, precetl jsem si ho):

To vyberove rizeni jsi popsal zrejme celkem verne. Akorat se tomu neda rikat vyberove rizeni, bohuzel - nejprve jste se rozhodli, ze spojite dohromady dodavku ucetnich sluzeb a softwarove nadstavby (kterou souhlasim uz jsme meli mit hodne dlouho), cimz jste zuzili mozne dodavatele - ne kazda ucetni firma ma sve vyvojove oddeleni ci takoveho partnera, dokonce jich zrejme ani nebude dost vyznamna cast. Jak rikal Jakub, bylo to politicke rozhodnuti. Do pravidel vyberoveho rizeni jste uvedli podminky, ktere ale ani nemohl nikdo splnit a ktere byly financne dost omezujici (open source, 1leta smlouva, omezeni ceny a dalsi). Kupodivu se vam presto prihlasili 2 ucastnici, i kdyz vlastne vubec netusim proc - ani jeden ty podminky nesplnoval, protoze to neslo.
Rozhodli jste se tedy ex post ty podminky upravit jen pro tyto 2 dodavatele podle nabidek, ktere jste dostali. Cili vitezny dodavatel (kupodivu jste vybrali "vitezneho dodavatele" jeste pred tim, nez jste meli hotove specifikace), ktery tedy neprosel radnym vyberovym rizenim, si nadiktoval varianty podminek (cenu i delku kontraktu), za kterych je ochoten nam svuj software dodat. Nevim proc me ted napadaji reklamni plakaty Ikey, ve kterych se rika, ze jejich inzenyri zacinaji tvorit produkt od jeho ceny.
A predevcirem jsem se v jednani o tomto podnetu dozvedel, ze jste jiz extra podepsali 30.5. smlouvu o ucetnictvi, tedy polovinu z puvodne striktne pozadovaneho komplexniho reseni (coz jste na zacatku vubec nepripousteli).

A ted mi prosim rekni, jakou mam mit po tomhle "duveru k demokraticky zvolenemu vedeni" a k vami vybranemu reseni.

Co se tyce Martina Rejmana a jeho nabidky, tak po konzultacich s nim mam celkem velkou duveru k tomu, ze nabidne reseni rychejsi, levnejsi a pritom splni vsechny nase pozadavky z technicke specifikace, kterou se snazime vytvorit k te zakazce (dokonce neco navic). Pro laika to zni trochu jako paradox, ale pro lidi IT znale moc ne, firma se chova vyrazne jinak nez samostatny vyvojar nebo skupinka vyvojaru. Coz ale beru jen jako podpurny argument, ze to jde i jinak, to hlavni jsem popsal vyse.

[anonym72078]

Hrozí zneužití prostředků? Je to předražené?
Jak psal Ivo Vašíček, tržní cena řešení dosahuje cca 3-6 milionů korun. Takže, jakkoliv se může zdát cena 1.390.000 Kč + DPH vysoká, je to cena 2-3 průměrně placených programátorů na rok, nebo jednoho velmi dobře placeného na rok (smlouva je na 8 let). Je to tedy vzhledem k náročnosti předražené? Ani náhodou.

Proběhlo výběrko dokonale?
Podle příspěvku od Rostislava Rehy soudím, že ne. Z toho samého příspěvku lze vyčíst, že někoho najít nebylo jednoduché, protože původní požadavky byly až naivně restriktivní.
Otázka tedy spíše zní - zda to lze/šlo udělat lépe? Lidi se zkušenostmi výběru dodatelů vědí, že je to složitý proces. A především za malé peníze s tuctem speciálních požadavků se vám do toho desítky firem nepohrnou.

Proč si to strana neudělá sama/od člena/od známého?
Politická strana není softwarová firma. Má důležitější věci na práci, např. měnit státní správu k lepšímu.
Jeden člověk nemůže dodat servis jako firma. Není tam žádná redundance. Rizika jsou značná - udržitelnost, kvalita, včasná podpora.
PS: chtít někomu něco přihrávat (třeba že členovi) je pokrytecké, vyčítají-li kritici především že výběrové řízení neproběhlo dle jejich představ.

Máte na to peníze, není to předražené a máte dodavatele - co je tady realisticky za problém?

Jako volič Pirátů bych mnohem více ocenil větší soustředění na spolupráci proti nebezpečným proudům (xenofobové, estébák Babiš, komunisti)
a rozvahu nad tím, zda jsou nutné některé vzájemné rozepře nad administrativou (metapráce, které sama o sobě nevede k cílům strany).

Budu hlasovat proti, protože mimořádný přezkum nic užitečného nepřinese.

[Dalibor.Zahora]

A není to právě vendor lock-in, který může celý projekt výrazně prodražit, Petře?
Proč neprosazovat pirátsky open source? Asi mohl být, kdyby bylo lépe vypsáno výběrko.

Jinak jsem rád, že tě kauza probudila po půlroce k aktivitě na foru (bez ironie). Prostě vítej zpět, předtím sem si nevšiml, že si se vrátil na palubu. Pro nepamětníky, Petr byl před lety asi první kdo zkoušel u pirátů uplatňovat manažérské metody, takový první Steve Štrébl. Ale tehdy to ještě nebylo v módě a Petr byl "vyflejmován".

[Martin.Kucera]

Proběhlo výběrko dokonale?
Podle příspěvku od Rostislava Rehy soudím, že ne. Z toho samého příspěvku lze vyčíst, že někoho najít nebylo jednoduché, protože původní požadavky byly až naivně restriktivní.

Požadavky byly restriktivní především proto, že slučovaly vedení účetnictví (na což je potřeba profi účetní) a vývoj SW (na což je potřeba subjekt vyvíjející SW). Přičemž my ve skutečnosti nepotřebujeme, aby to obojí zvládl týž subjekt - a koneckonců v současné situaci je též smlouva na účetní služby uzavřena s jedním subjektem a smlouva na SW má být uzavřena s jiným subjektem. Potřebujeme, aby ten, kdo nám povede účetnictví, poskytoval online přístup a API. A potřebujeme, aby ten SW pro naše interní procesy uměl s tím API komunikovat.

Proč si to strana neudělá sama/od člena/od známého?
Politická strana není softwarová firma. Má důležitější věci na práci, např. měnit státní správu k lepšímu.
Jeden člověk nemůže dodat servis jako firma. Není tam žádná redundance.

Firmou myslíš s.r.o. se dvěma společníky, o němž ani nevíme, zda vůbec má nějaké zaměstnance? Podle čeho soudíš, že by takováhle firma dodávala lepší servis než jeden člověk?
Ostatně můžeme se na ten servis podívat. Přikládám graf z učiněného pokusu, kdy byla zadána faktura na částku cca 1,3 mil se splatností 26. června.

Podle tohoto grafu se zdá, že
a) rok má 11 měsíců
b) již v polovině května je k dispozici polovina fakturované částky

PS: chtít někomu něco přihrávat (třeba že členovi) je pokrytecké, vyčítají-li kritici především že výběrové řízení neproběhlo dle jejich představ.

Nikdo nikomu nic nepřihrává, už proto, že Martin žádné finanční požadavky nevznesl. Kdyby ano, samozřejmě by mělo proběhnout nové výběrko.

[Vit.Fux]

VŘ bylo v takovém bordelu, že bych to nejde vůbec nepovažovat za úspěšně proběhnuté VŘ - to skončilo neúspěšně v okamžiku, kdy se ukázalo, že ani jedna firma nesplňuje požadavky. Dál už je to (své)volné rozhodnutí RP daleko nad limitem pro výběrová řízení.
Vzhledem k původnímu stavu zadání vůbec nevíme kolik firem by se přihlásilo, kdyby opravdu věděli co potřebujeme (měli jsme dokumentaci)

A taky mám opět otázku: odkud by se měly brát peníze na vícepráce? Ono se to nezdá, ale to lusknutím prstu můžou být (=budou) desetitisíce. Na něco takového by měl být určitě vyčleněný fond rovnou dopředu, protože to jinak skončí klasickým rychloschvalováním záměru/změny rozpočtu, protože tam potřebujeme nějakou funkci.

Takže můj návrh je následující:

Tuhle smlouvu stornovat a nechat Martina ať doimplementuje prototyp, s veškerou funkcionalitou, kterou potřebujeme čímž vyladíme specifikaci. Prototyp používat jako dočasný nástroj a během toho v klidu vypsat výběrko na pořádnou implementaci se zárukou a smluvně zakotvenými povinnými úpravami.

Mělo by to výhodu v tom, že by firma přesně věděla co po ní chceme a popř. by mohli i převzít jeho kód a jen si ho doladit a vzít za něj záruku (a tím si snížit cenu s do výběrka) A možná zjistíme, že prototyp je dost robustní na to, abysme to VŘ nedělali a support přibalili ke standardnímu supportu pro stranické systémy.

[Vit.Fux]

Míra i Martin už svoji argumentaci předložili, nyní bych rád prezentoval svůj pohled svoji analýzu, kterou jsem zmínil v minulém vlákně. Dopředu upozorňuju, že je to dlouhý a pro lidi mimo obor asi i nudný text. Pokud to chcete ve dvou odstavcích, odscrollujte až nakonec.

Nejdřív zopakuju pro pořádek, o čem rozhodujeme. Není to jen nadstavba na účetní systém, rozhodujeme o tom, jestli následjující usnesení bylo natolik chybné, že vyžaduje zásah CF:

Republikové předsednictvo souhlasí se záměrem dodávky služby účetního software (SaaS) na dobu 8 let a s náklady na tento záměr ve výši 1.390.000 Kč + DPH (tj. částka 14.480 Kč/měsíc + DPH), které budou podle dojednané smlouvy splatné ve třech splátkách do konce roku 2018 oproti dodání jednotlivých etap díla,

založené na tomto rozhodnutí RV

Republikový výbor souhlasí se záměrem uzavření smlouvy na účetní software (SaaS) na dobu 8 let a s náklady na tento záměr ve výši 1.390.000 Kč + DPH (tj. částka 14.480 Kč/měsíc + DPH), které budou podle dojednané smlouvy splatné ve třech splátkách do konce roku 2018 oproti dodání jednotlivých etap díla.

Jinými slovy - rozhodujeme o tom, jestli selhal nejprve republikový výbor a poté republikové předsednictvo, když přijali a potvrdili výsledek výběrového řízení a uložili Mírovi Beránkovi aby finalizoval smlouvu a její přílohy (včetně specifikace) a podepsal ji s dodavatelem.

Většina argumentů se opírala o to, že kvůli špatnému výběrku máme špatné rozhodnutí a kvůli tomu špatný projekt.

Objevily se argumenty technické, ideologické i osobně zaměřené a dohadovali jsme se o tom při sběru podpory podnětu docela dlouho. Na konci jsem se zavázal, že dám do kupy zásadní připomínky, projdu všechny dokumenty, projdu celý proces jejich přípravy, vyprodukuju finální seznam návrhů a vezmu je za Jakubem, Mírou a dodavatelem - a ověřím, jestli připomínky padnou na úrodnou půdu, když je prezentuju věcně.

Tj. prověřil jsem výsledek toho procesu (projekt samotný), abych zjistil, jak jsou na tom rizika a jejich řízení, když z toho vyhodíme emoce a osobní názory a preference

Vezmu to podle důležitosti argumentů, které zazněly (upozorňuju, že se neshoduje s hodnocením důležitosti, které prezentoval Martin Kučera v úvodní řeči, mám to nastavené spíše podle velikosti rizik do budoucna než podle momentální časové palčivosti).

• 1) Výhrady softwarového advokáta, p. Jansy
  Prošel jsem je, souhlasil jsem s nimi. Takže jsem se podíval na smlouvu, jak s nimi Míra s Jakubem naložili a zjistil, že
  
  • Povinnost uschovat zdrojáky byla doplněna
  • Počet uživatelů byl vypuštěn
  • Úprava helpdesku doplněna
  • Úprava aktualizace taky
  • Řešení nedostupnosti je doplněno
  • Helpdesk mailem a telefonem je sice IMHO trochu zastaralý a méně praktický přístup, ale není na tom nic v nepořádku (a přiznávám - je to víc user-friendly)
  • Dokumentace doplněna částečně - klíčové funcionality by měly být zdokumetovány jako uživatelský manuál, neměli bychom je dostat až na vyžádání, ale nepovažuju to za nic extra bolestného. Stejně jsem nikdy nedostal dokumentaci, se kterou bych byl spokojený, ať bylo ve smlouvě cokoliv
  Tomuhle nemám co vytknout, chyby, které tam byly (a mohly být důsledkem formulace výběrka, důsledkem lidské chyby nebo absence někoho se znalostí IT projektů), byly opraveny a s dodavatelem odsouhlaseny tak, jak se podle mě patří.

• 2) Není to opensource řešení, není to pirátské
  Idealistické a přitom efektivní řešení je přesně to, co všichni máme nejradši. Zároveň si ale myslím, že mezi pirátské ideje patří i to, aby řešení bylo úspěšné, funkční, prostě "nejlepší v rámci dostupných možností".
  
  Tady mi nezbývá než konstatovat, že i přes to, že se Martin Rejman nabídl, že ten projekt dá do kupy a přesto, že už má pěkný prototyp, tak si myslím, že vybrané řešení splňuje to, co píšu výše. Je to prostě správné manažerské rozhodnutí (můj názor, podotýkám), protože rizika i přínosy jednotlivých variant prostě hovoří pro tu, která byla vybrána, i když z ideologického hlediska není nijak super. Kdybych v komisi seděl já, vybral bych to téměř určitě stejně. Kdybych byl v RV nebo RP, hlasoval bych pro. To výběrko bylo dle mého celkem normální, takových jsem už pár viděl a neshledávám nic, co by ukazovalo zlý úmysl. Mohlo být lepší, kdybychom pomohli s jeho přípravou, ale i tak by dost možná dopadlo stejně.
  
  Nicméně je to poučení do budoucna, že bychom neměli vzdávat úsilí hledat vlastní zdroje a že bychom měli aktivněji vstupovat do přípravy výběrových řízení, pokud máme odpovídající odbornost. Pokud to dříve opakovaně nevyšlo, je nutno včas opravit procesy, abychom se do téhle situace dostávali co nejméně často (občas to přijde a budeme muset vybrat řešení, které nebude pirátsky idealistické, s tím se musí počítat a patří to k životu - ale mohli bychom proces dobrovolného vývoje do budoucna vylepšit, abychom měli lepší možnosti ve výběrových řízeních).

• 3) Neznámá firma
  Udělal jsem základ due diligence, podíval jsem se dnes i na justici, co o firmách najdu:
  
  SPIEW
  https://or.justice.cz/ias/ui/vypis-sl-f ... tId=912845
  
  P&N Holding
  https://or.justice.cz/ias/ui/vypis-sl-f ... tId=165973
  
  Jako bonus inkubátor UP21, který dal firmě investici:
  https://www.up21.com/
  
  Jak vidíte, P&N holding normálně informace zveřejňuje, u SPIEW nejsou ještě účetní výkazy. Protože jsou to mladé firmy, požádal jsem jednak o detailnější představení jak firem, tak majitele (jistě si pamatujete, že jsem opakovaně říkal, že mi víc záleží na doložení kvality lidí) tady na fóru. Okamžitě jsme udělali konferenční hovor, majitel s tím nemá problém a slíbil se zapojit tady do rozpravy, představit svou historii i firmu a učinit se tak více transparentním. Nezachytil jsem jakoukoliv snahu cokoliv zakrýt nebo zamlžit. Naopak byla patrná snaha mít důvěru pirátů. To koresponduje s logikou, že máme příznivou cenu proto, že máme být hvězdnou referencí firmy - naše spokojenost je pro dodavatele klíčová a jeho reakce na moje výhrady a návrhy tomu odpovídaly. Že dodavatel taky potřebuje, aby projekt uspěl, je pozitivní věc. Zároveň zmínil, že už dřív slíbil doplnit účetní závěrky a bude je záhy posílat, takže pravděpodobně budou na odkazu výše ještě než skončí rozprava.

• 4) Osmiletá smlouva
  Tady jsem i já říkal, že mi to přijde pochopitelné, souhlasím že to sice není "vendor lock-in", ale dal bych kratší dobu trvání. Po diskusi s Jakubem a Mírou musím konstatovat, že si to obhájili. Životnost řešení je naplánovaná na osm let, dlouhá smlouva snižuje cenu a i kdybychom měli smlouvu na 4 roky, tak dodavatele stejně nevyměníme. Pokud bude dobrý, budeme ho chtít dál. Pokud bude špatný, projekt shoří a stejně v něm nebudeme chtít pokračovat a odepíšeme investici jako ztrátovou. Neměl jsem jiný argument, než že nám to dá manévrovací prostor v několika specifických a nepravděpodobných scénářích - a ten jsem ani neřekl, protože sám vím, že takhle se rizika neřídí a že je to slabý argument.
  
  Klidně mě tlučte, ale přesvědčili oni mě, že i přes rizika, které nese, je to lepší varianta než čtyřletá smlouva s čtyřletou opcí.

• 5) Nezapracování odborných výhrad z řad Pirátů
  Dávám ho nejníže, protože jsem prohlásil za nepravděpodobné, že já sám zaznamenám problém a tvrdil jsem, že dobré argumenty budou vyslyšeny, až s nima přijdu. Navrhl jsem následující úpravy a doplnění (a jelikož byl dodavatel na telefonu dodavatel, tak jsme je rovnou probrali) :
  
  • Akceptační testy, jejich povaha a průběh - byly zmíněny jen obecně, což je fakt škoda, protože nastavují očekávání naše i dodavatele. Okamžitě jsem dostal příležitost navrhnout přílohu, která tohle pokryje. Reakce byla v podstatě "my nevíme, jak to má vypadat - připrav to a my to vyjednáme a dáme to tam"
  • Zálohování (povinnost zálohovat a učinit zálohu dostupnou nabyvateli (pro případ nedostupnosti systému a umožnit obnovení ze zálohy) - sice je to dáno samontou smlouvou, ale pro srozumitelnost mi přišlo vhodné to tam mít výslovně. Dodavatel nám po telefonu popsal jak vypadá zálohování (neměl jsem k jeho zálohovací strategii výhrady, dělá to standardně) a nemá problém, aby to bylo i výslovně popsáno
  • Chybělo mi výslovné uvedení, že dodavatel má povinnost navrhovat úpravy zadání, pokud taková úprava vede k úspoře nákladů na vývoj a správu pro nabyvatele a přitom zachovává požadovanou funkčnost a z ní plynoucí business benefit, přičemž předloží analýzu dopadů navržené úpravy zadání. Na nabyvateli je pak návrh osvojit nebo zamítnout (a trvat na původním návrhu) - není to povinná položka, ale odstraní hlášku "takhle vypadalo zadání", která leze na nervy každému odběrateli (každý v oboru ji buď slyšel nebo použil, podle toho, v které roli byl)
  • Do business zadání se míchají požadavky na konkrétní implementaci - specifikace mi jinak přišla dobrá a přišlo mi líto ji osekávat. Právě kvůli tomu jsem navrhl předchozí bod, který ukládá dodavateli proaktivitu (stejně je to vždycky o vzájemné vstřícnosti a dobrovolném závazku - a s tím dodavatel souhlasil)
  Nejenže se všemi těmi návrhy souhlasili (a tam kde nemají kapacitu vypracovat doplnění, tam mi umožnili abych to udělal já), ale dokonce teď jak to sepisuju, tak koukám že v poslední verzi smlouvy už přibývají odpovídající odstavce.

Tj. mi netrvalo ani den, abych ověřil, že na smlouvě i specifikaci se pracuje zodpovědně a že dobře vyargumentované návrhy jsou obratem vyjednány s dodavatelem a zohledněny. Myslím že jsem nezažil projekt, na kterém bych byl a kde by se takhle systematicky a přitom rychle postupovalo při jeho přípravě.

Pro mě z toho plyne jednoznačný závěr. Výběrko mělo chyby a usnesení RV i RP tudíž možná není ideologicky dokonalé a pirátsky idealistické, ale

• manažersky je správné,
• odpovědnost za výsledek byla uložena správnému člověku
• dokumenty jsou připravovány zodpovědně
• kvalita dokumentů je už teď vysoká
• výhrady a připomínky jsou zapracovány rychle a poctivě

Zároveň si myslím že

• nové výběrko by dost možná dopadlo stejně, i kdyby se Martin mohl přihlásit (že má pěkný prototyp, který se nám všem líbí neznamená, že by nutně uspěl ve výběrku, byť si myslím že by měl dobré šance)
• přezkum rozhodnutí přinese další pracovní zátěž spoustě lidí
• dodání projektu bude posunuto, protože náš interní povinný byroopruz bude chvíli trvat
• narušíme si vztahy s dodavatelem, protože smlouva o účetnictví už byla podepsána

Přes ty zmatky se zadáním výběrka celý projekt běží přesně tak, jak se sluší a patří, rizika vyplývající z jeho zastavení mají vysoké pravděpodobnosti a značné dopady (viz diskuse v původním vlákně).

Jsem z celého srdce přesvědčen, že není důvod k přezkumu rozhodnutí, i když se mnohým nelíbí z idelogických důvodů nelíbí a v mnohých vyvolává strach, protože nemají čas podstoupit takovou zevrubnou anabázi, jakou vidíte výše. Výběrko neproběhlo ideálně, ale nevidím důvod rušit na něm založené rozhodnutí, projekt je to úplně normální, rizika jsou dobře řízená, pravděpodobnost úspěchu velmi vysoká.

Doufám, že vám tahle analýza pomůže v rozhodování - můj názor je jasný, nejen že se nezměnil, ale ještě se mi potvrdil:

Rozhodnutí bychom měli ponechat v platnosti a podnět zamítnout, ale měli bychom si ze situace vzít ponaučení, vylepšit procesy a být proaktivnější jako jednotlivci.

To co si ze situace beru já osobně, není nedůvěra k RV, RP nebo lidem zodpovědným za projekt, ale ani animozita vůči kritikům. Beru si z toho to, že když mám k něčemu odpovídající odbornost, tak bych se měl snažit zapojit. Jakmile jsem přestal kecat a začal makat, tak mi začali pomáhat i lidi co se mnou názorově nesouhlasí a někam se to povedlo posunout, takže to u nás očividně funguje správně.

A díky všem, co si to celé přečetli, všem, co se mnou diskutovali a diskutují věcně a všem, co mi podali pomocnou ruku (nebo pomoc nabídli). Žere mi to strašnýho času a jsem rád, že nebyl vynaložen zbytečně.

[Vit.Fux]

Ostatně můžeme se na ten servis podívat. Přikládám graf z učiněného pokusu, kdy byla zadána faktura na částku cca 1,3 mil se splatností 26. června.
Podle tohoto grafu se zdá, že
a) rok má 11 měsíců
b) již v polovině května je k dispozici polovina fakturované částky

Martine, ale no tak - tohle neříká nic o dodavateli ani o jeho kvalitě. Říká to pouze starou pravdu, že prezentaci pro zákazníka nemáš nechat dělat obchoďáka bez dozoru

Fakt bychom se neměli rýpat v blbostech, to bychom tu do pátku nedělali nic jiného.

[Martin.Kucera]

Je to prostě správné manažerské rozhodnutí (můj názor, podotýkám), protože rizika i přínosy jednotlivých variant prostě hovoří pro tu, která byla vybrána,

Mohl bys prosímtě shrnout rizika a přínosy jednotlivých variant (anebo linknout post kde jsi je shrnul)?

Dál tu zatím stále postrádám odpovědi na dvě IMHO důležité otázky:
1) Jak je to se zahrnutím navázání na naše identity (což je prvek, bez nějž bychom aplikaci nemohli vůbec používat) do základní specifikace (tj. v základní ceně)?
2) Je vskutku pravda, že není zaručeno, že dodavatel bude implementovat změny, které po něm případně budeme v budoucnu požadovat? (A tedy že při případných změnách předpisů se budeme muset předem ptát dodavatele, zda bude ochoten je implementovat?)

narušíme si vztahy s dodavatelem, protože smlouva o účetnictví už byla podepsána

Smlouva o účetnictví byla podepsána s jiným subjektem, než s nímž má býýt podepsána smlouva na SW. Ano, v obou subjektech figurují titíž lidé, nicméně pokud by mělo dojít k narušení vztahů s dodavatelem účetních služeb kvůli tomu, že dodavateli software řekneme "je nám líto, ale smlouvu podepsat nemůžeme", byla by to z jeho strany IMHO známka těžké neprofesionality.

dodání projektu bude posunuto, protože náš interní povinný byroopruz bude chvíli trvat

A to by nám uškodilo v čem přesně, když projekt má být stejně dodán až po volbách? Pak už měsíc navíc hraje zanedbatelnou roli.

Martine, ale no tak - tohle neříká nic o dodavateli ani o jeho kvalitě. Říká to pouze starou pravdu, že prezentaci pro zákazníka nemáš nechat dělat obchoďáka bez dozoru

Tuhle vizualizaci z účetních dat dělal obchoďák? Neřekl bych.
Leda bys tím myslel "obchoďák dal vývojáři zadání 'vezmi ta a ta data a udělej z nich hezky vypadající graf' a viewtopic.php?p=556878#p556878vývojář to prostě naimplementoval, aniž by tušil, co vlastně zobrazuje a že výsledkem bude naprostá ptákovina. Ale takový přístup mě osobně docela odrazuje.

To co si ze situace beru já osobně, není nedůvěra k RV, RP nebo lidem zodpovědným za projekt, ale ani animozita vůči kritikům. Beru si z toho to, že když mám k něčemu odpovídající odbornost, tak bych se měl snažit zapojit. Jakmile jsem přestal kecat a začal makat, tak mi začali pomáhat i lidi co se mnou názorově nesouhlasí a někam se to povedlo posunout, takže to u nás očividně funguje správně.

Jenže z druhé strany musí být taky příležitost se zapojit. Všimni si, že řada kritiků se zapojila i konstruktivně hned jak to šlo, což ale bylo bohužel minimálně o měsíc později, než by bylo žádoucí (a to proto, že dostatečné informace o průběhu vyjednávání a návrzích specifikace prostě nebyly dostupné.) Ostatně dost vypovídající je i to, že vyhodnocení došlých nabídek proběhlo 19. 3. a informace o tom byla zveřejněna až 25. 4..

[Tomas.Pastircak]

Diskusi budu sledovat, prozatím jsem stále rozhodnut podnět nepodpořit, protože jako programátor s poměrně dlouhou praxí v zásadě souhlasím s argumenty Honzy Hory.

Musím ale přiznat, že argument typu

Vážení členové a příznivci,

mrzí mě, do jaké podoby se vyvinula diskuse o novém účetním systému, mrzí mě, že demokraticky zvolené vedení nemá ve svých krocích podporu části členské základny, ale ještě více mě mrzí, že namísto klidné a věcné argumentace se tu odehrává debata připomínající souboj dvou disharmonických skupin, třebaže všichni máme nepochybně společný zájem.

se mi úplně nelíbí. Místo emotivního stránkového popisu, jak jsme se bolestně dostávali k tomu, aby nový systém existoval, bych spíš očekával důkladnější faktický popis alespoň některých zásadních procesů i s časem, který trvají ve starém systému a který budou trvat v novém systému (za předpokladu, že je významně nezrychlil už nákup účetních služeb, řešený v té zmiňované, již podepsané, smlouvě).