Návrh na mimořádný přezkum - zrušení rozhodčího nálezu kauza Wagnerová

[Robert.Magni]

Jen pozor,aby se zkoumání proceduálního pochybení nezvrhlo v debatu o ,,vině a nevině,,

[Dalibor.Zahora]

Nejsem si jist, jestli ri rozumím. Můžeš to pls rozvést?

[Robert.Magni]

Aby se nezačalo řešit,jestli Lenka něco ,,provedla,, nebo to nepřešlo do roviny typu,,elity se snaží umlčet opozici,,

[Milan.Dadourek]

...Možnost podmínečného vyloučení registrovaného příznivce není možná do té doby, dokud institut podmínečného vyloučení nebude standardně schválen změnou vnitrostranických předpisů. RP může zastoupit místně příslušné předsednictvo pouze v případě, že je nefunkční.

...Ve stanovách žádně ustanovení o podmínečném vyloučení není...

Aniž bych to chtěl nějak moc analyzovat, domnívám se, že podmínečná ztráta registrace není nová pravomoc. Je to užití pravomoci zrušit registraci příznivce, přičemž účinnost byla podmíněna dalšími okolnostmi (v určité době dojde ke zopakování "přestupku"). Takové užití pravomoci je IMHO v souladu s běžnou správní praxí. Při zkoumání takového užití pravomoci je třeba se spíše zabývat tím, zda stanovená podmínka není svévolná a odpovídá účelu svěřené pravomoci.
Použít by bylo IMHO možné také argument od většího k menšímu (a maiori ad minus) - má-li někdo pravomoc k většímu zásahu (okamžité zrušení registrace), tím spíše má pravomoc k menší intenzitě téhož zásahu (tj. hrozbou využití pravomoci zrušení registrace v určitém čase). Pokud bychom chtěli pravomoci vykládat takto striktně (jak je v návrhu), mohli bychom se snadno dostat do pasti komplikovaných výladů a stále složitějších předpisů (může ten, kdo může úkolovat také úkol termínovat?, může jej upravit? atp.).

Jiná věc je místní příslušnost RP v tomto případu. Zdá se jako by RK měla na mysli spíše působnost věcnou. Ohledně místní příslušnosti mi připadá Daliborova argumentace přesvědčivá - zejména s ohledem na možné důsledky takovéhoto interpretačního pravidla. (Může tedy RP navrhnou RK vyloučení kteréhokoliv člena?)

Abych mohl návrh podpořit, nesměl by obsahovat výše uvedený výrok. Ani to IMHO v rámci přezkumu nelze. Schválením mimořádného přezkumu se prostě ruší napadené rozhodnutí (a RK tak bude mít kauzu opět otevřenou), ten zbytek patří do členského podnětu na usnesení. Ale varoval bych před tím, aby se CF pasovalo do role vykladače - spíše je třeba případně upravit příslušné předpisy (tedy podle mne nikoliv kvůli této kauze).

[Milan.Dadourek]

Věřím, že ho případně může zrušit částečně, takže případně je na místě navrhnout zrušení některých bodů, ale nevím, jestli to půjde.

Toho bych se bál. Sice to vypadá také jako použití menší pravomoci, ale jak víme z praxe rozhodování ÚS, může to lehce znamenat vytvoření úplně jiného rozhodnutí vypuštěním několika slov...

[Vojtech.Pikal]

Věřím, že ho případně může zrušit částečně, takže případně je na místě navrhnout zrušení některých bodů, ale nevím, jestli to půjde.

Toho bych se bál. Sice to vypadá také jako použití menší pravomoci, ale jak víme z praxe rozhodování ÚS, může to lehce znamenat vytvoření úplně jiného rozhodnutí vypuštěním několika slov...

Proto mluvím o celých bodech a ten návrhy by samozřejmě musel vytvořit vnitřně konzistentní, hlasovatelný návrh.

[Frantisek.Navrkal]

Co se týká aspektu, že se jednalo o podmínečné zrušení registrace, považuji Daliborovu argumentaci za snad až absurdní. Jestliže má nějaký orgán nebo osoba pravomoc učinit nějaké rozhodnutí bezpodmínečně, implikuje to vždy i možnost jej učinit podmínečně, neboť je toto logicky pravomoc slabší.

Co se týká aspektu výkladu slovního spojení „příslušné předsednictvo“, tak tam mám naopak velké pochopení. Předpisy jsou v tomto skutečně nejasné. Věc se má tak, že jsme se prostě v RK rozhodli použít spíše širší výklad než-li užší, který navrhuje Dalibor. Celkově se spíše držím zásady v případě nejasností chybovat spíš na straně, že věc byla v souladu s rozhodným právem, tedy pokud by to při nějakém přiměřeném zobecnění nevedlo k absurdním závěrům. V těch ostatních předpisech buď takovýto výklad stejného slovního spojení nemá prakticky vliv na význam (organizační řád), nebo vyplývá z užšího kontextu jasně jiný význam (tj. příslušné místní, nebo při jeho absenci krajské předsednictvo v případě PraH, RoPr a VŘ), ale i tak by určitě nebylo špatné to tam mít zadefinované přesně. To, co je zjevně dobrá praxe, je v odůvodnění nálezu a považuji to za zcela zřejmé.

Budu rád, když se k tomu Dalibor a Rosťa postaví konstruktivně a navrhnou změnu předpisů, která tyto problémy vyřeší.

[Dalibor.Zahora]

Díky Franto za vyjádření.

Jsem si samozřejmě vědom, že podmínečné vyloučení je slabší sankce. Ale nepřijde mi skutečně žádoucí, aby zrovna nejvyšší orgán strany postupoval takto kreativně a RK jako nejvyšší orgán soudní toto ještě posvěcoval.

Jako vážně chcete spustit precedent, že si teď každé předsednictvo začne vykládat předpisy velmi volně a činit rozhodnutí, která nemají oporu ve stanovách, ale jsou platná obecně? V tom případě šťastnou cestu do ještě větší džungle, než tu teď je.

K tomu příslušnému předsednictvu. Já příliš nevěřím na neustále cizelování předpisů - velmi často je to nekonečný boj (vymyslí se nové úniky) nebo kontraproduktivní, protože že je učiníš buď příliš komplikované nebo tak podrobné, že ti přestanou fungovat v jiných realných případech.

Proč asi existují soudy - mj. proto aby právě zákony vykládaly. Žádné znění zákona není dokonalé a jedině soudy mají právo ho vyložit.

Vy jste jako RK v tomhle selhali, měli jste možnost takový výklad učinit. Místo toho jste v jednom případě (podmínečné vyloučení řekli, že předpisy se dají vykládat velmi volně a že jsou jen taková pomůcka, ke které lze přifařit i něco co v nich není. V druhém případě naopak tvrdíte, že je třeba znění zákona zpřesnit, protože to není zcela jasné? Takové uvažovaní vykazuje znaky rozpornosti.

Je mi líto, podle mě jste v tomto případě jako moc soudní selhaly. Škoda, že nemáme žádný soud odvolací.

[Robert.Magni]

Tohle tady je odvolací soud.

[Milan.Dadourek]

Aktuální příklad: ÚS mj. posuzoval, zda prezident, užívaje práva amnestovat, může amnestii podmínit. Konstatuje, že ano, pokud je zvolená podmínka přiměřená a účelná.

"...Ústavní soud nejprve posoudil, zda je možné, aby rozhodnutí prezidenta republiky o udělení amnestie bylo vázáno na podmínku, jejíž naplnění může jednotlivce, který byl původně amnestie účasten, z účasti na amnestii vyjmout. Ustanovením čl. III odst. 1 rozhodnutí prezidenta republiky o amnestii z 1. ledna 2013 nejsou stanoveny žádné jiné podmínky než nepáchání trestné činnosti, což podporuje společensky žádoucí jednání, a tato podmínka není ani zcela zjevně nepřiměřená. Ústavní soud proto shledal tuto podmínku přípustnou...."
https://www.usoud.cz/aktualne/o-tom-zda ... vat-soudy/

IMHO RK nepochybila, když připustila, že pravomoc zrušit registraci lze použít i s podmínkou. Ale udělení všeobecné příslušnosti RP není IMHO v souladu s principem subsidiarity ani dalšími zásadami obecného i pirátského práva (samospráva, dělba moci...)

Pro fajnšmekry krátký výtah z nálezu Pl. ÚS 36/17:
...
27. Ústava ani trestní řád neobsahují právní úpravu, která by výslovně předjímala udělení amnestie s rozvazovací podmínkou, jaká byla obsažena v čl. III odst. 1 amnestijního rozhodnutí prezidenta republiky,...
28. Rozhodnutí o ústavní stížnosti stěžovatele závisí na zodpovězení otázky, který ústavní orgán má pravomoc rozhodovat o porušení této podmínky. Je však třeba nejprve posoudit, zda je vůbec přípustné, aby rozhodnutí prezidenta republiky o udělení amnestie, v jehož rámci se promíjí či zmírňuje výkon určitých trestů, bylo do budoucna vázáno na podmínku,...
29. Ústavní soud k tomu v nyní řešené věci doplňuje, že amnestijní rozhodnutí ve formě prominutí či zmírnění trestu či jeho zbytku musí vždy z povahy věci směřovat ke zlepšení právní situace osob, na něž se vztahuje; amnestie nemůže právní postavení odsouzeného zhoršit a soudy nesmí aplikovat agraciační ustanovení na případ, který by k takovému zhoršení vedl...
30. Ústavní soud k této otázce ještě podotýká, že svým závěrem o přípustnosti podmíněné agraciace v příslušném amnestijním rozhodnutí prezidenta republiky neodporuje svému tvrzení v usnesení sp. zn. Pl. ÚS 4/13, podle kterého jestliže účinky amnestie již nastaly, není možné je jakkoli zvrátit,...

Žádné z odlišných stanovisek soudců nenapadá možnost amnestie s rozvazovací podmínkou, dizenty se týkají druhé části rozhodnutí - tedy kdo má rozhodovat o tom, že podmínka byla porušena.

https://www.usoud.cz/fileadmin/user_upl ... _17_an.pdf