Ponaučení z Michálkova tažení proti advokátům

[Josef.Kadlecek]

Mě v článku zaujalo "Právníci všech stavů, spojme se!" Po dlouhé době jsem se uklidnil.
Ale, odkud já to jenom znám?

[Vaclav_Mraz]

Já té problematice fakt moc nerozumím, takže ze sebe třeba teď dělám pitomce, ale v některých věcech, používaných jako argumenty na obhajobu návrhu, stále nemám jasno. Pár příkladů - kde konkrétně bylo napsáno, že GFŘ bude fungovat jako pojistka, tedy přezkoumá, nikoliv pouze formálně přepošle žádost kteréhokoli FÚ? Kde bylo výslovně zakotveno, že advokát prostřednictvím ČAK může vydání informací odmítnout?

Tak, nejsem právník, ale pokusím se věc vyložit.

Sněmovní tisk je zde: https://www.psp.cz/sqw/historie.sqw?o=8&t=47
K Přehledu, jaké byly podány pozměňovací návrhy doporučuji http://www.psp.cz/doc/00/13/39/00133935.pdf - Pozměňovací návrh Jakuba je označen jako E1/E2 - je tedy možno, aby byl schválen pouze, pokud bude schválen pozměňovací návrh A. (Oba jsou mimochodem výborem doporučeny)
Pozměňovací návrhy jsou pak přehledně zpracovány zde: http://www.psp.cz/doc/00/13/38/00133830.pdf
K tomu, aby byly pozměňovací návrhy pochopitelné, je třeba se podívat na původní návrh:

Návrh zákona, tedy návrh změny zákona s vyznačením změn je zde: http://www.psp.cz/doc/00/13/32/00133243.pdf
To bude základní dokument, který je třeba studovat při výkladu.

Takže, v bodě 2 návrhu A (který byl přijet) je napsáno, že se vskutku mají vydávat jen dokumenty "o ověření identity klienta" a "kontrole klienta" - (o co přesně se jedná zde: https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2008-253#f3875221
)
V bodě 3 návrhu A pak je stanoveno že žádá pouze GFŘ ("ústřední orgán") a u advokátů a notářů pouze přes příslušné komory, které přezkoumávají oprávněnost podání od GFŘ, viz.https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2008-253#p27-4

To že GFŘ bude pojistka, vyplývá z toho, že žádá GFŘ, tudíž je za to zodpovědné a obecně z daňového řádu vyplývá, že úřad uplatňuje pravomoc jen tam, kde může, v souladu se zákonem apod. - https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2009-280#f4009049
To, že pokud tě úřad žádá o něco, na co nemá nárok, můžeš odmítnout je základní právní zásada.

[Vaclav_Mraz]

Moc děkuju za reakci a vážím si jí. Má to smysl i takhle dodatečně, protože ikdyž návrh nebyl schválen, stále na toto téma občas přijde řeč mezi známými apod. Pokusím se to nastudovat.

[Karel666]

Tak, nejsem právník, ale pokusím se věc vyložit.

Tvoje odpověď je jediná kromě těch oknspirací jediná OT, která souvisí s první otázkou-

Já po přečtení tohoto ale i předchozích vláken došel k názoru, že praktikující praváníci mají přesně opačný názor než ty nebo Michálek. Tedy jako jedinej argument proč Yossi nemá pravdu zde zazněl, že je součástí spiknutí právníků vůči slušným občanům a jediný pirátský klub nepodlehl...
Má někdo nějakej důkaz na tu konspiracu, že se všcihni právníci spikli nebo to je jenom... Nebo, když se dočtu, že skoro nikdo neměl kladný ohlas jenom Michálek měl kladný od všech, což samo o sobě ukazuje spojení s realitou...




Ale kromě OT, odpoví někdo na to co s eptal ten co založil vlákno a to konkrétně místo všecobjímajích řečí?

Je zde tedy otázka, zda když poslanec za piráty prohlásí, že je odpovědný jenom voličům a tak si může dělat co chce, ok, ale když se chce zaštitovat pirátskou stranou musí mít odpovědnosti u vůči straně když chce používat její jméno?

Je zde otázka, zda má návrh komunikovat vůči straně, tedy ne ten směšný pokus, který pak někdo používá jako omluvy, kdy 24hodin předím pár lidí co o vlákně ví hlasuje...

A za další, když už pak kvůli nějaké omluvitelné rychlosti něco takové se přijme, proč neexistuje nějaká ona SWOT co dává argumenty členům, aby měli jak vysvětlovat lidem proč to je? Není normální, že argumentovat nedokáže ani ten co to předpložil kromě argumentů "a stejně mám pravdu".


P.S. Jsme zvědav, neeee že mě někdo odpoví (je to i zbytečné, mě osobně zajímá odpověd na první dotaz dtohoto vlákna), ale zda někdo s poslanců odpoví na první příspěvek toho co založil vlákno a to přímo ne obecně oblklikou až na další dotazy a to ještě na vše jiné než na to co se ptal zakladatel vlákna...

[Radek.Strouhal]

Souhlasím, že odpověď Vojty Pikala je přesně tím, co jsem postrádala už tak před měsícem - věcným shrnutím faktů s odkazy na zdroje oproštěným od konspiračních teorií a útoků. Děkuju za něj ještě jednou!
Takže jsem se pokusila se v tom vyznat a postřehy mám následující - kdyžtak mě opravte a zastřelte. Je chyba ve mně, nebo je to fakt docela složitá a zamotaná záležitost? Zlatá legislativa ohledně kompetencí při kontrolách v hygieně potravin .

253/2008 § 9
(2) Kontrola klienta zahrnuje
....
c) průběžné sledování obchodního vztahu včetně přezkoumávání obchodů prováděných v průběhu daného vztahu za účelem zjištění, zda obchody jsou v souladu s tím, co je povinné osobě známo o klientovi a jeho podnikatelském a rizikovém profilu,

- zde mi není jasné, povinná osoba bude přezkoumávat i další obchody klienta, které provádí po dobu trvání jejich smluvního vztahu, ačkoliv se netýkají té konkrétní řešené transakce? Protože to by docela rozšiřovalo portfolio zjišťovaných a následně předávaných informací. Přijde mi to neurčité, ale může to být moje chyba, že tomu prostě nerozumím.

Ve své reakci viewtopic.php?f=886&t=40025&hilit=prolo ... AD#p545882 Jakub Michálek citoval § 57a z toho původního (vládního?) návrhu, kde je volnější formulace v písmeni d)

(1) Povinná osoba podle zákona o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu, a to i v případě, že se jedná o osobu podle § 57, je povinna na vyžádání správce daně poskytnout tyto údaje nebo dokumenty30):
a) údaje získané při provádění identifikace klienta,
b) údaje získané při provádění kontroly klienta podle § 9 odst. 2 písm. a) až c) zákona o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu,
c) údaje o způsobu získávání údajů podle písmen a) a b),
d) dokumenty obsahující údaje podle písmen a) a b).

Vyznělo to tak, že povinná osoba by musela vydat vlastně jakýkoliv dokument, kde je uvedeno např. jméno a příjmení klienta, což bylo docela znepokojivé

přitom pozměňovací návrh A, ke kterému se přifařuje pirátský EII to písmeno formuloval konkrétněji a část paniky byla asi zbytečná

d) dokumenty získané při provádění identifikace a kontroly klienta obsahující údaje podle písmen a) a b).“

...........

Pozměňovák A: (bez pirátského dodatku)
v části první čl. I bodě 3 § 57a odstavec 2 zní:
„
(2) Pokud je povinnou osobou podle odstavce 1 advokát, notář, daňový poradce, soudní exekutor nebo auditor, může vyžádat údaje a dokumenty podle odstavce 1 pouze ústřední kontaktní orgán podle zákona upravujícího mezinárodní spolupráci při správě daníGFŘ, a to pouze za účelem výkonu mezinárodní spolupráce při správě daní.
Ustanovení § 26 odst. 1 a 2 a § 27 odst. 1, 2 a 4 zákona o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu se použijí obdobně.“

odkazované paragrafy jsou tyhle

253/2008
§ 26
Zvláštní ustanovení o auditorech, účetních, soudních exekutorech a daňových poradcích

(1) Ustanovení § 18 odst. 1 Zjistí-li povinná osoba v souvislosti se svou činností podezřelý obchod, oznámí to Finančnímu analytickému úřadu (dále jen „Úřad“) bez zbytečného odkladu, nejpozději do 5 kalendářních dnů ode dne zjištění podezřelého obchodu. Vyžadují-li to okolnosti případu, zejména hrozí-li nebezpečí z prodlení, oznámí povinná osoba podezřelý obchod neprodleně po jeho zjištění. a § 24 odst. 1 (1) Povinná osoba na žádost sdělí Úřadu v jím stanovené lhůtě údaje o obchodech souvisejících s povinností identifikace nebo ohledně nichž Úřad provádí šetření, předloží doklady o těchto obchodech nebo k nim umožní přístup pověřeným zaměstnancům Úřadu při prověřování oznámení a výkonu správního dozoru a poskytne informace o osobách, které se jakýmkoliv způsobem účastnily takových obchodů. se nevztahují na auditora, účetního, soudního exekutora nebo daňového poradce, pokud jde o informace, které získá od svého klienta nebo které získá o svém klientovi během zjišťování jeho právního postavení, během jeho zastupování v soudním řízení anebo v souvislosti s takovým řízením, včetně poradenství ohledně zahájení takového řízení nebo vyhnutí se takovému řízení, bez ohledu na to, zda jsou takové informace získány před tímto řízením, během něj nebo po něm.

(2) Má-li auditor, účetní, soudní exekutor nebo daňový poradce za to, že klient žádá o právní poradenství za účelem legalizace výnosů z trestné činnosti nebo za účelem financování terorismu, odstavec 1 se nepoužije.

§ 27
Zvláštní ustanovení o advokátech a notářích

(1) Ustanovení § 9Kontrola klienta, § 18 odst. 1 a § 24 odst. 1 se nepoužijí u advokáta, pokud jde o informace o klientovi, které získal od klienta nebo jakýmkoliv jiným způsobem během nebo v souvislosti s

a) poskytováním právních porad nebo následným ověřováním právního postavení klienta,
b) obhajobou klienta v trestním řízení,
c) zastupováním klienta v řízení před soudy, nebo
d) poskytováním jakýchkoliv právních porad týkajících se řízení uvedených v písmenech b) a c), a to bez ohledu na to, zda tato řízení již byla zahájena či nikoliv nebo zda již byla ukončena.

(2) Ustanovení § 9, § 18 odst. 1 a § 24 odst. 1 se nepoužijí u notáře, pokud jde o informace o klientovi, které získal od klienta nebo jakýmkoliv jiným způsobem během nebo v souvislosti s
a) poskytováním právních porad nebo následným ověřováním právního postavení klienta22),
b) zastupováním klienta v řízení před soudy v rozsahu svého oprávnění stanoveného jiným právním předpisem23), nebo
c) poskytováním jakýchkoliv právních porad týkajících se řízení uvedených v písmenu b), a to bez ohledu na to, zda tato řízení již byla zahájena či nikoliv nebo zda již byla ukončena.

(4) Sdělení údajů, předložení dokladů nebo poskytnutí informací podle § 24 odst. 1 vyžaduje Úřad po advokátovi nebo notáři prostřednictvím komory. Advokát nebo notář sdělí Úřadu ve lhůtě jím stanovené požadované údaje, předloží doklady nebo mu poskytne požadované informace prostřednictvím komory.

Chápu správně, že mnohokrát citovaný kontrolní mechanismus v podobě stavovského orgánu/komory, přes kterou musí žádost jít, se týká advokátů a notářů, ale nikoliv daňových poradců?


Ještě k těm žádostem prostřednictvím GFŘ versus odkazované obecné principy

ZÁKLADNÍ ZÁSADY SPRÁVY DANÍ
§ 5
(1) Správce daně postupuje při správě daní v souladu se zákony a jinými právními předpisy (dále jen „právní předpis“). Zákonem se pro účely tohoto zákona rozumí též mezinárodní smlouva, která je součástí právního řádu.
(2) Správce daně uplatňuje svou pravomoc pouze k těm účelům, k nimž mu byla zákonem nebo na základě zákona svěřena, a v rozsahu, v jakém mu byla svěřena.
(3) Správce daně šetří práva a právem chráněné zájmy daňových subjektů a třetích osob (dále jen „osoba zúčastněná na správě daní“) v souladu s právními předpisy a používá při vyžadování plnění jejich povinností jen takové prostředky, které je nejméně zatěžují a ještě umožňují dosáhnout cíle správy daní.

Není to právě tohle, co v případě zajišťovacích příkazů selhalo? Idaho argumentoval viewtopic.php?p=547419#p547419, že přeposlání může být pouhou formalitou. Začalo ve mě hlodat podezření, že tato často argumentovaná zásadní pojistka je spíš zbožným přáním, než něčím, na co se dá reálně spolehnout. Nechám si to vymluvit od někoho, kdo do činnosti té instituce vidí, já to fakt nejsem.

Tím se konečně dostávám k samotnému pirátskému pozměňováku

„nebo v případě zjištění skutečností nasvědčujících tomu, že ze strany daňového subjektu, kterého se údaje a dokumenty týkají, nedošlo nebo nedojde ke splnění daňové povinnosti ve výši přesahující hodnotu 500 000 Kč“.

kde formulace "skutečnosti nasvědčující, že nedojde" zní vyloženě strašidelně a nejsem jediná, kdo má pocit, že se pod to dá schovat téměř cokoliv. Mají to i ostatní státy formulované takhle?


Znovu zdůrazňuju, že na to celé nahlížím optikou průměrného člověka, který je ve svém oboru denně konfrontován s tím, že v DPH sazbách je chaos, existuje několik různých výkladů a člověk snadno udělá chybu i neúmyslně. Dále zjišťuji, že nejen v mém oboru je bordel a rozseknul to až NSS https://www.mesec.cz/clanky/dan-z-nabyt ... acet-dane/

Navíc od pirátských autorit stále přetrvává argumentace, že se to týká až např. nemovitostí od cca 12,5 milionu (tedy předpokládá pouze 4% sazbu daně z převodu a ignoruje DPH). Že všechny státy okolo nás schválily toto opatření pro jejich vnitrostátní správu daně už od 0,- korun, jenom u nás díky advokátské lobby neprošel návrh, který byl až od 500K - je to vážně pravda?

A na závěr, ne kritika, fakt se ptám: je obecně dobré prosazovat zásadní změny prostřednictvím narychlo tvořených přílepků k povinně začleňované evropské legislativě? Vážně to je "teď nebo nikdy"?

[Karel666]

Louskám Tvůj příspěvek Anno - nerozumíš tomu správně a tak to má být, takový je záměr. Stát potřebuje mít nástroj na zastrašování a likvidaci nepohodlných. A"teď nebo nikdy" to je stejný - prostě stát. V putinovsku bys tomu porozumněla rychle. Nebo od Nikulinova vyšetřovatele taky.