Diskuze: A) způsob výběru vedoucích odborů

[Kornelia.Gottmannova]

Patřím mezi nováčky a proto my chybí "osobní zážitek pirátské historie". Na druhou stranu jsem absolvovala a také organizovala desítky "assesment center (AC)" a výběrových řízení a nedělám si iluze o jejich "transparentnosti". Žádný proces tohoto typu už z principu nemůže být úplně "nestranný a nezpochybnitelný". Ani na základě absolvovaného výběrového řízení na stínového zastupitele u Pirátů nemůžu tento způsob výběru doporučit - pokud se bude dělat tímto způsobem (předem rozhodnuté). Dle mého by ovšem jisté "profesionální předpoklady" měl splňovat každý vedoucí odboru. Jak je vyhodnotit? Kdo by měl organizovat výběrová řízení? Myslím, že na to máme kvalitní personální odbor. Možná bude stačit, když mu nebudeme zasahovat do kompetencí a dělat "hurá akce". Další věc, na které budeme muset zapracovat je lepší informovanost členské základny. A určitě by poslední a rozhodující slovo měli mít členové v přímé volbě.

[Vit.Fux]

Přihodím svůj názor do kotle:
- vedoucí odboru by měl zůstat nezávislý a volený CF
- výběrové řízení na politickou funkci se mi nelíbí, protože kdo uhlídá hlídače

Varianta, kterou zmínil Jakub jako neefektivní=špatnou, politického půlúvazkového vedoucího odboru a plnoúvazkového dříče, mi naopak přijde vhodná. Má jisté provozní ztráty, ale praxe toho, že vedoucí odboru je zároveň dříč je historický pozůstatek.

Problémy, které by se měly řešit podle mě:
- rostoucí bordel při volbách CF/KF apod., který by se imho dalo napravit tím, že se grilováním dá štábní kultura - byť by to měly být nezávazné pokyny k formě pokládání dotazů, jejich vybírání z vláken a hromadění na jednom místě (wiki?) apod.
- zpoždění mezi při komunikaci zadavatel-vedoucí odboru-dříč odboru, které se dá minimalizovat zlepšením workflow a práce s redminem
- jak to nastavit v okamžiku, kdy vedoucí odboru je a chce být dříčem odboru? Pak totiž nemá smysl dělat výběrko, protože CF ví koho tam chce. Možná bych dal zvolenému vedoucímu otevřeně na výběr model, kterým chce odbor vést: "vedoucí part time + větší budget na výběrko lidi" nebo "vedoucí fulltime + menší budget na výběrko na lidi"

[Kornelia.Gottmannova]

Možná nebude potřeba "hlídače" a budou stačit transparentní pravidla. U odborných funkcí by to mohly být něco jako "kvalifikační předpoklady" - vzdělání nebo praxe v oboru, ideálně obojí.

[Vit.Fux]

Riziko toho, že si strana zvolí někoho nekompetentního je ve chvíli, kdy odvolání není smrtelně náročný a odbory mají celkem slušně dělenou moc považuju za dlouhodobě přijatelnější než rizika plynoucí z výběrek.

Ještě bych do toho vnesla jednu myšlenku a totiž, že některé chybné rozhodnutí se projevý až v dlouhodobném horizontu nebo jsou viditelné jen pár lidem i když závažné. (Př zvolení neudržitelného řešení v TO, porušení zákona v AO/FO, některé 'chyby' MO jsou těžce měřitelné nebo je riskantní je vůbec rozmazávat) Je snadné někoho odvolávat za vekou jednotlivou chybu, ale u dlohodobých věcí a více drobných je to složitějši.

Osobně bych ocenila kdyby se ke kadidátům dali dohledat 'odbornější' posudky. Nemusí jí o speciální tým který bude dělat stanoviska. Spíš bych to viděla v povzbuzování 'vlivných' lidí ve straně, aby do rozpravy a kandidátech psali své názory. Přijde mi, že to dělaji velmi málo často možná ve snaze, aby díky svému postavení neovlivňovali volby, ale ja právě to ovlivnění považuju za správné. Čím víc lidí se takto vyjádří ke kandidátům tím lepší budu mít obrázek o tom o kom hlasuju.

[Ivor.Kollar]

...

Osobně bych ocenila kdyby se ke kadidátům dali dohledat 'odbornější' posudky. Nemusí jí o speciální tým který bude dělat stanoviska. Spíš bych to viděla v povzbuzování 'vlivných' lidí ve straně, aby do rozpravy a kandidátech psali své názory. Přijde mi, že to dělaji velmi málo často možná ve snaze, aby díky svému postavení neovlivňovali volby, ale ja právě to ovlivnění považuju za správné. Čím víc lidí se takto vyjádří ke kandidátům tím lepší budu mít obrázek o tom o kom hlasuju.

Toto. Poznat nazor byvaleho vedenia/komisie sa moze pri rozhodovani hodit. Bol by som ale velmi opatrny aby sa z toho nestala podmienka nutna. Tam moze jednak lahko dojst k zneuzitiu vedomemu a "betonovaniu" pozicii. Je ale aj obycajne riziko ze to proste nebude fungovat, pretoze sa predpoklada ze novych kvalitnych odbornikov dokazeme uz teraz jednoznacne rozoznat. Obzvlast v odboroch ako je TO to moze byt problem, viz polovica korporacii kde su na veducich funkciach ludia ktorych predstava o fungovani veci je diplomaticky povedane velmi zamlzena, a nasledky katastrofalne. Sam sa obcas v praci zucastnujem vyberiek novych ludi, a urcit kto na co technicky ma (resp. skor ako to bude fungovat v praxi/v tyme) casto nie je vobec jednoduche.

[Karel.Nejedlik]

Souhlasím s tvrzením, že vedoucí odborů je hlavně politická funkce. Tedy varianta 2 je pro mě zcela nepřijatelná. Z toho dále usuzuji, že bych takovou variantu nikdy nenavrhnul k hlasování. Pokud by strategický tým byl "na stejné vlně", tak takovou variantu nemůže nikdy předložit. Domnívám se, že se tak rozcházím se strategickým týmem v otázkách, které předcházejí tomu to "hlasování" - některé z nich položil například Vojta Pikal a já na ně nevidím odpovědi, tak nevím, zda má smysl pokládat další. Cením si, že se věc předložila k debatě, ale asi bych chtěl debatovat o úplně něčem jiném.

[Lenka.Kozlova]

Tato diskuze je nápomocná jako podklad k rozhodnutí pro upgrade tým pro návrhy řešení.

Tato diskuse pozbývá smyslu, když je téměř bez účasti členské základny, a když nediskutují ani členové UP týmu.
Jsem pro, aby PO, nebo AO zařadilo odkaz a upozornění do newsletteru, případně rozeslat sólo.
Mělo by být v zájmu UP teamu informovat členy, později totiž může schytat podstatný hejt za svá rozhodnutí, takže být členem týmu už apeluji u patřičných odborů .... jinak by jeho práce mohla začít zavánět kuchyňkou.

[Jan.Lipavsky]

Podle me je chyba mít odbory definované natrvrdo až na úrovni stanov a pak organizačního řádu, stejně tak, jako volit jejich vedoucí (manažery/pracovníky) politicky. RP, tak musi pro řízení strany používat pevně danou strukturu, kterou nemůže upravovat podle potřeb.

To, co píše Mikuláš, tedy kontrola a protiváha vůči RP, má řešit Kontrolni komise, na kterou by se měly přenést klíčové výlučné odpovědnosti dnešních volených vedoucích odborů (např. kontrola evidence členů, aby RP neovladálo členskou základnu nebo kontrola přístupů IT do systémů, aby skrze TO nebyla strama manipulována). A klidně mit větší počet členů KK apod.

Systém volených vedoucích vychází ze situace, kdy jsme byly velmi malá strana bez peněz, neměli jsme žádné zaměstnance a celkově jsme toho dělali relativně málo a vše na koleni. Takze, " být zvolen do funkce" bylo jednou z motivací, proč se v deset večer patlat s účtenkama... Dnes jsme druhá nejsilnější strana, v praze údajně již první. Tomu se musi uzpůsobit i vnitřní organizace. Ta by tedy měla být plně v rukou RP, ktere za ní nese odpovednost.

Jinak zrušení volby vedoucích odborů nemá s přímou demokracií nic společného. Naopak si myslim, že to vytváří obrovský prostor pro vnitrostranické politikaření, jak při volbách na jednotlivé vedoucí, jejich odvolávačkách nebo ve vztazích RP/odbory.

Honza

[Martin.Kucera]

Tato diskuse pozbývá smyslu, když je téměř bez účasti členské základny, a když nediskutují ani členové UP týmu.
Jsem pro, aby PO, nebo AO zařadilo odkaz a upozornění do newsletteru, případně rozeslat sólo.

V newsletteru jsme rozeslali.
A já zde jsem jako člen upgrade týmu v trochu svízelné pozici, neb jakožto vedoucí AO mohu být nařčen z podjatosti. (Ale i tak sem brzy názor přidám.)

[Vit.Fux]

A já zde jsem jako člen upgrade týmu v trochu svízelné pozici, neb jakožto vedoucí AO mohu být nařčen z podjatosti. (Ale i tak sem brzy názor přidám.)

Já myslím, že to je situace, kdy je naopak velmi vhodné svůj názor veřejně deklarovat. Určité podjatosti se nevyhneš ani kdybys chtěl, ale to by se nezměnilo ani kdybys mlčel. Takhle aspoň budeme vědět