RV 20/2018 Společné zasedání s poslanci v Lipnici 24.-25.3.

Republikovému výboru je svěřena moc zákonodárná. Republikový výbor schvaluje stranické předpisy, programové dokumenty a kandidátní listiny.

Moderátoři: Jednatele, Republikovy vybor

Pravidla fóra
Do fóra mohou psát členové skupin Republikový výbor, Vedoucí orgánů, Garanti a Účastníci. Do skupiny Účastníci se přidává na základě oprávněné žádosti v podatelně RV nebo jednateli, eventuálně předsedajícímu. Jednáním předsedají Jednatelé eventuálně Předsedající.
Do fóra hlasování píšou jen členové republikového výboru a předsedající.
Uživatelský avatar
Petr.Tkadlec
Člen KS Zlínský kraj
Příspěvky: 4285
Registrován: 30 říj 2013, 07:37
Profese: rozpočtář/přípravář/stavbyvedoucí
Bydliště: Vsetín
Dal poděkování: 3632 poděkování
Dostal poděkování: 3255 poděkování
Kontaktovat uživatele:

RV 20/2018 Společné zasedání s poslanci v Lipnici 24.-25.3.

Příspěvek od Petr.Tkadlec »

Schválený pořad byl zde viewtopic.php?f=248&t=39909

Zápis bude doplněn jedním z jednatelů a autorizován Míšou Sch. a Danou Ba.
Petr Tkadlec - 724 879 117
jestli něco chcete, tak víte, kde mě naleznete

Uživatelský avatar
Frantisek.Kopriva
Poslanec Parlamentu ČR
Příspěvky: 2350
Registrován: 10 říj 2013, 20:37
Profese: poslanec
Bydliště: Mladá Boleslav / Praha
Dal poděkování: 5083 poděkování
Dostal poděkování: 3111 poděkování
Kontaktovat uživatele:

Re: RV 20/2018 Společné zasedání s poslanci v Lipnici 24.-25.3.

Příspěvek od Frantisek.Kopriva »

Zápis z jednání Republikový výbor a poslanecký klub

Místo konání: Lipnice
Den a čas konání: 24. 3. 2018 - 13. 00, 25. 3. 2018 – 9.00
Přítomni : a) za RV: Michaela Vodová, Lenka Kozlová, Michaela Schwarzová, Lýdie Bartošová, Petra Smutná, Michaela Krausová, František Kopřiva, Marek Nečada, Jiří Rezek, Kamil Kubica, Vojtěch Pikal, Petr Tkadlec, Andrej Ramašeuski, Dana Balcarová, Jiří Demel, Ondřej Tůma, Lukáš Černohorský, Roman Kučera, Tomáš Koláčný, Tomáš Karlík, Martin Šmída, Jan Lipavský, Daniela Bílá, Oldřich Máca, Ivo Vlasatý (dorazil 24. 3., 16:00), b) za klub: Tomáš Vymazal, Lenka Kozlová, Tomáš Martínek, Jan Pošvář, Petr Třešňák, Ondřej Profant, Ivan Bartoš, Jakub Michálek, František Kopřiva, Vojtěch Pikal, Dana Balcarová, Martin Jiránek, Lukáš Černohorský, Mikuláš Ferjenčík, Jan Lipavský, Olga Richterová, Lukáš Kolářík, c) ostatní: Matouš Vanča (správce životního cyklu schůze v poslaneckém klubu), Štěpán Rattay (tajemník poslaneckého klubu), Michal Novák (průvodce upgradem strany)
Omluveni:

Předsedající: František Kopřiva, Marek Nečada, Jiří Rezek
Zapisovatel: Matouš Vanča
Skrutátor: Štěpán Rattay
Ověřovatelé zápisu: Dana Balcarová, Michaela Schwarzová

Agenda
Úvodní slovo a procedurální záležitosti
Rozbor komunikace mezi PK, RV a stranou a nastavení vzájemných očekávání
Odborné týmy, garanti a jejich zázemí
Výzkum Behavio (prezentace Mikuláše Ferjenčíka)
Změna předpisu PaRo
Podpora pro regiony a upgrade strany
Schválení pozice pro poslanecký klub k zákonu o obecném referendu
Strategie předsednictva
Grafický manuál
Výzkum pro komunální volby
Termín příštích zasedání RV
  1. 1. Úvodní slovo a procedurální záležitosti
    Jakub Michálek: úvodní slovo, organizační záležitosti pobytu v Lipnici, jídlo a ubytování je hrazeno z rozpočtu strany a klubu; važme si toho, že nás zde PS hostí
    Ivan Bartoš: možnost exkurze na hrad
    Jakub Michálek: nejprve sdělení o dosavadní činnosti poslaneckého klubu; navzdory proroctvím některých komentátorů jsem se zatím nerozpadli; klub budujeme tak, aby byl co nejlepší; máme určeno 20 hlavních priorit, které si lze zobrazit v Redmine, zatím je splněno 18% - některé věci jsou poměrně složité a proto je třeba je rozepisovat do dílčích úkolů; podařilo se realizovat otevřená výběrová řízení, předložili jsme zákony o registru smluv, nominační zákon, zřízení vyšetřovací komise k OKD, grafický manuál atd.; podle CVVM jsme v preferencích posílili na 13% a jsme 2. nejúspěšnější stranou; je obsazena většina pozic v zázemí klubu včetně nového tajemníka; celkem bylo o klubu napsáno již 5300x; podle metriky OTS měl průměrný člověk možnost zaznamenat stranu od voleb 178x; osvědčilo jsme, že jsme společně určili priority, na nichž se má pracovat; zlepšujeme pracovní prostředí, vytváříme na klubu chill-out zónu; měli bychom se zamyslet nad vyladěním činnosti poslanců a asistentů, prioritizovat jejich úkoly - máme výzkumy, co je pro naše voliče prioritní; máme se zlepšovat v zapojení straníků a dobrovolníků; možnosti vzdělávání a růstu poslanců; řešíme pevnou struktura odborných týmů s garanty pro jednotlivé resorty; mediální průraznost strany (velké odezvy na kandidaturu Mikuláše Ferjenčíka na šéfa komise GIBS) – Kalousek dokáže i s málo poslanci zanechat velkou mediální odezvu; reporty činnosti poslanců jsou dosti formální, měly by být zaměřeny na reálné výsledky; měli bychom si budovat smysl pro to, jak politika funguje – např. v případě pozměňovacího návrhu k daňovému řádu jsme se střetli s velkým odporem lobby, učíme se z toho, budeme se snažit si předem získávat veřejnou podporu od různých aktérů; úkolem je maximalizovat pozitivní dopad lobbingu, využívat kontaktů k získávání podpory a stanovisek
    František Kopřiva: formálně jsme na zasedání RV, klub se ovšem může zapojovat do diskuse; pozice asistenta RV není zatím obsazena, VŘ bylo prodlouženo; probíhá sjezd slovenských pirátů, Mikuláš Peksa a Markéta Gregorová tam jsou, je možné že uděláme telemost
    potvrzení zapisovatele, skrutátora, ověřovatelů zápisu
    Mikuláš Ferjenčík: navrhuji zařadit ještě bod výzkum pro komunální volby, tlačí nás do voleb čas (bod cca 20 minut)
    Jakub Michálek: taky navrhuji zařadit bod představení nového grafického manuálu (bod cca 20 minut)
    Mikuláš Ferjenčík: máme malý průzkum Behavio o názorech naši voličů, bylo by užitečné se s tím krátce seznámit (bod cca 20 minut)
    Dana Balcarová: tento bod by měl být před referendem
    Olga Richterová: bude to užitečné a k zamyšlení, i když to nebude dobře připravené
    Mikuláš Ferjenčík: mohli bychom to stihnout i dnes před večeří; pak to nasdílím na Google Drive
    Olga Richterová: neměl by být šizen upgrade bod
    František Kopřiva: program už byl zkrácený, nové body by měly být zařazeny jen, pokud zbyde čas
    Vojtěch Pikal: u bodu 2 jednání se počítá s tím, že se může zkrátit, vypustit či přesunout

    2. Rozbor komunikace mezi PK, RV a stranou a nastavení vzájemných očekávání
    Martin Jiránek: měli bychom se pobavit a společně vymyslet a vytvořit model komunikace a vztahů poslaneckého klubu, RV a strany; všichni cítíme, že něco funguje dobře a něco dobře nefunguje; každý dostal papír, rozdělte ho tužkou na půlky, do jedné pište, co v komunikaci a vztazích konkrétně funguje a do druhé, co konkrétně nefunguje
    následovalo 10 minut tvůrčího psaní, poté řazení jednotlivých bodů podle důležitosti, jejich rozebírání – účastníci se rozdělili do 7 skupin a každá měla několik problémových bodů probrat a navrhnout cílový stav a řešení
    1/ (skupina O. Máca, L. Kolářík, L. Kozlová, M. Vodová, T. Vymazal) jak zapojit členy a vyřešit jejich kontakt s poslanci (členské interpelace): interpelace členů by měly být veřejné a dohledatelné na jednom místě, a to na oficiálním systému strany; každý poslanec by si mohl na fóru založit interpelační vlákno, takže by členové mohli vidět, jaké dotazy již padly, a nezatěžovali tak poslanci opakovanými dotazy na totéž téma; Vojtěch Pikal: měla by být možnost zodpovězenou otázku uzavřít, tedy mít na ni samostatné vlákno
    2/ (skupina M. Krausová, K. Kubica, M. Novák, O. Profant, P. Třešňák) think tank, databáze argumentů: jsou programoví garanti, RV, poslanci a jejich pracovní skupiny – do tvorby programu a zákonodárství by mělo být zapojeno co nejvíce lidí; chtělo by to FAQ, kde budou jednotlivé otázky dohledatelné; měl by existovat jeden garant každého resortu, a ten byl měl se svým týmem zpracovat přehled argumentů, případně konkrétní návrh zákona, to by pak bylo možno prezentovat členské základně a MO by se soustředil na zformulování prezentace; z toho by pak mohl být vytvořen FAQ; Roman Kučera: na Pirátských listech existuje systém štítků, možnost podle nich vyhledávat
    3/ (skupina I. Bartoš, T. Koláčný, M. Šmída, T. Karlík) komunikace poslanců: poslanec publikuje report činnosti na fóru, tiskové zprávy na Piráti.cz, Kancl s poslancem, registr lobbistických kontaktů, mail, Redmine, kalendář, Pirátské listy, FB atd. atd., kanálů je strašně moc, nikdo nesleduje všechno, proto je často pocit, že členově nevědí, co poslanec dělá; mělo by být jasně řečeno, že hlavním informačním kanálem jsou aktuality na Piráti.cz a newslettery; možnost agregovat informace z jednotlivých kanálů na webu poslance; v rámci strany by měla proběhnout anketa, jak přesně členové činnost poslanců chtějí sledovat a jaký kanál budou chtít využívat; společně s RV by měl být vytvořen seznam 20 aktuálních kauz, týkajících se pirátských témat, kde by členové jasně viděli, co přesně klub řeší (odlišné od 20 programových priorit strany); možnost členům zprostředkovat media monitoring
    4/ (skupina J. Michálek, F. Kopřiva, V. Pikal, M. Nečada) transparence klubu, zapojení lidí do expertních skupin: informace jsou v médiích dřív než u členů, ale nemusí být pravdivé – zveřejňovat zápisy z klubu není možné, ovšem členům RV by zpřístupněny být měly; transparence hospodaření klubu vázne na technickém řešení; reporty poslanců by měly zmiňovat spíš reálné výsledky než jen přehled toho, na kterém výboru poslanec kdy byl (Ivan Bartoš: zápisy z výborů jsou na webu PS; Vojtěch Pikal: zrušení zbytečných reportů, je otázka, zda by nebylo lepší dát odkaz do Redmine; klidně zveřejňovat zápisy předsednictva klubu, ale u klubu to prostě nejde; Martin Jiránek: tříhodinové jednání klubu těsně před jednáním PS, pak se to záhy projedná na plénu a už je to v médiích – má smysl to jednání klubu zprostředkovávat?; Marek Nečada: neumím to posoudit, protože právě kvůli absenci zápisů netuším, jak jednání klubu vypadá; Michaela Krausová: nepotřebuji dostat každou informaci, ale vědět, že když ji budu potřebovat, dostanu se k ní – proto by bylo nejlepší znát alespoň agendu klubu)
    5/ (skupina J. Pošvář, L. Bartošová, T. Martínek, P. Smutná, D. Bílá, M. Schwarzová) komunikační roztříštěnost a zapojení pasivních členů a nováčků: koná se zbytečná práce, když se kvůli nekomunikaci dělá pořád znovu totéž, např. manuál nováčka; nováčci se soustředí pouze na problematiku místních sdružení, nezajímají se o činnost kraje a CF; předsednictva krajů by měla fungovat jako management aktivit, potřebná je důrazná podpora TO; fungují aplikace, která stahují data z různých zdrojů – např. aplikace k mapování, využitelná k mapování stakeholderů, garantů, činností v regionech, kontaktů – umožňuje zjistit, kdo kterou akci kde řeší a jak se zapojit, kdo kde má ve straně na starost jakou agendu; zabrání to duplikaci aktivit; vkládat informace by měly jednotlivé kraje; ukázka mapy je ve fóru
    6/ (skupina J. Rezek, M. Ferjenčík, P. Tkadlec, D. Balcarová, A. Ramašeuski) rychlost schvalovacích procesů: schválení některých záměrů se protahuje, na příštím zasedání RV se proškolíme ohledně předpisů, asistent RV bude zasílat reporty ohledně záměrů, sledovat zápisy z RP a předávat informace členům RV ve formě newsletteru; záměry by se měly řešit dopředu, což se dlouhodobě nedaří, ale jednání by mělo být pravidelné a nikoli nahodilé; některé problémy jsou předvídatelné; při referendu by místo jednoho dne na rozmyšlenou měly být tři dny na rozmyšlenou (Jan Lipavský: parlament i zastupitelstva mají pravidelný cyklus, takže i pro fórum by mohlo být něco podobného, aby se nehlasovalo náhle, ale v předvídatelném termínu)
    7/ (skupina O. Richterová, L. Černohorský, R. Kučera, J. Demel, O. Tůma) předcházení krizím a průšvihům: ani v poslaneckém klubu zatím není vždy dopředu jasné, že z něčeho bude kauza; všichni poslanci, asistenti i mediální tým by se měli zamýšlet nad riziky kroků klubu, nikdy by nemělo být rezignováno na přípravu krizové komunikace; v anketě by mohli členové vyjádřit zájem dostávat avízo, že je možná nějaká krizová situace; výstupy by měly být ve dvou úrovních, jedné podrobné a jedné srozumitelné pro BFU (Běžný Franta Uživatel); možnost i dvou různých TZ; Mikuláš Ferjenčík: jsme příliš defenzivní, bez pořádné války se nedá nic vyhrát, nemáme se soustředit na obranu a prevenci průšvihů, ale na prosazování vlastních věcí (Petra Smutná: nepanikařit, ale komunikaci mít pro krize připravenou; poslanci se teprve učí, na chyby si za pár let nikdo nevzpomene; při kauze daňového řádu byl vidět velký posun), Tomáš Koláčný: nesouhlas s Mikulášem, klub se nemůže soustředit jen na svůj boj na úkor vysvětlování vlastním členům, Mikuláš Ferjenčík: ale komunikace se členy má být především pozitivní, ne avizovat členům průšvihy – nevyčleňovat kontroverzní návrhy jako samostatnou skupinu pro komunikaci; Martin Jiránek: v kauze daňového řádu jsme jenom reagovali na útoky, neměli jsme vlastní iniciativu, nevysvětlovali jsme předem pozitiva; Michal Novák: je fajn vypálit salvu, ale taky předem varovat vlastní vojáky

    3. Odborné týmy, garanti a jejich zázemí
    Marek Nečada: v systému garantů byla vždy určitá nevyjasněnost, ovšem podle současných pravidel má mj. garant spravovat programovou oblast, odpovídat na odborné dotazy a řídit příslušné pracovní skupiny (což se příliš neděje, programové skupiny se ani moc nescházejí); RV má také „tvořit program“; předsednictvu by mohlo být uloženo, aby se otázkou garantů zabývalo, případně přenést programové otázky na RV; i v rámci RV by mohly být přiřazeny členům gesce, je-li na to kapacita
    Lukáš Černohorský: všechny oblasti RV nepokryje
    Petr Třešňák: mělo by to být podle odbornosti, nerozlišovat, kdo je poslanec a kdo člen RV
    Jakub Michálek: já jsem systém garantů kdysi navrhoval, určitou oblast ve vládě by měl sledovat jeden člověk, nyní je změněná situace, máme poslance a ti mají přidělené gesce, takže systém garantů je logicky oslaben, měl by být revidován; každý resortní tým by měl mít vlastní stránku, kde by bylo uvedeno, kdo je garant, kdo jsou gesční poslanci, jak se může člen zapojit; zřizovat to na fóru vedle dosavadních programových komponent by byl bordel; měli bychom přesvědčit lidi, že jsme kompetentní a schopní řešit i vládnutí, takže máme mít stínové ministry, kteří mají mít pracovní tým – to je cíl pro následující roky
    Dana Balcarová: stínoví ministři jsou předčasní, měl by být stále především odborný garant a není třeba řešit, jestli se jednou stane ministrem
    Tomáš Koláčný: ne všechny současné programové komponenty lze promítnout do jednoho ministerského resortu
    Roman Kučera: systém garantů docela dobře funguje, třeba oblast svobody projevu není promítnutelná do konkrétního resortu
    Ivan Bartoš: gesce jsou vidět na pirati.cz/snemovna; není dobré hrubě zasáhnout do systému garantů jen proto, že ne každý garant je poslanec a gesce musela být nějakému poslanci přidělena
    Marek Nečada: je třeba vyjasnit, co vlastně od garanta chceme – má být tvůrcem programu, mluvící hlavou odborné skupiny nebo manažerem/administrátorem odborné skupiny?; je logické, že mluvící hlavou je poslanec, má přístup do médií, ale chybí administrace jednoho tématu (pravidelná setkávání, Piratecon)
    Michal Novák: doporučuji ponechat určitou volnost, ať si vždy poslanec s garantem dohodnou model; poslanec je z hlediska chápání veřejnosti výš než stranický garant, je předsunutá jednotka
    Tomáš Martínek: gesce poslanců ovlivňuje i členství ve výborech a podvýborech, tomu musí odpovídat struktura skupin
    Martin Jiránek: garanti jsou především dobrovolníci, proto je třeba počítat s tím, že mají omezené kapacity, musí mít chuť a ochotu tomu věnovat; já jako poslanec ani leckdy nevím, kam a na koho se obrátit, když potřebuji odbornou radu
    Marek Nečada: poslanec je sice na očích, ale to neznamená, že má určovat politiku strany, je to delegát, který má politiku strany prosazovat; kapacita garantů by měla být dohodnuta při jmenování, aby sám nechápal svou roli špatně; navíc oblasti jsou velmi široké a měla by existovat zásoba expertů na jednotlivé dílčí oblasti; pracovní skupinu musí někdo řídit z administrativně-technického hlediska
    Vojtěch Pikal: kdo hledá aktuálně garanta, najde předvolební informace, které jsou už totálně mimo současnou realitu (např. Ivan na obraně); garant je člověk, který by měl organizovat širší pracovní skupinu; skupiny je potřeba restartovat, řada jich je nefunkčních
    Petr Třešňák: měla by být pyramidová struktura, stínový ministr by měl být garanty pro jednotlivé oblasti resortu, za celý resort bude mluvit do médií a odbornou práci budou dělat garanti; už teď některé týmy fungují a někdy je hlavním nositelem myšlenky garant, někdy poslanec; třeba ve zdravotnictví hraje hlavní roli Zdeněk Hřib, i když ve výboru pro zdravotnictví jsem já, jenže jsem expert na energetiku
    Ivan Bartoš: garanti byli důležití při tvorbě programu a museli za stranu mluvit v předvolební kampani, teď se skutečně stali mluvícími hlavami poslanci; i já cítím potřebu mít zásobu expertů, na které se můžu obrátit; některé programové oblasti dobře fungují, konají se Piratecony, jiné oblasti potřebují nutně restart; týmy nemůžou být příliš široké, mělo by jít o 5-6 lidí; týmy musí být nutně vybudovány po jednotlivých ministerstvech, aby od nich mohl gesční poslanec rychle čerpat
    Jiří Demel: je třeba garanty odměňovat, dělají to leckdy na úkor své normální práce
    Lukáš Černohorský: poslanec taky musí mít v týmu svoje slovo, ostatně těžko může prezentovat něco, s čím sám nesouhlasí, ale co mu rozhodl tým
    Marek Nečada: máme ostrovy pozitivní deviace, ale třeba v oboru vzdělávání to nefunguje, leckdo se k tomu vyjadřuje, ale každý tvrdí něco jiného, takže je nutný restart a organizace; co se týče odměňování, mohly by být určeny nějaké rozpočty pro pracovní skupiny; v některých resortech (vnitro) je 5-6 lidí příliš málo, záběr je příliš široký
    Dana Balcarová: každý tým pracuje jinak, není třeba to příliš formalizovat; týmy se taky mění podle potřeby, mělo by to být pružné, když řešíme konkrétní problém, sezveme si ad hoc skupinu a třeba ji pak zaplatíme z expertovného; nemělo by to být tak, že 20 lidí bude trvat na své účasti v resortním týmu, i když se řeší nějaká specializovaná otázka, která není v jejich odbornosti; systém by měl být maximálně pružný
    Jan Lipavský: dřív chodil do médií garant, dneska je v médiích poslanec a on taky může leccos ovlivnit; garant by tedy neměl být určující osoba, která bude formulovat politiku; např. v resortu obrany před volbami stejně rozhodlo RV (případ Giuseppe)
    Mikuláš Ferjenčík: gesční poslanci by měli mít povinnost, že budou koordinovat tým pro jejich oblast, a můžou ho koordinovat sami, nebo jejich asistenti, nebo garanti (odměňovaní třeba z expertovného); za fungování týmu ovšem musí odpovídat gesční poslanec, na uvolněné garanty nejsou finance a poslanec má možnost reálně podávat návrhy; návrh rozdělit mezi poslance agendy, v nichž mají zajistit fungování týmů a do nich začlenit garanty pro úzké oblasti (jeden garant může být ve více týmech); kdyby měl v oblastech rozhodovat garant, který není poslanec, stejně by musel poslance přemlouvat, aby podali návrh, s kterým oni nesouhlasí – poslanec se tomu stejně musí věnovat, takže pokud nebude koordinací týmu pověřen on, stejně to povede k dvoukolejnosti
    Marek Nečada: poslanci jsou přetížení, takže jsem skeptický k tomu, že by zvládali vést všechny týmy, zejména pokud jde o dlouhodobou tvorbu programu strany
    Petra Smutná: RV neví, jak spolupráce mezi poslanci a garanty funguje, proč to tedy teď má řešit; poslanci se někdy musí rozhodovat v krátkém čase, není možné, aby jim to strana určovala od A do Z
    Michal Novák: ať už by měl hlavní slovo poslanec nebo garant, změnu kurzu strany v konkrétní politické oblasti musí někdo schválit
    Olga Richterová: je možnost posvětit změnu úlohy garantů s ohledem na novou situaci a potřeby poslanců, k čemuž máme mandát; musíme mít vlastní agendu, ale reagovat i na agendu, která přichází zvenku; otázka není, jestli poslanci budou schopni si vše potřebné zorganizovat – oni být musí
    Petr Tkadlec: proplácení garantů by mělo být od strany
    Martin Jiránek: poslanci musí primárně řešit aktuální témata, často v rychlosti, proto musí existovat seznam lidí, na které se obrátit; třeba v PS se vůbec nebude řešit něco jako nepodmíněný základní příjem, tím vůbec nemá smysl poslance zahlcovat – dlouhodobé otázky ať řeší primárně strana a garanti; obecně bychom se měli zaměřovat na méně témat a kvalitně je zpracovat, není třeba každý den komentovat všechno, ale jednou za čas přijít s velkým tématem
    Vojtěch Pikal: pracovní skupiny mají také sloužit k agregaci členů se zájmem o určité téma, takže by diskuse o něm neměla běžet na několika místech zároveň, ale jen na jednom, aby člen hned věděl, kam se obrátit
    Roman Kučera: garant má funkci výkonnou a zároveň programovou, ale rozhodně nemůže měnit program libovolně, proto by se měli soustředit právě na výkonnou stránku
    Jakub Michálek: nepotřebujeme vymýšlet změny programu, ale potřebujeme náš program realizovat; pro předsedu klubu je kontaktem gesční poslanec, ten je ve sněmovně, nebude nikoho obvolávat ani shánět garanta, který je někde v Moravskoslezském kraji; souhlas s Danou, mělo by to být pružné; měl by být revidován celý systém a vše přiřazeno k jednotlivým resortům; systém odměňování se řeší, měl by být připravena změna předpisů; měla by být doplněna kontaktní osoba, aby všichni se zájmem o určité téma nevolali poslanci, a uspořádáno fórum podle resortů; v CRM by měl být seznam lidí k jednotlivým oblastem; cca za 2 roky by měla být řešena otázka stínových ministrů
    Mikuláš Ferjenčík: jestli budou poslanci stíhat – je to to hlavní jádro jejich práce, a pokud by garant přišel s nějakou vizí a narazil u poslance, nebude to fungovat; garanti mají být expertní jednotky uvnitř týmů; poslanec má na koordinaci týmů prostředky a navíc nemá smysl házet na garanty/odborníky nějakou administrativu; je problém, že se scházejí piráti v nějaké skupině a něco vymýšlejí, a přitom chybí ten, kdo by to v tom mohl něco reálně udělat
    František Kopřiva: garanti jsou sice v působnosti předsednictva, ale chtělo by to nejprve schválit harmonogram, než do toho předsednictvo řízne
    Jan Lipavský: chybí informace o tom, která oblast funguje a která ne
    Marek Nečada: RV by měl předsednictvu uložit provedení revize současného stavu, podle které to pak bude RP řešit
    závěr: 1) mělo by proběhnout zmapování současného stavu, 2) diskuse bude poté znovu otevřena, 3) RV schválí teze, z nichž bude RP vycházet

    4. Výzkum Behavio (prezentace M. Ferjenčíka)
    - firma vytvářející mapu voličů, požádána o výzkum ohledně pirátských voličů (cena cca 24 000 Kč)
    - důležitá ve výzkumu je především skupina těch, kteří Piráty volili;
    - pro většinu voličů nebyli Piráti volba menšího zla

    5. Změny předpisu PaRo
    Vojtěch Pikal: změna minimální výše prostředků na projekt v PaRo z 5 000 Kč na 10 000 Kč (§6 odst. 1 písm. f)

    Usnesení

    Na návrh Vojtěcha Pikala
    Republikový výbor
    • schvaluje změnu Pravidel participativního rozpočtování ve znění: V § 6 (1) f) PaRo se částka „5 000,-“ nahrazuje „10 000,-“.
    Návrh byl přijat.
    Pro: Lenka Kozlová, František Kopřiva, Marek Nečada, Jiří Rezek, Kamil Kubica, Vojtěch Pikal, Petr Tkadlec, Andrej Ramašeuski, Dana Balcarová, Jiří Demel, Lukáš Černohorský, Roman Kučera, Tomáš Koláčný, Tomáš Karlík, Daniela Bílá, Ivo Vlasatý
    Proti: Michaela Vodová, Michaela Schwarzová, Lýdie Bartošová, Petra Smutná, Ondřej Tůma
    Zdrželi se: Michaela Krausová, Martin Šmída

    Vojtěch Pikal: doplnit „nebo trojnásobek prostředků na jeho člena, co je vyšší“ - po dohodě změna formulace: „trojnásobek prostředků na jednoho člena, nejméně 10 000 Kč" (tj. revokace předchozího usnesení)

    Usnesení

    Na návrh Vojtěcha Pikala
    Republikový výbor
    • [bschvaluje [/b] změnu Pravidel participativního rozpočtování ve znění: V § 6 (1) f) PaRo se částka "10 000,-" nahrazuje slovy " trojnásobek prostředků na jednoho člena (§5 c) a d)), nejméně však 10 000,-".
    Návrh byl přijat.
    Pro: Michaela Vodová, Lenka Kozlová, Lýdie Bartošová, Petra Smutná, Michaela Krausová, František Kopřiva, Jiří Rezek, Kamil Kubica, Vojtěch Pikal, Andrej Ramašeuski, Dana Balcarová, Jiří Demel, Lukáš Černohorský, Tomáš Karlík, Daniela Bílá, Ivo Vlasatý
    Proti: Petr Tkadlec, Ondřej Tůma
    Zdrželi se: Michaela Schwarzová, Marek Nečada, Roman Kučera, Martin Šmída

    Vojtěch Pikal: počet hlasů na jednoho člena nově stanoven na nejvýše 5 (později označeno jako návrh C1); smyslem je, aby nebylo možné dát velké množství hlasů po malých částkách
    Marek Nečada: způsobeno špatným systémem, takže nemá být řešeno legislativní úpravou, principiálně proti
    Andrej Ramašeuski: je možno tedy omezit dočasně, než bude lepší systém
    Vojtěch Pikal: i z hlediska hlasujících je lepší mít méně hlasů
    František Kopřiva: měla by být hledána lepší platforma pro hlasování; mělo by to být dočasné a mělo by být doplněno, že RV vyzývá TO k prozkoumání možností nového systému (nebo to lze přímo uložit RP)
    Vojtěch Pikal: pak by to mělo být jen deklarativní
    Jiří Demel: dojde-li ke změně systému, pak nemá smysl schvalovat usnesení
    Vojtěch Pikal: bez ohledu na změnu systému by tam měla být horní hranice
    Lýdie Bartošová: i 7 hlasů je málo
    Vojtěch Pikal: chtělo by to dlouhodobou koncepci, různé typy projektů
    Martin Jiránek: je známo, jestli hlasující skutečně zkoumají projekty, které se jich vůbec netýkají a jsou jim vzdálené?
    Marek Nečada: to je skutečný problém na jinou diskusi
    Vojtěch Pikal: chybí i vyhodnocování
    František Kopřiva: k návrhu doplnit 1) RV deklaruje potřebu vylepšení technických systémů, 2) v případě nalezení lepšího systému RV zváží navýšení počtu hlasů na členů
    Petra Smutná: deklarace nemá smysl, neboť to k ničemu nezavazuje
    František Kopřiva: souhlas; doplnit tedy pouze „v případě nalezení vylepšení technických systémů hlasování PaRo tak, aby se zvýšila jeho uživatelská přívětivost, zváží navýšení počtu hlasů na členu“ (označeno jako návrh C2, původní návrh označen jako C1)
    Marek Nečada: pro původní Františkův návrh, abychom mohli dát TO úkol do Redmine (návrh nezískal podporu členů)
    hlasování: pro C1 12, pro C2 9, proti 7, zdrželi se 2, nepřítomni 2 = přijato C1

    Usnesení

    Na návrh Vojtěcha Pikala
    Republikový výbor
    • [bschvaluje [/b] změnu Pravidel participativního rozpočtování ve znění: V § 5 c) PaRo se za čárku doplňuje text "nejvýše však 5,".
    Návrh byl přijat.
    Pro: Petra Smutná, Michaela Krausová, František Kopřiva, Jiří Rezek, Vojtěch Pikal, Petr Tkadlec (pouze pro C1), Andrej Ramašeuski (pouze pro C1), Dana Balcarová (pouze pro C1), Jiří Demel (pouze pro C1), Lukáš Černohorský (pouze pro C1), Roman Kučera, Tomáš Karlík
    Proti: Michaela Vodová, Lenka Kozlová, Michaela Schwarzová, Lýdie Bartošová, Marek Nečada, Kamil Kubica (pouze pro C2), Ondřej Tůma, Ivo Vlasatý, Daniela Bílá (pouze pro C2)
    Zdrželi se: Tomáš Koláčný, Martin Šmída


    6. Podpora pro regiony a upgrade strany
    Michal Novák: představení (20 let v IT oblasti jako manažer), v současnosti (březen) probíhá analýza současného stavu, v dubnu bude řešeno, jak by to mělo vypadat, od května či června do konce roku bude probíhat implementace
    - témata: onboarding, management, regiony, fundraising
    - už sám fakt, že strana má zájem projít upgradem, je velmi důležitý a pozitivní
    - ve straně panuje stav přetížení, poslanci jsou utahaní a vyhoření a je to na nich vidět, mělo by se tomu předcházet
    - sněmovní volby byly úspěšné, ale bez jakékoli aklimatizace se okamžitě vrháme na volby komunální
    - chybí pouze 2 věci: lidé (třeba ve stranickém aparátu, dole lze lidi docela dobře mobilizovat, ale už ne je dlouhodobě zapojit do stranické práce) a peníze (bez nich se toho moc dělat nedá)
    - onboarding: užitečnost Piráta/Pirátky stoupá nelineárně s kvalitou zapojení (od prvního kontaktu je třeba postupovat přes napojení, naočkování, zapojení, školení, systémy – a pak je Pirát); lidé se ke každému projektu připojují postupně, nejsou všichni stejní, nadšení inovátoři a vizionáři jsou ve straně dlouho, nyní se zapojují spíš pragmatici, kteří jsou psychologicky jiní; nově příchozí nejsou systematicky vytěženi, je potřeba z nich vytáhnout, jaké mají zájmy a kompetence, co by ve straně chtěli/mohli dělat (úkol pro KoDo), mohl by být vytvářen profil nováčka, jeho nasměrování a postupné začleňování (včetně feedbacku pro KoDo)
    - lidi je potřeba aktivně oslovovat („náborová kampaň“), ovšem teprve až bude vylepšen onboarding
    - je potřeba zlepšit organizaci (management, coaching); soustředit se na hard skills (plánování, termíny, plnění a výstupy) i soft skills (respekt, vzájemné naslouchání, komunikace)
    - je třeba se vyvarovat toho, aby byli Piráti stranou pražskou, ale soustředit se i na problémy regionů (např. téma exekucí) – i u článku o dnešním jednání jeden čtenář v diskusi žádá o pomoc s exekucí
    - je třeba v regionech zapojit poslance, sbírat podněty, organizovat lokální akce, „evangelizovat“, „očkovat“
    - regionům lze nabídnout zpracovávání témat nebo školení (Pirátská putovní univerzita, tu by mohlo jít transformovat a využít pro merchandising); pomoc v problémech, které regiony pálí (ohledně exekucí lze pomáhat např. šířením finanční gramotnosti)
    - peněz je třeba, aktivismus nestačí; permanentní fundraising jako v Americe; např. zavedení principu 1:1 (dorovnání jednoho příspěvku ve stejné výši)
    Dana Balcarová: co je nejslabším místem strany?
    Michal Novák: strana si ještě neuvědomila, že po vstupu do parlamentu už musí rozvinout management; taky zapojení nově příchozích do nepřívětivých systémů strany
    Tomáš Karlík: je nějaký tým pro Pirátskou putovní univerzitu?
    Michal Novák: je, ale je třeba ji intenzivně využít pro školení třeba budoucích komunálních politiků
    Ivan Bartoš: Pirátská putovní univerzita je iniciativa zdola, nemá smysl se ji shora snažit proměnit v něco, co není
    Petra Smutná: není to jediná taková aktivita
    Michal Novák: i na Praze 8 se chystají kurzy
    František Kopřiva: ve druhé fázi by mělo být zapojeno co nejvíc lidí ze strany, ve fázi implementace je RV k dispozici
    brainstorming na téma I. práce s regiony, II. fundraising
    I. fundraising: 1) ujasnit si, nač vybíráme a kolik chceme získat, 2) vysvětlování, zač utrácíme (samostatná sekce webu), 3) na webu rozcestník pro komunální volby (včetně fundraisingu); debata, jak komunikovat s dárci a jak si je udržet, ideální jsou malí sponzoři s trvalým příkazem; projekt „Okamura na Mars“, výtěžek použít i na vyvracení hoaxů; nutnost vysvětlovat hospodaření členům strany (falešný dojem, že strana má teď strašně moc peněz); lidé si chtějí sáhnout, na co zaplatili – např. posílání zpráv sponzorům o tom, nač byly peníze použity
    II. práce s regiony: témata – a) nedostatečná mediální gramotnost lokálních kandidátů (měl by být vytvořen manuál + e-learningový kurs + centrální školení), b) podpora centra pro využívání lidského potenciálu v regionech, c) chybějící krajské a volební weby (napsat návod), d) spolupráce napříč regiony, e) okrskové volební komise a zmocněnci, f) využívání komunikačních systémů (fórum, chat, SMS), g) organizace schůzí, h), řádný průběh primárek, i) zapojování lidí z regionů do centrálních orgánů (měl by být vyvěšen jejich seznam); důležitá je analýza hrozeb (anketa v regionech), je potřeba promazat wiki, osvědčilo se Pivo s poslancem; diskutován rozdíl mezi regiony – jeden nadšený koordinátor dokáže nalákat mnoho členů (např. Zlínsko)
  2. 25. 3.
    jednání zahájeno 9:12
    ujasnění programu pro 2. den zasedání

    7. Schválení pozice pro poslanecký klub k zákonu o obecném referendu
    návrh usnesení: RV 1. schvaluje parametry pro zákon o obecném referendu, 2. doporučuje PK postupovat přiměřeně v souladu s touto pozicí
    František Kopřiva: RV by mělo mít možnost zasáhnout do velmi exponovaného tématu; referendum je nejzásadnější téma tohoto volebního období, naše voliče zajímá a podle průzkumu i štěpí
    orientační hlasování, zda má bod podporu pro projednávání (ano)
    František Kopřiva: v dlouhodobém programu je referendum, ale není jasné stanovisko, jaké má mít parametry, řešilo se to pouze ad hoc, pokud byl potřeba nějaký výstup v médiích, nebylo k tomu usnesení RV; teď jsou návrhy na referendum ve sněmovně a musí se to řešit, zatím dobrá mediální komunikace (Mikuláš Ferjenčík), ale k parametrům referenda se jenom vydala TZ a straníci se to dozvěděli z ní; za program je ale zodpovědné RV a schválení stanoviska posílí důvěru mezi RV a klubem; s obsahem inkriminované TZ jinak souhlas, ale žádost o doplnění odkladu možnosti vystoupit z EU, což děsí naše voliče; na klubu by pro to měla být podpora
    Vojtěch Pikal: vyjednávání se ve sněmovně posunulo, je třeba být aktuální; že by prošlo ústavní referendum je pravděpodobně nereálné; je třeba oddělit procesní parametry od základních parametrů (kvórum, o čem se může hlasovat, kolik je třeba podpisů); od stran, které podporují referendum, jsou v zásadě 3 názory: 1) hlasovat kdykoli o čemkoli, 2) má to být velmi vzácný mimořádný nástroj, omezený v možnosti hlasovat o ústavě či mezinárodních smlouvách, 3) má to být běžná součást systému; první krok, který by se mohl nyní reálně podařit, je „malé referendum“, schválení nějakého úkolu pro vládu či parlament, zkoumáme i možnost lidového veta (František Kopřiva: můžeme současně schválit pozici dlouhodobou i pro momentální vyjednávání) – projde-li referendum, bude zjevně s mnoha omezeními (vyloučeny základní práva a svobody, závazky vyplývající z mezinárodního práva, členství ČR v mezinárodní organizaci, ustanovování a odvolávání jednotlivých osob do a z funkcí, individuální práva a povinnosti, daně a rozpočet, volební zákony a jednací řád); chceme lidovou iniciativu, chceme, aby šlo hlasovat o konkrétním návrhu zákona (ale to neprojde), chceme lidové veto, nechceme (v tomto „malém referendu“) schvalování změn ústavy a ústavních zákonů; v počáteční fázi přípravy (několik tisíc podpisů) má být kontrola náležitostí od MV (případně ÚS), po sebrání celého požadovaného počtu přezkum ÚS; otázka, kdo je oprávněn referendum iniciovat – občané, parlament (možná parlamentní menšina), rozhodně ne vláda (jinak by si mohl prezident jmenovat svoji vládu a vládnout prostřednictvím referend); počet podpisů chceme 150 000-250 000, které by musely být sebrány do 1 roku od registrace (ale vypadá to, že projde 500 000); referendum by se mělo konat současně s volbami, případně v nevolebním roce v pevně daném volebním dni; kvórum by mělo být vázáno na hlasující PRO z celkového počtu oprávněných voličů v seznamech, ideálně 25% (o přesnou formulaci proběhne velká bitva); chceme, aby orgán, který úkol uložený v referendu nesplní, byl do roka rozpuštěn, a aby přijatý zákon na základě referenda nemohl být po jedno volební období měněn
    František Kopřiva: naprostý souhlas; i v usnesení můžeme deklarovat, že chceme něco, co určitě neprojde; vláda by sice neměla mít možnost vypsat referendum, ale měla by být motivována zapojovat občany, např. formou konzultací
    Jan Lipavský: je to spíš na debatu na fóru, abychom to měli víc nastudované; ve stanovisku to ani nemusí být tak podrobně nadefinované, aby byl prostor k jednání; měl by taky existovat dokument, ve kterém bude referendum vysvětlováno velmi obecně (např. emocionalita)
    Roman Kučera: dokument by měl obsahovat naši dlouhodobou pozici, poté pozici pro momentální jednání a taky požadavky oponentů; musí jasně stanovit, přes co pro nás nejede vlak – v žádném případě by se do kvóra neměly počítat hlasy proti; MV je mimořádně neschopné, zkazilo už dvě prezidentské volby, nemělo by nic posuzovat; mělo by být bráněno tomu, aby většina válcovala menšinu na geografickém/genderovém/národnostním/třídním principu, což by uklidnilo odpůrce referenda
    Ivan Bartoš: naše pozice je dlouhodobá, řešit to ale teď musíme, i když to naše voliče štěpí; strany, které chtějí vysoký počet podpisů, referendum prostě nechtějí (třeba krajské referendum se nikdy nekonalo); nepoužívejme zprofanované Švýcarsko jako vzor; nepoužívejme pojem lidové veto, elitáři to chápou jako bič lůzy na inteligenty; mělo by tam být explicitně řečeno, za jakých okolností zákon nepodpoříme, nemusí to jít do detailu, ale formulovat třeba 5 obecných podmínek, které musí referendum splňovat
    František Kopřiva: necháme to na fórum, nebudeme rozhodovat dnes; usnesení má být, že doporučujeme postupovat klubu v souladu s pozicí, nemá to být svazující; ochrana menšin je ošetřená v ústavě
    Marek Nečada: jaké je teď politické rozložení?
    Vojtěch Pikal: ODS nepodpoří nic, TOP 09 spíš proti, ale chce jednat, STAN nevíme, KDU-ČSL a ČSSD chtějí referendum jako mimořádný nástroj, ANO to používá jako nástroj při jednání o vládě, ale reálně spíš nechce, KSČM a SPD chtějí široké referendum
    Marek Nečada: mělo by být hlasováno i o mezinárodních smlouvách, včetně smluv, které přenášejí pravomoci na mezinárodní instituce (dle čl. 10a ústavy), protože se to nemusí týkat jen EU, a členství v EU by mohlo být přímo začleněno do ústavy; máme rozlišit, co chceme (naše dlouhodobá pozice) a co můžeme prosadit; o volebním zákoně by se také mělo hlasovat v referendu
    Tomáš Martínek: viděl jsem výzkum, že pro ústavní referendum je jen 9% podpora; by byl bych i pro 35% hranici pro kvórum
    Jakub Michálek: proč se to tu řeší?, proč to nedělá nějaká skupina o 3-4 lidech?; článek 10a se týká jen EU; náš dlouhodobý program je definován docela dobře, nyní bych to prezentoval jako první fázi realizace; vypadá to na hranici 500 000 podpisů; ústavní většina je nyní jen pro velmi omezené „malé referendum“, čímž můžeme lidi chlácholit; nemáme ale argumentovat tím, že zásadně nechceme hlasování o mezinárodních smlouvách, protože to je v rozporu s dlouhodobým programem a vytvářelo by to zmatení
    František Kopřiva: není cílem usnesení, aby se klub cítil nějak svázaný; souhlasím, že Piráti si mají zachovat pozici, že chceme hlasování o mezinárodních smlouvách, ale teď můžeme voliče uklidnit tím, že to není na pořadu dne; pro variantu SPD klub ruku nezvedne
    Andrej Ramašeuski: mělo by být stanoveno, že referendem nemůže být změněn zákon o referendu (reakce: ale je to ústavní zákon)
    Lýdie Bartošová: kromě obecných parametrů by pak měl být diskutován i konkrétní prováděcí zákon
    Vojtěch Pikal: tohle se bude řešit až příští rok; RV se bude muset rozhodnout, jestli schvaluje programový dokument nebo jen stanovisko
    Ivan Bartoš: potřebujeme časový harmonogram
    Vojtěch Pikal: paralelně běží vyjednávání o vládě i odborné skupiny; seminář o referendu proběhne koncem dubna, do té doby je projednávání na plénu sněmovny přerušeno
    Roman Kučera: může být referendum s více než dvěma otázkami; i když referendum nesplní kvórum, může mít doporučující charakter (viz Nizozemsko); má být dáno, jaký odstup má být mezi referendy o jedné a té samé věci; ochrana menšin by neměla být hlídána během hlasování, ale už při formulování otázky
    Petr Tkadlec: pojem „lidové veto“ bych nepoužíval (Vojtěch Pikal: je to standardní zažitý termín), je důležité to projednávat tady i potom na fóru
    Kamil Kubica: nemá být hlasováno o volebním zákonu; má smysl regulovat kampaň
    Vojtěch Pikal: určitě má, ale ne v tom ústavním zákoně
    František Kopřiva: díky za bohatou diskusi, sejde se pracovní skupina a dokument vycizelujeme; nejsem pro, abychom v obecném usnesení řešili i prováděcí zákon; ochrana menšin je v ústavě dostatečně omezená; mělo by jít o programový dokument, do konce dubna je spousta času; nechť si Jakub přečte, co je RV, má smysl to tady řešit; při konzultačním referendu může být víc možností, ale jinak ne; dnes tedy hlasovat nebudeme, bude to diskutováno na fóru
    Vojtěch Pikal: konzultativní referendum nemá smysl do ústavního zákona dávat, referendum, ke kterému nepřijde dost lidí, je vlastně automaticky konzultativní; je možné dělat víc referend současně pro různé otázky, ale jsme spíš proti

    8. Strategie předsednictva
    Vojtěch Pikal: předsednictvo by mělo předložit RV strategii, nic schváleného není, ale Jakub by měl něco krátce představit
    Olga Richterová: strategie bude mít smysl, až pokročíme v upgrade strany
    Petr Tkadlec: včerejší harmonogram upgrade bych bral jako strategii
    Vojtěch Pikal: to ale není formální dokument
    Jakub Michálek: RP schválilo usnesení o postupu zpracování strategie; všichni členové RP a vedoucí odborů dostali za úkol zpracovat, co se má v jejich působnosti stát v příštích 2 letech; v provozní části má dohlížet průvodce upgradem, ve volební pak volební výbor a volební manažer (ještě není vybrán); má být dokument, na jakou skupinu cílíme, jaké máme poselství, co je naším úkolem, jak se vyhraňujeme proti ostatním stranám, jak můžeme měřit úspěšnost našeho fungování; volič nás musí nejdřív vidět (měřitelné pomocí OTS), poté zvažovat (měřitelné pomocí volebního potenciálu) a nakonec volit (měřitelné pomocí volebních preferencí); po zapojení nás musí lidé, sledovat, poté pomáhat, poté vstoupit a nakonec zastupovat (opět je potřeba měřit, abychom zjistili, kde jsou úzká hrdla, jaký je zásah strany); výsledkem by mělo být, že bude zpracována strategie, kde budou pro každou oblast cca 3 priority; strategie by měla být hotová v řádu měsíců, záviset bude i na postupu upgradu ; kdo se chce zapojit, může kontaktovat RP či volební výbor; strategie bude propojená i s finančním plánováním
    Jan Lipavský: řeší strategie i implementaci?; strana se mění, ale její struktura je zakotvená v dokumentech
    Jakub Michálek: zatím se držíme dosavadní organizace, řešíme praktické problémy; když včas zpracujeme účetnictví, bude mít už před volbami ukázku toho, jak může fungovat transparentní politická strana

    9. Grafický manuál
    - na Google Drive poslaneckého klubu je složka s novým grafickým manuálem; následovala jeho prezentace Jakubem Michálkem; měl by být používán pro komunální volby všude
    - vypukla diskuse o osvědčených sololitech z Německa, regiony o ně mají zájem i pro komunální volby; ÚKOL: volební výbor a volební manažer by je měli zprostředkovat i pro komunální kampaň s dostatečným předstihem
    - rozhodnutí o oficiálním vydání grafického manuálu jako závazného, Mikuláš Ferjenčík zajistí způsob zveřejnění; nyní je třeba uvést do praxe
    Vojtěch Pikal: bude umístěno na wiki?
    Mikuláš Ferjenčík: na wiki ne!, tam se dá odkaz
    František Kopřiva: důležité věci ke stažení dávat na pirati.cz

    10. Výzkum pro komunální volby
    Mikuláš Ferjenčík: připomenutí výzkumu motivací a bariér, prezentovaného na minulém RV (ÚKOL: znovu rozeslat); o podobný výzkum před komunálními volbami mají zájem Praha, Brno, Plzeň a Pardubice, v takovém případě má výzkum stát 300 000 Kč (Petra Smutná: můžeme se přidat i ve Středočeském kraji? – odpověď: není tam žádné dostatečně velké město), v tuto chvíli je schválená polovina prostředků; potřebujeme schválit 150 000 Kč
    návrh usnesení: RV schvaluje záměr na výzkum veřejného mínění pro komunální volby podle prezentace v Lipnici nad Sázavou ve výši 300 000 Kč, z čehož polovinu bude hradit centrální rozpočet z kapitoly Volební výdaje a druhou polovinu participující krajská či místní sdružení
    Michaela Vodová: není možné počkat ještě chvilku a oslovit Jihlavu?
    Mikuláš Ferjenčík: teď už to schvalme, případně je možné udělat dodatek
    Tomáš Koláčný: apel na zástupce krajů, aby se zapojili všichni; budou se hodit konsolidovaná data co nejobecnějšího vzorku z celé republiky
    Jiří Demel: našemu kraji se částka zdála přemrštěná, udělali jsme si workshop ke komunálu a máme volebního manažera; když se bude takový výzkum z poloviny dotovat z centra, tak budou u nás hlasy, že chceme taky přispět
    Mikuláš Ferjenčík: výzkum z Prahy, Brna, Plzně a Pardubic bude dost vypovídající; v Ústí a Olomouci stavíme koaliční kandidátku, v Hradci Králové a Liberci nejsou lidi, v Ostravě šli vlastní cestou, v Českých Budějovicích to asi nestojí za to, v Jihlavě možno zvážit
    Ivan Bartoš: měli bychom se ptát chytře, témata víme, ale musíme o nich komunikovat tak, aby se lidé nebáli; tento průzkum se před posledními volbami velmi osvědčil, dobře pak víme, co udělat a jak to přetavit ve výsledek
    Mikuláš Ferjenčík: ve VŘ dáme 300 000 strop, možná se přihlásí i někdo levnější
    Petra Smutná: budou se podobné průzkumy zadávat i na krajské volby? (odpověď: určitě)
    Ivo Vlasatý: kdybychom chtěli také nějakou malou anketu, jak to funguje?
    Mikuláš Ferjenčík: důležité je mít reprezentativní vzorek pro určité město, doporučuji FB anketu; dobrá věc je nabídnout 10 nebo 7 témat a nechat lidi, ať 3 nebo 1 vyberou
    Petr Tkadlec: nehlasoval bych teď, ale dal referendum, 7 dní s 3 dny na rozmyšlenou, aby se ještě někdo připojil
    Vojtěch Pikal: kdo se chce připojit? (nikdo se nehlásí)
    Mikuláš Ferjenčík: potřebovali bychom to odhlasovat teď
    Ivan Bartoš: vybereme hlasováním, zda referendum nebo odhlasovat teď
    František Kopřiva: pro standardní referendum
    orientační hlasování: drtivá většina pro okamžité schválení
    Andrej Ramašeuski: bude se schvalovat i částka pro jednotlivá krajská či místní sdružení? (odpověď: ne)

    Usnesení

    Na návrh Mikuláše Ferjenčíka
    Republikový výbor:
    • schvaluje záměr na výzkum veřejného mínění pro komunální volby podle prezentace v Lipnici nad Sázavou ve výši 300 000 Kč, z čehož polovinu bude hradit centrální rozpočet z kapitoly Volební výdaje a druhou polovinu participující krajská či místní sdružení
    Návrh byl přijat.
    Pro: Michaela Vodová, Lenka Kozlová, Michaela Schwarzová, Lýdie Bartošová, Petra Smutná, František Kopřiva, Marek Nečada, Jiří Rezek, Kamil Kubica, Vojtěch Pikal, Petr Tkadlec, Andrej Ramašeuski, Dana Balcarová, Jiří Demel, Lukáš Černohorský, Tomáš Koláčný, Tomáš Karlík, Martin Šmída, Jan Lipavský, Daniela Bílá, Ivo Vlasatý
    Proti: nikdo

    11. Termín příštích zasedání RV
    Petr Tkadlec: termín příštího zasedání cca v polovině května v Jihlavě, poté 12. srpna v Praze, v listopadu v Jihlavě.
    Dana Balcarová: byl by dobrý pravidelný mumble jednou za 2 týdny (chaotické dohadování o dnu v týdnu)
    Lýdie Bartošová: navrhuji dny v týdnu střídat, aby vždycky někdo mohl
    Petr Tkadlec: spíš jednou za měsíc
    Dana Balcarvá: 14 dní je potřeba; poprvé úterý 3. 4. ve 20:00, pak se budou dny střídat
    Mikuláš Ferjenčík: doporučuji např. 3. dne v každém měsíci
    Dana Balcarová: to je dobrý nápad; budou řešeny aktuální věci
    Lýdie Bartošová: musíme stanovit, jaké komunikační kanály budeme sledovat
    Marek Nečada: agendu na RV můžeme psát na fórum
    Petr Tkadlec: až bude asistent RV, bude zasílat pravidelné reporty
    závěr: počítá se s mumble 3. každého měsíce, podle potřeby se může měnit

Seznam úkolů:
  • Volební výbor
  • zprostředkovat sololity z Německa, osvědčené v pražské kampani před volbami do PS, i pro komunální volby v regionech, a to s dostatečným předstihem
  • Vojtěch Pikal
  • znovu rozeslat výzkum motivací a bariér, prezentovaný na minulém RV
Naposledy upravil(a) Marek.Necada dne 27 bře 2018, 22:59, celkem upraveno 1 x.
Důvod: oprava značky [b] a uvozovek
Tito uživatelé poděkovali autorovi Frantisek.Kopriva za příspěvky (celkem 4):
Lydie.Bartosova, Marek.Necada, Michaela.Vodova, Andrej.Ramaseuski
sněmovní profil |< >| veřejný kalendář |< >| Facebook |< >| Twitter |< >| Instagram

* místopředseda výboru pro evropské záležitosti PSP, delegát do Parlamentního shromáždění Rady Evropy, vedoucí skupiny přátel Tibetu
* vedoucí rezortního týmu EZO, vedoucí mezirezortního týmu Lidská práva, jednatel RV

Uživatelský avatar
Petr.Tkadlec
Člen KS Zlínský kraj
Příspěvky: 4285
Registrován: 30 říj 2013, 07:37
Profese: rozpočtář/přípravář/stavbyvedoucí
Bydliště: Vsetín
Dal poděkování: 3632 poděkování
Dostal poděkování: 3255 poděkování
Kontaktovat uživatele:

Re: RV 20/2018 Společné zasedání s poslanci v Lipnici 24.-25.3.

Příspěvek od Petr.Tkadlec »

Prosím tedy ověřovatelky, aby potvrdily pravost zápisu.
Petr Tkadlec - 724 879 117
jestli něco chcete, tak víte, kde mě naleznete

Uživatelský avatar
Michaela.Schwarzova
Krajské předsednictvo
Příspěvky: 752
Registrován: 19 úno 2012, 18:00
Bydliště: Blahuňov
Dal poděkování: 897 poděkování
Dostal poděkování: 504 poděkování
Kontaktovat uživatele:

Re: RV 20/2018 Společné zasedání s poslanci v Lipnici 24.-25.3.

Příspěvek od Michaela.Schwarzova »

potvrzuji, že je zápis v pořádku
Tito uživatelé poděkovali autorovi Michaela.Schwarzova za příspěvek:
Petr.Tkadlec

Uživatelský avatar
Vojtech.Pikal
Administrátor fóra
Příspěvky: 22231
Registrován: 19 srp 2010, 23:45
Profese: poslanec, informatik
Bydliště: Olomouc
Dal poděkování: 30306 poděkování
Dostal poděkování: 23533 poděkování
Kontaktovat uživatele:

Re: RV 20/2018 Společné zasedání s poslanci v Lipnici 24.-25.3.

Příspěvek od Vojtech.Pikal »

Novelizace PaRo zanesena do předpisu.
Tito uživatelé poděkovali autorovi Vojtech.Pikal za příspěvek:
Marek.Necada
člen RP, AO, PO, ZO, FT; člen AO OlK, vedoucí MRT Demokracie
místopředseda sněmovny a poslanec za Olomoucký kraj|Profil|fb| Tel: 776635258
„Nakonec vám budou vládnout ti nejneschopnější z vás. To je trestem za neochotu podílet se na politice.“[1]

Uživatelský avatar
Marek.Necada
Zahraniční odbor
Příspěvky: 3269
Registrován: 05 lis 2009, 22:44
Profese: silozpytec
Bydliště: Helsinki
Dal poděkování: 8991 poděkování
Dostal poděkování: 6163 poděkování
Kontaktovat uživatele:

Re: RV 20/2018 Společné zasedání s poslanci v Lipnici 24.-25.3.

Příspěvek od Marek.Necada »

Pěkný zápis, všechna čest.
Místopředseda finských Pirátů
7ЗО 845 З7З
Долой царя!

Uživatelský avatar
Dana.Balcarova
Poslanec Parlamentu ČR
Příspěvky: 408
Registrován: 13 pro 2013, 12:34
Profese: poslankyně PSP ČR
Bydliště: Praha 9
Dal poděkování: 583 poděkování
Dostal poděkování: 456 poděkování

Re: RV 20/2018 Společné zasedání s poslanci v Lipnici 24.-25.3.

Příspěvek od Dana.Balcarova »

Souhlasím se zápisem, je opravdu povedený 8)
Tito uživatelé poděkovali autorovi Dana.Balcarova za příspěvek:
Petr.Tkadlec

Uživatelský avatar
Petr.Tkadlec
Člen KS Zlínský kraj
Příspěvky: 4285
Registrován: 30 říj 2013, 07:37
Profese: rozpočtář/přípravář/stavbyvedoucí
Bydliště: Vsetín
Dal poděkování: 3632 poděkování
Dostal poděkování: 3255 poděkování
Kontaktovat uživatele:

Re: RV 20/2018 Společné zasedání s poslanci v Lipnici 24.-25.3.

Příspěvek od Petr.Tkadlec »

Zápis je tedy ověřen. Ještě pak zkontroluji, jestli tam nejsou další úkoly či usnesení a zamykám.
Petr Tkadlec - 724 879 117
jestli něco chcete, tak víte, kde mě naleznete

Uživatelský avatar
Vojtech.Pikal
Administrátor fóra
Příspěvky: 22231
Registrován: 19 srp 2010, 23:45
Profese: poslanec, informatik
Bydliště: Olomouc
Dal poděkování: 30306 poděkování
Dostal poděkování: 23533 poděkování
Kontaktovat uživatele:

Re: RV 20/2018 Společné zasedání s poslanci v Lipnici 24.-25.3.

Příspěvek od Vojtech.Pikal »

Výstupní pozcie a parametry k debatě o referendu zde: https://docs.google.com/document/d/1lXx ... sp=sharing
Nevím jestli se jednání teď někde připravuje nebo jak.
Výzkum motivací a bariér prezentovaný na minulém RV nevím, kde mám hledat :/
Tito uživatelé poděkovali autorovi Vojtech.Pikal za příspěvky (celkem 2):
Petr.Tkadlec, Frantisek.Kopriva
člen RP, AO, PO, ZO, FT; člen AO OlK, vedoucí MRT Demokracie
místopředseda sněmovny a poslanec za Olomoucký kraj|Profil|fb| Tel: 776635258
„Nakonec vám budou vládnout ti nejneschopnější z vás. To je trestem za neochotu podílet se na politice.“[1]

Uživatelský avatar
Marek.Necada
Zahraniční odbor
Příspěvky: 3269
Registrován: 05 lis 2009, 22:44
Profese: silozpytec
Bydliště: Helsinki
Dal poděkování: 8991 poděkování
Dostal poděkování: 6163 poděkování
Kontaktovat uživatele:

Re: RV 20/2018 Společné zasedání s poslanci v Lipnici 24.-25.3.

Příspěvek od Marek.Necada »

Vlastně mám ještě tři drobností k doplnění:
  • Marek Nečada: agendu na RV můžeme psát na fórum
    Toto se týkalo mumble schůzi RV. Příslušné vlákno zde.
  • Na zasedání Mikuláš Ferjenčík vyhlásil grafický manuál, je už někde zveřejněn?
  • V sobotu se před zahajením jednání RV krátce sešli jednatelé k řešení některých organisačních záležitostí – domlouvali jsme se na rozdělení předsedání na zasedání, řešení restů v podatelně RV i na foru a konsensuálně mne vybrali za vedoucího jednatele RV dle § 3 odst. 2 JŘRV.
Místopředseda finských Pirátů
7ЗО 845 З7З
Долой царя!

Zamčeno

Zpět na „Republikový výbor“

Kdo je online

Uživatelé prohlížející si toto fórum: Jan.Bednarik a 1 host