Stažení návrhu na prolomení mlčenlivosti advokátů

[pr83]

Vážení členové,

Piráti se dostali do situace, která si žádá prověření vnitřního demokratického fungování a kontrolních mechanismů Pirátů. Žádám o svolání jednání celostátního fóra a projednání návrhu přiloženého usnesení:

Celostátní fórum ukládá poslancům a Poslaneckému klubu České pirátské strany stažení pozměňovacího návrhu k novele zákona č. 280/2009 Sb., o daňovém řádu, který podal poslanec Jakub Michálek.

Zdůvodnění:

Poslanec Jakub Michálek podal pozměňovací návrh k novele zákona o daňovém řádu. Ten návrh se ukázal být nedomyšlený a problematický a Piráti jsou za něj kritizováni odbornou i laickou veřejností. Jestli jsme na CF2018 nevěděli, co naši voliči mysleli tím "neposerte to", tak teď už možná víme. Vzhledem k tomu, že tato kauza do jisté míry poškozuje dobré jméno Pirátů, mělo by se CF jasně vyjádřit, jestli návrh stáhneme, nebo se za něj postavíme.

Návrh vznikl za velmi podivných okolností:

* novela se ve spolupráci s odborníky připravovala zhruba rok
* Jakub ten návrh připravil a podal v šibeničním termínu během jednotek hodin
* návrh nenapsal, ale nechal si ho poněkud neobvykle připravit Ministerstvem financí

Pozměnovací návrh prolamuje mlčenlivost advokátů, jedná se tak o určité omezení svobody, proti kterému my Piráti, alespoň dle stanov, chceme bojovat všemi zákonnými prostředky. Chápu stanovy jako dokument nadřazený jakýmkoliv programovým prioritám a cílům. Nicméně myslím si, že po seriózní diskusi s odborníky na Ústavní právo, apod., a třeba po projednání Celostátním fórem, nemusí být nějaká forma omezení svobody vyloučena. V tomto případě ale žádná seriózní diskuse neproběhla.

Novela vzniká jako implementace evropské směrnice DAC 5. Češi jsou zase "papežštějští než papež", a jdeme nad rámec požadavků EU, jak pozměňovacím návrhem poslankyně Válkové (ANO), tak rozšiřujícím návrhem Pirátů. V zásadě se nic nestane, pokud ten návrh stáhneme.

Jakub nebyl schopen či ochoten svůj návrh obhájit. Přestal reagovat na výtky odborníků z řad Pirátů a registrovaných příznivců, i odborníků z řad veřejnosti. Oponenty osočoval ze lží, přičemž sám zřejmě neměl pravdu. Podrobnější informace naleznete v diskusi Michálkovo prolomení mlčenlivosti advokátů kvůli daním? věnující se této kauze. Vyjadřují se tam odborníci z řad Pirátů a příznivců, také jsou tam odkazovány články a vyjádření dalších odborníků, a jsou tam ze začátku i nějaké reakce Jakuba.

Osobní poznámka na závěr:

Nejsem advokát a netroufám si rozhodnout, zda-li mají pravdu zastánci či kritikové toho návrhu. Jsem ale Pirát, a jako Pirátovi se mi především nelíbí, jakým způsobem vzniká tak zásadní legislativa omezující svobodu. Snaha o diskusi nikam nevedla a nevidím jinou možnost, proto jako Pirát podávám tento členský podnět. Bohužel se nedá očekávat, že by byla ochota začít nad návrhem s odborníky diskutovat, a návrh upravit do nějaké kompromisní verze. Proto si myslím, že v této situaci bude nejvhodnější, když ten pozměňovací návrh stáhneme.

Děkuji za podporu projednání tohoto členského podnětu.

[Ondra.kl]

Mohu se zeptat, na základě jakých práv CF může něco ukládat poslancům parlamentu české republiky? .... tedy je vůbec navrhované usnesení validní?

[Radek.Strouhal]

Mohu se zeptat, na základě jakých práv CF může něco ukládat poslancům parlamentu české republiky? .... tedy je vůbec navrhované usnesení validní?

Poslanecký klub, jako klub volených zástupců, je orgánem strany, kterému může CF, jako nejvyšší orgán, uložit cokoliv.

[Robert.Magni]

Křičí šmejd Sokol a Šmejd Kalousek.Pokud něco vadí zkurvencům,pro mě to znamená,že je to dobře. Takže jsem PROTI stažení

[Vit.Fux]

Mohu se zeptat, na základě jakých práv CF může něco ukládat poslancům parlamentu české republiky? .... tedy je vůbec navrhované usnesení validní?

Poslanecký klub, jako klub volených zástupců, je orgánem strany, kterému může CF, jako nejvyšší orgán, uložit cokoliv.

Ale oni jsou v hlasování ve sněmovně povinni svému svědomí a lidu, ne nám, takže si taky nejsem jistý jestli jsou nuceni CF poslechnout. Nicméně rozdíl je jen v tom jestli v usnesení bude slovo "ukládá" nebo "důrazně žádá" (popř. jiný rozdíl ve formulacích, pokud tam vlastně rozdíl je)
I když to co projde CF nemusí být závazné je to pořád signál se silným mandátem.

[Lubomir.Dolezal]

Jako gesční poslanec si dovolím reagovat.

1) Není pravda, že by Jakub přestal komunikovat, naopak zpracoval velmi podrobné odůvodnění návrhu: https://www.pirati.cz/snemovna/zakony/danovy-rad.html, zákon ovšem vzbudil takovou pozornost, že je daleko efektivnější ho komunikovat napřímo v médiích než zde na fóru.

2) Obvinění, že prolamujeme advokátní tajemství v oblastech, které se netýkají obchodních transakcí se vůbec nepotvrdila. Dokonce i Advokátní komora, nejostřejší kritik našeho návrhu, přiznává, že se náš návrh týká pouze tohoto segmentu. Z dopisu ČAKu:

Pokud představitelé Ministerstva financí tvrdí, že se novela bude vztahovat pouze na „velmi úzký okruh činnosti obchodního charakteru“ a naopak se nebude vztahovat „na poskytování právní pomoci v podobě obhajoby v trestním řízení, právních porad či zastupování před soudy“, jde o projev elementární neznalosti rozsahu a obsahu advokátní činnosti. Pomineme-li poněkud dehonestující poukazy na „podnikatelství“ advokáta a údajné schovávání se za advokátní mlčenlivost (sic!), pak podstata problematiky se týká toho neoddiskutovatelného faktu, že správce daně se domáhá práva na informace, které advokáti shromažďují při identifikaci a kontrole klienta a při zjišťování podstatných okolností případu pro nakládání s jeho majetkem. Je přitom absolutně nepřijatelné, aby zastupování v obchodních transakcích, jež mnohdy tvoří základ činnosti toho kterého advokáta, mělo mít jinou právní ochranu, než ostatní právní vztahy. A pokud, mimo jiné, dojde advokát k názoru, že klient realizuje podezřelou transakci, nebo toto podezření sdílí Finanční analytický útvar, pak v těchto případech je prolomení povinnosti mlčenlivosti již dávno zákonem upraveno. (Pozn.: Dotazem na FAÚ lze ověřit, že povinnosti ohledně AML advokáti, resp. ČAK, řádně plní.)

Přestože je pasáž k novele velmi kritická, přiznává, že se týká zastupování v obchodních věcech.

3) Kecy o zjevné protiústavnosti jsou úplný nesmysl: Ve stejném rozsahu je DAK5 implementován i na Slovensku, ve Velké Británii a v řadě dalších zemí. Narozdíl od těchto zemí jsme navrhli, aby se to týkalo až daňových úniků nad 500 000 Kč, důsledně tak chráníme ty nejmenší podnikatele.

4) Novelu skutečně pomohlo připravit ministerstvo financí, na naši žádost, právě proto, že jsme se chtěli vyhnout legislativní chybě. Odmítám, že by novelu iniciovalo ministerstvo, Jakub veřejně řekl, že chce tento pozměňovák podat na Ústavněprávním výboru.

5) Ve volebním programu jsme jasně deklarovali, že chceme bojovat proti velkým daňovým únikům oproti současnému boji s těmi nejmenšími (viz EET). Právě tohle je ten případ.

6) Pomohli jsme prosadit celou řadu změn v ministerském návrhu - vyškrtli jsme poskytování IP adres klientů bank správcům daně, zrušili jsme nepravou retroaktivitu zákona, zavedli jsme žádání o informace skrze GFŘ namísto individuálních žádostí.

7) Podstatná část kritiků zákona, především ti nejhlasitější, jsou advokáti s mimořádně špatnou pověstí.

Chápu, že se vzbouřila advokátní lobby, ale to ještě nic neříká o tom, jestli je náš návrh dobrý nebo špatný. Podle mého názoru je to vyvážený kompromis a prosím vás o jeho podporu, tedy o zamítnutí tohoto podnětu.

[Jan.Bednarik]

Mohu se zeptat, na základě jakých práv CF může něco ukládat poslancům parlamentu české republiky? .... tedy je vůbec navrhované usnesení validní?

Poslanecký klub, jako klub volených zástupců, je orgánem strany, kterému může CF, jako nejvyšší orgán, uložit cokoliv.

Ale oni jsou v hlasování ve sněmovně povinni svému svědomí a lidu, ne nám, takže si taky nejsem jistý jestli jsou nuceni CF poslechnout. Nicméně rozdíl je jen v tom jestli v usnesení bude slovo "ukládá" nebo "důrazně žádá" (popř. jiný rozdíl ve formulacích, pokud tam vlastně rozdíl je)
I když to co projde CF nemusí být závazné je to pořád signál se silným mandátem.

Tady nejde o hlasování, to by pochopitelně nešlo. Tady jde o nějaký administrativní úkol stáhnout pozměňovací návrh, to by snad jít mělo.

Křičí šmejd Sokol a Šmejd Kalousek.Pokud něco vadí zkurvencům,pro mě to znamená,že je to dobře. Takže jsem PROTI stažení

Ozval se třeba respektovaný bývalý ústavní soudce. A Kalousek to v rozpočtovém výboru podpořil. Nicméně těžko říct, jaká je jeho motivace, každý průšvih Pirátů mu prospěje.

[Ladislav.Kos]

Poslanecký klub, jako klub volených zástupců, je orgánem strany, kterému může CF, jako nejvyšší orgán, uložit cokoliv.

Ale oni jsou v hlasování ve sněmovně povinni svému svědomí a lidu, ne nám, takže si taky nejsem jistý jestli jsou nuceni CF poslechnout. Nicméně rozdíl je jen v tom jestli v usnesení bude slovo "ukládá" nebo "důrazně žádá" (popř. jiný rozdíl ve formulacích, pokud tam vlastně rozdíl je)
I když to co projde CF nemusí být závazné je to pořád signál se silným mandátem.

Tady nejde o hlasování, to by pochopitelně nešlo. Tady jde o nějaký administrativní úkol stáhnout pozměňovací návrh, to by snad jít mělo.

Křičí šmejd Sokol a Šmejd Kalousek.Pokud něco vadí zkurvencům,pro mě to znamená,že je to dobře. Takže jsem PROTI stažení

Ozval se třeba respektovaný bývalý ústavní soudce. A Kalousek to v rozpočtovém výboru podpořil. Nicméně těžko říct, jaká je jeho motivace, každý průšvih Pirátů mu prospěje.

Kalousek je nejhlasitější kritik toho návrhu, ale podpořil interpretaci, že jde skutečně jen o údaje ze zákona o praní špinavých peněz.

[Lubomir.Dolezal]

Dobrý den. Návrh byl diskutován a nikdo se každodennímu vysvětlování nebrání a rozhodně není pravda že

Jakub nebyl schopen či ochoten svůj návrh obhájit. Přestal reagovat na výtky odborníků z řad Pirátů a registrovaných příznivců, i odborníků z řad veřejnosti. Oponenty osočoval ze lží, přičemž sám zřejmě neměl pravdu. Podrobnější informace naleznete v diskusi Michálkovo prolomení mlčenlivosti advokátů kvůli daním? věnující se této kauze. Vyjadřují se tam odborníci z řad Pirátů a příznivců, také jsou tam odkazovány články a vyjádření dalších odborníků, a jsou tam ze začátku i nějaké reakce Jakuba.

Prosím nevycházejme z titulků novinových článků. Nelíbí se mi, když jsou návrhy i členské podněty psány ultimátně, kdy je celou dobu popisován dojem (a já proti tomu nic nemám, že to někdo může vidět takto) jako fakt a v závěru je sekce, že až od teď se jedná o osobní názor. Návrh byl několikrát předmětem na jednání klubu. Obhajujeme ho v médiích třetí týden. Tlak je skutečně veliký (ostatně jsem zaznamenal pochybnosti některých "novějších členů", když jsme jednali o referendu a to máme referendum máme v programu od vzniku...)
Ano legislativa skutečně umožňuje něco nad rámec dosavadního (zde jedině mohu souhlasit), nikoliv však finančním úřadům, jak prezentovali odpůrci. Že by však možnost intervence státu byla vždy apriory špatně, doufám ve stanovách nemáme.
Ano, věc je delikátní a vyvažuje zájem boje proti daňovým únikům vysokého rázu (předpokládám že tyto nepodporujeme) a právní ochranou ve velmi specifické agendě. Proto jsou v návrhu kontroly. Více je popsáno v komplexním vysvětlení. Návrh má podporu klubu.

Jinak jsem chtěl jenom takovou věc, která se mi dlouhodobě nelíbí. Nepersonalizujte věci, se kterými nesouhlasíte. Vzhledem k tomu, že i naší stranou létají osobní antipatie, řešit věcný nesouhlas srkzevá akcentaci toho, že je to z pera "Jakoubka" mi přijde zbytečně tendenční, protože ani ve Sněmovně si nehrajeme na to, kdo co navrhuje. Pokud tedy s něčím nesouhlasíš/te, nemělo by to stát na tom, že je v každý druhý větě Jakub, Jakub, Jakub. Díky. Ivan:-)

[Vit.Fux]

Je někde seznam advokátů a soudců, kteří se za ten zákon postavili?