RV 18/2018 Změna organizačního řádu

[Vojtech.Pikal]

Zahajuji jednání republikového výboru ve věci změny organizačního řádu ohledně otevřeného jednání.

Jednání je zahájeno na základě podnětu podpořeného skupinou členů výboru: https://redmine.pirati.cz/issues/9578

Republikový výbor mění organizační řád takto:
a) § 26 odst. 1 se mění takto:

Právní akty, zápisy o právním jednání a výsledky hlasování v týmu se zachycují v písemné, elektronické podobě na systémech strany a zveřejňují se, pokud nejsou důvěrné (§ 27)., ty se dají na vědomí aspoň kontrolní komisi včetně podkladů k rozhodnutí a jeho odůvodnění.

b) § 28 odst. 2 se mění takto:

Zvláštní právo účasti se nevztahuje na porady přezkumných orgánů a na uzavřené jednání republikového předsednictva (čl. 10 odst. 4 stanov).

Jiné návrhy lze předkládat do 16.3. včetně. Hlasování by proběhlo následně.

Prosím zástupce navrhovatele o případné úvodní slovo a někoho, aby z jednatelů, jestli by si nepřevzal předsedání, protože budu chtít vystupovat.

[Frantisek.Navrkal]

Není to nic zas tak komplexního. Asi bych tu jen zopakoval odůvodnění z redmine:

Pokud nedá příslušný tým ve straně nikomu vědět o svém utajovaném rozhodnutí, zbytečně se tím zvyšuje možnost zneužití nebo pouhého nesprávného použití takovéhoto institutu. Kontrolní komisi lze nepochybně v tomto považovat za kompetentní orgán:

§ 18 Kontrolní komise

(1) Kontrolní komise je kontrolním orgánem strany, dohlíží na hospodaření a dodržování obecně závazných právních předpisů a předpisů strany.

(2) Kontrolní komise přijímá oznámení a stížnosti na porušení předpisů včetně oznámení o podezření z korupce mezi představiteli strany, vyšetřuje stížnosti na porušení předpisů týkajících se činnosti strany a podává stížnosti ve veřejném zájmu podle rozhodčího řádu.

(3) Kontrolní komise má v rámci výkonu svých pravomocí na žádost přístup ke všem dokumentům, které členové a orgány strany při své činnosti vytváří a které se její činnosti týkají; ti jsou povinni je na požádání zpřístupnit a sdělit místo, na kterém se ukládají.

(4) Kontrolní komise má automaticky přístup do všech částí informačních systémů strany v režimu ke čtení, s výjimkou porad rozhodčí komise a obsahu soukromých zpráv, a dále k informacím o nastavení používaných systémů strany a informacím o tom, kdo a v jakém rozsahu má k těmto systémům přístup.

(5) Kontrolní komise je povinna podat jménem strany žalobu a trestní oznámení na člena statutárního orgánu strany, a to pouze tehdy, pokud jí to rozhodčí komise na základě projednané stížnosti uloží rozhodčím nálezem.

Tedy kontrolní komise by už teď měla dle § 18 odst. 3 organizačního řádu mít přístup ke všem dokumentům, dává tedy smysl, aby vždy věděla i o jejich existenci a mohla si příslušné dokumenty vyžádat.

Rád zodpovím dotazy.

[Andrej.Ramaseuski]

slovo "aspon" v organizacnim radu (stejne jako v jakekemkoliv zavaznem predpisu) se mi nelibi, protoze predpoklada nekoho dalsiho krome KK, o kterem se nemluvi. neslo by to formulovat jinak?
dalsi dotaz - "davaji se na vedomi" znamena ze se predavaji KK v plnem rozsahu, nebo se jen posila notifikace o tom ze byl prijat duverny pravni akt?

[Frantisek.Navrkal]

slovo "aspon" v organizacnim radu (stejne jako v jakekemkoliv zavaznem predpisu) se mi nelibi, protoze predpoklada nekoho dalsiho krome KK, o kterem se nemluvi. neslo by to formulovat jinak?

Slovo „aspoň“ je tam možná zbytečné, ale chtěl jsem tím mírně nabádat k tomu, aby byla snaha oznamovat i důvěrné právní akty vždy co nejvíce lidem, KK je prostě jen minimum. Nedělalo by mi vůbec problém to slovo vypustit, protože to nemá žádný tvrdý efekt.

dalsi dotaz - "davaji se na vedomi" znamena ze se predavaji KK v plnem rozsahu, nebo se jen posila notifikace o tom ze byl prijat duverny pravni akt?

No měl by to samozřejmě být aspoň kompletní obsah usnesení, výsledek hlasování o něm, podklady a odůvodnění. Reálně asi bude stačit, když KK třeba bude moci nahlédnout do zápisu nebo do jednání na nějakém elektronickém systému, pokud toto nebude možné (třeba, že se jednalo někde ústně bez záznamu a akorát se rovnou něco odhlasovalo), tak to holt někdo bude muset sepsat, ale to ustanovení stejně vyžaduje, aby i důvěrný právní akt byl někde elektronicky písemně zachycen.

[Vojtech.Pikal]

Jednání bohužel nikdo nepřevzal, nicméně si dovolím vystoupit s alternativním návrhem.

Republikový výbor mění § 26 odst. (1) organizačního řádu takto:

Právní akty, zápisy o právním jednání a výsledky hlasování v týmu se zachycují v písemné, elektronické podobě na systémech strany a zveřejňují se, pokud nejsou důvěrné (§ 27)., ty se dají na vědomí aspoň kontrolní komisi.

Navrhuji to takto.
Co se vyřazení přístupu kontrolní komise z přístupu na uzavřená jednání RP týče, tam kde je jednání RP uzavřené nevidím důvod tam speciálně připouštět KK či třeba pověřené členy CF nebo RV v dané věci. Uzavřenost porad předsednictva je silnější než u přezkumných orgánů, možnost uzavření jednání RP je na rozdíl od nich, zavedena už ve stanovách. Navíc obecně bohužel neexistuje důvěra ke kontrolní komisi, což je sice špatně, ale nařízení to nezmění.

Důvod, proč jsem vyhodil podklady a zdůvodnění je ten že o tom mluví odstavec (2) a asi se shodneme na tom že nechceme spory o to, jestli byly v rámci utajeného podání dostatečně dodány podklady. Když bude komise mít pochybnosti, podklady si vyžádá, ale provedení a platnost usnesení nechceme podmiňovat tím že byly dostatečné podklady.

Prosím lajky na podporu.

[Frantisek.Navrkal]

Co se vyřazení přístupu kontrolní komise z přístupu na uzavřená jednání RP týče, tam kde je jednání RP uzavřené nevidím důvod tam speciálně připouštět KK či třeba pověřené členy CF nebo RV v dané věci. Uzavřenost porad předsednictva je silnější než u přezkumných orgánů, možnost uzavření jednání RP je na rozdíl od nich, zavedena už ve stanovách. Navíc obecně bohužel neexistuje důvěra ke kontrolní komisi, což je sice špatně, ale nařízení to nezmění.

Jakýkoli tým může jednat důvěrně. Proč by mělo mít RP takovéto výsadní postavení? Co znamená, že není důvěra ke KK? Všichni její členové dostali důvěru CF, když byli zvoleni.

Důvod, proč jsem vyhodil podklady a zdůvodnění je ten že o tom mluví odstavec (2) a asi se shodneme na tom že nechceme spory o to, jestli byly v rámci utajeného podání dostatečně dodány podklady. Když bude komise mít pochybnosti, podklady si vyžádá, ale provedení a platnost usnesení nechceme podmiňovat tím že byly dostatečné podklady.

Fair enough. Tak dávám ještě jeden návrh:

Republikový výbor mění organizační řád takto:
a) § 26 odst. 1 se mění takto:

Právní akty, zápisy o právním jednání a výsledky hlasování v týmu se zachycují v písemné, elektronické podobě na systémech strany a zveřejňují se, pokud nejsou důvěrné (§ 27)., ty se dají na vědomí aspoň kontrolní komisi.

b) § 28 odst. 2 se mění takto:

Zvláštní právo účasti se nevztahuje na porady přezkumných orgánů a na uzavřené jednání republikového předsednictva (čl. 10 odst. 4 stanov).

[Vojtech.Pikal]

Hmhm...

ok, chtěl bych se tedy zeptat na výklad, jak je to s právem účasti. Abych splnil řádné oznámení, musím jednání oznámit všem potencionálním účastníkům, nebo stačí jen těm s hlasovacím právem?

Konkrétně, musím uzavřené jednání RP "předem" oznámit všem, co mají právo účasti? KK, Jednatelům? Předsedajícím? Nebo stačí informaci o něm tedy dát vědět KK post a další potencionální účastníci, pokud "náhodou nejdou kolem" se o věci dozví až po zveřejnění?
Musím na všechna uzavřená jednání každého týmu zvát členy RP a KK?

[Rostislav.Reha]

Co se vyřazení přístupu kontrolní komise z přístupu na uzavřená jednání RP týče, tam kde je jednání RP uzavřené nevidím důvod tam speciálně připouštět KK či třeba pověřené členy CF nebo RV v dané věci. Uzavřenost porad předsednictva je silnější než u přezkumných orgánů, možnost uzavření jednání RP je na rozdíl od nich, zavedena už ve stanovách. Navíc obecně bohužel neexistuje důvěra ke kontrolní komisi, což je sice špatně, ale nařízení to nezmění.

Nesouhlasim. Stanovy sice uvadeji moznost vyhlasit jednani RP za uzavrene, ale nijak tento termin nedefinuji. Je veliky rozdil mezi uzavrenym jednanim definovanym jako opakem otevreneho jednani, kde muze vystoupit kazdy (coz byl co je mi znamo uzus pred praxi minuleho RP, kde vetsina jednani RP byla otevrena a pristupna vsem) a mezi uzavrenym jednanim definovanym jako tajnym (coz si zacalo vykladat ono minule RP, ktereho jsi byl clenem). Podle prvniho vykladu by napr. i toto jednani RV bylo uzavrene, protoze neni pristupne nikomu krome deklarovanych stranickych funkci a pripadnych vyjimek, nikdo dalsi tu vystoupit nemuze. Presto si zapis, potazmo vsechny vyroky v nem, muze precist kazdy.
RP nemuze mit z titulu veci silnejsi pravo nez KK, protoze je v setreni poruseni predpisu KK podrizeno. KK by timto vykladem neziskalo pravo na uzavrenem jednani RP vystupovat, ale pouze by dostalo k dispozici veskery jeji obsah a to nejpozdeji okamzite po ukonceni onoho jednani (moznost na toto jednani pozvat zastupce KK samozrejme nevylucuji). Nic vic a nic min.

Tzv. "neexistence duvery ke KK" je argumentacni faul (myslim ze se mu rika anonymni autorita, a jsem celkem s podivem ze ho pouzivas zrovna ty, Vojto) - vsechny cleny KK voli do funkce CF (stejne jako cleny RP) a kdyby jim neduverovalo, tak je tam nezvoli. A CF je nadrazeno RP.
Mimochodem, na minulem jednani RV obvinil verejne Jakub Michalek nejake anonymni neurcite cleny KK z toho, ze "vynaseli z KK tajne udaje". Odmitl to tam specifikovat, cili ho timto vyzyvam, aby sva tvrzeni dolozil, nebo aby se verejne zde na jednani RV omluvil.

[Petr.Tkadlec]

Navrhuji prodloužit jednání do 27.3.2018, protože se zjevně ještě jedná.

[Jakub.Michalek]

Přijde mi poněkud pokrytecké, že zde rozhodčí komise prosazuje zákaz uzavřeného jednání předsednictva, přitom rozhodčí komise také jedná uzavřeně. Tak tenhle návrh samozřejmě žádný efekt mít nebude, protože když bude chtít, tak se prostě předsednictvo sejde neformálně. Není pravda, že by předchozí předsednictvo zavedlo nějakou praxi tajnůstkářství. V republikovém předsednictvu jsem byl poprvé v roce 2012 a praxe je pořád stejná. Stejně jako se schází v odůvodněných případech neveřejně kontrolní komise a rozhodčí komise, tak se schází republikové předsednictvo. Je to pouze v odůvodněných případech. Snaha ten vyvážený systém zrušit a zavést otevřené jednání s účastí dalších lidí vždy a všude povede k tomu, že se zásadní věci, které budou chtít členové předsednictva řešit důvěrně, přesune mimo oficiální jednání. Byť je Česká pirátská strana na špici v Evropě a je na tom dobře i vnitrostátně, má řadu reálných problémů a nevyužitých příležitostí, které by bylo dobré řešit, ale tohle jednání zkrátka žádný reálný problém neřeší.