Anketa: Východiska k referendu

[Marcel.Kolaja]

Když to tak čtu, tak si říkám, jak se bude formulovat otázka v referendu, které nebude pocházet z občanské iniciativy. Požadovat veřejnou konzultaci jakou pořádá Evropská komise před návrhem evropské směrnice? Výsledky konzultace by měly být transparentně analyzovány a zveřejněny a na tomto základě formulována otázka? Nemám to promyšlené, berte to jako brainstorming.

[Pavel.Moravec]

Tak nám ta bublina nějak splaskla...

Poslanci začnou příští týden projednávat ústavní zákon o referendu z pera SPD. Většina klubů bude ale pro jeho zamítnutí hned v úvodním čtení.
http://www.ceskatelevize.cz/ct24/domaci ... prezidenta

V době, kdy máme vládu v demisi a bylo by zapotřebí jednat o obsazení ministerských funkcí možnými koaličními partnery, připravovat kompromisní návrhy na řešení penzijní a zdravotní reformy, výstavbu silnic a rychloželeznic, posílení obranyschopnosti země atd., se stalo obecné referendum umělým problémem, který zakrývá politický pat.
http://www.rozhlas.cz/plus/nazory/_zpra ... u--1787810

[Idaho]

Když to tak čtu, tak si říkám, jak se bude formulovat otázka v referendu, které nebude pocházet z občanské iniciativy. Požadovat veřejnou konzultaci jakou pořádá Evropská komise před návrhem evropské směrnice? Výsledky konzultace by měly být transparentně analyzovány a zveřejněny a na tomto základě formulována otázka? Nemám to promyšlené, berte to jako brainstorming.

To by právě bohužel bylo asi tak, že otázka by byla obsažena již v nějakém formuláři při sběru podpisů. Díky tomu je pak třeba počítat s tím, že je možné vnutit naprosto šíleně znějící otázku do referenda. Vždy by ovšem měl mít Ústavní soud nebo Nejvyšší správní soud možnost otázku shodit ze stolu, jako nepřípustnou.

Problémy, které jsem tu už částečně v jednom fóru o referendu nadnášel jsou ovšem tyto:
- referendum nemůže být po jednom hlasování bráno jako konečné a neměnné, vždy musí být mechanismus změny rozhodnutí z referenda. Nemělo by to být jen tvrdé hlasování o stejné otázce s opačným výsledkem a více hlasy pro opačnou odpověď než v předchozím případě. Mělo by být měkčí kriterium pro možnost zrušení referenda měnícího předchozí statut quo, protože pro část lidí to může přestat být tématem a už jednoduše nepřijdou znovu hlasovat pro svůj vysněný cíl (třeba to ANO pro vystoupení z NATO nebo EU).
- o důležitých věcech by měla vždy za nějakých rozumných podmínek vláda, parlament, senát, prezident, plénum Ústavního, Nejvyššího nebo Nejvyššího správního soudu mít možnost přidat otázku nebo možnost odpovědi (vždy k tématu) - třeba když už by měla být realizována šílenost jako hlasování o vystoupení, tak proč by nemohla být například odpověď ne jen ANO/NE, ale ANO/NE/ANO pokud bude možné vyjednat následující podmínky ... Přitom by bylo jasně stanovené, že podmíněné ANO/NE má nadmnožinou pouhého úplného ANO/NE. Na příkladu vystoupení by se tedy jednalo o to, že vláda by jednala o vystoupení, pokud by ANO a ANO s podmínkou bylo přes 50% a bylo by zřejmé, že je podmínka splněna (například by bylo v zákoně o referendu dáno, že pokud je zde vztah na nějaké zahraniční subjekty, tak bude muset být dojednaná mezinárodní smlouva s odkládací podmínkou splňující danou podmínku). Jak psal Martin Moravec, ono pro čisté ANO pro vystoupení by hlasoval málokdo, pokud by byla pod tím možnost ANO při zachování volného pohybu osob, žádných cel, mobilního roamingu na současné úrovni atd. Ono tímto by se zabránilo těm úplně největším populistům, protože by těžko mohli zdůvodnit, proč hlasovat pro čisté ANO a ne pro podmíněné ANO, když ty podmínky přeci nejsou problém dohodnout
- část lidí to bude mít vždy jen jako jakousi show (kde hlasovat pro stávající stav není zajímavé, chybí "vzrůšo") nebo hledají jakousi zázračnou změnu. Budou ovlivnitelní a nepůjde jim o faktický obsah toho, pro co hlasují, ale budou z nějakého nevysvětlitelného důvodu hlasovat spíše pro změnu. Je to tím, že jsou často nespokojení s životem, hledají viníka a vždy jsou náchylnější k tomu uvěřit, že změna pro ně bude lepší (zakážeme roboty, protože nám berou práci, vystoupíme z EU, zakážeme tu pracovat cizincům, protože nám berou práci, zdaníme bohaté, protože jsou moc bohatí, zdaníme drahé nemovitosti, protože si na ně přece poctivě nešlo vydělat, zakážeme ekologická hnutí, protože jen zdržují výstavbu dálnic ...). Tuto skupinu pak ani není třeba moc přesvědčovat pro nějakou divokou volbu a logické argumenty ani moc nefungují.
- Referendum je krásná myšlenka, ale chce to vylézt ze sociální bubliny a vidět, že (vím, že to asi zní hnusně), část lidí na pochopení složitějších argumentů nemá hlavu. V zastupitelské demokracii je při špatné volbě viník alespoň nějak označitelný, v referendu ne. Nikdo nemůže potrestat těch více než 50% lidí, kteří v tajném hlasování nějak rozhodli. Pokud nějaká strana naslibuje hory i s horákama opravdu v extrémní podobě, vyhraje volby a dopadne to pak špatně, tak jsou ti její představitelé rádi, pokud to neskončí občanskou válkou nebo revolucí a úspěšně to přežijí (např. taková Venezuela k tomu nemá daleko). V referendu to může končit až tak absurdně, že SPD vyvolá referendum o odchodu z EU, ale v případě odhlasování odchodu ani nebude tím, kdo vyjednává podmínky a na jehož hlavu pak průšvih půjde (v současném rozpoložení sil by to klidně mohlo být ANO s ČSSD, které rozhodně pro vystoupení nijak nehorují + někdo třetí). Vždyť v Británii to je vlastně stejné. Ten, kdo vystoupit nechtěl nakonec odnese to, co vyjedná. To, že to z principu nejde vyjednat dobře, je věc druhá.
- chtělo by to možná speciální trestný čin vytvoření či šíření zřejmé dezinformace v otázce týkající se referenda. Zní to možná trochu jako omezení svobody slova, ale v takto důležitých věcech by nemělo být šíření naprostých dezinformací beztrestné. I kdyby to mělo následovat až po referendu jako takovém.
- souhlasím s Pavlem Moravcem, že lidé se musí nejprve naučit s referendy fungovat a to musí jít z komunální úrovně, přes kraje až po nepříliš podstatné otázky v rámci celého státu. Lidé se musí naučit to, že to jejich ANO nebo NE může být průšvih a nejde takto hlasovat jen tak bez informací.

Hlavně předpokladem referenda je osvěta a dobré školství v rovině toho, aby lidé uměli pracovat s informacemi. To tu není a bude trvat hodně dlouho, než se to zlepší. Li

[TomasMikus]

- referendum nemůže být po jednom hlasování bráno jako konečné a neměnné, vždy musí být mechanismus změny rozhodnutí z referenda. Nemělo by to být jen tvrdé hlasování o stejné otázce s opačným výsledkem a více hlasy pro opačnou odpověď než v předchozím případě. Mělo by být měkčí kriterium pro možnost zrušení referenda měnícího předchozí statut quo, protože pro část lidí to může přestat být tématem a už jednoduše nepřijdou znovu hlasovat pro svůj vysněný cíl (třeba to ANO pro vystoupení z NATO nebo EU).

obávám se že nesouhlasím a to poměrně hluboce. Ne že bych nerozuměl a dokonce nesdílel obavy a důvody proč to všechno tak trošku relativizovat ale jaké je to referendum, když bude tisíc dalších možností jak to opakovat pořád až to dopadne tak jak si bude vladnoucí síla myslet, že je to dobré? Po volbách se to zase změní a vypíše se to znovu aby to dopadlo opačně. Lidé pak budou moci skutečně hlasovat zcela bez vlastní zodpovědnosti vyjádřit jen svůj vztek a protest a spolehát se vlastně že to tam někdo zaonačí, když by to dopadlo "špatně" to je pak lepší neříkat tomu referendum a uplně se na to vykašlat
já jsem zásadně proti ústavnímu referendu v současné době a omezil bych některé otázky i do budoucna ale referendum by mělo být skutečně nejvyšším a nejautentičtějším projevem demokracie a nikdo by neměl být nad tím. Naopak možnost hlasovat znovu, bych zcela vyloučil a to široce, takže nebylo by možné rozhodnutí relativizovat a nebo znemožnit dalším referendem a to alespoň na deset let možná na víc. Aby tíže rozhodnutí mohla skutečně na lid prostý dopadnou celou vahou. Na druhou stranu bych velice ztížil i v budoucnu podmínky například by musela být pro nebo proti více jak 70% všech oprávněných voličů ne jen těch co se zúčastní výber otázek by dopředu posuzoval velice přísně ustávní soud z mnoha hledisek otázku pro referendum by musel potvrdit nový parlament vzešlý z nových volen neboť schávelení referenda by bylo spojeno automaticky s demisí vlády a novými volbami nebo rozpuštěním parlamentu a taktéž novými volbami. teprve pokud by byly splněny tyto přísné podmínky pak by se k referendu mohlo přistoupit a proběhnout tak aby bylo platné. pokud by to ale všechno bylo v souladu s výše uvedenými podmínkami nebylo by nic co by to mohlo zvrátit a paltilo by hlas lidu hlas boží.

[TomasMikus]

..........................................................................

[Idaho]

obávám se že nesouhlasím a to poměrně hluboce. Ne že bych nerozuměl a dokonce nesdílel obavy a důvody proč to všechno tak trošku relativizovat ale jaké je to referendum, když bude tisíc dalších možností jak to opakovat pořád až to dopadne tak jak si bude vladnoucí síla myslet, že je to dobré? Po volbách se to zase změní a vypíše se to znovu aby to dopadlo opačně. Lidé pak budou moci skutečně hlasovat zcela bez vlastní zodpovědnosti vyjádřit jen svůj vztek a protest a spolehát se vlastně že to tam někdo zaonačí, když by to dopadlo "špatně" to je pak lepší neříkat tomu referendum a uplně se na to vykašlat
já jsem zásadně proti ústavnímu referendu v současné době a omezil bych některé otázky i do budoucna ale referendum by mělo být skutečně nejvyšším a nejautentičtějším projevem demokracie a nikdo by neměl být nad tím. Naopak možnost hlasovat znovu, bych zcela vyloučil a to široce, takže nebylo by možné rozhodnutí relativizovat a nebo znemožnit dalším referendem a to alespoň na deset let možná na víc. Aby tíže rozhodnutí mohla skutečně na lid prostý dopadnou celou vahou. Na druhou stranu bych velice ztížil i v budoucnu podmínky například by musela být pro nebo proti více jak 70% všech oprávněných voličů ne jen těch co se zúčastní výber otázek by dopředu posuzoval velice přísně ustávní soud z mnoha hledisek otázku pro referendum by musel potvrdit nový parlament vzešlý z nových volen neboť schávelení referenda by bylo spojeno automaticky s demisí vlády a novými volbami nebo rozpuštěním parlamentu a taktéž novými volbami. teprve pokud by byly splněny tyto přísné podmínky pak by se k referendu mohlo přistoupit a proběhnout tak aby bylo platné. pokud by to ale všechno bylo v souladu s výše uvedenými podmínkami nebylo by nic co by to mohlo zvrátit a paltilo by hlas lidu hlas boží.

Takže když jednou udělá někdo referendum, kdy otázka bude mít plošný dopad do běžného fungování lidí a státu, a po čase se ukáže, že volba byla pitomost, tak už se s tím na věčné časy nebude dát nic udělat? Řekněme si to třeba i na tom u Pirátů stále diskutovaném nepodmíněném příjmu. Referendum rozhodne, že má být za nějakých parametrů (třebas dostatečně komplexní otázka řešící i vzorec výše provázaný na nějaké objektivní statistiky ČSÚ). Pokud by se časem ukázalo, že to totálně rozvrátilo ekonomiku, tak by to už bylo na věčně časy? Ono by to tedy na věčné časy nebylo nikdy, jen by to pak vedlo k turbulencím ve společnosti až revolucím, aby se vše dřívější mohlo zahodit. Nebo třeba někdo vymyslí, že by se mělo pro vězně odhlasovat v referendu, že bude pro ně jen strava o chlebu a o vodě a práce v kamenolomu (nadneseně). Pak se po pár letech zjistí, že to nefunguje. Zvětšila se recidiva nebo, že se třeba pořád musí řešit choroby ve věznicích a povstání, které dřív nebyly. To se to také nechá, protože to rozhodlo svaté referendum.

Jinak si myslím, že pro vážné otázky dvojkolovost je naprosto zásadní. Spousta lidí si při "první" volbě vůbec neuvědomuje, že by ta jejich volba mohla dopadnout. To se velmi pravděpodobně stalo v souvislosti s brexitem, kdy pro mnoho lidí to byla trucvolba a snaha trochu postrašit možným odchodem. Je to možná paradox, ale trucvolba u podobných témat nastává jen u jedné z odpovědí, takže se to nemůže kompenzovat. A u zásadních otázek nemá vůbec smysl řešit problematiku toho, že více kol by stálo peníze. Ona špatná volba může stát řádově víc.

Hlavně je trochu nelogické, že třeba takové referendum o vystoupení z EU nebo NATO by se podle jeho zastánců mohlo jistě opakovat klidně každý rok, pokud by to předtím nedopadlo, ale jakmile by to jednou dopadlo, tak už se nesmí mluvit o tom, že by se mohlo něco opakovat. A takto je to u většiny otázek. Pokud by bylo příliš snadné udělat referendum, tak se budou opakovat na stejná témata stále dokola.

V této souvislosti jsem zapomněl ještě jednu věc, která by u referenda měla být. Mohla by být určitá kauce na náklady referenda podle počtu sebraných ověřených podpisů. Je to právě důvod, jak zabránit tomu, aby se pořád dokola zkoušelo prosadit v referendu nějakou otázku. Poplatek/kauce za referendum by mohla být konstruovaná v závislosti na tom, jestli se jedná o opakované referendum se zohledněním času od předchozího. Pokud tedy někdo bude chtít rychle nové referendum o řešené otázce, tak ať si sežene víc podpisů nebo ať zaplatí alespoň část nákladů na referendum. Klidně desítky milionů, protože při půlmilionu podpisů a 100,- Kč na podepisovatele je to 50 mil. Kč vybraných od těch, kteří to považují za zásadní otázku. A pokud mi někdo chce tvrdit, že je pro něj něco zcela zásadní otázka a nechce dát 100,- Kč na její řešení, tak to zas tak závažné není.

[Marek.Necada]

Tak nám ta bublina nějak splaskla...

Poslanci začnou příští týden projednávat ústavní zákon o referendu z pera SPD. Většina klubů bude ale pro jeho zamítnutí hned v úvodním čtení.
http://www.ceskatelevize.cz/ct24/domaci ... prezidenta

V době, kdy máme vládu v demisi a bylo by zapotřebí jednat o obsazení ministerských funkcí možnými koaličními partnery, připravovat kompromisní návrhy na řešení penzijní a zdravotní reformy, výstavbu silnic a rychloželeznic, posílení obranyschopnosti země atd., se stalo obecné referendum umělým problémem, který zakrývá politický pat.
http://www.rozhlas.cz/plus/nazory/_zpra ... u--1787810

A proč se o takových věcech dozvídáme z medií? Mohl by nám někdo z klubu objasnit detaily? (Pokud jsem něco přehlédl, prosím o odkaz.)

[Pavel.Moravec]

Tato flow je dle mého dlouhodbě jasná a zejména vyplývá z argumentace v této anketě. Nebyl pro nás přijatelný ani fake zákon, který by definoval 800 000 podpisů resp. vlastně nesvolatelné referendum - návrh Andreje Babiše, který vlastně zákon nechtěl a tlačil to jen PRově protože KSČM a SPD a nutil tak další strany ve spolupráci. Ani nárvrh TO- Pokud jsi četl návrh Okamury, tak tento naopak šel přímo až do úrovně "samovolné svolávání referend" a nereflektuje naše představy. Do debaty jsme vstoupili na základě východisek, která byla prezentována spravodajem Mikulášem i zde.
A jen věcně. V programu máme zákon o referendu již 8 let, a teď se budu opakovat... V prioritách 20 není. Prerekvizity leží ve zcela jiné legislativě, na kterou se soustředíme a kterou řešíme primárně. Přesto jsme na jednání dali naše příspěvky. Zákon bude vrácen k přepracování, což dnes podpoříme na plénu Sněmovny. Zákon je špatný, a to zde již bylo napsáno asi 10x.

EDIT: A jinak koukám na "standardní pruda výhradu" - proč se o tom dozvídáme z médií...asi nedostatečný proaktivní přístup:-) Nicméně závěr k referendu byl již na posledním jednání klubu. Nestíhám ho heldat, protože jsem na jednání, nicméně předpokládám, že existuje a aktivně ho mohou lidé sledovat.

[Marek.Necada]

Zákon bude vrácen k přepracování, což dnes podpoříme na plénu Sněmovny.

Stačilo napsat tohle. Zpráva ČT totiž vyznívala úplně jinak, hovořila o zamítnutí.

EDIT: A jinak koukám na "standardní pruda výhradu" - proč se o tom dozvídáme z médií...asi nedostatečný proaktivní přístup:-) Nicméně závěr k referendu byl již na posledním jednání klubu. Nestíhám ho heldat, protože jsem na jednání, nicméně předpokládám, že existuje a aktivně ho mohou lidé sledovat.

Ke správnosti předpokladu se nebudu vyjadřovat, nicméně poslední, co jsem našel v „zápisech a reportech z poslaneckého klubu“, je tato tiskovka ze 7. února a není z ní zjevný postup poslaneckého klubu. Dostatečný proaktivní přístup nejspíš spočívá v instalaci štěnic v prostorách klubu a sehnání personálu na jejich sledování...

[Ivan.Bartos]

Zákon bude vrácen k přepracování, což dnes podpoříme na plénu Sněmovny.

Stačilo napsat tohle. Zpráva ČT totiž vyznívala úplně jinak, hovořila o zamítnutí.

EDIT: A jinak koukám na "standardní pruda výhradu" - proč se o tom dozvídáme z médií...asi nedostatečný proaktivní přístup:-) Nicméně závěr k referendu byl již na posledním jednání klubu. Nestíhám ho heldat, protože jsem na jednání, nicméně předpokládám, že existuje a aktivně ho mohou lidé sledovat.

Ke správnosti předpokladu se nebudu vyjadřovat, nicméně poslední, co jsem našel v „zápisech a reportech z poslaneckého klubu“, je tato tiskovka ze 7. února a není z ní zjevný postup poslaneckého klubu. Dostatečný proaktivní přístup nejspíš spočívá v instalaci štěnic v prostorách klubu a sehnání personálu na jejich sledování...

Spíš by stačilo napsat třeba předsdovi klubu, než hrát na city "A proč se o takových věcech dozvídáme z medií?" "Mohl by nám někdo z klubu objasnit detaily? " Jedna věc je řešit nedostatečnou informovanost tak, aby to bylo napraveno a druhý je exhibovat ve vlákně, kdyby si to náhodou někdo přečetl. Ale možná se pletu. Možná jsi napsal někomu z klubu, kde se tato informace vzala a jaký je její reálný základ. Pokud teda tvým cílem bylo zjistit jak to je. Ale standard. Nejsi první ani poslední. Promiň.