Nejsem iniciátorem volební stížnosti, nicméně do její přípravy jsem se aktivně zapojil a usiloval jsem o zdárné dokončení celého procesu, tudíž disponuji částí informací, které CF dle dosavadních výsledků hlasování chce.
Česká pirátská strana podala řadu volebních stížností, prakticky při každých volbách nějakou. Občas si stěžujeme na (z mého pohledu) úplné blbosti, občas mají naše stížnosti reálný dopad, například
tato.
Nedohledal jsem, že by RP o mnoha podaných stížnostech hlasovalo. Našel jsem hlasování týkající se stížnosti na minimální věk senátora, nicméně tam byly důvodem pro hlasování požadované finanční prostředky.
O řadě volebních stížností členská základna ani neví. Oproti tomu letošní volební stížnost
vznikala na fóru,
byla na redmine, Vojta Pikal o ní informoval na setkání poslaneckého klubu, já jsem o ní informoval ve facebookových skupinách, psal jsem SMS i přes messenger Ivanovi a volal jsem s Mikulášem. Její podání schválil v rámci svého pověření Vojta Pikal.
Jednalo se tak o nejtransparentněji a „nejpředpisověji“ vzniklou volební stížnost v historii strany. Nenapadá mě, co více jsem mohl z hlediska informování udělat - Ivanovi jsem se pokoušel i dovolat, ale vzhledem k hektické povolební době mi to nezvedal. V hejnu byla na podání shoda a neozval se nikdo, kdo by byl proti podání stížnosti.
Poté, co byla stížnost podána, mi zavolal naštvaný Jakub Michálek. Stěžoval si, že ho o podání stížnosti nikdo neinformoval. Řekl jsem mu výše uvedené - že se probírala na všech oficiálních i neoficiálních kanálech strany a její podání jsem ještě probíral se třemi členy předsednictva - tudíž mě Jakubovo nezapojení sice mrzí, ale informace o její přípravě mohl zjistit s vynaložením minimálního úsilí a není mojí chybou, že se nezapojil. Myslel jsem, že to tím skončilo.
Jakub ovšem následující den svolal tajné setkání tří členů RP - Mikuláše, Ivana a jeho. O této schůzce nebyl informován nikdo jiný ani nebyla pobrána s kýmkoliv, kdo byl přímo zapojen do přípravy volební stížnosti. Na tomto jednání se RP usneslo, že chce vzít podanou volební stížnost zpět.
Nemám vůči těmto třem členům jakékoliv osobní antipatie - Mikuláš je poslancem za můj domovský kraj, Jakubovi jsem byl na oslavě narozenin a Ivanovi na svatbě. O to je celá situace horší. Tři mně blízcí lidé
zneužili svoji moc ještě předtím, než vůbec složili poslanecký slib a neváhali pro zajištění svých poslaneckých mandátů obvinit Tobiase z trestného činu, ačkoliv věděli, že jednal na základě pověření Vojty Pikala. Jistě najdeme řadu předpisů, které byly zasedáním porušeny - pro začátek demokratické minimum, protože usnesení nekonzultovali s nikým, kdo se do přípravy stížnosti zapojil, a byli prý uvedeni v omyl - Jakub měl například tvrdit, že se do přípravy stížnosti nezapojil právní tým, ačkoliv nad tím
strávil šest hodin, nezveřejnění usnesení také nebude zcela v souladu s předpisy. Pro mě je ovšem mnohem zásadnější naprostý hodnotový nesoulad, který momentálně vůči straně pociťuji. Včera jsem byl na jednání Nejvyššího správního soudu ve věci volební stížnosti týkající se Středočeského kraje. Zástupce Státní volební komise řekl v podstatě to, že dokud nebudou napadeny celé volby, nebude se zjištěnými problémy nic dělat. Baxa a poté v odůvodnění usnesení i Langášek mohli jen upozorňovat a varovat. Dočteme se to i v písemném odůvodnění: „
Ve hře je totiž legitimita všech voleb a víra občanů v jejich správný výsledek. Nezmění-li se nic na zákonodárné a exekutivní úrovni, hrozí, že (...) by při zjištění závažných chyb musel Nejvyšší správní soud sáhnout ke zneplatnění volby vícera kandidátů nebo dokonce voleb jako celku“. Domnívám se, že letošní volební stížnost byla z hlediska praktických dopadů tou nejdůležitější, kterou strana kdy podávala. I proto jsem byl rád, že se do její přípravy zapojilo tolik lidí a byla na jejím podání shoda. Zpětvzetí (navíc způsobem, který byl zvolen) pro mě znamená rezignaci strany na zcela základní zásady, kvůli kterým jsem se před sedmi lety do její činnosti zapojoval. Je zřejmé, že ve straně došlo k ideovému posunu, který bude ještě výraznější s přílivem nových členů. Budu sledovat, jak se k této věci postaví CF a bude to pro mě důležitým indikátorem toho, zda mám nadále ve straně své místo. Nepíše se mi to lehce - byl jsem lídrem v krajských volbách; řešitelem participativního projektu, který straně přitáhl stovky voličů; tajemníkem komunálního uskupení Pro!Ústí, díky kterému se věnuji pirátské komunální činnosti poslední tři roky v podstatě každodenně... přesto nemůžu být ve straně, která napříště nebude hlasovat pro zrušení pětiprocentní volební klauzule, protože teď už máme mandáty a netýká se nás. To je totiž směr, který RP svým usnesením nastavilo a který nás hodnotově zařazuje po bok politiků, jejichž kauzy už několik let řeším.
jnxkkghv píše:EDIT: Co se zpetvzeti zpetvzeti tyce, to vzhledem k tomu, ze usneseni v ramci jednani o vzpetvzeti z pravidla neposkytuje zadne opravne prostredky, tak takto postupovat nelze. Nic by ale nebranilo ztazenou stiznost proste podat znova. (pokud by to samzorejme bylo ve stanovene lhute).
Nedošlo ke zpětvzetí, Jakub tvrdil, že stížnost nebyla vůbec jménem strany podána (podala ji neoprávněná osoba).
Petr.Vileta píše:Michal.Ketner píše:No jenze tohle neni dobra praxe, protoze jak by CF melo udelat potencialne mimoradny prezkum, kdyz je RP o svem rozhodnuti ani neinformuje ?
Když jde doslova o hodiny, tak by se stejně žádný přezkum stihnout nedal.
NSS to podle mě řešit chtěl. Jakubův dopis byl doručen 8. 11., usnesení bylo přijato až 16. 11., šlo o poslední volební stížnost, kterou NSS odmítnul. Měli jsme tak celých 8 dní na to, abychom napsali, že Tobias byl k podání stížnosti oprávněn. Tak dlouhá lhůta je ve volebním soudnictví výjimečná.
Tel. 778702712