CF 25/2017 [Změna stanov] Přijímání členů

[Ladislav.Kos]

Zahajuji jednání k návrhu změny stanov.
Důvodem svolání jednání je návrh Romana Kučery podpořený skupinou členů.

Článek 3 odstavec 3 Stanov se mění následovně:

(3) Vyplněná a podepsaná přihláška se podá oblastnímu sdružení v místě trvalého pobytu, výjimečně v odůvodněných případech jinému oblastnímu sdružení. O přijetí za člena rozhoduje předsednictvo oblastního sdružení zpravidla za přítomnosti žadatele, přijetí místním předsednictvem je podmíněno souhlasem krajského předsednictva.; Zzamítnutí přihlášky nutno zdůvodnit. Členství vzniká po zaplacení členského příspěvku.

Doba pro navrhování potrvá do 25. 11. 3. 12., poté bude jednání odročeno na zasedání Celostátního fóra (které se bude konat v lednu 2018) a na něm proběhne rozhodující hlasování. (Doba pro navrhování byla návrhem postupu prodloužena.)

Prosím navrhovatele o úvodní slovo.

[Mario.Pospisil]

Prosím o podporu mého pozměňovacího návrhu, kde bych na konci jen upravil vznik v členství, aby nevznikali konflikty u hlasování, kde nováčci ještě nemají status člena

Článek 3 odstavec 3 Stanov se mění následovně:

(3) Vyplněná a podepsaná přihláška se podá oblastnímu sdružení v místě trvalého pobytu, výjimečně v odůvodněných případech jinému oblastnímu sdružení. O přijetí za člena rozhoduje předsednictvo oblastního sdružení zpravidla za přítomnosti žadatele, přijetí místním předsednictvem je podmíněno souhlasem krajského předsednictva.; Zzamítnutí přihlášky nutno zdůvodnit. Členství vzniká po zaplacení členského příspěvku a zaevidování statusu člen administrativním odborem.

[Tomas.Kolacny]

Administrativní akt nemůže zakládat platnost aktu právního, vzhledem k čemuž rozhodně nemůžu podpořit návrh Petra Tkadlece, který tak trochu popírá myšlenku právního státu.

[Yveta.Martinkova]

Administrativní akt nemůže zakládat platnost aktu právního, vzhledem k čemuž rozhodně nemůžu podpořit návrh Petra Tkadlece, který tak trochu popírá myšlenku právního státu.

Potom by se měla "uzákonit" nějaká věc, ve smyslu že AO musí např. do týdne tento úkon zvládnout, aby zde byla nějaká právní jistota a nemuseli jsme pak řešit spory, kde člen už je vlastně členem a při tom "není".

[Pavel.Mendl]

Abych neplevelil diskusi pouze odkáži na můj příspěvek v dikusi o Pirátském retardéru a ocituji nejpodstatnější část:

3) Podmínit (nově) přijetí určitou osobní zkušeností (např. ručitel) a reálně prokázanou pirátskou aktivitou (např. v čekacím období; a neměl bych nic proti možností zkrátit/nahradit jej prokázanou organizací aktivit v souladu s pirátským programem nebo v delším čase konzistentní publikací myšlenek v "pirátském duchu"; dalo by se například i čekatelům podmíněně udělit členská hlasovací práva, ale tohle je potřeba opravdu dobře promyslet) je opravdu vážně potřeba. V aktuální situaci je totiž velmi nebezpečné, aby se členové přijímali pouze na základě jednostranného tvrzení já budu (srovnej s už jsem nějakou dobu...) pracovat pro a v souladu s Piráty. Pamatujte na VVeverky (stranu Věci veřejné).

[Zombik]

Zajímalo by mne, zda je debata na FB nějak převáděna na fórum. Míním diskuzi Radek Holodňák & Tomáš Koláčný. Krom toho, jsem uvedl na FB politování, že nemohu jako příznivec podávat písemné podněty do fóra (alespoň jsem tak tomu porozuměl). Nemíním získat hlasovací právo ucházením se o členství, ale míním dávat podněty k diskuzi. Chci usilovat o lepší obraz Pirátů ve společnosti zocelováním směřování, kterému jsem porozuměl, bylo odezvou mého smýšlení a možná jen málo uchopitelné většinovou společností. Věřím že dosud a nejen v Česku.

[Ondrej.Kallasch]

Nemíním získat hlasovací právo ucházením se o členství, ale míním dávat podněty k diskuzi. Chci usilovat o lepší obraz Pirátů ve společnosti zocelováním směřování, kterému jsem porozuměl, bylo odezvou mého smýšlení a možná jen málo uchopitelné většinovou společností. Věřím že dosud a nejen v Česku.

To samozřejmě můžeš, ještě lépe to lze pokud jsi alespoň registrovaný příznivec.

[Radek.Holodnak]

Přátelé,
jsem Radek Holodňák a jsem pátým rokem členem předsednictva MS Žatec - Kadaň a zakládajícím členem sdružení.

Protože nesouhlasím s navrhovaným zněním, prosím vás o podporu mého návrhu usnesení:

Článek 3 odstavec 3 Stanov se mění následovně:

(3) Vyplněná a podepsaná přihláška se podá oblastnímu sdružení v místě trvalého pobytu, výjimečně v odůvodněných případech jinému oblastnímu sdružení. O přijetí za člena rozhoduje předsednictvo oblastního sdružení zpravidla za přítomnosti žadatele.Nadřízené krajské předsednictvo má v lhůtě 12ti měsíců od nabytí členství právo v odůvodněných případech požádat nezávislý kontrolní orgán o revizi nabytí členství.; Zzamítnutí přihlášky nutno zdůvodnit. Členství vzniká po zaplacení členského příspěvku.

K takovému návrhu usnesení předkládám následující:

VÝCHOZÍ PŘEDPOKLADY
- Je nepochybné, že při návalu nových zájemců o členství po úspěšných parlamentních volbách je strana ohrožena jistou mírou několika negativních jevů. Zaprvé: infiltrátoři a "škodiči" z jiných stran či z jiných částí ideového spektra. Zadruhé: političtí podnikatelé, pro které budeme atraktivní například v komunálních volbách. Zatřetí: hrozba potenciálního vzniku buněk, které budou velrybařit členy s cílem ideově či programově transformovat stranu. Kolik takových lidí je reálně netušíme. Mnozí jsme se ale s takovými pokusy už setkali.
- Dosavadní praxe přijímání členů (zřejmě?) přestává stačit, neboť obecná praxe dosud byla v přijímání členů velmi volná, mnohdy a mnohde v duchu hesla "Čím víc členů, tím víc Adidas".
- Nemáme zkušenosti s takovým návalem nových zájemců.
- Je základním předpokladem naší úspěšné existence vyhnout se narušování naší integrity a jakékoliv formě politického štěpení (tak jako se to stalo například Svobodným).
- Z toho plyne, že požadavek zpřísnění praxe náboru nových členů je naprosto legitimní a plně s ním souhlasím. Je třeba se, nepopulárně řečeno, stát více "elitním spolkem" a méně "skautským kroužkem".

PROČ JE ŠPATNĚ, ABY KRAJSKÁ SDRUŽENÍ ROZHODOVALA O PŘIJÍMÁNÍ ČLENŮ MÍSTNÍCH SDRUŽENÍ

Původní navrhované znění považuji za nepřípustný zásah do samosprávy místních sdružení. Místní sdružení jsou integrální součástí strany a jejich členové si demokraticky volí ze svých řed místní předsednictva, kterým důvěřují a které je reprezentují. Ve chvíli, kdy budou mít krajská předsednictva právo v podstatě vetovat členství vzniklá na základě hlasování místních předsednictev, zaniká jeden z hlavních pilířů jejich samosprávné existence.

Rádi se honosíme tím, že to, co navrhujeme pro veřejnou správu, nejdříve sami děláme. Že nenavrhujeme nic, co bychom si sami nevyzkoušeli.
Tak jak můžete na své vlastní stranické kolegy, kteří tady v minulých letech byli a na jejichž zádech vyrostl letošní úspěch v podobě 22 poslanců, uvalit najednou paušálně a plošně presumpci viny v tom smyslu, že je označíte za nekompetentní ve věci rozhodování si o svých vlastních členech svého vlastního sdružení?
Dokážete si představit, že tento princip uplatníme ve veřejné správě? Občan půjde ke komunálním volbám a vhodí hlasovací lístek se stranou A. Po volbách si všechny lístky vezme KRAJSKÝ ÚŘAD (který je třeba ovládaný stranami B, C a D), a řekne: "Ne, strana A prostě v zastupitelstvu v obci Horní Dolní nebude. Ne, prostě. Veto. A důvod? To už si něco vymyslíme."
Říkáte tím občanům, zatímco v programu prosazujeme přímou demokracii: ne vy, přímo v daném místě, v rámci svého vlastního kolektivu, ale my, orgány 100 km od vás, víme lépe, koho si mezi sebe máte a nemáte přijmout. Kdo je a kdo není šíbr.
Nemůžete vzít právo rozhodovat o své členské základně nejzákladnějším konstituenčním jednotkám. Pak můžeme MS rovnou zrušit. Protože pokud není místní předsednictvo přece kompetentní určovat, koho má a koho nemá přijmout mezi sebe, jak může sakra být kompetentní rozhodovat třeba o svém rozpočtu, a co hůř - o komunálních kandidátních listinách! Takže PMS vezmete právo přijímat členy, ale právo nominovat a schvalovat na kandidátky třeba nezávislé kandidáty to nijak neovlivní. Chápete, kam tohle vede? Na základě této logiky totiž můžeme říct, že vlastně MS není z hlediska "kontroly infiltrace" kompetentní rozhodovat o ničem, respektive ve všem bude mít krajský orgán právo veta. Pak můžeme MSka zrušit. Ale pak nám stejný problém analogicky vyvstává ve vztaku PKS a CF či RP. PKS se ocitá před nadřízeným orgánem ve stejné roli. A jak chcete jinak ohlídat, aby tam seděli lidé, "kteří to vedou dobře", než tak, že zase jiný nadřízený orgán bude mít právo vetovat podřízenému orgánu členy?
Redukujme, redukujme, a dostaneme se k Předsedovi hnutí. Který bdí nad vším a schvaluje členství v Horních Dolních. Protože ne kluci z Horní Dolní, kteří tam chtějí dělat něco na obci v rámci pirátských idejí, ale Předseda hnutí dokáže nejlépe ohlídat, aby strana nebyla "ideologicky infiltrována" či přímo "ukradena."
Ale takhle to chceme? Takové strany tu už přeci máme a vymezujeme se proti nim, ne?
My přece chceme přímou samosprávu v ideálně co nejmenších správních jednotkách, protože lidi si přece nejlépe vládnou tam, kde si jsou nejblíž. A ne, že jim bude vládnout orgán, který navštěvují párkrát ročně při krajských schůzích, a jehožto dění se třeba ani nemají aktuálně zájem účastnit.

Přijde mi sprostým plivnutím do tváře všech místních sdružení, že po osmi letech budování této strany odspoda, a znovu - tím se rádi prsíme v médiích, že jsme vyrostli odspoda - přijde někdo a řekne o všech paušálně: "Jste velrybáři. Bič na vás! Nemůžete o sobě rozhodovat, musí vás někdo řídit." Jako by to ta sdružení posledních 8 let dělala špatně. Jasně, spousta excesů byla i přesto nadále bude. Ale to je způsob, který jsme se probojovali tam, kde jsme. Cizelováním a vlastně čím dál hlubším hledáním sebe sama skrze reflexi těch, o kterých zjišťujeme, že k nám patří či nepatří. Tahle strana vyrostla na lidech odspoda - a teď jim chcete, těm nejzákladnějším stranickým buňkám z konkrétních měst a obcí, vzít právo dál se budovat odspoda?

Myslíte si, že o tom, jaké máte mít ve svém městě zastupitelstvo, rozhodujete lépe vy, nebo krajský radní?
To je, oč tu běží. To je to, jaký signál bychom tím dali ven, kdybychom přijali Rojem navrhovanou verzi.

Zatím jsem hovořil především o spíš ideových argumentech, nebo možná lépe řečeno eticko-morálních argumentech. Tedy proč si myslím, že bychom se tímto ubrali směrem k temné straně síly představující byro- a aristokracii.
Nyní ale zcela praktický příklad, který jsem už naznačil.

V krajském sdružení existují tři frakce, které se moc nemusí. A, B a C.
V předsednictvu vzhledem k počtům ve sdružení sedí 5 členů následně: A, A, B, B, C.
Pod C spadá místní sdružení Horní Dolní, které chce před komunálními volbami přijmout třeba členy, kteří se osvědčili v parlamentní kampani, jsou to známí, místní osobnosti, prověření lidé, přátelé, dlouholetí sympatizanti. Přijmou 10 místních lidí.
Frakce A a B najednou zjistí, že ztratily početní převahu v krajském sdružení. C může kdykoliv iniciovat jejich odvolání a změnit početní zastoupení v PKS.
Frakce A a B se tak dohodnou, že členství nových příslušníků frakce C vetují. A vymyslí tedy nějaký důvod. Není specifikováno, co takovým důvodem má být, takže si to v podstatě může PKS vyložit jakkoliv, a jako odůvodněný případ uvést třeba "ideologická nekompatibilita". A bude vymalováno.
10 solidních nových členů Pirátů nebude přijato, budou pravděpodobně dost znechuceni a už nikdy se nepodívají ani na zprávy, natož aby se účastnili nějaké správy věcí veřejných.

Tohle je prostě špatně. Z nabírání členů se stane politikaření ještě víc, než jak je možné z něj politikaření "vytlouct" nyní.
Můžete mi říct, proč by krajské předsednictvo, které zpravidla nezná a nemůže znát místní poměry, místní osobností a místní vztahy tak dobře, jako právě místní, mělo rozhodovat o tom, kdo je a kdo není šíbr a může být přijat?

Jsem ale poslední, kdo by byl proti zpřísnění nabývání členství! Už několik let na plénech krajského sdružení přednáším potřebu zavést čekací lhůty na členství. A obecně taky říkám už léta, že je třeba pořádně definovat institut vyloučení ze strany. Opravdu si myslím, že je třeba nové členy lépe vybírat. Ale kde se bere přesvědčení, že takto lépe bude vybírat zrovna krajské předsednictvo?
Nyní něco z naší zkušenosti ze Žatce: prošli jsme několika pokusy o infiltraci. Budiž dva, které nás naučily. Pokus zaměstnance AČR o přijetí do strany, čímž by se dopustil porušení armádncíh zásad a byl by zaměstnavatelem vyhozen, ale s odstupným. To jsme včas rozklíčovali a poslali ho k šípku. Druhý pokus je spíš případ zrádcovství, kdy se do sdružení dostal člověk, který se pak stal členem PMS, a který se na nás pár týdnů po volebním neúspěchu v komunálkách rozloučil a od té doby nás pomlouvá a očerňuje, kde může. Tady jsme jako PMS určitě selhali. ALE! Kde je ta slavná kontrola PKS? Onen člověk se totiž v mezičase stal samozřejmě i členem PKS. Takže kde že je ta legitimita krajského předsednictva "být chytřejší, než místní předsednictva"?
To jsou jen dva ze stovek případů, které se děly, dějí a budou dít. Každý z nich je ale cenným poučením. Nikdo se to nenaučí jinak, než že to zkusí. Součástí důvěry je také štít nedůvěry, který je teď třeba aplikovat více, než kdy dřív.

Je ale nesporné, že by nad institutem nabývání členství měla být kontrola. Je špatně, aby absolutní moc měly v této věci jak místní, tak krajská předsednictva, či kterýkoliv jiný orgán. Měla by vždy existovat možnost, aby se měl nadřízený orgán na koho obrátit v odůvodněném případě se žádostí o přezkum vzniku členství konstituovaném nižším orgánem. V praxi to znamená: Aby krajská předsednictva mohla v případě pochybností o legitimitě nabytí členství sporné osoby, zažádat nezávislý orgán, který vznik členství prověří po všech stránkách. Kontrolní orgán by měl mít právo v době prošetření suspendovat kontrolované osobě členství. V případě prokazatelného velrybaření či dalších negativních jevů prováděných s úmyslem by měly hrozit postihy místnímu předsednictvu, které se takové praxe dopouštělo. Takovéto přezkumy by měly být možné třeba 12 měsíců po nabytí členství, ale klidně i víc. Poté už by se členství daného člena posuzovalo jen podle všech ostatních platných regulí.

Mým návrhem je tak splněn záměr původního návrhu, ale je podle mě realizován tak, jak by nám mělo být, jako Pirátům, více vlastní. Nevezmeme lidem právo rozhodovat o své obci, ale jistě, abychom se ochránili před extremisty, ustavíme kontrolní mechanismus, díky kterému z naší obce může nezávislý orgán vyloučit ty, kteří ji chtějí poškodit.

Prosím, podpořte můj návrh, pokud chcete, aby Piráti nadále byla strana budovaná odspoda.

[Vojtech.Pikal]

Vážení, a co raději zavést institut "Nefunkčního MS", kde za něj tedy přijímání řeší krajské předsednictvo?
To nám v kraji funguje. Nebylo by to rozumnější, když už?

A musí to do stanov?

[Lukas.Novy]

Radku, ja jsem ti to puvodne lajknul, ale pak jsem to vzal zpet.

On ten tvuj problem je skutecne relevantni, ale tve reseni ho nijak moc nezmensuje. Kdyz tu paranoiu prezenu, tak se ten problem prenese jen o patro vys a velrybar bude pak chtit ovladnout PKS a ne PMS. Coz neni uplne nerealne, jen to chce trochu vic planovani a opatrnosti - PKS se pak uz nedokaze branit.

Strana budovana zezdola proste je nazorove rozmanita, to je vlastnost. A my musime nase cleny ucit, ze rozmanitost je spravne, pokud jsme schopni tyto rozmanite nazory nechat dojit ke konsensu. V tom musime byt silni. Protoze jestli pripustime ve strane politicke boje, tak boje maji nejen viteze, ale i porazene. A vitezsvi jednoho nazoru vede k uniformite a uniformita vede ke sterilite.
Nas problem je v tom, ze v nasem (malem) poctu a pri nasi prime demokracii by skutecne mohlo dojit k situaci, kdy v nekterych oblastech dojde k nepratelskemu prevzeti nejake mistni organizace. Trpi tim vsechny strany, zejmena ovsem ty, ktere maji delegatsky system a toto prevzeti je docela lukrativni zalezitost i v celostatnim meritku (napr. v CSSD je z toho skoro stranicky sport). Nase sila ale nemuze byt v restriktivnim pristupu, protoze ten nas svazuje. Musi byt preventivni, ale pritom co nejvic svobodny.

Zkousim se zamyslet se nad variantou, kdy kazda organizacni jednotka (at uz KS nebo MS) by byla procentualne omezena v case prijimat nove cleny v zavislosti na jeji velikosti. Proste aby nove prichozi clenove meli dost casu vstrebat nase principy, nebo zjistit ze jsou ve spatne strane a aby nikdy nebyli v tom MS nebo KS v prevaze.
Zkuste to nekdo rozvest nebo rozcupovat.