Ona nás ale opravdu všechny odposloucháváMartin.Polak píše:všechny nás odposlouchává tajná služba.
To je dnes vcelku i nezpochybňovaný fakt. Piráti vznikli mj. i proto, že se ptáme, které všechny tajné služby, kdo má k těm informacím přístup a může je využívat, jak dobře je to celé zabezpečeno před únikem, kolik nás to všechny stojí, jestli to je opravdu k něčemu dobré a daří se tím předcházet zločinnosti, do jaké míry je tak vysoká míra přímé (a navíc strojové) kontroly obyvatelstva bezpečná a etická, apod. Ta část s roundupem se na rozdíl od očkování (kde je to spíš otázka míry) nebo odposlechů (kde je to otázka mocenská) netýká přímo občanských svobod.
Souhlasím s tou částí, kde je divné selektivně některé herbicidy ponechat legální a jiné zakazovat. Nejsem na toto odborník.
Tradičnější alternativou k herbicidům je vypalování (čmoud je karcinogenní zcela určitě), ale lze argumentovat, že požáry se v ekosystému vyskytovaly přirozeně, odjakživa (naopak až člověk je začal řízeně hasit, v rámci kulturní krajiny.. ale stejně tak žďáření používal i k jejímu rozšiřování). Naproti tomu koncentrované jedy v tak obrovském množství se v přírodě nevyskytují (i když i to je diskutabilní.. třeba v ekosystému močálu/bažiny postupně jedy z rozkládajících se organismů postupně zabíjejí téměř vše živé...). Otázkou třeba je, za jak dlouho se to celé rozloží (tohle má smysl řešit třeba i u obyčejného jaru, který používá každý):
https://en.wikipedia.org/wiki/Glyphosat ... ental_fate
A vida.. glyphosat se rozkládá na podobnou látku, jako detergenty. Což na jednu stranu musí vést k zamyšlení každého, kdo doma používá jar.. na druhou stranu, nadužívání herbicidů je prostě zátěž pro životní prostředí... část se toho vždy dostane do vody nerozložená, atd. V tom případě opět stojíme před otázkou: zakázat plošně, nebo nějak "sektorově zdanit"? Samozřejmě ideální by bylo, aby to vzorce užívání nějak odezněly samy, aby to mezi lidma nebylo populární.. za tím vidím opět problém rozdílného vidění město vs. venkov, a asi i rozdíl v generačním vidění (rodiče Roundup na chatě klidně použijí, aby jim tam nezarůstal kus louky "džunglí", i navzdory kosení - problém je, že v přírodě by louka rostla tam, kde by jí nějaká zvířata pravidelně spásala, a nebyl potřeba herbicid)
No.. Agrofert je holt české Monsanto. V Americe ještě Monsanto v politice takto přímo není, zato si už o sobě schválilo nějaký zákon o své významnosti... ty tlaky tady rozhodně jsou. A je jasné, že u veřejnosti je to nepopulární, protože ta chce levné máslo v supermarketech a ne řešit něčí pocity, jak je správné zacházet s přírodou. Jenže když se na to podíváme takhle, tak se nám dva hlavní proudy v politice změní na "výchovný" a "populistický". (+ ještě je tam krajní levice, které je příroda v zásadě ukradená, ale rozhodně se jí nelíbí, že na tom někdo vydělává).
Role Pirátů by měla být ta, že když to v programu v daném volebním programu máme, tak to prostě budeme prosazovat. Jestli se někomu za 4 roky podaří přesvědčit členskou základnu, že tento bod je zbytečný, tak to z programu vyřadíme.
Proto je tak důležité, aby se do programu nedostávaly nesmysly (ale s tímhle problém osobně nemám, i když je to jedna z věcí, které bych já osobně řešil spíš mimopolitickou osvětou... do politiky jsem šel spíš kvůli odstraňování zákazů, než kvůli jejich zavádění)
(A co takhle když by se to zakázalo na nějaký čas, a pak by se sledovaly různé měřitelné ukazatele, zda se v závislosti na snížení spotřeby třeba nezmění taky? Věda ve skutečnosti stojí na experimentech.. ne na složitém dokazování, že nějaké experimenty jsou zbytečné, pomocí jiných experimentů...)
