Roundup - glyfosát není karcinogen | Rok 2017

Pravidla fóra
Vítejte ve fóru resortního týmu Životní prostředí. Kalendář akcí a další informace najdete na internetové stránce týmu.
Odpovědět
Uživatelský avatar
Michael.xChaos.Polak
Člen KS Praha
Příspěvky: 3454
Registrován: 21 dub 2009, 17:19
Profese: programátor, podnikatel v oboru telekomu
Bydliště: Praha
Dal poděkování: 2288 poděkování
Dostal poděkování: 5413 poděkování
Kontaktovat uživatele:

Re: Roundup - glykofosfát není karcinogen | Rok 2017

Příspěvek od Michael.xChaos.Polak » 25 říj 2017, 23:41

Martin.Polak píše:všechny nás odposlouchává tajná služba.
Ona nás ale opravdu všechny odposlouchává :-) To je dnes vcelku i nezpochybňovaný fakt. Piráti vznikli mj. i proto, že se ptáme, které všechny tajné služby, kdo má k těm informacím přístup a může je využívat, jak dobře je to celé zabezpečeno před únikem, kolik nás to všechny stojí, jestli to je opravdu k něčemu dobré a daří se tím předcházet zločinnosti, do jaké míry je tak vysoká míra přímé (a navíc strojové) kontroly obyvatelstva bezpečná a etická, apod.

Ta část s roundupem se na rozdíl od očkování (kde je to spíš otázka míry) nebo odposlechů (kde je to otázka mocenská) netýká přímo občanských svobod.

Souhlasím s tou částí, kde je divné selektivně některé herbicidy ponechat legální a jiné zakazovat. Nejsem na toto odborník.

Tradičnější alternativou k herbicidům je vypalování (čmoud je karcinogenní zcela určitě), ale lze argumentovat, že požáry se v ekosystému vyskytovaly přirozeně, odjakživa (naopak až člověk je začal řízeně hasit, v rámci kulturní krajiny.. ale stejně tak žďáření používal i k jejímu rozšiřování). Naproti tomu koncentrované jedy v tak obrovském množství se v přírodě nevyskytují (i když i to je diskutabilní.. třeba v ekosystému močálu/bažiny postupně jedy z rozkládajících se organismů postupně zabíjejí téměř vše živé...). Otázkou třeba je, za jak dlouho se to celé rozloží (tohle má smysl řešit třeba i u obyčejného jaru, který používá každý):

https://en.wikipedia.org/wiki/Glyphosat ... ental_fate

A vida.. glyphosat se rozkládá na podobnou látku, jako detergenty. Což na jednu stranu musí vést k zamyšlení každého, kdo doma používá jar.. na druhou stranu, nadužívání herbicidů je prostě zátěž pro životní prostředí... část se toho vždy dostane do vody nerozložená, atd. V tom případě opět stojíme před otázkou: zakázat plošně, nebo nějak "sektorově zdanit"? Samozřejmě ideální by bylo, aby to vzorce užívání nějak odezněly samy, aby to mezi lidma nebylo populární.. za tím vidím opět problém rozdílného vidění město vs. venkov, a asi i rozdíl v generačním vidění (rodiče Roundup na chatě klidně použijí, aby jim tam nezarůstal kus louky "džunglí", i navzdory kosení - problém je, že v přírodě by louka rostla tam, kde by jí nějaká zvířata pravidelně spásala, a nebyl potřeba herbicid)

No.. Agrofert je holt české Monsanto. V Americe ještě Monsanto v politice takto přímo není, zato si už o sobě schválilo nějaký zákon o své významnosti... ty tlaky tady rozhodně jsou. A je jasné, že u veřejnosti je to nepopulární, protože ta chce levné máslo v supermarketech a ne řešit něčí pocity, jak je správné zacházet s přírodou. Jenže když se na to podíváme takhle, tak se nám dva hlavní proudy v politice změní na "výchovný" a "populistický". (+ ještě je tam krajní levice, které je příroda v zásadě ukradená, ale rozhodně se jí nelíbí, že na tom někdo vydělává).

Role Pirátů by měla být ta, že když to v programu v daném volebním programu máme, tak to prostě budeme prosazovat. Jestli se někomu za 4 roky podaří přesvědčit členskou základnu, že tento bod je zbytečný, tak to z programu vyřadíme.

Proto je tak důležité, aby se do programu nedostávaly nesmysly (ale s tímhle problém osobně nemám, i když je to jedna z věcí, které bych já osobně řešil spíš mimopolitickou osvětou... do politiky jsem šel spíš kvůli odstraňování zákazů, než kvůli jejich zavádění)

(A co takhle když by se to zakázalo na nějaký čas, a pak by se sledovaly různé měřitelné ukazatele, zda se v závislosti na snížení spotřeby třeba nezmění taky? Věda ve skutečnosti stojí na experimentech.. ne na složitém dokazování, že nějaké experimenty jsou zbytečné, pomocí jiných experimentů...)
Tito uživatelé poděkovali autorovi Michael.xChaos.Polak za příspěvky (celkem 2):
Martin.Polak, Jan.Nezhyba
604 282398 | Jabber: x@j.cz | http://twitter.com/MxChaosP | http://twitter.com/PiratiBrevnov | http://www.pirati.cz/lide/michael_polak
@xchaos@mastodon.social | člen MS Praha 6 | A liberal is a man too broadminded to take his own side in a quarrel

Uživatelský avatar
Petr.Vileta
Člen KS Plzeňský kraj
Příspěvky: 27354
Registrován: 22 črc 2009, 18:12
Profese: živnostník, programátor
Bydliště: Plzeň 2
Dal poděkování: 22467 poděkování
Dostal poděkování: 19153 poděkování
Kontaktovat uživatele:

Re: Roundup - glykofosfát není karcinogen | Rok 2017

Příspěvek od Petr.Vileta » 26 říj 2017, 00:47

torrespondent píše:25. 10. 2017 Evropský parlament požaduje zákaz glyfosátu

Lobbokontakt Martin.Polak stále chybí v evidenci.
V EU odkývali i zákaz žárovek, zakřivení okurek a řepkový olej do nafty. Jo a nejsi ty náhodou Krtek, píšící s diakritikou? Proč by měl Martin.Polak být v lobokontaktech? On jednal se zástupci Monsanta? Nebo je snad jejich zaměstnanec?
Tito uživatelé poděkovali autorovi Petr.Vileta za příspěvek:
Martin.Polak
Kumulovaný zastupitel a člen finančních výborů zastupitelstev Města Plzně a Městského obvodu Plzeň 2.
tel: 608 445 655 (odpoledne a večer)
stínový ministr švihlých nápadů
----------------------------------------
Mějme vždy na paměti: Běžný občan je až ten poslední, komu bychom chtěli něco zakazovat.

Uživatelský avatar
Petr.Vileta
Člen KS Plzeňský kraj
Příspěvky: 27354
Registrován: 22 črc 2009, 18:12
Profese: živnostník, programátor
Bydliště: Plzeň 2
Dal poděkování: 22467 poděkování
Dostal poděkování: 19153 poděkování
Kontaktovat uživatele:

Re: Roundup - glykofosfát není karcinogen | Rok 2017

Příspěvek od Petr.Vileta » 26 říj 2017, 00:52

torrespondent píše:2) nejsem anonym
Slušně jsem tě žádal, ať se mi představíš soukromě pod pravým jménem, a slíbil, že tvou identitu nevyzradím. Dodnes nevím, kdo jsi, ani jestli nejsi něčí alter ego. Mail nebo soukromou zprávu snad poslat umíš. ;)
Tito uživatelé poděkovali autorovi Petr.Vileta za příspěvek:
Martin.Polak
Kumulovaný zastupitel a člen finančních výborů zastupitelstev Města Plzně a Městského obvodu Plzeň 2.
tel: 608 445 655 (odpoledne a večer)
stínový ministr švihlých nápadů
----------------------------------------
Mějme vždy na paměti: Běžný občan je až ten poslední, komu bychom chtěli něco zakazovat.

Uživatelský avatar
Ales.Jakl
Místní předsednictvo
Příspěvky: 1542
Registrován: 24 kvě 2014, 16:20
Profese: řidič kamionu
Bydliště: Tachov
Dal poděkování: 1887 poděkování
Dostal poděkování: 2119 poděkování

Re: Roundup - glykofosfát není karcinogen | Rok 2017

Příspěvek od Ales.Jakl » 26 říj 2017, 03:36

Piráti považují masové použití pesticidů (zejména těch syntetických, toxických, jejichž rezidua se hromadí v půdě, vodě a potravních řetězcích) za neudržitelné. Zemědělství se bez chemicky a biologicky aktivních látek neobejde, ale je třeba jít cestou cílených aplikací v menším množství, nahrazování vhodnou agrotechnikou (střídání plodin) a vývojem botanických/ekologických látek, které si zemědělci v rozumné míře vyrobí sami a nebudou si muset kupovat patentované přípravky od monopolistických korporací.

Vedeme diskuzi s odborníky na permakulturu a chceme zavádět některé použitelné prvky do "velkého" zemědělství.
Tito uživatelé poděkovali autorovi Ales.Jakl za příspěvky (celkem 8):
Tomas.Semenec, Lenka.Wagnerova, Petr.Vileta, Josef.Spak, Martin.Polak, Jan.Nezhyba, Josef.Kadlecek, Vladimira.Emingerova
Člen MS Tachovsko

Mačo pikčur

Co je? Co je? Cojecojecoje!

Nebuď tak netrpělivý, neřekla jsem NE..

Uživatelský avatar
Martin.Polak
Místní předsednictvo
Příspěvky: 492
Registrován: 09 srp 2010, 20:51
Profese: polygraf
Bydliště: Kolín 2
Dal poděkování: 257 poděkování
Dostal poděkování: 472 poděkování

Re: Roundup - glykofosfát není karcinogen | Rok 2017

Příspěvek od Martin.Polak » 26 říj 2017, 13:46

Ales.Jakl píše:Piráti považují masové použití pesticidů (zejména těch syntetických, toxických, jejichž rezidua se hromadí v půdě, vodě a potravních řetězcích) za neudržitelné. Zemědělství se bez chemicky a biologicky aktivních látek neobejde, ale je třeba jít cestou cílených aplikací v menším množství, nahrazování vhodnou agrotechnikou (střídání plodin) a vývojem botanických/ekologických látek, které si zemědělci v rozumné míře vyrobí sami a nebudou si muset kupovat patentované přípravky od monopolistických korporací.

Vedeme diskuzi s odborníky na permakulturu a chceme zavádět některé použitelné prvky do "velkého" zemědělství.
Děkuji za vyjádření.
Co bude následovat dál? Zakážeme/zakážou jednu látku a bude následovat kampaň za zakázání dalších pesticidů? Stačí si jen vybrat -
propachizafop, chizalofop-p-ethyl, klopyralid, fluroxypyr, prosulfokarb, MCPA, kyselina pelargonová a metribuzin.

Propachizafop je zdraví škodlivý při vdechování a podezřelý z karcinogenních účinků.
Chizalofop poškozuje oči a je toxický pro včely.
Klopyralid se nesmí na pozemku používat více jak 1x za dva roky.
Metribuzin je vysoce toxický pro vodní organismy.
Kyselina pelargonová je nebezpečná pro včely.

Podle mého skromného názoru je to spor z určité části vedený na emocích a na strašení lidí skrze media. Vznikají roztodivné grafy, které spojují nespojitelné věci. Otázkou je, zda to také není částečně spor ve stylu "lid vs velký moloch" . Nutno dodat, že ostatní pesticidy jsou také licencované a vyrábějí je velké molochy. Některé ostatní přípravky v zemědělství jsou přiznaně karcinogenní, ale asi na ně zatím nepřišla řada. O glyfosátu a jeho toxicitě se stále bádá. Je za tím vším lobbing a podvodné studie? Odhalit a potrestat a to v případě obou stran sporu.

Grafy v stylu:
18calq4ybym0sjpg.jpg
Počet vražd klesá, protože lidé přestávají používat IE
ssssss.png
Autismus roste protože se stříkají pole
Je možné pochybovat o všech výsledcích studii, ale minimálně ten rozpor ve výsledcích nabádá v opatrnosti v ukvapených soudech.
Zakáže jej EU? Dobře. Nezakáže? Taky dobře.

Kritici tohoto přípravku argumentují že existují GMO rostliny, které jsou rezistentní. Ale bohužel už nedodají, že žádné takové rostliny u nás nerostou. A v celé EU také nemají takové rostliny zelenou.
Argumentují, že glyfosát způsobuje erozi zemědělské pudy. Což je také falešný argument, protože erozi půdy způsobuji hlavně "technické" parametry pole. Jako jeho sklon pole, velikost pole, remízky, větrolamy, směr setí, způsob orby. Hybatelem eroze je vítr, sníh, déšť a gravitace.

Pokud jde o mne, já raději v potravinách rezidua pesticidů, než mykotoxiny. Které jsou pro tělo daleko škodlivější.
http://www.toxicology.cz/modules.php?na ... le&sid=164

Otázkou pro odborníky je, zda dokážeme bez intenzivního zemědělství nasytit celý svět? Běžné občany EU tato otázka zajímat nemusí, protože vždy budeme mít dost peněz na dovoz potravin z jiných krajin světa. Když bude stát pecen chleba 50 - 70 Kč budeme asi nadávat. Ale pro obyvatele chudších částí světa bude taková globální cena a nedostatek/menší množství potravin likvidační.
125037-original-ea8r1.jpg
Přehled zemí, jejichž obyvatelé trpí růstem cen potravin.
viz. https://www.novinky.cz/ekonomika/138487 ... hladu.html
Skutečnou obětí tohoto a dalších procesů nebude chem. průmysl. Skutečnou obětí bude celý chudý zbytek světa, kde se prohloubí potravinová krize. I dnes umírají lidé hladem. Jediní vítězové budou překupníci a spekulanti na plodinové burze. Nebude to vítěství přírody.
http://m.ihned.cz/ekonom/c1-49634870-sv ... spekulanti
EU stále podkopává schopnost svých členských krajin na potravinovou soběstačnost. Evropa ujída jídlo z misky těch nejchudších. Na pole patří jídlo a ne solární panely a biopaliva.
https://www.denik.cz/ze_sveta/potraviny ... 80414.html
Jaký má glyfosát vliv na výnos?
21 dnů před sklizní se aplikuje v dávce cca 2l na hektar za účelem sjednocení zralosti plodiny.
Všechno zrno je stejně zralé a je suší = méně plísně a mykotoxinů.
Je dříve suší a to i po dešti a nebo po rose.
Zrno pevněji drží v klasu a kombajn se může po poli pohybovat rychleji.
A samozřejmě účinkuje proti plevelu.
Rychlejší sklizeň, dřívější sklizeň a vyší výnos zrna.

Alternativou po zakázání glyfosátů v intenzivním zemědělství bude celou rostlinu přelakovat - zalepit lepidlem. A použít jiný pesticid. Třeba tato lepidla na rostliny:
http://sumiagro.cz/pripravky/pomocne-prostredky/flexi
http://www.fnagro.cz/spodnam_dc.php

Cílem pro rok 2050 by měl být svět bez hladovění. Cílem pro rok 2050 je zajistit potravu pro téměř 10 miliard lidí.
Clipboard01.jpg
Hladomor
Hlad+ve+světě.jpg
čísla jsou značná
http://www.osn.cz/osn-v-roce-2050-bude- ... -v-africe/

Mimochodem, víte proč se dnes nedostane močůvka, hnůj, siláž nedostane skoro na pole? Protože o to všechno mají zájem bioplynové stanice (cca 280 v ČR - http://www.czba.cz/mapa-bioplynovych-stanic/), které z toho vyrábějí dotovanou elektřinu, plyn a teplo. Je to zajímavý zdroj obnovitelné energie, ale organické hnojivo pak chybí na polích.
Odpadním produktem bioplynových stanic je digestát, který se dá použít jako hnojivo jen s o trochu horším výnosem než při tradičním hnojení. Digestát se nedá využít všude a podle některých zdrojů ho už máme více než potřebujeme.
Některé pole jsou osázená jen proto, aby celá sklizeň šla do bioplynek a nejen tam i obilím se dá topit.
http://energie21.cz/jak-efektivne-vyuzit-digestat/
http://biom.cz/cz/odborne-clanky/topit-obilim-nebo-ne
Tito uživatelé poděkovali autorovi Martin.Polak za příspěvky (celkem 2):
Martin.Shanil, Adam Vesely
Předseda MS Kolín | Držitel titulu "nezvolený" ve volbách 2010, 2017 a 2018. :-)

Uživatelský avatar
Tomas.Klapka
Příspěvky: 1984
Registrován: 30 kvě 2010, 18:50
Profese: discordian pope
Dal poděkování: 1707 poděkování
Dostal poděkování: 3292 poděkování
Kontaktovat uživatele:

Re: Roundup - glykofosfát není karcinogen | Rok 2017

Příspěvek od Tomas.Klapka » 28 říj 2017, 09:54

Martin.Polak píše: Dělal jsem screeny na GitHubu jak se měnil program strany v průběhu kampaně.
Některé úpravy byly kosmetické, jako např. u justice a kárných senátů.
Jinde se přepisoval celý text. Třeba v sekci o přijetí € jako naší měny.
Aby to nezapadlo... dodáš ty screeny nebo linky na změny na githubu?
datový mirror pirátských systémů (pirati.info)

mail/jabber (tomas@klapka.cz) OFFTOPICnebo mě kontaktujte přes Signal (72460801jedna)

Uživatelský avatar
Josef.Kadlecek
Člen KS Praha
Příspěvky: 1464
Registrován: 01 čer 2010, 21:17
Profese: živnostník, řemeslník; dobrý elektrikář
Bydliště: Bráník, Příkrá x U Háje, dřevěný domeček, P4
Dal poděkování: 1408 poděkování
Dostal poděkování: 1295 poděkování

Re: Roundup - glykofosfát není karcinogen | Rok 2017

Příspěvek od Josef.Kadlecek » 28 říj 2017, 10:47

OFFTOPICJako dobrý totální herbicid na miniaturní plochy (náš dvorek) se ukazuje vařicí voda.
Na plochy o čuc větší uvažuju o mikrovlnné troubě, které odejmu dveře, obrátím otvorem na plevel a zpovzdálí zapnu prodlužovák.

Už vidím tu smršť útočících na můj zdravý rozum, kór když tu plkám nesmysly o tom, že je můj stále větší byznys instalovat zařízení na přeměnu el. energie v teplo s účinností o 30% vyšší! :lol: :lol: :lol:
Doufám, že mě už konečně někdo umlčí za mé rouhání vůči vládnoucímu scholastickém pirátstvu navždy. Držím jim palce :lol:
Existuje princip: je hrází pro jakékoli informace, odolává všem argumentům a úspěšně drží lidi ve věčné ignoranci: zavrhnout věc ještě před prozkoumáním
Herbert Spencer, 1820-1903 https://cs.wikipedia.org/wiki/Herbert_Spencer
Za sebe - mám vás všecky rád. Akorát před fanatickými "souložníky teoretiky" mě i u Pirátů naučilo se už mít na pozoru.
Neomylné lidi bez váhání devitalizovat!

Jan.Nezhyba
Garant programového bodu
Příspěvky: 902
Registrován: 14 bře 2012, 10:43
Profese: Výškové práce a n.n.o. Ekologie
Bydliště: Havíř-OFF
Dal poděkování: 902 poděkování
Dostal poděkování: 727 poděkování

Re: Roundup - glykofosfát není karcinogen | Rok 2017

Příspěvek od Jan.Nezhyba » 28 říj 2017, 11:01

Martin.Polak píše:
Ales.Jakl píše:Piráti považují masové použití pesticidů (zejména těch syntetických, toxických, jejichž rezidua se hromadí v půdě, vodě a potravních řetězcích) za neudržitelné. Zemědělství se bez chemicky a biologicky aktivních látek neobejde, ale je třeba jít cestou cílených aplikací v menším množství, nahrazování vhodnou agrotechnikou (střídání plodin) a vývojem botanických/ekologických látek, které si zemědělci v rozumné míře vyrobí sami a nebudou si muset kupovat patentované přípravky od monopolistických korporací.

Vedeme diskuzi s odborníky na permakulturu a chceme zavádět některé použitelné prvky do "velkého" zemědělství.
Děkuji za vyjádření.
Co bude následovat dál? Zakážeme/zakážou jednu látku a bude následovat kampaň za zakázání dalších pesticidů? Stačí si jen vybrat -
propachizafop, chizalofop-p-ethyl, klopyralid, fluroxypyr, prosulfokarb, MCPA, kyselina pelargonová a metribuzin.
Dovolím si reagovat jelikož je to asi i namístě.

Abychom tu netapetovali !!! lousknu to tu v bodech

1) mělo by zaznít že nikdo nijak nikdy (v drtivé většině prípadů) netestuje chemické látky na synergické účinky. Existují studie povrzující myšlenku, že právě synergycké účinky mnohých chemických látek mohou stát za rozmachem rakovinových onemocnění ve světě.
2)O tom že se tyto a podobné látky o kterých se tu hovoří, nadužívají v zemědělství, potravinovém průmyslu svědčí nárůst spotřeby dokladovaný od 80 let. Rozmach používání krom USA v Evropě a mnohonásobně více v rozvojových zemích či zemích, které byli(chtě nechtě) vtaženy do globalizovaného trhu s potravinami asi taky diskutovat netřeba.
3)Vzhledem k četnosti a různorodosti nálezu rezidua diskutované látky, mě nenechává na pochybách že se jedná o závažný problém.
4) IARC a WHO rozhodně nejsou nijak lehce manipulovatelné organizace a hlavně se jedná o nezávislé organizace světového formátu, že by patřily mezi ty co si zrovna lžou vytrvale do kapsy, mezi ně rozhodně nepatří. Za to propojení mnoha vědců s gigantem Monsantojsou známa.
5) z vlastní smutné praxe vím, že na každou mnou zveřjněnou studii ;) existují dvě odporující ;) mnohdy ale při pohledu z blízka jde jen o interpetaci mnohdy i relevantních dat. Je to hra s čísly :evil:
6) zabývám se přenosem toxických látek v životním prostředí, opět z vlastní praxe mohu potvrdit, že rezidua této a podobných látek se nacházejí ve vejcích, mléce, mnohde i pitné vodě a podobně. U starších substancí a přípravků a mnohé rizoké faktory přetrvávají dodnes a jsou lokality ve světě kde se nepodařilo doposud vypořádat s původními ekologickými zátěžemi z minulosti a zadělává se na další.
7)nejde o přímou spotřebu jen v EU lehce zde zakladatel tohoto vlákna zamlčuje dopady masového užívání v zemích, které ten náš kontinent krmí a to že to není za mým barákem mě rozhodně chladným nenechá.
8) netoužím nikterak potom, aby si mé děti hráli na dvorku kde je tráva v okolí chodníku a chodníčku i hřiště aby nepřerůstala, ošětřena tímto přípravkem. Rozhodně asi netřeba přesvědčovat evidentně znalého problematiky o resuspenzi(sekundární prašnosti) ;)
9) stojí za to připomenout
Při používání a manipulaci s touto látkou jsou právně nejzávažnějšími nepříznivými účinky její dráždivé vlastnosti.
-Glyfosát se může velmi snadno dostat do lidského těla skrze právě dýchací ústrojí, pokožku či při požití zažívacím traktem. Vzpoměňte tedy na prašná pole při sklizni a pochopí asi i člověk ne zrovna znalý problematiky.
10)Tato látka způsobuje vážné poškození očí a podráždění pokožky, při požití má dráždivé účinky na trávicí ústrojí a při vdechnutí na ústrojí dýchací jak už jsem psal.
11)Přímá toxicita čistého glyfosátu je sice pro savce a ptáky nižší, nízkou toxicitu vykazuje naštěstí diskutovaná látka pro včely, žížaly a i mikroorganismy. Ale pozor velké neodiskutovatelné nebezpečí představuje pro ryby,vodní bezobratlé i obojživelníky. Právě tyto skupiny organismů jsou na glyfosát daleko citlivější citlivější než terestrické organismy. Tato látka tedy krom jiného má schopnost vyvolat dlouhodobé nepříznivé účinky ve vodním prostředí.
R 41 - Nebezpečí vážného poškození očí, R 50/53 - Vysoce toxický pro vodní organismy, může vyvolat dlouhodobé nepříznivé účinky ve vodním prostředí ;)

A dalo by se ´pokračovat v doslovném utloukání argumnty nic méně. Naprosto podporuji prohlášení Garanta za zemědělství.
A připojím tedy ve skratce to své.
Momentální stav je alarmující, zařazení Hodnocení karcinogenity podle IARC 2A - pravděpodobně karcinogenní pro lidi. rozhodně neznamená, že je tato látka neškodná.
Představovat dosavadní praxi v užívání jako boj s hladomorem je přinejmenším manipulativní a scestné a nelze s tímto tvrzením rozhodně sopuhlasit. Cesta k odstranování takových to látek v rámci potravinového průmyslu jhe dlouhá a vede skrze odstraněníglobalizovaného trhu s potravinami. Za náš nadbytek, blahobyt a plýtvání nemohou přece do nekonečna doplácet jiní.
Tito uživatelé poděkovali autorovi Jan.Nezhyba za příspěvky (celkem 7):
Ales.Jakl, Josef.Spak, Dominika.Michailidu, Lenka.Wagnerova, Jiri.Ulip, Miroslav_Krsek, Vladimira.Emingerova
„Kdo nezná přístav, do kterého se chce plavit, tomu není žádný vítr příznivý.“
Seneca

Jan.Nezhyba
Garant programového bodu
Příspěvky: 902
Registrován: 14 bře 2012, 10:43
Profese: Výškové práce a n.n.o. Ekologie
Bydliště: Havíř-OFF
Dal poděkování: 902 poděkování
Dostal poděkování: 727 poděkování

Re: Roundup - glykofosfát není karcinogen | Rok 2017

Příspěvek od Jan.Nezhyba » 28 říj 2017, 11:19

Martin.Polak píše: Mimochodem, víte proč se dnes nedostane močůvka, hnůj, siláž nedostane skoro na pole? Protože o to všechno mají zájem bioplynové stanice (cca 280 v ČR - http://www.czba.cz/mapa-bioplynovych-stanic/), které z toho vyrábějí dotovanou elektřinu, plyn a teplo. Je to zajímavý zdroj obnovitelné energie, ale organické hnojivo pak chybí na polích.
Odpadním produktem bioplynových stanic je digestát, který se dá použít jako hnojivo jen s o trochu horším výnosem než při tradičním hnojení. Digestát se nedá využít všude a podle některých zdrojů ho už máme více než potřebujeme.
Některé pole jsou osázená jen proto, aby celá sklizeň šla do bioplynek a nejen tam i obilím se dá topit.
http://energie21.cz/jak-efektivne-vyuzit-digestat/
http://biom.cz/cz/odborne-clanky/topit-obilim-nebo-ne
Na nevyužívání močůvky, či nevyužití různých digestátů z připitomělých účelových byioplynek mohu taky nabídnout svůj pohled.

Hnojem a močůvkou se nehnojí neb je to problematické (viz. metodika k aplikaci a podobně) mimo jiné z praxe taky se nehnojí i proto, že lidi co zdrhly z panelaku do baráku mezi pole jaksi necháppou že hnůj smrdí. A tak mnozí pod tlakem s neochotou ale přeci jdou do te chemie. A není to muj blud mám to od několika zamědělců z našeho kraje a ne jen!

Účelové bioplynky jsou habadura na evropské peníze a umne zaplacavají díru kde má bejt smysluplně zařazeno oze a tak ČR plní kvoty ale za jakou cenu o tom už mnoho lidí nemluví.

Máme docela přísnou legislativu co do využití(uložení na povrchu půdy) na půdách zemědělských (docela extrémně) ale je to namístě asi bych si nedal zelí z pole kde je digestát třeba z ČOV.

Čili pro potvrzení vlastního názoru bych tady nemíchal jablka s hruškama a zůstal bych u tématu. Ten případně přetavil do návrhu. Nic méně pres vše bych tedy u původní proklamace zůstal.
„Kdo nezná přístav, do kterého se chce plavit, tomu není žádný vítr příznivý.“
Seneca

Jan.Nezhyba
Garant programového bodu
Příspěvky: 902
Registrován: 14 bře 2012, 10:43
Profese: Výškové práce a n.n.o. Ekologie
Bydliště: Havíř-OFF
Dal poděkování: 902 poděkování
Dostal poděkování: 727 poděkování

Re: Roundup - glykofosfát není karcinogen | Rok 2017

Příspěvek od Jan.Nezhyba » 28 říj 2017, 11:22

Petr.Vileta píše:
torrespondent píše:25. 10. 2017 Evropský parlament požaduje zákaz glyfosátu

Lobbokontakt Martin.Polak stále chybí v evidenci.
V EU odkývali i zákaz žárovek, zakřivení okurek a řepkový olej do nafty. Jo a nejsi ty náhodou Krtek, píšící s diakritikou? Proč by měl Martin.Polak být v lobokontaktech? On jednal se zástupci Monsanta? Nebo je snad jejich zaměstnanec?
Péťo
tady není téma žárovky :lol:
ani zakřivení či rozměr okurek
ani řepkový olej do nafty byt má to spojitost

Z8stupcem Monsanta pro trh v východní evropě i v Západní je pan Babiš a firma Agrofert.
Pro mne osobně ale způsob obhajoby tohto produktu mě taky donutil se zamyslet od kud a proč a kdo :)
„Kdo nezná přístav, do kterého se chce plavit, tomu není žádný vítr příznivý.“
Seneca

Odpovědět

Zpět na „Životní prostředí“

Kdo je online

Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 0 hostů