Návrh na vylouceni LN

[Petr.Vileta]

Když ti jeden a tentýž občan Sadské bude každý den posílat do podatelny tohle
[shrnuti]Kde najdu podrobný rozpis k této části rozpočtu?
http://www.mesto-sadska.cz/otevrena-rad ... e-8-2.html

Franta Vopička
Palackého nám. 1
289 12 Sadská
mail: frvopicka@vkontakte.ru[/shrnuti]
tak budeš dělat co? I po dvacáté mu bez emocí odpovíš, že odpověď připravujete a máte na to 30 dnů?

jo - to je klasická výmluva. "radši nedávejte lidem možnost se ptát, jinak se budou ptát víc než se vám bude líbit."

Tak se nevymlouvej a odpověz. Jak by ses zachoval? Nebo to mám zkusit?

[Michaela.Nepejchalova]

Jestli mas tolik casu denne psat do Sadske, tolik casu denne psat na forum milion postu a cist vsechny vlakna, proc proste tenhle cas jednou nevyuzijes na neco, co by fakt pomohlo? Nemusi to byt strane. Komukoli. Ale neco uzitecnejsiho nez trollit...
(Omlouvam se za off topic)

[Petr.Vileta]

Jestli mas tolik casu denne psat do Sadske, tolik casu denne psat na forum milion postu a cist vsechny vlakna, proc proste tenhle cas jednou nevyuzijes na neco, co by fakt pomohlo? Nemusi to byt strane. Komukoli. Ale neco uzitecnejsiho nez trollit...
(Omlouvam se za off topic)

Do Sadské si to napíšu jednou a pak to budu každý den jen posílat. To ale může dělat i nějaký robot. Mě jen zajímá, co by dělal "chytrák" Shánil, kdyby ho někdo začal fakt prudit.

Mimochodem, jak víš, že nic užitečného nedělám? Určitě to nebudu dělat tady na fóru, kde bych tak maximálně šlápl do nějaké krtiny. V rámci transparence bych měl, ale v rámci zachování vlastního duševního zdraví a přiměřeně nízkého krevního tlaku, prostě nemohu.

Když už si pročítáš fórum zpětně, prosím tě nepřeskoč tohle. To je výživné a jestli lze něco nazvat trollingem, pak tohle určitě.
zadosti-o-proplaceni-f830/prolaceni-nak ... 31400.html

[Tomas.Klapka]

Když už si pročítáš fórum zpětně, prosím tě nepřeskoč tohle. To je výživné a jestli lze něco nazvat trollingem, pak tohle určitě.
zadosti-o-proplaceni-f830/prolaceni-nak ... 31400.html

Já myslím, že Michaela tvoje trollení už dobře zná.

[Michaela.Nepejchalova]

Mimochodem, jak víš, že nic užitečného nedělám? Určitě to nebudu dělat tady na fóru, kde bych tak maximálně šlápl do nějaké krtiny. V rámci transparence bych měl, ale v rámci zachování vlastního duševního zdraví a přiměřeně nízkého krevního tlaku, prostě nemohu.

Ja nerikam, ze nic uzitecneho nedelas. Jen rikam, ze kdybys delal neco uzitecneho i misto pobytu na foru, prospel bys i tomu svemu dusevnimu zdravi a krevnimu tlaku. Ale dost uz v tomhle vlakne.

[Petr.Vileta]

Když už si pročítáš fórum zpětně, prosím tě nepřeskoč tohle. To je výživné a jestli lze něco nazvat trollingem, pak tohle určitě.
zadosti-o-proplaceni-f830/prolaceni-nak ... 31400.html

Já myslím, že Michaela tvoje trollení už dobře zná.

Že tys ten odkaz nečetl? Opravdu si nemyslím, že tam trollím já.

[Lukas.Novy]

Když už si pročítáš fórum zpětně, prosím tě nepřeskoč tohle. To je výživné a jestli lze něco nazvat trollingem, pak tohle určitě.
zadosti-o-proplaceni-f830/prolaceni-nak ... 31400.html

Já myslím, že Michaela tvoje trollení už dobře zná.

Že tys ten odkaz nečetl? Opravdu si nemyslím, že tam trollím já.

Ani ja tam netrolim, napsal sem, co chybi, to se doplnilo, jedine, co je spatne je chybejici odkaz na podpis hospodare z zadosti o proplaceni a taky cestne prohlaseni.

[Lukas.Novy]

Ahoj.

Vzhledem k tomu, že nikdo proti návrhu tohoto termínu neprotestoval, tak svolávám zasedání rozhodčí komise na středu 20. 9. 2017 od 18:00 do 21:00. Spor #6626 by se měl projednávat až od 19:00, příslušní účastníci řízení tedy nemusí chodit dříve.

Děkuji za věnovaný čas.

Jakemu navrhu?

A dostanu uz konecne stiznost se vsemi nalezitostmi, jak to pozaduje rozdhoci rad? Kdy se stezovatel pokusi o smir?

[Lukas.Novy]

Mimochodem, stezovatele nepozves?

[Lukas.Novy]

Ahoj.

Vzhledem k tomu, že nikdo proti návrhu tohoto termínu neprotestoval, tak svolávám zasedání rozhodčí komise na středu 20. 9. 2017 od 18:00 do 21:00. Spor #6626 by se měl projednávat až od 19:00, příslušní účastníci řízení tedy nemusí chodit dříve.

Děkuji za věnovaný čas.

podatelna-kontrolni-komise-f233/navrh-n ... ml#p519756

Psal jsem mail (i tobě na lukas.novy@pirati.cz). Stěžovatel byl pozván (konkrétně Jakub Michálek). Pokus o smír už jsme spolu řešili. Byl stěžovatelem učiněn a ty ses k němu i vyjádřil.

Ja bych poprosil celou tu vysetrenou stiznost uvest do spisu.

Takhle tady vidim:
- jednu stiznost KK, v textu tohoto ticketu,
- jedno odkazane PDF, ktere se muze kdykoliv zmenit, pravdepodobne se stiznosti od RP #note-8
- konstatovani, ze stiznost (ktera?) je vedena ve verejnem zajmu, #note-6
- jeden balik "dukazu" relevantni ke stiznosti od RP, taktez v #note-6
- odkaz na text soukrome zpravy, kterou mi zaslal Jakub Michalek, on sam ji oznacuje jako pokus o smir, nicmene zde v redmine je tento text odkazovan jako vyjadreni odpurce k pokusu o smir, cimz ale samozrejme neni ani byt nemuze v #note-9
- stejny odkaz v #note-9 sem nasledne v #note-11 jako ten, kde se vyjadruji k pokusu o smir.
- prestoze zpravodaj nemel sebemensi problem s tim zahrnout do spisu obsah cile odkazu pokud tento odkaz predklada stezovatel, udelat tu stejnou veci s tim stejnym odkazem pokud jej predklada odpurce opakovane a vytrvale odmita. Coz jasne jasne naplnuje znaky zaujateho jednani. Na zaujatost zpravodaje a neslucitelnost takove zaujatosti s legalnim postupem z RR, jsem opakovane upozornil.

Co zde chybi:
- text vysetrene jedne jedine stiznosti
- v ramci stiznosti jasne vymezeni casti, ve kterych je nutne hajit verejny zajem a proto pred RK v techto castek vystupuje KK jako stezovatel a v tech castech ostatnich, kdy neni treba verejny zajem hajit, identifikace osoby ci osob, jejiz soukromy zajem bude hajit RP vcetne toho, ze tato osoba s ucastni prostrednictvim RP souhlasi.
- vzhledem k tomu, ze stiznost je vedena ve verejnem zajmu (a dokud neni stanoveno to rozdeleni v predchozim bodu, tak se jedna o celou stiznost a stezovatel je KK), tak zde postradam navrh stezovatele s pokusem o smir, ktery by RK schvalila abych mohl byt vyzvan k uzavreni takoveho smiru.
- taky tu chybi zaznamy o ucinenych ukonech (coz je pozadavek z RR § 23(1)) Napriklad zpravodaj v #note-6 uvadi, ze me vyzval k vyjadreni se k nejakym skutkovym podstatam (ktere opet nejsou konzistentni s ni jednou z tech stiznosti), ale ve spis zaznam o vyzve neni.

Vzhledem k pokrocilemu stavu stiznosti bych tez povazoval za rozumne, aby byl uveden seznam prokazanych tvrzeni vcetne predlozenych i provedenych dukazu a vysledek posouzeni dukazu z pohledu pripustnosti, relevance, prukaznosti a vahy.

Vzhledem k tomu, ze je zpravodaj zaujaty, zadam o jeho nahradu. Vzhledem k tomu, ze zasadnimi ochylenimi od postupu vedeni sporu dle RR doslo k zasadnimu porusni prava na spravedlivy proces (a to jak me pravo tak je toto pravo poslapavano i verejnosti samotne), zadam aby byl spor vedeny pred RK neprodlene uveden do stavu v souladu s rozhodnym pravem, zejmena jeste porad cekam na ten pokud o smir navrzeny KK ke schvaleni RK.

Dekuji.

Nebudu reagovat na zcela zjevně irelevantní věci.

prestoze zpravodaj nemel sebemensi problem s tim zahrnout do spisu obsah cile odkazu pokud tento odkaz predklada stezovatel, udelat tu stejnou veci s tim stejnym odkazem pokud jej predklada odpurce opakovane a vytrvale odmita. Coz jasne jasne naplnuje znaky zaujateho jednani. Na zaujatost zpravodaje a neslucitelnost takove zaujatosti s legalnim postupem z RR, jsem opakovane upozornil.
No to bude asi tím, že mi byl předán odkaz na konkrétní příspěvek, kde šlo o to doložit, že ti návrh smíru byl doručen. Tím pádem padla překážka přijatelnosti stížnosti.

text vysetrene jedne jedine stiznosti
To není pravda. Text stížnosti jsi obdržel, sám tu o něm píšeš, když si stěžuješ na to, jak a kde je uložen.

v ramci stiznosti jasne vymezeni casti, ve kterych je nutne hajit verejny zajem a proto pred RK v techto castek vystupuje KK jako stezovatel a v tech castech ostatnich, kdy neni treba verejny zajem hajit, identifikace osoby ci osob, jejiz soukromy zajem bude hajit RP vcetne toho, ze tato osoba s ucastni prostrednictvim RP souhlasi.
To není třeba. Nic takového RŘ nevyžaduje.

vzhledem k tomu, ze stiznost je vedena ve verejnem zajmu (a dokud neni stanoveno to rozdeleni v predchozim bodu, tak se jedna o celou stiznost a stezovatel je KK), tak zde postradam navrh stezovatele s pokusem o smir, ktery by RK schvalila abych mohl byt vyzvan k uzavreni takoveho smiru.
KK není stěžovatel, ale jen normální účastník řízení. To, že se KK nepokusila o smír, není překážkou přijatelnosti stížnosti.

taky tu chybi zaznamy o ucinenych ukonech (coz je pozadavek z RR § 23(1)) Napriklad zpravodaj v #note-6 uvadi, ze me vyzval k vyjadreni se k nejakym skutkovym podstatam (ktere opet nejsou konzistentni s ni jednou z tech stiznosti), ale ve spis zaznam o vyzve neni.
Tak záznam o tom zde je takový, že to zmiňuji. Obsah té zprávy na fóru máš k dispozici. Co ti přesně chybí?

Vzhledem k tomu, ze je zpravodaj zaujaty, zadam o jeho nahradu. Vzhledem k tomu, ze zasadnimi ochylenimi od postupu vedeni sporu dle RR doslo k zasadnimu porusni prava na spravedlivy proces (a to jak me pravo tak je toto pravo poslapavano i verejnosti samotne), zadam aby byl spor vedeny pred RK neprodlene uveden do stavu v souladu s rozhodnym pravem, zejmena jeste porad cekam na ten pokud o smir navrzeny KK ke schvaleni RK.

Žádosti se vyhovuje. Spor je již řešen v souladu s rozhodným právem.

Dekuji.

Rádo se stalo.

Vzhledem k tomu, ze je zpravodaj zaujaty, zadam o jeho nahradu.

Žádosti se vyhovuje.

Kdo je tedy novy zpravodaj?

No to bude asi tím, že mi byl předán odkaz na konkrétní příspěvek, kde šlo o to doložit, že ti návrh smíru byl doručen. Tím pádem padla překážka přijatelnosti stížnosti.

Doruceni navrhu o smir neni tou podminkou, ktera je v tomto kontextu nutna pro prijatelnost stiznosti. Tou je samozrejme to, ze pokus o smirne reseni selze.

Navic smyslem institutu pozadavku pokusu o smir neni snaha prinutit stezovatele ucinit nejaky bezvyznamny formalni krok. Z pozice rozhodcich organu je vzdy treba zhodnotit materialni obsah takoveho navrhu...

Je napriklad bezpochyby nutnou podminkou, aby navrh smiru byl realne splnitelny a v moznostech odpurce (napriklad co do pravomoci, nikoliv aktualne financnich).

Musi byt tez naplnen ucel institutu smiru, tedy ze pri odpurcove podrobeni se jeho obsahu dojde k odcinneni neopravneneho zasahu do zajmu stezovatele ci verejnosti (byt treba jenom omluvou) a zajisteni toho, ze k naslednym zasahum jiz nedojde (byt treba jenom deklaraci - slibem).

Nutnym zvazovanym hlediskem je tez primerenost - platnym navrhem na smir je totiz jenom navrh s minimalnim rozsahem. Nelze napriklad za platny pokus o smir ve stiznosti pro pomluvu povazovat po odpurci, aby si nechal vyriznout jazyk.

Jak jsem jiz popsal ve sve odpovedi stezovateli (na kterou touto odkazuji pro podrobnosti), nelze jeho navrh povazovat za platny pokus o smir uz jen pro to, ze podrobenim se jeho obsahu nedojde ani k odcineni domeleho zasahu do zajmu, ani k zajisteni prevence jejich opakovani v budoucnu. Nadto je obsah navrhu zrejme neprimereny jelikoz je dokonce rozsahem a dusledky pro odpurce sirsi nez to, co mohou rozhodci organy realne naridit a pozadovat v ramci nalezu ukonceneho rizeni.

To není pravda. Text stížnosti jsi obdržel, sám tu o něm píšeš, když si stěžuješ na to, jak a kde je uložen.

V tomto kontextu jsem nemluvil o stiznosti, kterou podal clen RP do podatelny Kontrolni komise, ale o te, ktera je vystupem predavanym Kontrolni komisi k rozhodnuti Komisi rozhodci. Tedy vcetne, ale nikoliv vyhradne, vysetrenych skutecnosti ve forme prokazanych tvrzeni s dukazy (§ 13(1)b RR, § 17 RR), navrhu vyroku z pera KK (§ 15), oznaceni rozsahu zasahu do verejneho zajmu a oznaceni osob do jejich zajmu bylo zasazeno ve zbytku vcetne dolozeni souhlasu se zastupovani v pripade, ze se ucastni neprimo (jelikoz RR vubec neumoznuje reseni stiznosti, kdy by stezovatel pozadoval rozhodnuti pro zasah do zajmu nekoho tretiho, viz § 13(1)c).

V tomto kontextu musi tez upozornit, ze povinnost zaslat mi jakozto ucastniku rizeni stiznost splnujici predesle mela jiz KK a ta toto tez neucinila.

To není třeba. Nic takového RŘ nevyžaduje.

KK není stěžovatel, ale jen normální účastník řízení. To, že se KK nepokusila o smír, není překážkou přijatelnosti stížnosti.

Viz § 13(1)b, z nejz dokonce plyne nemoznost pozadovat stezovatelem po RK rozhodnuti ve veci zasahu do prav treti osoby, nicmene ja osobne nemam nic proti, pokud by se osoby do jejiz soukromych zajmu melo byt zasazeno ucastnili prostrednictvim jineho stezovatele a s timto zastupovanim vyjadrili do spisu souhlas.

Ze stejne casti tez plyne nutnost rozdeleni domelych zasahu do zajmu na verejne a soukrome, jelikoz stejne jako se bez svoleni nelze dozadovat rozhodnuti ve veci zasahu do zajmu treti osoby, tak nelze pripustit, aby zasah do zajmu verejnosti byl hajen nekym jinym nez kontrolni komisi. I v ramci limitujicich hranic selzskeho rozumu je jasne, ze pri v trestnim rizeni pro obvineni ze znasilneni se nemuze znasilnena osoba ucastnit jako stezovatel (ci se v teto roli nechat nekym treti zastupovat). Stezovatelem je v takovem pripade statni zastupce, role znasilnene osoby je nazyvana "poskozeny" a povinnosti ci pravy se blizi spise roli svedka.

Proto trvam na tom, ze v pripade domelych zasahu do verejneho zajmu nelze nez roli stezovatele sverit do rukou kontrolni komise a puvodniho stezovatele nechat dale v rizeni jen jako obycejneho ucastnika bez dalsich prav a povinnosti.

Tak záznam o tom zde je takový, že to zmiňuji. Obsah té zprávy na fóru máš k dispozici. Co ti přesně chybí?

Mno chybi mi ve spisu obsah te zpravy. Pochop, ze at jde o rozhodci rizeni, soudni proces nebo treba jednani s uradem, lze ucastnikovi platne ukladat povinnosti jen formou zaznamu ve spise. Oznameni o takovem ulozeni povinnosti formou soukrome zpravy je potom separatni povinnosti a obsah zpravy na zminovany zaznam ve spise v podstate odkazuje (i kdyz je standardem prilozit i obsah tohoto zaznamu). Stejnetak je povinnosti organu informovat ucastniky v dalsich zalezitostech a pokud ma byt provedeni taoveho informovani byt podminkou nejakeho nasledneho ukonu, tak proste nezbyva nez do spisu zaznamenavat i to, ze bylo informovani provedeno. Pokud tam totiz zaznam neni, neni o informovani prijatelny dukaz a podminka nasledneho ukonu nemuze byt splnena bez toho, aby doslo k zasahu do prava na spravedlivy proces.

Na zaver davam timto puvodnimu zpravodaji na vedomi, ze svolani zasedani ze dne 19.7. nepatri mezi taxativne vyctene pravomoce, ktere mohou vykonavat clenove RK, jejiz volebni obdobi uplynulo za podminky, ze nove volebni obdobi jeste nezacalo. Nepovazuji jej tedy za platne a stejnetak jako by nikdo nemel ocekavat mou pritomnost na takovem neplatne svolanem zasedani, ani ja neocekavam, ze by se snad mel dostavit jakykoliv jiny ucastnik rizeni.

S přátelským "čus-pičus" zdraví Lukáš "Perníková příšera" Nový. Pa a muck

Zejmena opakuji, nebyly splnena podminka pokusu o smir:
Doruceni navrhu o smir neni tou podminkou, ktera je v tomto kontextu nutna pro prijatelnost stiznosti. Tou je samozrejme to, ze pokus o smirne reseni selze.

Navic smyslem institutu pozadavku pokusu o smir neni snaha prinutit stezovatele ucinit nejaky bezvyznamny formalni krok. Z pozice rozhodcich organu je vzdy treba zhodnotit materialni obsah takoveho navrhu...

Je napriklad bezpochyby nutnou podminkou, aby navrh smiru byl realne splnitelny a v moznostech odpurce (napriklad co do pravomoci, nikoliv aktualne financnich).

Musi byt tez naplnen ucel institutu smiru, tedy ze pri odpurcove podrobeni se jeho obsahu dojde k odcinneni neopravneneho zasahu do zajmu stezovatele ci verejnosti (byt treba jenom omluvou) a zajisteni toho, ze k naslednym zasahum jiz nedojde (byt treba jenom deklaraci - slibem).

Nutnym zvazovanym hlediskem je tez primerenost - platnym navrhem na smir je totiz jenom navrh s minimalnim rozsahem. Nelze napriklad za platny pokus o smir ve stiznosti pro pomluvu povazovat po odpurci, aby si nechal vyriznout jazyk.

Jak jsem jiz popsal ve sve odpovedi stezovateli (na kterou touto odkazuji pro podrobnosti), nelze jeho navrh povazovat za platny pokus o smir uz jen pro to, ze podrobenim se jeho obsahu nedojde ani k odcineni domeleho zasahu do zajmu, ani k zajisteni prevence jejich opakovani v budoucnu. Nadto je obsah navrhu zrejme neprimereny jelikoz je dokonce rozsahem a dusledky pro odpurce sirsi nez to, co mohou rozhodci organy realne naridit a pozadovat v ramci nalezu ukonceneho rizeni.

Dale trvam na tom, ze nebyla splnena povinnost dorucit ucastnikum rizeni obsah stiznosti se vsemi nelezitostmi

V tomto kontextu jsem nemluvil o stiznosti, kterou podal clen RP do podatelny Kontrolni komise, ale o te, ktera je vystupem predavanym Kontrolni komisi k rozhodnuti Komisi rozhodci. Tedy vcetne, ale nikoliv vyhradne, vysetrenych skutecnosti ve forme prokazanych tvrzeni s dukazy (§ 13(1)b RR, § 17 RR), navrhu vyroku z pera KK (§ 15), oznaceni rozsahu zasahu do verejneho zajmu a oznaceni osob do jejich zajmu bylo zasazeno ve zbytku vcetne dolozeni souhlasu se zastupovani v pripade, ze se ucastni neprimo (jelikoz RR vubec neumoznuje reseni stiznosti, kdy by stezovatel pozadoval rozhodnuti pro zasah do zajmu nekoho tretiho, viz § 13(1)c).

V tomto kontextu musi tez upozornit, ze povinnost zaslat mi jakozto ucastniku rizeni stiznost splnujici predesle mela jiz KK a ta toto tez neucinila.

Nadale upozornuji, ze neni pripustne, aby v pripade, ze je rizeni vedeno ve verejnem zajmu, byl tento zajem zastupovan kymkoliv jinym nez kontrolni komisi

Viz § 13(1)b, z nejz dokonce plyne nemoznost pozadovat stezovatelem po RK rozhodnuti ve veci zasahu do prav treti osoby, nicmene ja osobne nemam nic proti, pokud by se osoby do jejiz soukromych zajmu melo byt zasazeno ucastnili prostrednictvim jineho stezovatele a s timto zastupovanim vyjadrili do spisu souhlas.

Ze stejne casti tez plyne nutnost rozdeleni domelych zasahu do zajmu na verejne a soukrome, jelikoz stejne jako se bez svoleni nelze dozadovat rozhodnuti ve veci zasahu do zajmu treti osoby, tak nelze pripustit, aby zasah do zajmu verejnosti byl hajen nekym jinym nez kontrolni komisi. I v ramci limitujicich hranic selzskeho rozumu je jasne, ze pri v trestnim rizeni pro obvineni ze znasilneni se nemuze znasilnena osoba ucastnit jako stezovatel (ci se v teto roli nechat nekym treti zastupovat). Stezovatelem je v takovem pripade statni zastupce, role znasilnene osoby je nazyvana "poskozeny" a povinnosti ci pravy se blizi spise roli svedka.

Proto trvam na tom, ze v pripade domelych zasahu do verejneho zajmu nelze nez roli stezovatele sverit do rukou kontrolni komise a puvodniho stezovatele nechat dale v rizeni jen jako obycejneho ucastnika bez dalsich prav a povinnosti.

Dale trvam na tom a opet se to ukazuje, ze ve spisu chybi zaznamy o ucinenych ukonech (naposledy neni zaznamenana vyzva k vyjadreni k terminu, ktera tedy formalne vubec neprobehla)

taky tu chybi zaznamy o ucinenych ukonech (coz je pozadavek z RR § 23(1)) Napriklad zpravodaj v #note-6 uvadi, ze me vyzval k vyjadreni se k nejakym skutkovym podstatam (ktere opet nejsou konzistentni s ni jednou z tech stiznosti), ale ve spis zaznam o vyzve neni.

Mno chybi mi ve spisu obsah te zpravy. Pochop, ze at jde o rozhodci rizeni, soudni proces nebo treba jednani s uradem, lze ucastnikovi platne ukladat povinnosti jen formou zaznamu ve spise. Oznameni o takovem ulozeni povinnosti formou soukrome zpravy je potom separatni povinnosti a obsah zpravy na zminovany zaznam ve spise v podstate odkazuje (i kdyz je standardem prilozit i obsah tohoto zaznamu). Stejnetak je povinnosti organu informovat ucastniky v dalsich zalezitostech a pokud ma byt provedeni taoveho informovani byt podminkou nejakeho nasledneho ukonu, tak proste nezbyva nez do spisu zaznamenavat i to, ze bylo informovani provedeno. Pokud tam totiz zaznam neni, neni o informovani prijatelny dukaz a podminka nasledneho ukonu nemuze byt splnena bez toho, aby doslo k zasahu do prava na spravedlivy proces.