Tibor.Vansa píše:Na včerejší diskuzi Exekuce - ještě větší problém než jsme mysleli zaznělo několik zajímavých názorů a připomínek k našemu programu. Zapracuji je.
- Anonymní exekutor: "Exekutoři nejsou podnikatelé, ale mají status nižšího soudu. Jsou na ně kladeny stejné kvalifikační požadavky jako na soudce, a pokud jim to nebude dost vynášet, mohou se na takovou špinavou práci vykašlat a jít dělat soudce, což se již děje. Status soudce musí mít dle ústavy kvůli tomu, že zasahují do majetkových práv lidí, což pouhý podnikatel nemůže. Proto mají i pravomoci jako soud, které jsou větší než pravomoci policie. Ze svého postavení soudce musí nestranně posoudit jak práva oprávněného, tak povinného. Způsob, kdy při vymáhání jedou až na samou hranu zákona, tudíž nelze postihovat stejně jako jedná podnikatel, jde pouze o odlišný právní výklad, za který soudce nemůže být trestán. "
Tak on podobně to má s postavením i notář, což neznamená to, že bych souhlasil plně s výkladem ze strany exekutorů. Podle mého by se to nemělo vztahovat na jednoznačně nevhodné volby provádění exekuce (např. mobiliárky na malé částky, zabavování evidentně věcí s možným výnosem nedosahujícím nákladů prodeje nebo opakované marné mobiliárky, zabavování věcí patřících evidentně jiné osobě...)
Z toho mi jasně plyne, že exekutoři nemohou být podnikatelé. Je přece absurdní, aby byl soudce finančně motivován zájmem jedné strany.
-Je třeba zjednodušit a standardizovat informace, které dlužníci od exekutorů získávají. Nyní jde často o složité výkazy, ve kterých má běžný občan problém najít, kolik má vlastně zaplatit.
toto si myslím, že lidem nepomůže. Různých informací se už musí dávat všude spoustu (zejm. předsmluvní informace) a lidé to nečtou a většinou ani nechápou.
Osobně jsem pro systém povinné "systémové elektronické" upomínky, protože spousta lidí má problém s doručováním klasické pošty a na upomínku by i zaplatila. V současné moderní době je elektronická schránka na upomínky lepší než poštovní schránka, protože jak s Českou poštou tak reálně se schránkami bývají problémy. Zřídit každému jakousi obdobu datové schránky, do které by musela být před podáním žaloby vložena předžalobní výzva. Stejně jako v DS dát možnost notifikace na email a mobilem SMS. Na nějakou dobu bych to dal v kombinaci s klasickou upomínkou, která je nyní podmínkou pro přiznání nákladů řízení v rámci platebního rozkazu. Chápu, že jsou lidé, kteří přístup k netu nemají nebo mají problematický, ale právě proto by byla možnost i notifikace na SMS. Ale často se to kryje s lidmi, kteří normální poštu také nepřebírají z důvodu častého stěhování. U starších by pomohli děti nebo vnoučata.
Také by to mohlo fungovat tak, že se takováto upomínková schránka zřídí každému, ale mohl by na Czech pointu dát žádost o její zrušení s tím, že pak ovšem je jeho problémem, že se mu ze strany věřitelů nedaří doručovat, a to z jakéhokoli důvodu.
-Je třeba kontrolovat platební příkazy. Nyní je soudy schvalují de facto automaticky, a dávají tak legimitu dluhům, které by jinak uznány být nemohly, např. Z důvodu lichvářských úroků
Toto obecně problém je, protože platební rozkaz opravdu soudy vydají v podstatě na cokoli. Souhlas s tím, že soud by v rámci platebního rozkazu neměl přiznat při normálním řízení nepřiznatelné a v podstatě by ani neměl vydávat platební rozkazy na promlčené věci (v současné době se hromadně děje ze strany jednoho překupníka pohledávek, který nakoupil velké balíky promlčených pohledávek - má to i výslovně uvedené ve smlouvě o postoupení - a nyní to víceméně úspěšně protlačuje na platební rozkazy, protože se lidé nebrání)
-Soudy mají na projednávání jednotlivých případů cca 5 minut, stačí aby se dlužník o minutu zpozdil a má smůlu
Ono to není o 5 minutách na soudu. Dlužníci k soudu nechodí a minimálně v 90% případů zde pohledávka objektivně existuje a věřitel u ní nemá žádné nestoudné sankce ani lichvářské úroky. Co by pak ten soud měl dělat? Spíš je to o tom dobře dotáhnout výše uvedený systém elektronických upomínek a případně do stejného systému vkládat i vedle normální pošty předvolánky k soudu. Vždyť to reálně elektronicky nic nestojí a v rámci dobrého systému by se to mohlo dělat víceméně automaticky bez zátěže soudů.
Nemyslím si také, že by se běžně dělo, že dlužník přijde k soudu o minutu později a již má vyhlášený rozsudek pro zmeškání. Když jdu na soud, tak jdu snad s rezervou a navíc se dá na soud zavolat, že mám zpoždění. Toto je ovšem problém v rámci justičního areálu v Praze a Brně, kde se soudní síně automaticky zamknou a nejde pak již vstoupit. Dveře jsou navíc tlusté, takže doklepat se slyšitelně není lehké a je pravda, že v těchto případech už jsem slyšel o tom, že soudce i přes klepání neotevřel. Toto ovšem je konstrukční věc nikoli problém občanského soudního řádu.
-Máme 2x více exekucí než v sousedním Německu a 10x méně obyvatel
Německou úpravu neznám, ale ono to někdy může být o způsobu vedení statistiky. Pokud člověka, který má 10 exekucí započítáme jen jednou, protože by byla úprava, že exekuce se ze zákona sdružují, tak jsme hned někde jinde a tipuji, že to budou počty v podstatě na Německé úrovni. Navíc bych vždy srovnával spíše statistiku u nás se statistikou v Německu o minimálně 10 let zpět, protože ten vývoj je u nás prostě opožděný v důsledku předchozího režimu. Musíme se smířit s tím, že i v jiných statistikách jsme na tom hůř a je to o jakémsi dohánění promeškaných 40 let. To se bude dohánět ještě dalších 15 let.
-Je třeba umožnit dlužníkům mít nějaký finanční polštář - třeba i pod dohledem exekutora. Nyní v případě i drobných nečekaných nutných výdajů dál upadají hlouběji do dluhové pasti.
To není špatný nápad. Mělo by se to kombinovat se zrušením srážek bez omezení nad určitou hranici, přičemž právě nad určitou hranici by se nějaká část peněz mohla sice dlužníkovi srážet, ale nikoli pro věřitele nebo exekutora, ale právě na nutné výdaje. (nyní se například člověku se dvěma dětmi a manželkou bere zcela příjem nad 20 tis. Kč, nově by to mohlo být, že se dále bude příjem nad 20 tis. Kč srážet 1/3 pro nepřednostní pohledávky, 1/3 pro přednostní pohledávky a 1/3 pro dlužníka a z této 1/3 by třeba 1/3, tj. 1/9 přebytku, byla deponovaná na nečekané výdaje). Chápu, že by bylo složité vymyslet mechanismus uvolnění té částky (například nějaká žádost vyřizovaná buď exekučním soudem nebo exekutorem), ale spousta těch lidí v dluzích není schopná si peníze ukládat sama o své vůli. Mimochodem si myslím, že by měl zákon u nízkých mezd umožňovat a u sociálních dávek přímo vyžadovat vyplácení vícekrát v měsíci. To by zabránilo rychlé útratě za blbosti.
-Je třeba vyřešit, za jakých podmínek mohou zastupitelé občanům odpustit dluhy vůči obci. Nyní jsou za to jednou nohou v kriminále, i pokud jde o odůvodněný sociální případ.
Tak raději bych viděl prevenci vzniku těchto dluhů, protože jinak to je jen přenesení povinnosti na zodpovědné, protože obcím se většinou dluží "jen" stokoruny za odpad. Vytváření nepostihnutelných lidí, po kterých se nedá nic vymoci je špatné. Projevuje se to pak i v té rovině, že si nic nedělají z pokut v přestupkovém řízení, protože ví, že jim nejde nic vzít (typicky pokuty za přestupky v rámci občanského soužití). Vytváří to pak lidi, kteří se do systému nezapojí, protože výkonem rozhodnutí nepostižitelné dávky jsou pro ně nejvýhodnějším způsobem existence. Naopak pro zapojení části lidí si myslím, že i dávky by měly být dvojkolejné v tom, že pokud někdo neplní základní povinnosti (páchá přestupky, neplatí za odpad, bezdůvodně maří možnost zaměstnání), tak by měl mít dávky snížené nebo dokonce nahrazené co nejvíce hmotným plněním.
-Na ministerstvu spočítali, že zapojení dlužníků zpět do oficiální ekonomiky by státu vyneslo 3 miliardy korun (citation needed)
Umožnit sociálce měnit výši alimentů v závisosti na změně výše platu otce - nyní se kvůli tomu dostávají do exekucí, což nepomáhá ani dítěti
-Poradny pro dlužníky by mohly být na sociálce, aby se překonal ostych
-Pokud ministerstvo dá za něco jen písemnou upomínku, exekutorská komora ani státní zastupitelství už jiný postih dát nemohou
To se řeší jinde jako primárně zákonným výpočtem určené výživné. Nechápu poslední větu, co by měla znamenat.