RV 3/2017 - Novela organizačního řádu

[Rostislav.Reha]

@Rosťa:
Tak tahle povinná pokuta tam de facto stále bude, i když zrušíme paušál pro RK, akorát bude nižší o 300 Kč, protože minimálně vždycky buď zaplatí odpůrce stěžovateli 300 Kč nebo naopak. Já jsem psal komplet RK a KK mail, že bych se rád sešel na mumble aspoň a vyjasnil si nějaké věci včetně novelizace RŘ, zatím zareagoval jen Roj.

Prave ze to tak byt nema. Plati stezovatel, protoze on to vyvolal. Kdyz uspeje, tak se mu to vrati (cele nebo castecne, podle toho jak uspel). A kdyz neuspeje, tak to propadne.
A pokud uspeje, tak trest odpurci urci RK, nebude muset davat vzdy pokutu 300 (napr u banalnich veci, nebo kde to skonci smirem).

To právě ne. Třeba pokud by KK podala stížnost ve veřejném zájmu a uspěla, tak podle návrhu pak musí odpůrce zaplatit 300 Kč RK a dalších 300 Kč i KK. I kdybychom zrušili paušál pro RK, tak by furt odpůrce dlužil 300 Kč KK. Obecně v případě úspěchu stěžovatele bude muset vždy zaplatit odpůrce stěžovateli jako úspěšnému účastníkovi řízení 300 Kč.

No ale to je presne to, proti cemu brojim.

[Frantisek.Navrkal]

Takže navrhuji, aby RP ještě přidalo vznik nového § 20b ve znění:

§ 20b Obnovení rozhodčího řízení

(1) Výjimečně může z předepsaných důvodů rozhodčí komise na žádost kontrolní komise usnesením obnovit již skončené rozhodčí řízení. Žádost o obnovení řízení musí přiměřeně splňovat kritéria přijatelnosti stížnosti (§ 11). Řízení lze obnovit nejpozději 2 roky po jeho skončení.

(2) Důvody pro obnovu řízení jsou:
a) odůvodnění smíru nebo rozhodčího nálezu se prokazatelně zakládalo na nepravdách,
b) objevily se nové skutečnosti nebo důkazy, které v době vydání rozhodčího nálezu nebyly rozhodčí komisi známy a mohly by samy o sobě nebo ve spojení se skutečnostmi a důkazy známými už dříve odůvodnit jiný výrok v rozhodčím nálezu.

(3) Obnovené rozhodčí řízení pokračuje, jako by šlo o nové rozhodčí řízení.

a změnilo v návrhu znění § 18 na:

§ 18 Náklady řízení

(1) Náklady řízení, které mu vzniknou během rozhodčího řízení, si platí každý účastník řízení ze svého. Orgány strany platí náklady, které jim vzniknou během rozhodčího řízení, ze svého rozpočtu.

(2) Stěžovatel je však před podáním stížnosti povinen složit zálohu na zvláštní bankovní účet strany (§ 24) na náhradu nákladů řízení ve výši 300 Kč, na zvláštní bankovní účet strany (§ 24) a dále tutéž částku 100 Kč za každého dalšího účastníka řízení, jehož se týká navrhovaný výrok, nejvýše však celkem 1000 Kč. Jde-li o stížnost kontrolní komise ve veřejném zájmu, záloha se neskládá. Kontrolní komise složení zálohy stěžovateli odpustí, pokud stěžovatel prokáže nemajetnost a stížnost je na první pohled opodstatněná. Záloha se stěžovateli vrací pouze pokud uspěje, jinak se použije přednostně k úhradě nákladů dle odstavce 3. Případný zbytek zálohy propadá straně.

(3) Rozhodčím nálezem rozhodčí komise přizná úspěšným účastníkům řízení, svědkům a rozhodčí komisi náhradu jejich užitečně vynaložených nákladů dle zvláštního předpisu. K náhradě nákladů je povinen neúspěšný účastník řízení nebo ten, kdo je zavinil. Nejsou-li skutečné náklady řízení vyšší, náhrada nákladů rozhodčí komise a úspěšného účastníka řízení se stanoví paušální částkou ve výši 300 Kč a hradí se přednostně ze složené zálohy.

(4) Z účelově určených prostředků může rozhodčí komise také přispět úspěšnému účastníku řízení na úhradu jeho nákladů, pokud je nelze uhradit ze složené zálohy nebo jsou nedobytné.

Zvláštní předpis (asi „Pravidla pro určování nákladů v rozhodčím řízení“) vydá v souladu s § 5 organizačního řádu rozhodčí komise někdy v době mezi schválením a účinností. De facto tam nějaké minimum pak bude, ale nebude to nutně 300 Kč, spíš zamýšlíme částku nižší danou jako součet ocenění nevyhnutelných úkonů v řízení daných účastníků řízení, svědků nebo rozhodčí komise.

[Janek.Wagner]

Upozorňuji RV na závažný nedostatek rozhodčího řádu:

§ 19 Ukončení řízení

Po slyšení účastníků řízení, návrhu kontrolní komise, zajištění a zhodnocení všech potřebných podkladů rozhodčí komise skončí řízení některým z následujících způsobů:

c) vyhoví rozhodčím nálezem stížnosti a rozřeší spor výrokem podle vlastního uvážení, pokud je v řízení prokázána důvodnost stížnosti a není na místě rozhodnout některým z jiných způsobů.

Tohle je naprostý právní paskvil, který umožňuje jakoukoli zvůli zejména v situaci, kdy proti takové zvůli je možnost odvolání jedině prostřednictví členského podnětu.

Navrhuji proto možnost přímého odvolání proti rozhodnutí RK přímo k CF.

[Frantisek.Navrkal]

@Janek:
Přijde mi jako nesmysl, aby mohl kdokoli iniciovat jednání CF bez nutnosti pro to sebrat podporu. Obávám se, že by to pak končilo tak, že poměr vydaných rozhodčích nálezů a příslušných jednání CF by byl přibližně 1:1.

[Janek.Wagner]

@Janek:
Přijde mi jako nesmysl, aby mohl kdokoli iniciovat jednání CF bez nutnosti pro to sebrat podporu. Obávám se, že by to pak končilo tak, že poměr vydaných rozhodčích nálezů a příslušných jednání CF by byl přibližně 1:1.

V každém řízení je nutná možnost odvolání. Takhle to může jít rovnou k soudu, asi to vyzkouším. Cítím to jako vrcholně nedemokratické.

[Frantisek.Navrkal]

@Janek:
Přijde mi jako nesmysl, aby mohl kdokoli iniciovat jednání CF bez nutnosti pro to sebrat podporu. Obávám se, že by to pak končilo tak, že poměr vydaných rozhodčích nálezů a příslušných jednání CF by byl přibližně 1:1.

V každém řízení je nutná možnost odvolání. Takhle to může jít rovnou k soudu, asi to vyzkouším. Cítím to jako vrcholně nedemokratické.

Takhle jsme to AFAIK měli od založení strany a, byť uznávám, že absence možnosti se odvolat, není úplně ideální, tak považuji tvoje řešení za lék, který je horší než nemoc.

Mimořádný přezkum IMO pro naše účely stačí jako dostatečná pojistka.

[Jakub.Michalek]

Vážení členové republikového výboru, pro pozdější referenci si dovoluji sem nahrát znění organizačního řádu tak, jak ho předsednictvo předložilo republikovému výboru ve znění začleněných návrhů členů republikového výboru, jak byl dokument dostupný k okamžiku uplynutí lhůty pro návrhy.

Organizační-řád-final.pdf

(199.66 KiB) Staženo 101 x

Do doby pro navrhování byla provedena pouze jedna změna, a to doplněním následujícího legislativně technického bodu, který souvisí se zavedením více bankovních účtů podle požadavku novely zákona č. 424/1991 Sb., o politických stranách, a otázkou cash-flow probíranou na zasedání republikového výboru:

V § 16 odst. 3 písm. e) pravidel hospodaření se slova “bankovních účtech” nahrazují slovy “příslušném bankovním účtu”.

Bohužel s podnětem rozhodčí komise podaným těsně před termínem jsem se nestihl do termínu seznámit (pracoval jsem na rozpočtu), takže tuto změnu jsme nezahrnuli. Osobně však v tom nevidím akutní problém. Podle mého názoru by případné změny měly být ještě doladěny a řešeny v případné samostatné novele později, protože

1/ obnovu řízení již řešila rozhodčí komise v řízení #1799, předložený návrh má jisté nedostatky (např. důvod dle § 20a odst. 2 písm. a) návrhu nemusí mít vliv na výrok, pak není důvod obnovy - asi chyba). Není mi úplně zřejmý ani smysl odstavce 3 (v řízení se buď pokračuje nebo se na ně pohlíží jako na nové řízení, kombinace obou možností je poněkud neurčitá). Obnova řízení však není zdaleka jediným důvodem zrušení nálezu, jak uvedla rozhodčí komise v citovaném nálezu. Nejsem si jist, zda prodlužování a zpřesňování rozhodčího za každou cenu je tím správným směrem, jak posílit spravedlnost a přehlednost ve vnitřním chodu strany. Ostatně exaktní řešení všech podobných problémů by patrně vydalo na celý soudní řád. Spíš bych se proto klonil k nějakému obecnému zakotvení institutu nápravy rozhodnutí, kterou nesmí být dotčena právní jistota založená rozhodnutím, pokud právo vzniklo v dobré víře před více než 2 roky nebo vzniklo před více než 10 lety).

2/ pravidla náhrady nákladů řízení jsou v předložené podobě dostatečná, naopak pravidla předložená rozhodčí komisí se odvolávají na zvláštní předpis, který neexistuje a kompetenci ho vydat má patrně pouze republikový výbor (neboť předpisy může vydávat pouze celostátní fórum, republikový výbor a organizační jednotka strany, ostatní týmy podle nového organizačního řádu mohou vydávat pouze závazná pravidla). Není ani z hlediska dělby moci vhodné, aby si rozhodčí komise stanovovala takto důležitá pravidla sama, ale měl by tak činit aspoň v obecné rovině republikový výbor. Obecně není v pozměňovacím návrhu stanovena žádná ani orientační výše této náhrady, což činí návrh nekonkrétním, podle mého názoru by bylo vhodnější tam dát aspoň nějakou orientační paušální částku. Návrh zhoršuje dobyvatelnost nároku rozhodčí komise na náhradu řízení, neboť podle odst. 2 v případě úspěchu stěžovatele neobdrží ze zálohy ničeho (tím pádem to ani není záloha na náklady řízení) a naopak se bude muset sama domáhat svého nároku po odpůrci, přičemž obecná zásada soudnictví či rozhodčího řízení je opačná, tj. nejprve je uhrazen nárok soudu, teprve pak jsou účastníci řízení. Stěžovateli se tímto výrazně snižuje riziko dobyvatelnosti nároku, které by měl nést právě on a promítnout ho do svých úvah při zvažování, zda do sporu půjde.

[Frantisek.Navrkal]

OK. Prostě jsme to nedali včas a není možné věci dělat takhle na poslední chvíli.

Nějak se dohodneme a prostě další novelizaci RŘ a případné vytvoření předpisu zabývajícího se náhradami provedeme později. Třeba i Janka napadne nějaký lepší způsob, jak vyřešit ten problém, který tu uvedl.

[Vojtech.Pikal]

Ještě bych uvažoval nad jednou opravou, teď na podobný nedostatek narážím jinde: " Orgány strany platí náklady, které jim vzniknou během rozhodčího řízení, ze svého rozpočtu." -> " Orgány strany platí náklady, které jim vzniknou během rozhodčího řízení, ze svých prostředků."
Nebo něco takového; orgány nemají rozpočty - ty mají jen strana a oblastní sdružení, resp. strana, centrála a oblastní sdružení. Možná "svých rozpočtovaných prostředků?"

[Jakub.Michalek]

Necháme na příští kolo leštění.