RV 2/2017 - Rozpocet 2017

Příspěvek od **Vojtech.Pikal** » 08 led 2017, 17:28

Jenom odpovím Františkovi a ostatním na některé věci;

Výše odhadu stálého příspěvku vychází z odhadu výsledku 3,3% - tedy 6,6 mil. Ale stálé a mandátové příspěvky se vyplácí poměrně za část roku, což po volbách bude asi tři měsíce. - 1 650 000 Kč a 20% z této částky přísluší dle rozpočtových pravidel krajům. Takže zbytek příjmů pro centrum ze stálého příspěvku v roce 2017 činí uvedených 1 320 000,- Kč.

V cash flow na straně příjmů bych pak rozhodně nezapomínal na stálé příjmy za mandáty(senát, kraje), které budou činit na centrální úrovni 700 000,-.

Příspěvek od **Vojtech.Pikal** » 08 led 2017, 17:31

Lukas.Barton píše: Zároveň dávám RV návrh na změnu rozpočtu, aby výdaje (včetně objednávek) do času voleb 2017 byly maximálně takové výše, jaké jsou "aktuální" aktiva strany (částku neznám, něco okolo 8 mil.?).

Tohle lze asi zadat jako úkol, protože je to částečně pod rozlišovací schopnost rozpočtu.
Tedy něco v tom smyslu, že výdaje na volby + provoz strany do konce voleb nesmí přesáhnout předpokládané příjmy do toho okamžiku?

Příspěvek od **Jakub.Michalek** » 10 led 2017, 17:12

Děkuji za připomínky, které zazněly, a dovoluji si stručně na ně reagovat:

Lukáš Bartoň píše:Zároveň dávám RV návrh na změnu rozpočtu, aby výdaje (včetně objednávek) do času voleb 2017 byly maximálně takové výše, jaké jsou "aktuální" aktiva strany (částku neznám, něco okolo 8 mil.?).

Jak předsednictvo uvedlo v důvodové zprávě, cílem kampaně je nazadlužit se. Nicméně to není věc týkající se rozpočtu, ale cash flow. Podrobný výkaz předsednictvo uložilo před nějakou dobu Ivo Vašíčkovi, ale zatím ho nemáme. Stejně tak je uvedeno, že typický problém Pirátů není zadlužování se, ale neschopnost peníze využít. Pokud požadavek nezadlužení chcete mít explicitně, tak se může přidat do rozpočtu, tj. změna

Návrh doplnění píše:Republikový výbor (....)
X. ukládá republikovému předsednictvu zajistit, aby celkové náklady centrálního rozpočtu do dne konání voleb do Poslanecké sněmovny Parlamentu v roce 2017 byly kryty finančními prostředky na bankovních účtech ve správě celostátních orgánů,

Nicméně bych to nebral jako dogma. U všech kampaní, u kterých jsem byl, se může stát na konci roku cokoliv. Pokud např. budeme mít těsně pod uzavírací klauzulí 4,9 % (třeba jako v eurovolbách) a budeme mít super nápad nebo naopak budeme čelit agresivní kampani protivníka, tak by podle mě bylo správné míst možnost diskutovat např. o jednorázových nákladech, které budou proplaceny po volbách (při standardní splatnosti faktur toto je možné) nebo o krátkodobém překlenovacím úvěru. Opakuji, že nic takového neplánujeme, ale fakt je ten, že okolnosti nás k tomu mohou dovést a byla by chyba tuto možnost předem vylučovat. Pokud by taková situace nastala, bude předsednictvo velmi rychle kontaktovat republikový výbor s návrhem změny usnesení. Bude samozřejmě odpovědností republikového výboru, jestli s tím dá souhlas a také ponese odpovědnost, pokud by Piráti kvůli tomu těsně neuspěli.

František Kopřiva píše:Uvažované příjmy za sněmovní hlasy jsou 11 499 000 Kč, což je 114 990 hlasů. V roce 2013 jsme obdrželi 132 417 hlasů, takže rozpočet na 2017 počítá dokonce s horším výsledkem než minule. Na druhou stranu rozpočet na 2017 počítá se stálým příspěvkem*, který je z nějakého důvodu ponížen ze 6 000 000 na 1 320 000 (při 3 %). Prosím o vysvětlení. Jinak mi příjmy vcelku sedí.

Jak uvádí Vojta (ale nevím, jestli dost srozumitelně), nepočítáš s tím, že centrále náleží jen určitá část příspěvku na úhradu volebních nákladů, nikoliv celý příspěvek. Počet hlasů vychází z konzervativního odhadu 3,3 % hlasů, viz analytické podklady. Ohledně stálého příspěvku už ti to vysvětlil Vojta. Doporučuji příště vycházet ze zákona, nikoliv shrnutí na Wikipedii.

František Kopřiva píše:Uvažované výdaje jsou rozvržené nejspíš spravedlivě podle potřeb každého orgánu. Na sněmovní volby jsou plánovány výdaje 7 700 000 Kč, což je o něco málo méně, než teď máme na účtu (7 883 669 Kč).

Na účtech je celkem 9 mil. Kč, předpokládám, možná jsi zapomněl na tento účet. Seznam všech účtů je na této stránce, přesné podklady lze dohledat v účetnictví. OFFTOPIC

Odtud asi pramení vaše chybné úvahy. Část těchto peněz spadá pod krajská sdružení, ale bez výsledků za rok 2016, které zatím nejsou to nemůžeme přesně určit.

V souladu s péčí řádného hospodáře odhaduje předsednictvo příjmy (a tedy volební výsledek) konzervativně, ale náklady na volební kampaň musí odhadnout realisticky. Proto je poněkud zavádějící srovnávat tyto dvě veličiny a tvrdit, že předsednictvo navrhuje dluh v rozpočtu. Tato metodika naopak zaručuje dlouhodobou udržitelnost výdajů v rozpočtovém výhledu.

Dále jsem byl členy republikového výboru informován, že Janek Wagner posílá nějaké soukromé zprávy členům republikového výboru. Republikové předsednictvo jako navrhovatel rozpočtu od něho nicméně nic neobdrželo, a tedy nemůže ani reagovat. Vzhledem k tomu, že prosazujeme transparenci, by bylo dobré, abychom tyto připomínky prodiskutovali veřejně.

Příspěvek od **Frantisek.Kopriva** » 10 led 2017, 19:31

Děkuji Jakubovi a Vojtovi za vysvětlení a uvedení některých výše sepsaných úvah na pravou míru. Budu tedy čekat na dodání podrobnějšího nástinu cashflow. Ale stejně si myslím, že bychom měli, jak navrhuje Jakub, explicitně předem deklarovat spolu se schválením rozpočtu "dluh nepřichází v úvahu", nebo "souhlasíme se zadlužením do takové a makové částky", ať jsou pravidla jasná předem (věřím, že to později ušetří spoustu dohadování). Rétorika ve stylu "hlavním cílem je nezadlužit se, ale připadá to v úvahu a vlastně to nebude vadit" mi přijde taková... podivná, vnitrostranické tenze vyvolávající a navenek nečitelná.

Osobně jsem spíše pro, aby se do nějaké výše s dodavateli domluvila splatnost po přijetí státního příspěvku. Jsem rozhodně proti úvěru v jakékoliv výši.

Jinak tedy stále platí, že bych návrh rozpočtu rád projednal osobně na zasedání RV (nebo minimálně přes Mumble).

Janek Wagner nás odkazoval na nějaké zaflejmované vlákno a žádal o rozpracování "konzervativní" varianty rozpočtu. Tak jsem ho poprosil, ať tuto variantu sám zpracuje a předloží RV pozměňovací / alternativní návrh (jako to může udělat kdokoliv).

Příspěvek od **Jakub.Michalek** » 11 led 2017, 18:32

Tak vzhledem k tomu, že rozpočet je vázaný na návrh organizačního řádu a u něho jsme se domluvili na prodloužení rozpravy, navrhuji i zde prodloužit rozpravu, aby se hlasování o obou návrzích konalo současně a abychom to mohli vklidu probrat i na zasedání republikového výboru.

Vzhledem k tomu, že nyní neznáme a nemůžeme znát výsledky hospodaření za rok 2016, je možné provést zpřesnění po jejich schválení. Pokud by to považoval republikový výbor za uspokojivé, mohli bychom navrhnout něco takového:

X. ukládá republikovému předsednictvu zajistit, aby celkové náklady centrálního rozpočtu do dne konání voleb do Poslanecké sněmovny Parlamentu v roce 2017 byly kryty finančními prostředky na bankovních účtech ve správě celostátních orgánů, tedy aby volební kampaň neprobíhala na dluh,
Y. ukládá republikovému předsednictvu zpracovat odhad finančních toků (cash-flow) do dne konání voleb a po schválení výsledků hospodaření za rok 2016 přijmout taková opatření (včetně např. předložení změny rozpočtu), aby byl naplněn úkol dle bodu X.

PS:

Rád bych se zde ohradil proti soukromým zprávám, které rozesílá Janek Wagner členům republikového výboru. Pokud by skutečně chtěl pomoci se sestavením návrhu rozpočtu, obrátil by se na předsednictvo, které to má podle stanov dělat, a neobcházel by ho. Měl takovou možnost stejně jako všichni ostatní zde. Zatím to však vypadá, že zpochybňuje každé rozhodnutí republikového předsednictva. Velmi se mi nelíbí, že Janek Wagner šíří prokazatelné dezinformace jako že náklady volební kampaně mají být 11 milionů korun, když z rozpočtu je patrné, že rozpočet volebního štábu je 7,7 mil. Kč, přičemž tyto své smyšlenky ani nijak nezdůvodňuje, takže nemá smysl dále s nimi polemizovat. Dokud tyto své zprávy nijak nepodloží a nezašle je předsednictvu, tak se jim nehodlám věnovat.

Příspěvek od **Alexandr.Mansurov** » 13 led 2017, 13:09

Tak, vidim, ze zde panuje vseobecna shoda na potrebe prodlouzit dobu pro navrhovani, cili prodluzuji dobu pro navrhovani do 30.1. 2017 22:00 v souladu s paralelne bezicim RV 3/2017 (organizacni rad)

Registruji zmenu neco jako navrhu rozpoctu - https://docs.google.com/spreadsheets/d/ ... 2110933411
Dale je zde navrh Lukase Bartone, ale aby byl prijatelny, musi byt jednoznacne formulovan (kde ubrat nebo pridat v rozpoctu - kampan?, provoz? atd., nebo jen upravit usneseni a ulozit ukol RP apod.)
Pokud jsem neco neprehledl, tak jine navrhy ani jejich naznaky zde nevidim.

Dale mam v podatelne zadost Janka Wagnera ucastnit se tohoto jednani. Je nejaky clen RV proti jeho ucasti?

Příspěvek od **Lukas.Barton** » 13 led 2017, 13:16

Jsem formulaci dodanou Jakubem. Pokud to není jenom o volebních nákladech, ale o všech nákladech strany do dne konání voleb. Předvolební náklady jsou pouze část toho. Samozřejmě přehled cashflow by byl vhodný před hlasováním o rozpočtu, velice mě zajímá, jak toho bude dosaženo. Díky.

X. ukládá republikovému předsednictvu zajistit, aby celkové náklady centrálního rozpočtu do dne konání voleb do Poslanecké sněmovny Parlamentu v roce 2017 byly kryty finančními prostředky na bankovních účtech ve správě celostátních orgánů, tedy aby volební kampaň neprobíhala na dluh,
Y. ukládá republikovému předsednictvu zpracovat odhad finančních toků (cash-flow) do dne konání voleb a po schválení výsledků hospodaření za rok 2016 přijmout taková opatření (včetně např. předložení změny rozpočtu), aby byl naplněn úkol dle bodu X.

Příspěvek od **Alexandr.Mansurov** » 13 led 2017, 13:34

Vyborne, cili jen pro upresneni, ze ten navrh bude celkove znit:

Republikový výbor
1. schvaluje rozpočet centrály na rok 2017 a její rozpočtový výhled do roku 2020,
2. konstatuje, že rozpočtový výhled dle bodu 1 nahrazuje dosavadní rozpočtové výhledy,
3. odkládá účinnost tohoto usnesení na den, kdy nabude účinnosti nový organizační řád.
4. ukládá republikovému předsednictvu zajistit, aby celkové náklady centrálního rozpočtu do dne konání voleb do Poslanecké sněmovny Parlamentu v roce 2017 byly kryty finančními prostředky na bankovních účtech ve správě celostátních orgánů, tedy aby volební kampaň neprobíhala na dluh,
5. ukládá republikovému předsednictvu zpracovat odhad finančních toků (cash-flow) do dne konání voleb a po schválení výsledků hospodaření za rok 2016 přijmout taková opatření (včetně např. předložení změny rozpočtu), aby byl naplněn úkol dle bodu 4.

(prosim pripadne doplnit, ci opravit)

Je to opravene usneseni RP doplnene o dva body Lukasem Bartonem, oprava spociva ve zmene odkazu, ktery nyni vede na google docs. Zaroven prosim, aby jeho konecna podoba byla dana nejakym pdf zastrcenym do redmine po uplynuti doby pro navrhovani - aby se pak predeslo pochybam, v jake podobe byl pripadne schvalen.

Dale je k nemu potreba skupina clenu, coz, neni-li nekdo proti, lze vycist z prvniho prispevku, kde byl navrh prednesen, tedy Barton, Mansurov, Kopriva, Kozlova, Polakova

Příspěvek od **Lukas.Barton** » 13 led 2017, 13:49

Ještě mám spíše procesní problém s bodem 3:

3. odkládá účinnost tohoto usnesení na den, kdy nabude účinnosti nový organizační řád.

Chápu, že je v rozpočtu navrženo něco, co dává smysl až s novým organizačním řádem, ale co když nebude organizační řád schválen, nebo se bude dál a dál odkládat? To pak nebudeme mít rozpočet a nebudeme moci hospodařit? Co bod 3 vynechat a dát přechodné ustanovení jak nakládat s rozpočtem za současných platných pravidel a jak po schválení organizačního řádu.

Mimo jiné to pak lze označit i za vydírání: schvalte organizační řád i přes veškeré vaše výhrady, nebo nebude platit rozpočet a nebudeme kvůli tomu provozuschopní a prohrajeme volby na plné čáře a bububu...

Příspěvek od **Jakub.Michalek** » 13 led 2017, 14:04

Dovoluji si věcně reagovat na připomínky Janka Wagnera.

Náklady volebního štábu jsou sice navrženy ve výši 7,7 milionu, ale k nákladům na volební kampaň je třeba připočíst náklady na krajské koordinátory, tedy 2 miliony, dále je třeba připočíst i náklady MO, tedy 1 milion (Mikuláš se v tomto duchu vyjádřil v jednom vlákně), dále i rezervu RP ve výši 700 tisíc. To je dohromady 11,4 milionu.

Nikoliv, jde o standardní provozní výdaje, které se budou vyskytovat ve všech letech. Nemyslím si, že by jakákoliv jiná strana měla zaměstnance či dodavatele a ve volebním roce by náklady na ně počítala jako náklady na volby. Budu rád, když svoje tvrzení doložíš odkazem na metodiku příslušného orgánu, tedy Ministerstva vnitra jako gestora zákona nebo Úřadu pro dohled na politickými stranami.

Co se týče Mikuláše, podle mého názoru píšeš pravý opak toho, co Mikuláš napsal a co si každý může ověřit v podkladech k rozpočtu: „Mám jeden obecný metodický problém s navrženým výhledem. Výhled plánuje velmi nízké provozní výdaje a obrovské výdaje na volby, podle mého názoru je to chyba. Mám za to, že Pirátská strana by měla daleko více pracovat kontinuálně průběžně navrhovat, připomínkovat a medializovat věci, řešit korupční kauzy atp. Sploštění činnosti Pirátské strany na volební kampaně mi přijde nešťastné a za dlouhodobě neefektivní (každé volby budeme najímat mraky lidí, což nás bude zatěžovat). Konkrétně například považuji za chybu dlouhodobě nízké výdaje na mediální odbor, myslím, že pokud dostaneme aspoň 3 % hlasů, měli by tam být alespoň 2 lidi na fulltime plus vedoucí a nějaké rozumné prostředky na akce typu MMM, hrajeme svobodnu hudbu, stop TTIP atp. Těch 600 000 co navrhuješ je stěží na platy.“ Mikuláš tedy zjevně požadoval snížení volebních výdajů a zvýšení provozních výdajů mediálního odboru, v čemž mu republikové předsednictvo vyhovělo. Je tedy hrubou chybou podřazovat provozní výdaje mediálního odboru pod volební výdaje.

Rezerva republikového předsednictva může být rozpuštěna do jiných kapitol jak provozních, tak volebních. Je tady od toho, abychom mohli rychle reagovat na rozpočtově nezajištěné požadavky (viz rozpočtová pravidla). Tvrzení, že jde o volební výdaje, je proto nepravdivé.

Připomínám členům RV, že jak Mikuláš, tak Jakub po minulých volbách do PSP zcela odmítali vynakládat státní příspěvek na volby.

Nikoliv, tehdejší předpis požadoval, aby prostředky nebyly vynaloženy na prostou reklamu jako jsou billboardy a letáky, ale aby šlo o službu veřejnosti, věcné informování, srovnání názorů apod. Bylo tedy možné udělat kampaň, která by na tom byla postavená, leč tehdejší vedení tak neučinilo, pouze se pokusilo tuto část předpisu zrušit na zasedání v Kadani, které nebylo řádně oznámeno.

Nyní dokonce chtějí za volby utrácet i očekávaný příspěvek z budoucích voleb!

Nikoliv. Republikové předsednictvo uvedlo, že jeho cílem je se v rozpočtovém období nezadlužit, nedělat kampaň na dluh a to jsme také dali do důvodové zprávy a nyní explicitně podle požadavků členů republikového výboru doplnili do návrhu usnesení.

Nejlepší volební výsledek Pirátů byl ve volbách do europarlamentu v roce 2014, kdy jsme na jeden hlas vynaložili řádově nižší částku než nyní RP navrhuje. Je to podle mne neuvěřitelná nezodpovědnost.

Nikoliv, rozpočet zde není od toho, aby navrhoval volební výsledek a cenu za hlas. Ta se nezískává rozpočtem, ale usilovným kontaktem s voliči a prací na kampani. Není to žádný komunistický centrální plán předepisující výsledky, je to odhad hospodaření a pokud jde o nejisté příjmy (jako jsou příjmy z volebních příspěvků závislých na počtu hlasů ve volbách, které ještě neproběhly), musí být konzervativní, tedy velmi opatrný. Nadsazení volebního výsledku v rozpočtu a příjmech by mohlo následně vést ke zklamání očekávání a předlužení strany a její insolvenci. Právě to by byla neuvěřitelná nezodpovědnost.

Rozpočet celé strany pak je navrhován deficitní, protože je třeba ještě zahrnout výdaje krajů.

Nikoliv, rozpočet centrály je navrhován jako přebytkový s přebytkem 6,68 mil. Kč. Vzhledem k tomu, že je rozpočet připraven podle nové metodiky, nezahrnuje rozpočty krajů, a to ani jejich příjmy a výdaje. Díky tomu si budou moci krajská sdružení sestavovat rozpočet samostatně bez čekání na celostátní rozpočet.

Ve volební analýze předloženého RP podle mne chybí analýza minulých voleb do PSP a do europarlamentu. Krajské volby jsou něco zcela odlišného. Chlácholit se úspěchem koalic je zavádějící a nezodpovědné.

Analytický tým zpracovával analýzu krajských voleb, proto se logicky týká krajských voleb. Očekávám, že další analytické podklady budou zpracovány v rámci přípravy na volby, můžeš se do toho vrhnout.

Jsem přesvědčen, že předložený návrh rozpočtu na rok 2017 a rozpočtového výhledu do roku 2020 ve znění podnětů, které předložili členové republikového výboru (úkoly směřující k vyrovnanému hospodaření během roku), obstojí a výše uvedené námitky jeho validitu nijak nezpochybňují.

RV 2/2017 - Rozpocet 2017

Re: RV 2/2017 - Rozpocet 2017

Re: RV 2/2017 - Rozpocet 2017

Re: RV 2/2017 - Rozpocet 2017

Re: RV 2/2017 - Rozpocet 2017

Re: RV 2/2017 - Rozpocet 2017

Re: RV 2/2017 - Rozpocet 2017

Re: RV 2/2017 - Rozpocet 2017

Re: RV 2/2017 - Rozpocet 2017

Re: RV 2/2017 - Rozpocet 2017

Re: RV 2/2017 - Rozpocet 2017