Místo pro pracovní vlákna projektů, které nezastřešuje žádný stranický orgán. Pokud pro práci na projektu potřebujete založit několik vláken, založte je zde a do vnitrostranické diskuze přidejte jedno informační vlákno s odkazy.
Pravidla fóra
Toto je sekce pro pracovní vlákna. Obecná diskuze bez konkrétního praktického cíle sem nepatří. Pro pracovní vlákna platí jediná podmínka: Cíl projektu musí být v souladu s Pirátskými ideály. Dodržujte prosím pravidla fóra.
Diskuze v pracovních vláknech, která nesouvisí s příslušným úkolem, bude na požádání oddělena do samostatného vlákna ve Vnitrostranické diskuzi.
Pokud je z procedurálních důvodů třeba vlákno zamknout, bude na požádání zamčeno. Procedurální podmínky pro zamčení vlákna určuje zakladatel vlákna v úvodním příspěvku.
Ahoj, na základě diskuse s Alexem Mansurovem a po nastudování všech názorů, odkazů apod., jakož i předchozího navrženého stanoviska, jsem zpracoval následující návrh stanoviska. Můžete postovat komentáře k jednotlivým částem textu. Je to trochu rozsáhlejší než předchozí stanovisko. Ještě by tam měla být rozšířena sekce zdrojů.
Cílem toho, proč to sem dávám, je, abychom se shodli ve valné většině na nějakém stanovisku k této aktuální otázce, které by schválil republikový výbor. Byl bych rád, kdyby se text projednal na zasedání republikového výboru v Jihlavě a následně ho republikový výbor přes internet odhlasoval. Těším se na věcnou a konstruktivní debatu!
Tito uživatelé poděkovali autorovi Jakub.Michalek za příspěvky (celkem 12):
Na straně 1-2 se asi nezobrazují příslušné objekty (grafy). Jinak obsahově to nepůsobí nijak extrémisticky a de facto shrnuje obecně známá fakta. Tím se ale stává dost tuctovou. Osobní invektivy k Chovancovi (či komukoliv jinému) bych v oficiálních stanoviscích vynechal, že je blbej jak štoudev nerozporuji. Nešlo by tam připsat ještě něco o "humanitárním bombardování", nárazníkovém pásmu a modrých přilbách? Co něco o impotenci vrcholných orgánů EU? V OSN sice sedí Rusové s právem veta, ale čím to, že se tam neděje vůbec NIC? Domnívám se, že zažíváme jakousi analogii ke stěhování národů a jelikož k uprchlíkům přistupujeme stejně, jako k sociálně vyloučeným lidem, máme i stejné výsledky (neřešení příčiny, nýbrž následku). Nicméně pokud má EU 500 mil. obyvatel a uprchlíků bude maximálně ca. 8 mil., je to 1,6% populace EU. Pro ČR, v nejhorším nyní možném scénáři, 160.000 lidí k integraci. Nezaměstnaných máme v ČR celkem cca. 500.000, ne všichni uprchlíci budou dospělí (pracující), takže žádná trága. Nicméně tím, že je automaticky tiše integrujeme, nevyřešíme tragickou zahraniční politiku EU. Proč EU neřešila severní Afriku dříve? V jejím zbytku je totiž cca. 1 milirada lidí... Kde váznou projekty, jejichž smyslem je "vývoz" demokracie, zvyšování životní úrovně obyvatel, atd.? Tady vidím zásadní chybu a pokud by našel ještě někdo nějakou jinou, měly by se hlavně akcentovat, abychom se poučili a odůvodnili si, proč je dobré "investovat" peníze do svých sousedů a ne si jenom kupovat odpustky, v podobě příspěvků na rozšiřování utečeneckých táborů "někde jinde".
Tito uživatelé poděkovali autorovi Patrick.K za příspěvek:
Za mě dobrý. Provedl jsem rychlou korekturu textu. S odstupem se k textu ale radši ještě jednou vrátím.
Patrick K: Fakta bohužel moc obecně známá nejsou. Tohle není tuctovka, ale dobrá kompilace dostupných informací s přidáním našich názorů jak problém řešit. Je to dobrý věcný stanovisko, což je v médii vyhrocený debatě dobře.
Tito uživatelé poděkovali autorovi Lukas.Findeis za příspěvky (celkem 2):
Za mně také velmi dobré - obsahuje body, které zazněly ve vedlejší skupině, je rozumně sepsáno, navíc je více "středově" tedy nikoliv "sluníčkově" ani "konvičkovsky" napsané, což jsme chtěli a zde se to povedlo lépe.
Zde i vedle se objevují návrhy na shrnutí širšího kontextu, ale podle mně je to případně na samostatné stanovisko - co do rozsahu i diskuse. I takto je do celkem dlouhé a IMHO je pro toto stanovisko podstatné popsat Dublin a jak to dnes funguje v EU, proč jsou ty čachry s přerozdělováním apod., což už zabírá podstatnou část obsahu.
Když jsem to rychle konzultoval s Frantou K., ještě padlo, že by mohlo na úvod být nějaké shrnutí, když už je to dlouhé.
Tito uživatelé poděkovali autorovi Alexandr.Mansurov za příspěvky (celkem 2):
Za mě - hodně dobré.
Také, jak uvedeno jinde, si nejsem jist, že si musíme kopnout do Chovance (nevadí mi to, jen mi to připadá trochu navíc)
A i zmínka o dani za nevyužívané byty pro majitele nemovitostí mi přijdou zbytečná konkrétnost - asi by stačila zmínka o tom, že volné byty jsou a vláda by měla být aktivnější v hledání možností volné byty využít...
Moc se mi to líbí, díky Jakube. Mám technickou připomínku: pro zvýšení mediálního zásahu je nutná i verze cca 1000 znaků, máš zkrácenou verzi nebo ji mám zkusit "sestříhat".
"Skutečná svoboda slova je právo říkat lidem to, co nechtějí slyšet"(George Orwell)
Funguje to trošku jako ve vědě, když chceš napsat vlastní stanovisko, tak to musíš zabalit do 80 % faktů a citací, aby ti to vzali. Shrnutí jsem se snažil napsat hned pod titulek tučnými písmeny, ale nevím, zda se mi to podařilo shrnutí dobře vystihnout. Kdyžtak navrhněte prosím doplnění. Chovance můžeme dát méně útočného, něco ve smyslu, že nás to mrzí.
Tito uživatelé poděkovali autorovi Jakub.Michalek za příspěvky (celkem 6):
napsané, což jsme chtěli a zde se to povedlo lépe.