Podpora členů pro svolání CF k programového bodu Zemědělství

[Petr.Vileta]

Nechci nikomu vymlouvat mazlení se psy, kočkami a krysami...výborná antikoncepce. Chov např. loveckých psů, dobytka, drůbeže a koňů mi připadá přirozený.

I vy koni.
Člověk, vlastněný psem nebo kočkou, má zcela odlišný názor na užitečnost takového soužití.

A co se týče GMO, tak je to jako se vším. Nic se nemá přehánět, ale odmítat pokrok také není moudré. Dříve se z Prahy do Říma jelo kočárem mnoho dnů, dnes jsi tam letadlem, autem nebo vlakem za pár hodin. Pokrok. Dříve se zasadilo kilo brambor, něco shnilo, něco uschlo, něco sežral brouk a sklidilo se třeba dvě kila (nejsem odborník, netuším). No a dnes zasadíš kilo, GMO brambor odolá hnilobě a broukovi a sklidíš třeba 3x tolik. Pokrok.

Patentovat můžeš, ale také ten tvůj patent nemusí nikdo kupovat. Když se drobný zemědělec rozhodne, že si od tebe osivo nebo sadbu nekoupí, tak si ji nekoupí a bude zjara sázet/sít zbytky z loňska. Máme super a hypermarkety a přesto pořád existují večerky, drobní řezníci, zelináři, trhovci. Máme Monsanto, ale přesto jejich produkty nebudou používat všichni. Zase bych to tak nedémonizoval. A navíc i Monsantu jednou vznikne nějaká konkurence, nebo ho nějaký antimonopolní úřad rozčtvrtí na kusy.

[Ales.Jakl]

Za vyjádření pirátského kandidáta na senátora typu:

„Nic se nemá přehánět, ale odmítat pokrok také není moudré. Necháme to koňovi, ten má větší hlavu “

tě asi voliči nepochválí

lépe imho:

Pokrok za cenu ničení přírody a ztráty různorodosti je nepřijatelný. Využití GMO je přijatelné v chemickém průmyslu, v zemědělství je masové rozšíření GMO na úkor tradičních odrůd a plemen nežádoucí. Bráníme existenci svobodných, soběstačných alternativ. Patenty na přírodu jsou nepřijatelné. Dlouhodobá udržitelnost hospodaření je důležitějším kriteriem než okamžitý zisk korporací.

[Petr.Vileta]

Za vyjádření pirátského kandidáta na senátora typu:

„Nic se nemá přehánět, ale odmítat pokrok také není moudré. Necháme to koňovi, ten má větší hlavu “

tě asi voliči nepochválí

Mohu požádat o odkaz? Takovou blbost (přesně takhle) bych asi neřekl ani já. Tedy možná v legraci, ale nepamatuji si, že bych se takto vyjádřil vážným tónem.

Pokrok za cenu ničení přírody a ztráty různorodosti je nepřijatelný. Využití GMO je přijatelné v chemickém průmyslu, v zemědělství je masové rozšíření GMO na úkor tradičních odrůd a plemen nežádoucí. Bráníme existenci svobodných, soběstačných alternativ. Patenty na přírodu jsou nepřijatelné. Dlouhodobá udržitelnost hospodaření je důležitějším kriteriem než okamžitý zisk korporací.

Se vším souhlas, až na tu podtrženou část. Celkově se také dá souhlasit, ale co to přesně je to ničení přírody a neztratila by se různorodost i bez lidského zásahu? Je ničením přírody stavba silnic, železnic, letišť? Z jednoho úhlu ano, ale nepostavením bychom se zase vraceli na zpátky stromy, respektive bychom z nich nikdy neslezli.

[Frantisek.Navrkal]

v zemědělství je masové rozšíření GMO na úkor tradičních odrůd a plemen nežádoucí.

Proč? Patenty být nemusí.

[Ales.Jakl]

Protože

u tradičních odrůd a plemen je jistota, že jsou schopny se generativně množit (plodná semena), a zachovávat při tom svojí životaschopnost, odolnost a produkční vlastnosti. U GMO se pohybujeme v oblasti neověřených předpokladů, nevíme jaká časovanou bombu skrývají.....

Protože

https://cs.wikipedia.org/wiki/Monsanto

Protože

Oh life, it's bigger
It's bigger than you
And you are not me

Ó život, je větší
je větší než ty,
a ty nejsi mnou...

[anonym1385]

Zemědělství
1) Jak s udržitelností souvisí soustředění vlastnictví půdy, pesticidů a GMO? Nedochází mi souvislost. U pesticidů a GMO jde spíš o kvalitu, ekologii a problematiku patentů, než o zemědělství.
2) Těžká mechanizace zvyšuje efektivitu a snižuje náklady, což je velmi udržitelné.
3) Ano, ničení zemědělské půdy je problém a devastace krajiny je problém, ale spíš z ekologického než zemědělského hlediska.

Zemědělskou půdu ve velkém skupují korporace (v současnosti velké nákupy na Ukrajině), je to pro ně strategická komodita. Až skoupí všechno, zafunguje monopolní mechanismus a začnou raketově růst ceny potravin.

Velkoplošné zemědělství je nevyhnutelně spojené s masovým používáním pesticidů a těžké mechanizace. Pesticidy ničí půdu chemicky, dochází k nekontrolovatelným chemickým reakcím, v půdě zůstávají jedovatá rezidua.

Těžká mechanizace půdu zhutňuje a způsobuje rychlejší odnos půdy s vodou. Normy odnosu půdy (nedodržují se) jsou počítané tak, že cca za 50 let jsme bez půdy (úrodná svrchní vrstva s humusem).

GMO a chemie je dnes plně v režii amerického Monsanta, ničí drobné pěstitele a samozásobitele neplodnými semeny a drahou chemií.

Efektivní je to jen krátkodobě, matematicky, když nezapočítáš zničení půdy, kvality ŽP mimoprodukčních funkcí a lidských hospodářů. Uměle - násilně zvyšovat efektivitu (chemií,GMO a mechanizací) v situaci, kdy máš armádu nezaměstnaných + armádu "zaměstnaných" parazitů je imho n e l o g i c k é.

Ničení je problém, je jedno z jakého hlediska!

PS: gratuluju k členství v KPZ, zelenina od kámoše-farmáře ti bude určitě chutnat víc než holandská hypermrkev!

Vážený Pane Jakl,

prosím Vás zaměřte se na problematiku, kterou můžete obhájit, to je bezpochyby otázka ekonomická, nicméně raději nerozvádějte problematiku GMO jako ďábelký koncept korporací. Pesticidy, fungicidy, herbicidy mají také svůj racionální význam (produkty plísní jako Aspergillus niger jsou velmi velmi silné karcinogeny; škůdci dokáží způsobit obrovské ztráty a s dnešním přelidněním se ani nelze bavit o zákazu hnojení dusičnany a fosfáty). Otázka spíše zní jak chemii racionálně regulovat. Naopak GMO je třeba podporovat jako alternativu, cílem je získat plodiny s větším výnosem, odolné vůči škůdcům a to zcela zdravotně nezávadné (neexistuje jediná publikace, která by tvrdila opak a to pojídáme GMO plodiny více než 40 let). Je to jako s demokracií, není to ideální řešení, ale lepší zatím nemáme. Prosím zvažte své neopodstatněné a vyhraněné názory, nejlépe přenechte diskusi těchto bodů povolanějším osobám.

S pozdravem
Jan Röslein

[Robert.Magni]

Neexistence publikací neznamená automaticky taky neexistenci nežádoucích účinků.

[anonym2064]

Návrh programu je politický dokument, nikoliv odborná expertýza.

Za větou

Současný rozvoj zemědělství, založený na soustředění vlastnictví půdy, masovém použití pesticidů, těžké mechanizace a genových manipulacích je trvale neudržitelný.

si plně stojím. Je podložená vlastním studiem pedologie, zemědělství a genetiky na vysoké škole, i názory mnoha jiných lidí z praxe i z vědy. Jsem si vědom, že se bez chemie v zemědělství zatím neobejdeme, bavím se o trvalé udržitelnosti. Můj názor na GMO je strukturovaný, v chemickém průmyslu ano, v zemědělství spíše ne (přísná regulace), v lesnictví vůbec ne.

PS. s všeobecnou relativizací čehokoliv (neetické praktiky Monsanta) se daleko nedostaneme, náš postoj musí být jasný a srozumitelný a přitom eticky i ekonomicky zdůvodněný.

[Andrej.Polescuk]

Můj názor na GMO je strukturovaný, v chemickém průmyslu ano, v zemědělství spíše ne (přísná regulace), v lesnictví vůbec ne.

A proč ne? Pokud vím, někde jsem to zaslechl, tak se naše severní hory úmyslně osazovaly nějakými americkými (kanadskými?) jehličnany, protože jsou více odolné proti kyselým dešťům. Není to sice přímo GMO, jen vyšlechtěný/jiný druh, ale GMO také nemusí být jen tak hrubé zásahy, které vytvoří rostliny neschopné vlastní reprodukce. Proč by třeba GMO smrk nemohl být pro kůrovce jedovatý a jinak neškodný? Jo už vím, vymřeli by Zelení.

[Ales.Jakl]

http://vulhm.opocno.cz/on-line/ka040629.html

V několika případech pěstování cizích druhů v našich podmínkách je zřejmé, že introdukce může sloužit jako zajímavý a účelný doplněk při pěstování lesů (modřín, douglaska, borovice černá), může v některých případech i dočasně nahradit naše domácí druhy (pionýrské stádium ekosystému) a můžeme s ní úspěšně počítat i při zakládání umělých produkčních ploch s krátkou dobou obmýtí (surovinové plantáže, lignikultury).

Rozhodně však nelze počítat s tím, že bychom v budoucnu některé naše domácí druhy plně nahradily druhy introdukovanými, ať už by byl náš záměr posvěcen sebelepšími úmysly. Dlouhodobé adaptace na místní poměry našich domácích druhů jsou jejich nenahraditelnou devizou a o jejich rezervách nemáme mnohdy ani tušení. Úspěchy s pěstováním introdukovaných dřevin mohou totiž být pouze dočasné.

Nápady na vyhubení kůrovce pomocí GMO jsou naprostý úlet. Už jen ten fakt, že kůrovců je mnoho desítek druhů a většina jich je neškodných nebo vzácných. Existence těchto druhů není nesmyslná, mají v ekosystému svojí funkci. Takový "A je to!" přístup se nazývá fachidiocií (oborová zaslepenost) a vede pouze k ničení....

Stejnou nemocí bohužel trpíme (Piráti) ve vztahu k IT. Budu velice rád, když se nad tím všichni zamyslí...