CF 13/2015 Neutralita (změna bodu Mezinárodní vztahy)

[Andrej.Polescuk]

Protože se rozproudila diskuze rád bych přispěl svoji trochou do mlýna a vysvětlil, proč považuji snahu o zařazení bodu o neutralitě do pirátského programu za nesmysl.

Začnu tak trochu od historie, protože tou v příspěvcích obhájců neutrality argumentovalo. Bezpochyby mají pravdu v tom, že rok 1938 byl pro tehdejší Československo katastrofální. Zrada od „spojenců“, stažený ocas prezidenta Beneše, pohřbení bojového ducha a morálky, to vše přineslo podstoupení pohraničí nacistickému Německu. Dívejme se však na věci prizmatem tehdejší doby. Proč nejde srovnávat rok říjen roku 1938 a dnešní doba moderního mezinárodního práva? Tehdejší mezinárodní scéna byla rozložena na několik pólů s aktéry, jež žili minulostí a těžce přeceňovali svoji moc. Británii a Francii bylo naprosto jedno, co bude dělat Německo na východ od svých hranic. Společenství národů bylo nefungující organizací a politika připomínala spíše kolbiště 19. století s moderními zbraněmi. Situace dnešní doby globalizovaného světa, kde i obyčejná země jakou je např. Súdán může zahýbat světovým vývojem, je naprosto odlišná a až donedávna se více či méně ale dodržovalo, což se o době před druhou světovou říct nedá.

Zvrat nastává po druhé světové válce, Holocaustu, desítkách miliónů mrtvých. V roce 1945 byla v San Francisku přijata Charta OSN, která dala základ této organizaci a vytvořila tři základní principy mezinárodního práva. Státy si jsou rovné, lidé mají právo na sebeurčení, hranice se nemění. Zvláště na třetí bod bych chtěl poukázat a důrazně připomenout, že jsme se v březnu 2014 stali svědky bezprecedentního porušení jednoho z pilířů mezinárodního práva a čl. 2 (4) Charty OSN. Nemůžeme se tvářit, že se tak nestalo a už vůbec nemůžeme udělat to, že mávneme rukou, nevezmeme si z toho ponaučení a nepotrestáme toho, kdo tohle způsobil. Problém je, že to způsobil jeden ze stálých členů RB OSN a de facto anuloval to, co nám zde v Evropě, podotýkám v Evropě, zaručovalo naši bezpečnost. Byl to konsenzus mezi tehdejšími nejsilnějšími mocnostmi USA a SSSR, který působil prevenci před dalším zničujícím celoevropským konfliktem, a to teď nemáme. Proto pokládám za důležité, abychom nejen dodržovali, ale i vyžadovali, jako Piráti i jako společnost, a trvali na tom, že se systém pro druhé světové válce měnit nebude.

Dovolím si tvrdit, že velká část lidí, která hlasovala pro neutralitu, má velmi negativní vztah k USA. Neberu jim takové právo, sám mám vůči Spojeným státům určité výhrady, v tom ale netkví jádro pudla. To tkví v paranoie a šíření nesmyslné démonizaci Ameriky jako takové. Já se zkusím zeptat následovně. Co bránilo EU v tom, aby vynakládala větší prostředky na svoji obranu? Co bránilo nám, jako České republice, abychom si budovali větší obranyschopnost? Byl to snad Washington? My Evropané máme jednu úžasnou vlastnost, oddalovat řešení problémů. Za 20 let jsme nebyli schopni svoji armádu zmodernizovat, za dvacet let jsme nebyli schopni postavit se na roveň Americe. Proč? Protože nám to tak vyhovovalo a vyhovuje i dodnes. A znovu se ptám, proč musíme ničit vztahy s druhou největší ekonomikou světa, namísto toho, abychom se zvedli, řekli Americe, že od nyní, my, EU, budeme jednat jako rovný s rovným? Cesta reforem je ta správná, ne vyhýbání se zodpovědnosti a neplnění našich spojeneckých závazků. Znovu totiž spadneme na hubu, jako ostatně v historii mockrát.

Tím bych se chtěl dostat k NATO a jeho vztahu k České republice. Prvně. Co je to za argument, že zde nebylo žádné referendum? Proč by vůbec mělo být referendum? Pokud by to občanům v devadesátém osmém tolik vadilo, nevyšli by do ulic? Neřekli by: „My to nechceme?“. Pokud lidé sedí doma, tak pasivně legitimují a legalizují všechno to, co vláda, resp. Parlament udělá, je to „problém“ dané společnosti. Máme svoje závazky, jak se ukazuje, většina lidí je pro NATO, tak proč dávat do programu něco, co nemá podporu jak mezi našimi spoluobčany, tak napříč politickým spektrem (snad s výjimkou komunistů, ale ti by už z principu lízali ruské kulky)? Zadruhé. Jaké útočné války? Jakou cizí vlajkou? My jsme NATO, sice se to navrhovatelům neutrality nelíbí, ale tak to je. Přijměte to, skousněte to, dokud mezi lidmi panuje takové přesvědčení, nic se měnit nebude.

Tím se chci dostat k dalšímu bodu. Jaké historické opodstatnění má neutralita v ČR? Uvádí se zde argument Rakouska, Irska, Finska. Uchází vám však dva důležité body. Všechny tyto země nejsou skutečně neutrální, to zaprvé (mají vytvořené bojové skupiny v rámci Lisabonské smlouvy). Mají nadstandartní vztahy se svými sousedy (Rakousko – Německo, Irsko – Velká Británie) anebo vytváří lokální vojenské aliance (Finsko – Norsko – Švédsko – Balt), to zadruhé. Nebo si snad se zbraní do každé domácnosti chcete aplikovat švýcarský model? Jak chcete lidi vyzbrojovat? Kde na to chcete vzít peníze?

Česká republika není v rámci mezinárodního společenství ničím výjimečná. Co nám tedy zaručí bezpečnost? Dobré pivo a hezké ženy? Nemluvě o tom, že takový požadavek nikdy nebudeme schopni prosadit a je velmi nepravděpodobné, že naši neutralitu uzná někdo ze světově významných politických a vojenských aktérů

Vyzývám tedy kolegy Jakla a další, kteří si navzájem „lajkují“ příspěvky, aby prozradili svoji motivaci. Nejsem schopen pochopit, proč v době mezinárodněprávních turbulencí chceme ve svém programu prosazovat evidentně nesmyslný krok, který, zopakuji, přivede k odtoku voličů, zúžení členské základny a poškodí jméno Pirátů? Proč chceme, aby Česká republika nahrávala členovi RB OSN, který svým jednáním narušil bezpečnost na evropském kontinentě?

Doufám v kvalitní argumentaci.

[Frantisek.Kopriva]

Kvalitní příspěvek do diskuse!

Protože se rozproudila diskuze rád bych přispěl svoji trochou do mlýna a vysvětlil, proč považuji snahu o zařazení bodu o neutralitě do pirátského programu za nesmysl.

Jen bych jako velký zastánce (a korektor první věty ) protinávrhu rád uvedl na pravou míru, že protinávrh chápe neutralitu jinak, než tento návrh - spíše jako větší zapojení veřejnosti, větší autonomii EU v bezpečnostních otázkách a v neposlední řadě kritický postoj k mocnostem na všech stranách. O vystupování z NATO není v protinávrhu ani ň (což automaticky implikuje prozatímní setrvání).

[Mikulas.Peksa]

Protinávrh neutralitu rozhodně prosazuje, ale místo planých prohlášení se snaží ukázat směr, kterým je třeba se vydat, aby jí bylo možno dosáhnout.

Soběstačnost a nezávislost, to je klíč. Chceme-li dosáhnout neutrality, musíme jednak zajistit společnou obranu a druhak odříznout vazby, které Evropské postkoloniální národy (a potažmo nás) zatahují do válek. To je všechno běh na dlouhou trať.

Zrušení NATO je přirozeně jeden z aspektů oné nezávislosti....ale až na něj bude čas, nepochybně lidi přijdou sami na to, že NATO už nepotřebujou.

[Libor.Spacek]

. ...O vystupování z NATO není v protinávrhu ani ň (což automaticky implikuje prozatímní setrvání).

A o to právě jde. Někdo musí bránit to hodnotné opium v Afganistánu.

[Mikulas.Peksa]

. ...O vystupování z NATO není v protinávrhu ani ň (což automaticky implikuje prozatímní setrvání).

A o to právě jde.

Opravdu? Já myslel, že jde o neutralitu. Když jste chtěli vystupovat z NATO, proč jste nezaložili takovýhle podnět?

clenske-podnety-f350/vystoupeni-cr-z-nato-t18400.html

Jo aha, on poměr hlasování byl 28:66....ono by to možná neprošlo, že? Ale přejmenujeme to a třeba se CF chytne

[Libor.Spacek]

Sovíčkaříš. Neutralita znamená vystoupení z NATO a proto se ti to nelíbí.

[Mikulas.Peksa]

Sovíčkaříš. Neutralita znamená vystoupení z NATO a proto se ti to nelíbí.

To je dobrá teorie. Navrhnul bych mě upálit jako zrádce a přisluhovače Amerických imperialistů. Pevně doufám, že Adamovi Skořepovi s tím projektem proti TTIP pak bude pomáhat někdo jiný.

Uživatel byl napomenut za klamnou argumentaci na emoce.

[Libor.Spacek]

To není chyba návrhu, že některým lidem není žádný pojem jasný.

Je, pokud je jich hodně.

A kdo říká, že je vás hodně? Vy, všichni tři, kteří najednou nevědí, co je válečná akce na cizím území?

[Vojtech.Pikal]

Takže, zpátky k předsedání;
Některé bych chtěl požádat aby se méně obraceli k osobním útokům a více k věci.

Dále je zde námitka Jakuba Michálka, která říká, že jediný, kdo může návrh označit za zásadní je navrhovatel (který je tak případně nucen činit na základě předpisu) která defacto označuje návrh postupu Petra Vilety za nepřijatelný.

Já se s touto námitkou ztotožňuji, a ptám se, jestli je někdo proti námitce Jakuba Michálka, že návrhy za zásadní může označovat toliko navrhovatel? (toto je ověření shody na námitce, které trvá 24 hodin. Pokud se nikdo nevyjádří proti, námitka bude přijata. Pokud se někdo vyjádří proti, budeme muset přistoupit k hlasování přičemž aby byl návrh postupu předložen hlasování, musí v takovém případě získat podporu skupiny členů.)

Pakrčujte v debatě.

[anonym2064]

O vystupování z NATO není v protinávrhu ani ň (což automaticky implikuje prozatímní setrvání).

a v podstatě to tedy není návrh alternativní ale opravdu protinávrh nesplňující to, co jste v členském podnětu prohlasovali jako účel jednání.