Zařazení neutrality ČR do programu Pirátů

[msuchan]

http://www.facebook.com/l.php?u=http%3A ... =zAQHsC28m

[Ales.Sura]

http://www.facebook.com/l.php?u=http%3A ... =zAQHsC28m

Ten odkaz mi nefunguje (Hláška: Something Went Wrong
Sorry, there was a problem with this link: http://cz.sputniknews.com/czech.ruvr.ru ... -ARD-1179/
You can now continue to this website, or go back to the page you were on before.
Remember, only follow links from sources you trust.).
Je lepší dávat odkazy přímo z webu (tj. mimo Facebook). Za prvné Facebook každný nemá (obzvláště Piráti, co nemají rádi šmírování) a za druhé není nutné přispívat Velkému bratru do genofondu víc než je nezbytně nutné.
Podle odkazu předpokládám, že šlo o tento článek (nebo video):
http://cz.sputniknews.com/czech.ruvr.ru ... -ARD-1179/
https://www.youtube.com/watch?v=3EXToQnI75g
Odkaz pro ty co mají stejný problém jako já.

[Josef.Janu]

Dovoluji si též vyjádřit svůj názor: jsem pro zachování členství v NATO.
Proč?
1. co je lidstvo lidstvem bylo pro kmen výhodné stát se součástí silné party, samozřejmou daní jsou projevy loajality a otázkou je její konkrétní akceptovatelnost.
2. v současné době neexistuje jiná parta, která by nabízela možnost svobodného projevu a zdání možnosti výběru setrvání = která by byla ochotna (podmínečně nucena) akceptovat, tak silnou vnitřní "pacifistickou" opozici.
3. neutrální státy jsou v podstatě buď "vyžírky" zásobující a vyzbrojující všechny strany případného konfliktu, případně první obsazené území v začínajícím konfliktu.
4. já osobně stále cítím Čechy historicky přináležející k národům, které se snažili být aktivní a svobodomyslné = aktivně si hlídat prostor ke svobodnému životu.
5. Osobní svoboda, kterou v současné době máme není samozřejmostí, ale vzešla (přes spoustu chyb) ze spojenectví a spolupráce právě té části světa, které NATO sdružuje a nevidím alternativu, která by globálně principy osobní svobody mohl účiněji obhajovat. (tento bod má hodně ALE ... přesto ho cítím, jako PRO)
6. argument, že nyní není zjevný strašák na hranicích státu je alibistický a klamný.
7. neutralita je dle mého názoru projev nevyzrálosti a obavy před špatnou volbou. (pokud jsem doposud nikoho nenaštval, tak nyní je to "desítka" ...
...
(doplnění 28.3.-6.44.) ... omlouvám se, že v další debatě nebudu příliš reagovat, stávající systém fóra je bohužel pro mne nepřehledný a nechci přispívat k jejímu zvýšení. Snažím se napsat, jak to vidím já a samozřejmě přemýšlím o náhledu ostatních, ale pokud nemám pocit, že musím sdělit něco zásadního k doplnění, tak si pokračování nechám až na osobní setkání ... navíc psané slovo má bohužel tendenci přebírat zabarvení kontextu momentálními pocity čtenáře a následně se diskuse zamotá ...

[anonym2064]

Dovoluji si též vyjádřit svůj názor: jsem pro zachování členství v NATO.
Proč?
1. co je lidstvo lidstvem bylo pro kmen výhodné stát se součástí silné party, samozřejmou daní jsou projevy loajality a otázkou je její konkrétní akceptovatelnost.
2. v současné době neexistuje jiná parta, která by nabízela možnost svobodného projevu a zdání možnosti výběru setrvání = která by byla ochotna (podmínečně nucena) akceptovat, tak silnou vnitřní "pacifistickou" opozici.
3. neutrální státy jsou v podstatě buď "vyžírky" zásobující a vyzbrojující všechny strany případného konfliktu, případně první obsazené území v začínajícím konfliktu.
4. já osobně stále cítím Čechy historicky přináležející k národům, které se snažili být aktivní a svobodomyslné = aktivně si hlídat prostor ke svobodnému životu.
5. Osobní svoboda, kterou v současné době máme není samozřejmostí, ale vzešla (přes spoustu chyb) ze spojenectví a spolupráce právě té části světa, které NATO sdružuje a nevidím alternativu, která by globálně principy osobní svobody mohl účiněji obhajovat. (tento bod má hodně ALE ... přesto ho cítím, jako PRO)
6. argument, že nyní není zjevný strašák na hranicích státu je alibistický a klamný.
7. neutralita je dle mého názoru projev nevyzrálosti a obavy před špatnou volbou. (pokud jsem doposud nikoho nenaštval, tak nyní je to "desítka" ...

podle této logiky(body 1,7) by bylo chybou volit malé strany a jejich existence by ztratila smysl.
Tvrzení, (bod 5) že jedinou zárukou svobody je NATO, není ničím podložené.

[Tomas.Klapka]

1. 2. Nejsilnější parta je lidstvo.
3. pls, dolož citací
4. USA a země NATO svou zahraniční politikou záměrně způsobili markantní nárůst terorismu. K tomu přináležet nechci, nikdy.
5. osobní svoboda v zemích mimo NATO neexistuje?
6. strašáka na hranici státu pls, dolož citací
7. přiklánět se na nějakou geopolitickou stranu je projev nevyzrálosti a nezvládnutého strachu.

[Jan.Kohler]

podle této logiky(body 1,7) by bylo chybou volit malé strany a jejich existence by ztratila smysl.

No to je otázka, jestli se dají srovnávat politické strany s bezpečnostním paktem.....na určité teoretické a principiální úrovni určitě ano, a existuje mnoho scénářů, u kterých by se výsledky diametrálně lišily. (volby pol. stran nemusí nutně znamenat průser, ale nevylučuje ho to,,,,,oproti tomu u vojenských paktů je to riziko podle mne vyšší)

U bodu 7) bych ale stejně radši neuváděl slovo nevyzrálost, spíše nerozhodnost, nebo nepotřeba být v paktu atd...

Tvrzení, (bod 5) že jedinou zárukou svobody je NATO, není ničím podložené.

A dá se to vůbec doložit? Možná z historie, nebo textem smlouvy při vstupu do NATO, (ale na druhou stranu i z historie by se dal vyčíst možná opak).
A Josef J. tam dodává, že tam vidí hodně ALE. Bod o osobní svobodě nepřímo propojil s NATO, které jistě tento princip zastává (minimálně v teoretické rovině).
A když se zaměřím na slova "nevidím alternativu, která by globálně principy osobní svobody mohl účiněji obhajovat", tak to posouvá trochu jinam, spíše k otázce "jaká/jestli je alternativa k NATO" - tu se bavíme o neutralitě

To jen zase postřehy

[Josef.Janu]

1. 2. Nejsilnější parta je lidstvo.
4. USA a země NATO svou zahraniční politikou záměrně způsobili markantní nárůst terorismu. K tomu přináležet nechci, nikdy.
5. osobní svoboda v zemích mimo NATO neexistuje?
7. přiklánět se na nějakou geopolitickou stranu je projev nevyzrálosti a nezvládnutého strachu.

1) Lidstvo je ochotné spolupracovat pouze při vnějším ohrožení, třeba hurikánem, sopkou, asteroidem. Pokud takové ohrožení nehrozí, pak se budou mydlit islamisté s křesťany a hinduisty, pravičáci s levičáky, vegetariáni s masožravci.

4) Hlavně v USA je zakořeněná jakási naivita při uplatňování (podle mě) správných principů. Někde nějaký diktátor utlačuje svůj lid? Existuje tam odhodlaná opozice? Tak tam dodáme zbraně a pomůžeme jim. V ideálním světě správné řešení, jenže svět není ideální a odhodlaná opozice sice diktátora svrhne, ale pak se začne chovat ještě hůře než on. V tom je právě ta naivita Američanů. Nedivte se. Je to země, kde svou totožnost prokazujete řidičákem a ten vám vydají v libovolném státě na základě vašeho tvrzení, že jste XY.
Pokud k tomu nechceš přináležet, tak se odstěhuj na Kubu, do Venezuely, Severní Koreje. Zemí se najde dost. Nejradši mám kritiky, kteří kritizují samotnou podstatu politického a hospodářského systému (kapitalismu, socialismus, NATO, atd.) ale sami všech jeho výhod vehementně využívají. Trochu pokrytecké ne?

5) Třeba v Rusku mají svobody plná ústa, ale funguje tam Roskomnadzor a nepohodlné novináře a opoziční politiky tam střílejí.

7) Na jedné straně jsi zastánce komunit všech možných druhů a najednou ti vadí se někam přiklánět? Lidé se vždy sdružovali do nějakých skupin, pokud jim to přinášelo nějaké výhody. Dokonce i dnes, když na okrajovém sídlišti vystoupí z tramvaje dvě ženské a jeden mladší chlap, tak se ty ženské združí a jdou kus cesty spolu, protože co kdyby ten chlap měl něajké nekalé úmysly. Sdružování je naprosto přirozené pro většinu savců. Jsi savec?

[anonym2064]

1) Lidstvo je ochotné spolupracovat pouze při vnějším ohrožení, třeba hurikánem, sopkou, asteroidem. Pokud takové ohrožení nehrozí, pak se budou mydlit islamisté s křesťany a hinduisty, pravičáci s levičáky, vegetariáni s masožravci.

hm jenže tak to je přesně ten model který nám 99 procentů nevyhovuje. Já jsem ochoten spolupracovat i s vegetariánem. Nepotřebuju se ho bát. Stejně jako on se nemusí bát mě. My se navzájem nijak neohrožujeme, tam kde bydlíme máme své zdroje a jsme schppni s nimi obchodovat bez válek. nemusíme se navzájem nutit stěhovat. My můžeme žit v míru a vůbec nám to nejpříjde ani slabošské ani nevýhodné, Naopak. WE ARE 99.

[Vaclav.Fortik]

Lepší by byla diskuse na téma KOLEKTIVNÍ OBRANA. tedy zda a jak si představují Piráti kolektivní obranu, které by případně byla ČR součástí. Dokud nemá EU vlastní pojetí kolektivní obrany, je NATO lepší variantou než neutralita. U NATO se mi nelíbí současná snaha (resp. trvající už před 15 let) změnit obranné společenství ve světového četníka, ale je pak jak na nás, tak na dalších státech NATO s tím zevnitř něco udělat nebo vymyslet a pracovat na alternativách - což by ale bylo lepší během členství v NATO, než ostentativně vyhlásit neutralitu a pak přemýšlet, co s tím. Za snahou opustit NATO vidím spíše nechuť vůči USA a její zahraniční politice - nemyslím si, že naším opuštěním NATO nějak USA potrestáme. pravda je, že deklarováním tohoto bodu neuvěřitelně vytáčíme anální alpinisty - Vondru, Bursíka, Kalouska ... - to mi však přijde jako velmi malý bonus .

[Petr.Vileta]

1) Lidstvo je ochotné spolupracovat pouze při vnějším ohrožení, třeba hurikánem, sopkou, asteroidem. Pokud takové ohrožení nehrozí, pak se budou mydlit islamisté s křesťany a hinduisty, pravičáci s levičáky, vegetariáni s masožravci.

hm jenže tak to je přesně ten model který nám 99 procentů nevyhovuje. Já jsem ochoten spolupracovat i s vegetariánem. Nepotřebuju se ho bát. Stejně jako on se nemusí bát mě. My se navzájem nijak neohrožujeme, tam kde bydlíme máme své zdroje a jsme schppni s nimi obchodovat bez válek. nemusíme se navzájem nutit stěhovat. My můžeme žit v míru a vůbec nám to nejpříjde ani slabošské ani nevýhodné, Naopak. WE ARE 99.

Hele, uber alespoň na 96%

Já jsem také schopen spolupracovat s vegetariánem, třeba na programování, nebo stavbě domu. Ovšem v kuchyni se nikdy neshodneme a když se budeme u vaření střídat, tak obden bude jeden z nás mít půst.

Pro Václava Fořtíka. Myslím, že jsi možná mířil jinam, ale trefil jsi. Jde o četníka. Potřebuje svět četníka? Já myslím, že potřebuje. Je jedno, jestli to bude USA, NATO, OSN, nebo nějaká zcela nová organizace, ale nějaký četník potřeba je. Představte si normální občanský život bez četníků. Džungle na silnici, na ulici začne platit právo silnějšího, rabování obchodů, soukromé armády, domobrany. Kdepak, četník je potřeba. Jen to musí být co nejdůveruhodnější a nejpoctivější četník a také, samozřejmě, to nesmí být 200 kilový tlouštík, který není akceschopný (současné OSN).